Reprise du message précédent :

Mon explication est simple: le calcul de la taxe se fait après moulte réductions et calculs basés sur des critères, dont les gifts, dons, participations etc etc de ton vivant.

De ce fait, nombre de successions aux USA payent que dalle, je le sais bien car j'ai de la famille aux USA et au Canada.

Même Alternatives Economiques, journal de gauche française, le dénonce:

Le taux d'imposition sur les successions aux USA ne fait que baisser depuis des années car si tu es bien entouré, même riche, tu payes très très peu.

On a la même chose ici, mais là bas, aux, USA, je trouve que c'est encore mieux, car tout un chacun peut utiliser des mécanismes pour payer peu, voire rien du tout, comme dénoncer par des gens comme Piketty d'ailleurs.

edit: et je remarque que t'as même pas lu la page wikipedia. Je comprends pas ton problème à refuser de t'informer.

Ben oui oui, si c'est ce que tu veux dire, 100% d'accord mais en France, on fait pareil, je le sais assez puisque j'en bénéficie régulièrement...

Beaucoup de pays font la même chose (ici et au-dessus, je parle uniquement des successions, histoire d'être clair), mais ce qui est navrant, c'est qu'ici en France, l'information est mauvaise sur le sujet comme si c'était tabou.

Aux USA, question successions, c'est la course aux réductions, aux abattements, à celui qui paiera le moins. Donc l'information est continue sur le sujet. Je vois pas le mal en cela, à partir du moment où ça reste légal. Etre informé le mieux possible sur ses droits, c'est une bonne chose.

La seule chose que je reproche aux USA, c'est que l'Etat fédéral peut parfois décider de réquisitionner un bien, une terre, à la mort d'une personne, sous prétexte de l'intérêt national (mixe ça aux lobbies qui pèsent sur les politiciens et tu peux imaginer comment ça peut finir quand un grand groupe puissant lorgne sur une terrain). Heureusement ça reste pas commun, mais c'est un reste de loi d'une époque révolue, et ça devrait disparaître.

 
.... ce qui n'est jamais qu'une infraction organisée et légalisée au principe initial. La même en France via pléthore de niches fiscales pour échapper aux principes généraux d'imposition, au profit particulier des principaux détenteurs patrimoniaux.

Les principes initiaux, la bonne blague.
 
Comme l'IR, le principe initial n'est pas que moins de 50% de la population le paye    
 
Ah les gauchos.

ben là, je suis pas d'accord, entre les fiscalistes et les notaires, dès que t'as un peu de thunes en France, on vient te chercher pour t'expliquer comment réduire ton isf et tes futurs droits de succession, faut arrêter de colporter des fausses idées, et ce tableau des échos que tu as cité est vraiment hyper trompeur...

Non, le principe initial est que chacun contribue à l'impôt à proportion de ses revenus. De sorte que si une part importante de la population gagne peu en monnayant sa force de travail, il n'y a rien de bien surprenant à ce qu'elle ne puisse pas contribuer à l'impôt.... bien que tous les salariés y contribuent de fait via CSG + CRDS, impôts déguisés en sur-contributions sociales (et même "impôt sur l'impôt" ), quoique tu en penses.

Et évite d'attribuer des étiquettes aux uns et aux autres: tes connaissances théoriques, tout comme l'attention que tu peux porter aux propos des uns et des autres, ne semblent franchement pas à la hauteur de tes prétentions.

Attention sortez vos mouchoirs et voyez la misère que provoque Hollande ( ):
http://www.lefigaro.fr/vox/societe [...] nfants.php
J'ai eu l'impression de lire les Misérables de Victor Hugo  

2700€ de remboursement par mois pour 7000€ de revenus net, ils arrivent à se sur-endetter comme des cassos. fallait pas faire de gosses

...et si elle dit vrai sur 25 ans... sans apport.... ça fait un bien qui lui coûte 2700*12*25 = 810 000€  

 
Le Fig'....

 
Pourquoi c'est drôle ?

à peine 200 euros d’impôts/mois pour 7000€/net ? WTF ???

quotient familial rulez

 
Pas mal pour 7000€ mensuel

La magie du QF...

EDIT:

tu enlèves le coût des intérêt et tu arrives surement au prix (délirant) du marché pour la première couronne pour 100m².

4 enfants
Vive la France

C'est un prêt à zéro pour cent?

Il n'a pas dit "le prix du bien" mais "ce que ça lui coûte"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Non mais ça doit bien faire du ~500k€ le bien minimum ...une paille quoi !... et 300k€ pour son banquier
...sans compter que l'article ne dit pas si elle avait un apport personnel...mais je suppose que ça doit être difficile de remplir son Livret A avec seulement 7000€/mois    

Ce n'est pas le plus grave ni ce qui plombe le budget.
Avec un taux d'endettement de 38.5% (juste pour l'immobilier) hors foncier, habitation et énergie il faut pas rêver, c'est compliqué d'équilibrer ce mauvais budget (surtout avec 4 enfants)

Quel honte putain ce soi disant témoignage.
 
Cette conne démontre juste qu'elle touche encore trop d'allocs familiales. Dire qu'il y a des gens qui "vivent" avec ce qu'elle percevait.
C'est vrai qu'elle doit élever ses enfants, pas comme les pauvres smicards  
 
ça m'étonne même de leur part, j'aurais plutôt vu ça sur un truc comme V.A., enfin ce n'est qu'une tribune.

 
Ils nous avaient déjà fait le coup des ménages aisés érigés en victimes de l'impôt pourtant (pas retrouvé l'échantillon lolesque...).

20 Minutes ‏@20Minutes  47 minil y a 47 minutes
Chômage: Ce casse-tête insoluble pour le gouvernement http://dlvr.it/7KSck4  

 
Ha mince, avec la hausse inéluctable du chômage, j'avais oublié que pourtant on avait utilisé les emplois aidés pour tenter de le résorber. Cet échec.

infos140 @infos140  ·  7 h il y a 7 heures
SONDAGE Le couple exécutif gagne 1 point: 14% de satisfaits pour F.Hollande et 36% pour M.Valls (@IfopOpinion @leJDD)
 
 

Ce que je voulais dire, c'est qu'aux USA, y'a pas que les riches qui ont accès à des ressources pour s'informer et déduire ce qu'ils peuvent déduire, et ce sans être riche. Et contrairement à ici, désolé mais en majorité, aux USA ils payent moins en général. Y'a pas que les très riches qui en bénéficient. D'ailleurs Philippe Frémeaux quand il était à Alternatives Economiques le dénonçait régulièrement qu'aux USA, y'a trop de gens, à son goût, qui payent pas ou très peu d'impôts sur les successions. Notamment presque toute la classe moyenne qui a bien au-dessus de 100k euros de patrimoine par enfant si tu veux comparer avec la France. D'où leurs chiffres de 98% d'exonérés, que je trouve trop élevé d'ailleurs, y'a pas 98% qui ne paye rien, mais bien 50% de ces 98% qui payent très, très peu, oui.

Wow, c'est sûr que je n'arrive pas à ton niveau. Pas que je veuille me mettre à ton niveau cela dit vu les conneries que toi et d'autres postent régulièrement ici.

Et non, ça c'est le principe initial colporté par les gens comme toi. Moi je préfèrerais la flat tax, ne t'en déplaise.

Merci P.atron.
 
Mine de rien, Valls reste à un niveau très correct vu la conjoncture et l'échec gouvernemental.

J'ai lu le titre, + les 2 salaires; biensur signé "le fig"
 
J'ai ben rigolé

 
comme quoi tout est vraiment dans l'apparence
 
il suffit de faire jesuisdroitdansmesbottesonvarienlâcher pour être "populaire", alors qu'en pratique il n'en fait ni plus ni moins que Hollande avec son humour bac+5 et ses histoires de sex@scooter

Normal je trouve.

- Hollande n'atteindra pas 0%, forcément il arrive à une base qui ne bougera pas ou peu.
- Y'a eu du bruit médiatique, ébola, le terrorisme.
- Je me demande si le retour de Sarko ne remobilise pas aussi un peu, car beaucoup de gens, surtout à gauche ne veulent pas d'un retour de Sarkozy

De toute manière à part les militants UMP, le reste de la population, y compris à droite ne veut pas de sarkozy. Et ils ont raison, je pense.

infos140 @infos140  ·  25 oct.
ECOTAXE Selon Le Parisien, l’État devra, contractuellement, payer 173 millions d’euros au titre de l’année 2014 à la société Ecomouv
 
 
Idé @agenceIDE  ·  24 oct.
Nouvelle hausse du chômage en septembre (+ 19 200 demandeurs d'emploi en 1 mois). Les chiffres de la Dares.  
 

 
 

 
Ben non, t'as pas le niveau vu que tu viens déblatérer sur l'IR en ne sachant pas même que la France est le seul pays à dédoubler de facto "IR" et "CSG+CRDS", en sus des prélèvements sociaux ordinaires, là où tous les autres pays sociaux assemblent la chose en un seul prélèvement qui marque l'assujettissement de tous les salariés.
 
Maiwai.
DDHC 1789:

Carrément partisan de l'Ancien Régime ?
 

Tu pars sur la CSG pour prouver quoi? Que les exonérés de l'IR payent quand même quelque chose? Et pourquoi tu me parles des autres pays? Moi j'ai toujours dit ici que j'étais pour que l'IR soit payé par tout le monde. J'ai aussi dit que j'étais pour la fusion IR/CSG, mais sans exonération de cet impôt fusionné.

D'ailleurs, une question que je me pose vu que le débat revient régulièrement ici, si on fusionne l'IR et la CSG, tu serais d'accord à condition que tout le monde le paye (suivant son niveau de revenu bien entendu) ou tu veux qu'une partie de la population en soit exonérée?  

 
CSG et CRDS sont des impôts déguisés en prélèvements sociaux depuis toujours, là où les autres pays à périmètre social équivalent ont toujours adopté des systèmes d'imposition plus simples, ou moins hypocrites.
 
S'il fallait une preuve que tu n'as aucune attention pour ce qu'on peut écrire...
Vu que que CSG et CRDS sont déjà des impôts ET déjà prélevés sur tous les revenus, la question ne se pose pas dès lors qu'on les ferait fusionner avec l'IR. Mécaniquement, le taux actuel CSG + CRDS de 8% deviendrait le taux plancher d'imposition au titre de l'IR unifié...
Tous les revenus contribuent DEJA à l'impôt, même si tu n'as pas envie de l'admettre.

 
Fuck yeah §§§
         \

Bah écoute, tu vas me dire que ce sont des cons, et j'espère que tu as raison, mais tu as des invités à tendance de gauche qui passent dans des émissions comme C dans l'Air et ce soir ou jamais qui eux espèrent bien que si la fusion se fait, une partie des gens qui payait la CSG ne la paierait plus.
 
Maintenant si tu me dis que ce qu'ils veulent ne se fera pas, ok, je veux bien te croire.

Hou la la !