Reprise du message précédent :

Sachant qu'il y a aussi des étrangers qui viennent étudier et travailler en France, sans avoir financé les infrastructures du pays, tout ça se compense et ça marche pour tous les pays. Le français qui parle à Londres ou à San Francisco, il a pas payé des impôts pendants 20 ans dans ces pays avant d'arriver et pourtant profite des infrastructures. Si tu raisonnes en global, ceux qui partent compensent ceux qui arrivent et c'est un jeu à somme nulle.

C'est bien ce que je dis, pour ça tu as déjà payé et en plus il faudrait lui donner pratiquement tout son patrimoine?

Je sais bien que l'état sert pour tous et pour cela nous payons des impôts et d'ailleurs j'en paye pas mal. Je trouve ça normal et je ne me plains pas mais là on parle de spoliation pure et simple.

ou de ne pas faire de patrimoine du tout.
C 'est sur que si je ne peux rien laisser a mes gamins , je vais pas me casser le cul

 
Je vois pas en quoi c'est du vol quand on nous susurres dans l'oreille "les choix de chacun conditionnent une vie".

Le droit de propriété s'éteint avec le décès de l'individu.

 
 
Pas vraiment, non...

Heureusement que ce genre de loi ne passera pas.

 
"A l'étranger" c'est une autre collectivité servie par un autre Etat de toute façon, hein.
 
Constituer un patrimoine n'est JAMAIS un mérite exclusivement individuel. Ce patrimoine se constitue de fait par travail conjugué de l'individu ET de la collectivité (par sa protection, ses règles, ses investissements, ses services etc.).
Et hériter d'un patrimoine auquel on a pas contribué n'a rien de particulièrement justifiable, encore moins lorsqu'on parle en milliards d'unités monétaires pour une reproduction sociale dynastique discriminatoire, strictement opposée à "l'égalité des chances".

Et faudrait pas oublier que si un jour on en arrive à ce genre d'extrémité fiscale qu'est la confiscation du patrimoine de toute une vie, ça sera pour compenser un demi-siècle d'irresponsabilité de nos incompétents de dirigeants !
Irresponsabilité d'une envergure qui dépasse largement l'addition des irresponsabilités des particuliers qui composent un Etat.

Bien sûr, il est préférable de continuer de favoriser les rentiers.

Ce patrimoine est le fruit d'une famille, si c'est juste de l'immobilier et quelques comptes c'est grâce à ton travail (qui a été déjà imposé), il a peut être été amélioré par le reste de la famille; si c'est une entreprise c'est aussi le fruit de ton travail et cette entreprise a payé des charges et des impôts, ta famille t'a aidé dans cette réussite et au finale presque tout irait à l'état.

On en favorise bien d'autres.

 
Mais bien sûr, aucun rentier dans le lot...  
Et ça ne répond en rien à la discrimination dans "l'égalité des chances".

C'est le rolleyes day ?  
 

Au nom de "l'égalité des chances" vous nivelez par le bas, au lieu de voir ce qu'on peut faire pour hausser les gens vous regardez comment on peut en descendre.
En quoi que certains naissent riches t'enlève quelque chose?

Laisse. Tu ne pourras pas lui tirer la jalousie des yeux.

Warren Buffet te l'explique :

quel socialo bien pensant ce warren  

Ai je parlé de supprimer les droits de succession?
Bien sur que non mais il y a une marge entre ceux qui existent actuellement et les 90% énoncés par l'autre.

Dans une société basée sur le travail, il est tout à fait cohérent de ne pas taxer le travail et de fortement taxer tous les revenus qui n'en sont pas issus et considérés comme indus (c'était une réforme proposée par Allais). L'héritage est de l'enrichissement sans cause caractérisée.

Ben voilà, 'fallait pas te pousser longtemps, tu commences à nous servir le discours anti-social du XIXe et de la première moitié du XXe siècle, justifiant que patrimoine et pouvoirs puissent rester dans les mêmes mains indéfiniment au nom de la "compétence" en héritage, du "mérite" à être bien né et à reproduire une bienséance, etc.. Or, les sociétés humaines ont vraiment commencé à se développer dès lors que la reproduction sociale a été fortement réduite, justement, si ce n'est qu'on s'est arrêté au milieu du gué à ce sujet et que "l'égalité des chances" n'a concrètement jamais été réalisée (les inégalités de départ n'ont été "que" réduites).

Et pour finir l'argument pourri de la "jalousie" ( ): initialement il ne m'enlève rien, mais à terme c'est un concurrent contre lequel j'ai peu de chance de pouvoir lutter sauf conjonction très favorable qui peut exister mais reste ultra marginale.
Et au final, c'est surtout un concurrent individuel de la collectivité, par concentration de pouvoirs et d'influences, au point de pouvoir faire fabriquer des lois sur mesure pour ses intérêts, par exemple.

ça dépend de ce que tu appelles fortement taxé, ça dépend aussi des tranches de succession.....

T'as oublié la nouvelle taxe sur les cartouches d'encre !  
http://www.lefigaro.fr/secteur/hig [...] -livre.php
Même si c'est pas encore fait, y a quand même un mec au ministère qui s'est dit : "tient, si on taxait les cartouches d'encre pour financer le bouzin plutôt que de réformer structurellement le bouzin ?!"    
Ils sont forts pour se voiler la face et éluder les vrais problèmes...  

Tu interprètes et tu ne comprends pas mais ce n'est pas étonnant, il n'a pas fallu te pousser longtemps pour que tu ressortes les vieilles antiennes démagogiques.

 
plus que maintenant sans allé jusqu'à 90 %.    
45% pour la dernière tranche après abattement c'est insuffisant.

J'ai réagi sur les 90%, pour le reste je pense qu'on pourrait revoir certains calculs.

Mais oui, mais oui.
T'assumes même pas tes convictions, c'est grave mon gars.

Encore plus simple: plafond numéraire incluant la valeur du patrimoine immobilier pour tout le monde.

Bon déjà je ne suis pas ton gars.  
 
 
Grosses fuites de capitaux à prévoir, d'un autre coté ça va me donner du boulot.

 
Personne ne t'as affirmé que c'était jouable en l'appliquant dans un seul pays, non plus.

ça serait déjà bien qu'on arrive à rester au niveau actuelle de taxes sur l'héritage.  
La tendance politique actuelle est plutôt de faire baisser les droits de succession...

J'ai une question sociologique. Si vous êtes pour une plus forte redistribution, c'est qu'a la base, vous pensez tous pouvoir gagner plus d'argent avec une plus forte redistribution non ?
Vous êtes tous plus ou moins pauvres c'est ca "

Il fallait me le dire plus tôt que tu parlais d'utopie et de "yaka" "fokon".
Et sur le fait que le communisme n'a jamais été mis en oeuvre et que c'est une piste à explorer?

 
Il est normal que le concept d'intérêt général échappe à un droiteux.  

 
faire ça c'est rompre la paix sociale, aucun gouvernement même de droite ne fera ça    
 
un risque d'avoir trop de mendiants dans les rues, l'augmentation des vols à l'étalage, les bourgeois du 16ième qui vont se plaindre de voir brutalement plein de mendiants dehors
 
 
ce qu'il faut comprendre c'est qu'il n'y a pas assez de travail pour tous car les patrons ont fortement réduit les embauches, donc tu auras beau supprimer les allocations chômage, le RSA ça ne donnera pas pour autant un boulot à tous,
 
la vraie solution passe par une sorte de tri-thérapie, un cocktail de mesures très variées qui vont toucher à la fois les chômeurs et les entreprises,
 
le souci c'est que le gouvernement pour l'instant n'est qu'en mode "mono-thérapie", ils câlinent les patrons avec de l'argent, c'est sympa pour eux mais ça ne sera pas suffisant, il faut élargir les moyens d'action,
 
plus le gouvernement va tarder et plus le fléau va s'étendre et devenir insoluble ( notamment pour les chômeurs de longue durée, les plus de 50 ans, ça va être mort pour eux )

Non mais tu peux citer tous les gens que tu veux pour essayer de faire passer ta vision des choses comme une vérité, ça changera rien, hein.
 
Mais si ça se fait un jour ici et que tu es content, y'a rien à dire.
 
Tout comme j'espère que toi et d'autres laisseront tranquille ceux qui désapprouveront et iront vivre ailleurs.
 
Rassure moi, tu ne vas pas maintenant citer un mec qui prône le pays prison ou de spolier les gens avant qu'ils quittent le pays?

 
Ne tombons pas dans le tous pourris !  Ca ne concerne qu'une toute petite minorité en France C'est ce qu'a bien expliqué Olivier Duhamel sur Fr2 quand Onfray a osé prononcer le mot de corruption !

 
 
Personnellement, je limiterai les successions à 10k€ maximum. Tout ce qu'il y a au dessus serait "taxé" à 100%

 
Le problème actuel, ce sont les carnets de commandes. Les entreprises ne peuvent pas embaucher des gens à rien foutre.
 
C'est quoi vos idées à ce sujet?