Ce n'est pas un stockage mais un entreposage temporaire.. vieux de 40 ans.
Ce n'est pas durable car le site n'est pas optimisé pour entreposer autant de temps et autant de déchets.
Autour, un bassin de population de 1,2 millions d'habitants.

Quand bien même y'aurait un accident. T'as une dizaine de morts directs, 200 morts indirects, et 3000 personnes qui meurent à 86 ans plutôt qu'à 88.
 
Ça déplace quelques humains, ça crée une réserve naturelle absolument sublime et sans précédent depuis plusieurs centaines d'années dans la région.
 
À côté de ça, t'as diminué de 80% les émissions de co2 de la planète. Et le co2, quoi qu'on en pense est clairement désigné comme LE coupable du réchauffement climatique, et LE truc qu'on DOIT réduire si on veut sauver les bibifocs.
 
Y'a un moment faut être un peu logique

"L’histoire est souvent implacable avec la vérité scientifique."
https://www.rtbf.be/info/dossier/in [...] d=10647985

 
La RTBF
 
L'article complètement à charge qui interroge directement le spécialiste Greenpeace
 
Sciensano qui dit bien qu'on ne peut pas établir de corrélation entre le taux de leucémie et la proximité de la centrale, tu sens que ça les emmerde dans ce journal
 
Et dire que ces fdp sont payés avec mes impôts.

Quand bien même y'aurait un accident. T'as une dizaine de morts directs, 200 morts indirects, et 3000 personnes qui meurent à 86 ans plutôt qu'à 88.
 
Ça déplace quelques humains, ça crée une réserve naturelle absolument sublime et sans précédent depuis plusieurs centaines d'années dans la région.
 
À côté de ça, t'as diminué de 80% les émissions de co2 de la planète. Et le co2, quoi qu'on en pense est clairement désigné comme LE coupable du réchauffement climatique, et LE truc qu'on DOIT réduire si on veut sauver les bibifocs.
 
Y'a un moment faut être un peu logique

Quand bien même y'aurait un accident. T'as une dizaine de morts directs, 200 morts indirects, et 3000 personnes qui meurent à 86 ans plutôt qu'à 88.
 
Ça déplace quelques humains, ça crée une réserve naturelle absolument sublime et sans précédent depuis plusieurs centaines d'années dans la région.
 
À côté de ça, t'as diminué de 80% les émissions de co2 de la planète. Et le co2, quoi qu'on en pense est clairement désigné comme LE coupable du réchauffement climatique, et LE truc qu'on DOIT réduire si on veut sauver les bibifocs.
 
Y'a un moment faut être un peu logique

   
 
Vivement le 26.    
 
 
Alors en vrac :  
 
Je rage contre écolo & co car je suis personnellement impacté par leur dogmatisme à la con.
 
Bah ici je fais référence à la vidéo de JM Nullet dont on parle enfin dans la presse belge, pcq ça s'est su en France, ça devenait un peu gros sinon.
C'est une interview sur LN24 (qui regarde ?), ça s'est diffué sur Twitter, et bcp se demandaient : "mais pourquoi la presse et les gros sites n'en parlent pas ??"
Damien Ernst résume bien : https://twitter.com/DamienERNST1/st [...] 4217066505
Enfin, vu le buzz que ça fait, on en parle enfin sur 7sur7, l'Echo, Vivacité.    
 
D'ailleurs Ernst est ban de Reyers, ils préfèrent demander l'avis éclairé de Bouli Lanners.    
 
Pensez-vous que la RTBF ait parlé de la manif des travailleurs du nuc le 30/11 ?    
Par contre pour dire que Dedonder reste chez elle car cas contact, ça oui.  
 
Idem chez Deborsu y a 10 jours, où le gars qui défend le nuc a eu la parole 1 minute (dont la moitié pour corriger sa présentation de fonction), et Nullet 4 minutes.
 
En fait j'ai l'impression que le nuc a la même converture médiatique que les antivax, on sait qu'ils existent, parfois on leur tend la perche, mais au final c'est taggle.
Vivement les délestages.    
 
Charles Michel sous-entend que la RTBF a favorisé la victoire d'Ecolo
 
 
Le conseil d’administration de la RTBF
4 MR face à 8 PS/PTB/Ecolo, je comprends pourquoi au moins la moitié des sujets du journal tourne toujours autour des mêmes sujets : les femmes, l'écologie, les migrants.    
Problème, ma compagne ne trouve rien à redire au fait que 3 chaînes télé et 5 radios publiques (donc qui vivent de notre pognon) nous abreuvent d'info orientée, donc je me chique cette propagande tous les soirs à 19h30.    
 

 
Des déchets bien gérés en Belgique ?
Tu sais où sont les déchets en Belgique ?  
 

 
C'est un risque en effet ... Il faut espérer que dans les prochaines années on trouve un moyen de les rendre inoffensifs ces déchêts  

Quand bien même y'aurait un accident. T'as une dizaine de morts directs, 200 morts indirects, et 3000 personnes qui meurent à 86 ans plutôt qu'à 88.

 
non c'est pas un risque tant que c'est entreposé là  
 
même si on les entrepose là ad vtam eternam le risque est certainement inférieur à celui sur le RC induit par notre augmentation de co2 (15 millions de tonnes prévus) ...
 

 
je vois pas comment un accident sur un entreposage pourrait créer ça ? le nucléaire civile n'est pas explosif hein   ensuite pour rappel fukushima c'est 0 morts direct ou indirect dus aux radiations (juste un mort juridique, par défaut sans analyse tout les employés qui ont participé au déblaiement meurent du cancer sont considéré comme du à fukushima pour toucher l'assurance et ici le gars était un gros fumeur aucun lien scientifique n'a été fait)
 
et tchernobyl où ils ont fait n'importe quoi quelques dizaines de morts direct tout au plus quelques centaine indirecte, mais surtout aucune augmentation significatives de cancers autres que la thyroïde (curable à 99%) dans la population ukrainienne (et encore ça pourrait être du au fait qu'on a augmenté les test) et le pire c'est vous vous rappelez des reportages sur les enfant malformés ? et bien aucune augmentation des malformations  
 
je me rappelle que mes voisins avait recueillis pour 1 été une petite fille de tchernobyl, en réalité elle a certainement respiré un air plus vicié chez nous que chez elle   c'était vraiment nimp quand on y pense, nous on la voyait comme une rescapée gravement malade puis on a vite compris qu'elle avait rien de particulier, elle passait son temps au téléphone avec sa mère, les parents avaient fait la gueule en voyant la facture   elle est resté 1 mois à se faire chier puis est repartie

des etudes sur le sujet ont releve une hausse du nombre de cancers de la thyroide chez les enfants (donc il y a bel et bien eu des effets)
 
par contre, ce n'est pas ce que montrent ces photos

Les photos sont un extrait de ce que la catastrophe a pu générer chez les enfants. (cancers, malformations..).
J'ai travaillé sur l’œuvre de Fusco. Et j'avoue que les photos sont très difficiles.

Mais sinon, que proposes tu comme alternative comme source d'électricité pilotable ?

C'est pas une question piège hein, y'a pas de bonne ou mauvaise réponse

Les déchets nucléaires sont clairement une inconvénient, mais largement un moindre mal face aux alternatives. Mais t'as le droit de pas être d'accord, je me demande juste pour toi c'est quoi le moins pire

Les photos sont un extrait de ce que la catastrophe a pu générer chez les enfants. (cancers, malformations..).
J'ai travaillé sur l’œuvre de Fusco. Et j'avoue que les photos sont très difficiles.

 
il n'y a pas d'association statistique entre l'accident de Chernobyl et des cancers pediatriques autres que ceux de la thyroide.

 
il n'y a pas d'association statistique entre l'accident de Chernobyl et des cancers pediatriques autres que ceux de la thyroide.

Pas de chiffres, pas de traces. Mais quand vous allez sur place, ça pique.

Vous avez encore tout compris de travers: ils vont investir 100 millions dans l'ASMR. À défaut de pouvoir résoudre les problèmes énergétiques, ils vont faire réaliser des vidéos apaisantes pour que nous acceptions la situation avec sérénité: [ASMR] Relaxing Manneken Pissing Sounds, etc

 
Le conseil d’administration de la RTBF
4 MR face à 8 PS/PTB/Ecolo, je comprends pourquoi au moins la moitié des sujets du journal tourne toujours autour des mêmes sujets : les femmes, l'écologie, les migrants.
Problème, ma compagne ne trouve rien à redire au fait que 3 chaînes télé et 5 radios publiques (donc qui vivent de notre pognon) nous abreuvent d'info orientée, donc je me chique cette propagande tous les soirs à 19h30.

Pas de chiffres, pas de traces. Mais quand vous allez sur place, ça pique.

Oui RTL a la réputation d’être le journal des chiens écrasés.  
 
Sinon c’est normal que ce militant écolo soit l’étoile montante de la RTBF ?
 
https://lameuse.sudinfo.be/400246/a [...] f-cest-lui
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9licien_Bogaerts

 
je vois pas comment un accident sur un entreposage pourrait créer ça ? le nucléaire civile n'est pas explosif hein   ensuite pour rappel fukushima c'est 0 morts direct ou indirect dus aux radiations (juste un mort juridique, par défaut sans analyse tout les employés qui ont participé au déblaiement meurent du cancer sont considéré comme du à fukushima pour toucher l'assurance et ici le gars était un gros fumeur aucun lien scientifique n'a été fait)
 
et tchernobyl où ils ont fait n'importe quoi quelques dizaines de morts direct tout au plus quelques centaine indirecte, mais surtout aucune augmentation significatives de cancers autres que la thyroïde (curable à 99%) dans la population ukrainienne (et encore ça pourrait être du au fait qu'on a augmenté les test) et le pire c'est vous vous rappelez des reportages sur les enfant malformés ? et bien aucune augmentation des malformations  
 
je me rappelle que mes voisins avait recueillis pour 1 été une petite fille de tchernobyl, en réalité elle a certainement respiré un air plus vicié chez nous que chez elle   c'était vraiment nimp quand on y pense, nous on la voyait comme une rescapée gravement malade puis on a vite compris qu'elle avait rien de particulier, elle passait son temps au téléphone avec sa mère, les parents avaient fait la gueule en voyant la facture   elle est resté 1 mois à se faire chier puis est repartie

Plus probablement on a décidé de décréter une zone d'exclusion. C'est tout. Ça ne veut nullement dire qu'elle est nécessaire ni même utile.

Bah, je suppose qu'elle est au moins justifiée dans les premiers kilomètres, quand on voit les effets sur les arbres qui n'ont pas jugé utile de se déplacer.

Dans les discussions sur le dilemme centrales nucléaires ou centrales au gaz, je trouve que l'on entend beaucoup de mauvais arguments de part et d'autre. On voit des pro-nucléaire minimiser les conséquences des accidents majeurs, et des pro-gaz minimiser l'impact des émissions de notre pays (quotas européens, les efforts des autres pays compensent, etc). Je rêve de débats plus réalistes, où tout le monde admettrait qu'aucune solution n'est vraiment bonne et que l'on doit choisir entre Charybde et Scylla.

L'image de Charybde et Scylla me paraît assez appropriée à la situation car ce sont des dangers de nature différente. D'après la mythologie grecque, ces deux monstres sont situés de part et d'autre d'un détroit. Pour passer, les navigateurs doivent forcément se confronter à l'un ou à l'autre.
Charybde est un monstre qui engouffre régulièrement l'eau en créant un tourbillon capable d'engloutir un navire. Avec un bon timing et de bonnes compétences, on peut espérer le dépasser sans encombre, mais en cas d'échec, on risque de tout perdre.
Scylla n'a pas la capacité de détruire un navire, mais c'est une créature à six têtes qui va systématiquement choper six marins sur les embarcations qui passent à sa portée. Pas moyen de s'en protéger ou de la vaincre: on perd six marins, point barre.
Le nucléaire, c'est mon Charybde: en gérant super bien le truc, on peut espérer passer les années à venir sans souci. Mais si quelque chose merdait, les conséquences pourraient être dévastatrices à l'échelle de notre petite Belgique.
Le gaz, c'est mon Scylla. Moins de conséquences en cas d'accident majeur, mais la certitude de contribuer au réchauffement, en aggravant ainsi les problèmes futurs.

J'ai le sentiment qu'avec une vision plus réaliste et moins polarisée, on aboutirait plus vite à des actions concrètes pour assurer l'avenir énergétique du pays. Dans cette situation où chacun (décideur ou citoyen) prêche pour la paroisse qu'il s'est choisie, il semble difficile d'avancer.
Ouh là, je vais m'arrêter ici, je commence à tenir des propos vachement subversifs.

 
Oui enfin la vision réaliste c'est que le RC est un problème bien plus probable et catastrophique qu'un accident nucléaire majeure en Belgique.

Je n'avais pas pané que tu parlais de Chernobyl.  

 
Oui enfin la vision réaliste c'est que le RC est un problème bien plus probable et catastrophique qu'un accident nucléaire majeure en Belgique.

Mais enfin !  
 

Difficile de mettre en balance les probabilités et le caractère catastrophique de problèmes aussi différents.
 
Construire des centrales au gaz, c'est l'assurance (probabilité 100 %) d'apporter à une catastrophe globale (le RC) une contribution qui ne doit pas être gigantesque à l'échelle du monde, mais qui n'est certes pas négligeable. À cette contribution directe au problème, il faut ajouter une contribution indirecte: pas évident d'inciter les autres à faire des efforts si l'on n'en fait pas soi-même.
 
Persister dans le nucléaire, c'est prendre le risque indéterminé (probabilité incalculable car trop de facteurs) de s'exposer à une catastrophe locale, cette catastrophe éventuelle pouvant affecter des dizaines ou centaines de km² (voire plus) de notre petit territoire pendant des dizaines ou centaines d'années (voire plus).
 
Bien sûr, si l'on s'en tient aux événements imprévisibles, comme la chute d'un objet céleste pile-poil sur un de nos réacteurs, la probabilité est sans doute négligeable. Mais la sécurité de nos installations dépend aussi et surtout de leur bonne gestion sur le très long terme. Et il y a de quoi avoir des doutes sur la capacité de notre pays à prévenir et gérer les problèmes en général. Combien n'a-t-on pas vu de dysfonctionnements invraisemblables ces dernières années, dans les domaines les plus variés ? Pourquoi notre gestion du nucléaire serait-elle irréprochable puisque rien ne l'est au pays du surréalisme ? On ne peut pas non plus exclure un acte de malveillance (ne riez pas...)
 
Mais pour être honnête, j'aurais encore préféré que l'on se soit lancé à fond dans le nucléaire (en essayant de faire les choses bien, pour une fois !) plutôt que de nous voir persister dans les mêmes tergiversations depuis vingt ans (avec promesses de fermer les centrales suivies de demandes de prolongations). Là, quelle que soit l'option que l'on choisisse, on va encore devoir improviser.
 
Suggestion : le nucléaire, oui, mais pas dans mon jardin.  On donne des sous aux Français pour qu'ils construisent quelques réacteurs de plus (mais pas à Chooz, hein ! ). On leur achète l'électricité (vu l'évolution des prix du gaz, on y serait gagnant ) et ils se démerdent avec les déchets et les explosions de réacteurs.  Bon, il y a toujours le problème des nuages radioactifs, mais en général ils s'arrêtent aux frontières alors on devrait être peinard.