Reprise du message précédent :
Pour les petits belges que nous sommes (et les autres ?)
Vidéo d’un collectif qui démonte les arguments de la sortie du nucléaire et montre que l’on va dans le mur (passez le premier quart d’heure, ils préparaient la diffusion) : https://youtu.be/Vy2Kx8BMUlc
 
Ça parle aussi du traitement de l’info par les merdias.  
 
Vidéo à diffuser autour de vous car les médias répètent ce que écolo leur dit.

 
Les belges ont géré leurs déchets nucléaires n'importe comment.
Ils n'ont d'ailleurs pas encore trouvé de solutions.

Je n'ai pas encore tout regardé, mais Pierre Pirson montre le site préféré de Loki (electricitymap)

Je consulte ce site tous les jours.
 

Le renouvelable est la solution, on va se marrer en 2025.  

M'en parle pas    
 
Je montre ce site à un max de personnes, pour leur montrer les faits vs les théories

Merci

Je vais diffuser. J'ai aussi envoyé au vif, sait on jamais

 
Les faits : https://www.rtbf.be/info/dossier/in [...] d=10645608

Le site officieux de Écolo.  
 

 
Je pense que personne ne va se faire chier à regarder ce genre de vidéos. C'est une capture d'une conférence zoom. Une heure et quart en passant le premier quart d'heure. Et le public n'est pas vraiment intéressé par la question.

C’est vrai que c’est pas le format le plus sexy et coloré par rapport à ce qu’on peut voir sur YouTube.  
 
Mais ça permet d’avoir des infos qui sont en contradiction avec la communication de la sinistre de l’énergie er de ce que la presse relaie sans grand esprit critique.  
 
A part parfois des cartes blanches sur certains sites, je ne voit nulle part que le plan A est réalisable.    je sais pas si les gens se posent vraiment la question.

Ah mais je suis certain que les gens ne se posent pas la question. Et jusqu'à un certain point c'est normal. Ce n'est pas au grand public de décider de questions techniques. Normalement, le politique déléguerait aux experts. Les experts en question présenteraient des options aux politiques qui trancheraient. Le problème ici est que les politiques se croient plus malins que les experts et en sont même au point de ne pas savoir faire la distinction entre experts et agitateurs.
 
A partir de là les arguments rationnels n'ont plus de portée. C'est un peu comme les gens qui privilégient les médecines parallèles: Ils partent du principe que la médecine est mauvaise. Comme la médecine est un ensemble de disciplines qui intègrent un peu tout ce qui donne un résultat productif si tu te crois plus malin que les médecins tu est certain de te planter.
 
Ce genre de vidéos est pas mal pour se faire une synthèse personnnelle si on est motivé. Mais vis à vis du grand public, de ce qui nous sert de presse et du monde politique je crois que c'est perdu. Surtout que nous sommes gouvernés comme un petit village. Que l'énergie soit un secteur stratégique le Belge s'en fout. "Stratégique" est un gros mot pour la plupart d'entre eux. Ça sonne prétentieux.

T'en penses quoi des centrales à gaz qui vont ouvrir à cause d'écolo ?

Les faits : https://app.electricitymap.org/zone/BE

On pourri des secteurs pour des dizaines de milliers d'années pour nous sauver le cul.
C'est une politique de suicidaire.

Aucun projet de centrale effectif pour le moment.
Les permis ont été refusé.
c'est le statut quo.

Vu l urgence climatique, dans tous les cas c est préférable  que de brûler du gaz.

Les permis ont été refusé par Écolo ?  

Cette mauvaise foi crasse, c'est tellement savoureux  

 
C'est de la récup. Car à l'époque, les décideurs politiques ont choisi le nucléaire et ont pourri des zones entières alors qu'il n'y avait pas d'urgence climatique.
 

 
On s'en fout du contexte politique et de l'époque, la situation on l'a là maintenant, et continuer à cramer du gaz/charbon avec les données qu'on a c'est encore plus irresponsable que continuer le nuc.

 
  "Des zones entières" !? En Belgique ?
 

Oui, ainsi que des milliards de morts  

 
Quand ?
Qui ?
Où?
 

"L’histoire est souvent implacable avec la vérité scientifique."
https://www.rtbf.be/info/dossier/in [...] d=10647985

La RTBF

L'article complètement à charge qui interroge directement le spécialiste Greenpeace

Sciensano qui dit bien qu'on ne peut pas établir de corrélation entre le taux de leucémie et la proximité de la centrale, tu sens que ça les emmerde dans ce journal

Et dire que ces fdp sont payés avec mes impôts.

Nucléaire : 12 gr.
Gaz : 400 gr.
 
Implacable en effet.

 
Comme le dit Hommnibus, info à charge, sans contradicteur.
 
Ensuite, ce n'est pas parce que l'organisme en charge de la gestion des déchets fait de la merde, qu'il n'existe pas des solutions safe.
 
Des déchets bien gérés , sont moins polluants que les solution proposées (Gaz)  
 
Mais si tu te limites à un article de la RTBF je peux comprendre ton point de vue

 
Des déchets bien gérés en Belgique ?
Tu sais où sont les déchets en Belgique ?  
 

Mais c'est quoi cette réponse à côté de la plaque

Tu passes le test de Turing ?

Ahah.
Non, je connais la réponse. C'est pour ça.

 
Entreposé près des centrales de Doel et Tihange ainsi qu'à Dessel ... Maintenant toi aussi tu le sais .
 

 
Les spécialistes analysent ses résultats et hésitent encore entre un Grille pain et un Aspirateur  

Toi t'es le malin de la bande.
   
Bref, les déchets de catégorie B et C sont, comme tu le dis, entreposés depuis quarante ans dans les enceintes nucléaires, en attente d'une solution.
Parmi elles, Doel qui se situe à Anvers, ville la plus peuplée du pays.
 
Je suis pas là pour faire le numb qui veut faire le malin derrière son clavier. Comme vous, je suis écolo et comme vous je veux qu'on se tire de cette situation catastrophique qu'est le dérèglement clim.
Mais la situation en Belgique n'est pas raisonnable. On ne peut pas tout accepter sous prétexte qu'"on n'a pas le choix".
 
PS: à Dessel, y'a que les cat A pour le moment.

En quoi elle n'est pas raisonnable?  

 
Vaut mieux être le malin que le pas futé qui se crois malin derrière son clavier .  
 
Je vois pas en quoi le stockage des déchets nucléaire est un problème si cela est bien géré.  
 
Il y a plein d'autres produits qui peuvent te créer une catastrophe écologique... Cela fait partie du jeu de notre société énergivore qui consomme Hydrocarbures et atomes à tout va.
 
Perso j'ai milles fois plus peur de la façon dont on transporte le pétrole que de la façon qu'on conditionne les déchets nucléaire.
 
Alors oui si demain on peut se passer du nuke pour une solution propre et non polluante, je serait ravis ... Mais ce n'est pas le cas.

Bon parlons sérieusement alors.

Partons du postulat de base que le 100% enr est une utopie actuellement dû à l'intermittence. L'hydrogène vert machin on y est pas encore (et on y sera peut être jamais).
Il faut donc une source d'énergie pilotable en complement.

On a le choix en gros entre charbon, gaz ou nucléaire. Avec chacun ses avantages et ses inconvénients.
Quelles sources choisis tu ?

Pour moi y'a pas photo, les avantages du nucléaire écrasent les inconvénients en comparaison des autres.

+1. Et il suffit d'aller sur https://app.electricitymap.org/zone/BE, d'aller sur chaque pays et en tirer les conclusions.

 
Ce n'est pas un stockage mais un entreposage temporaire.. vieux de 40 ans.
Ce n'est pas durable car le site n'est pas optimisé pour entreposer autant de temps et autant de déchets.
Autour, un bassin de population de 1,2 millions d'habitants.

Mais sinon, que proposes tu comme alternative comme source d'électricité pilotable ?

C'est pas une question piège hein, y'a pas de bonne ou mauvaise réponse

Les déchets nucléaires sont clairement une inconvénient, mais largement un moindre mal face aux alternatives. Mais t'as le droit de pas être d'accord, je me demande juste pour toi c'est quoi le moins pire

 
C'est un risque en effet ... Il faut espérer que dans les prochaines années on trouve un moyen de les rendre inoffensifs ces déchêts  

 
En quoi le bassin de population est-il un problème ? Tu imagines que les Anversois vont se jeter dessus comme des zombies pour s'en faire des sandwiches ? Là où ils sont ils ne me font pas peur.
 

Quand bien même y'aurait un accident. T'as une dizaine de morts directs, 200 morts indirects, et 3000 personnes qui meurent à 86 ans plutôt qu'à 88.

Ça déplace quelques humains, ça crée une réserve naturelle absolument sublime et sans précédent depuis plusieurs centaines d'années dans la région.

À côté de ça, t'as diminué de 80% les émissions de co2 de la planète. Et le co2, quoi qu'on en pense est clairement désigné comme LE coupable du réchauffement climatique, et LE truc qu'on DOIT réduire si on veut sauver les bibifocs.

Y'a un moment faut être un peu logique