Reprise du message précédent :

 
la question est donc : pourquoi continuer les autres strategies ?
 
et globalement ceux qui investissent dans des biotechs pour une grosse partie du PFT, c'est de l'argent de poche j'imagine.
perso, c'est plus approche youmou mais pas avec le meme patrimoine

Je te rejoins là-dessus. Pour l'instant, hormis une faible part d'UC sur des AV en GP, l'essentiel de mon investissement en bourse se résume à mon PEA que j'alimente pour l'instant avec de petites sommes mais de manière régulière. Dès que le montant de cash dispo atteint une certaine somme : je ne me pose pas de question et je répartis ce montant principalement sur des trackers (DCA ftw ).
Pour l'instant j'essaye de conserver la répartition suivante : 65 % CW8 / 15% Big Caps du CAC (actions en direct) / 10% ETF MSCI EMU Small Caps / 10% ETF MSCI Emerging Markets.

Mon objectif (qui changera peut-être par la suite selon ce que la vie me réserve) c'est aussi de préparer ma retraite. L'idée serait de continuer les versements, même petits si il le faut, jusqu'à atteindre le plafond et de ne pas toucher à ce PEA avant la date fatidique du départ en retraite .
Mode pessimiste ON : ce sera un complément de POGNON fort appréciable si on devait avoir du mal à joindre les deux bouts une fois vieux.
Mode optimiste ON : Argent de poche pour se faire plaisir avec mamie : Cayenne du futur et villa au soleil - BB way of life

Bilan : tel que je le vois, j'ai pas envie d'aller chercher des tops perfs à base de stockpicking / FOREX / etc. Je souhaite seulement que le capital compose sereinement mais à un meilleur rythme que sur un Livret. Je sais qu'au cours de sa vie, le POGNON va connaitre des périodes de hausse comme de baisse, je ne me fais pas trop d'illusions là dessus mais je m'accroche au fait que la performance à très long terme devrait être bonne.
Wait and see et c'est à la fin de la foire qu'on comptera les bouses comme on dit

 
Les perf citées, c est l augmentation du patrimoine global ou juste la partie en actions?
 
Faudrait voir aussi le temps passé.
 
Pour ma part, quasi aucun achat/vente en 2015 et 2016.
En 2016 sans y toucher, mon dépôt d'action a fait ~ +20%, puisque assez fortement corrélé au S&P / Nasdaq  
EDIT: +20% seulement sur qques actions. Si je prends l'ensemble de mon depot diversifié, en ne prenant en compte que les elements commun aux 31/12/2014, 2015 et 2016, j'ai 'que' +5% en 2015 et +8% en 2016!
 
Par contre, le rendement de mes placements n'est pas terrible (~2%?) qd je vois les liens du 1er topic où il est question de 30k€ de dividendes annuels sur un capital de 500 k€ (soit 6%)!
Je compte donc orienter mes prochains investissements vers l'augmentation du rendement, avec l objectif à terme de pouvoir quasi vivre des dividendes: avec 30k€ annuels, c'est déjà possible!

 
Pour ma part, la perf est uniquement la partie actions en direct    
J'ai surperformé en 2016 mais c'est assez peu fréquent  

Euh, c'est grosso modo le rendement des marchés à long terme ça, justement !
Si tu veux plus, c'est plus risqué.

je me suis mal fait comprendre: le rendement 'pas terrible' est celui de mon dépôt actuel (avec une bonne part de fonds et d'actions sans dividendes, comme par ex Alphabet/Google qui vise tout sur l augmentation du cours), tandis que celui 6% est ce que j'aimerais atteindre!

 
Oui enfin bon, ...
 
Typique bbs de parler Comme Ca, c'est Comme quand il dit "sans sears je fait +xx%"
 
La bourse c'est pas comme dans le juste prix où tu peux enlever les moins bons résultats    
 
 
Pareil youmoussa de l'autre côté qui ressort les perfs 2016, on va peut être prendre un horizon un peu plus long pour juger non?   je crois que les messieurs cites ci dessus ont des perfs bien supérieurs aux indices sur le long terme notamment simouss

 
Que tu me trouves un mec qui réussissent bien, ça ne me choque pas. Mais quand je compare avec ce que j'ai fait l'année dernière sur un portfolio diversifié, ça me conforte dans l'idée de ne pas m'amuser à passer plus de temps aujourd'hui à choisir à la main pour un gain supplémentaire plutôt faible compte tenu du risque ajouté.
 
Même si c'est tentant

 
Je regarde les stratégies des personnes qui gagnent.
Je vois Simouss avec un excellent track record sur 4-5 ans. Même chose pour Jean-Marc sur plusieurs années (il a malheureusement fermé son blog).
Footeure avec sa poche arbitrage cartonne mais la période est encore un peu courte.
 
Cette stratégie semble intéressante.
J'ai hâte de voir comment cela résistera à la prochaine crise des marchés.

4-5 ans. On en revient à mon argument sur ce croire le roi du monde dans un bull market

 
C'est obvious, mais tu fais bien de le rappeler.

Via ETFs, Mutual Funds ?
Ou en portfolio auto managé ?
 
Tu obtiens combien de % en moyenne par an ?
Difficile de faire plus de 5/6% en auto managé j'ai l'impression

 
ETFs en dollar cost average via un robo advisor.
 
Je connais pas les résultats de l'année dernière de tête, je te dis ça quand je suis rentré.
 
Le problème de ne parler que de la perf est que ça ne parle pas du risque associé. Sachant que j'investis pour le long terme et qu'on est dans un bull market assez spécial, il faut garder les pieds sur terre.

C'est le TWR qui est mesuré ( http://www.investopedia.com/terms/ [...] tedror.asp )

Pour 2016:
Portfolio principal (76% stocks, 24% bonds): 6,9%
Epargne de précaution (42% stocks, 58% bonds): 4,6%

Par contre épargne de précaution avec 42% de stock pour seulement 4.6% de return, ça fait un ratio risk/return un peu faible non? et en cas de crash de la bourse tu te sauves comment ?
À moins que tu gardes aussi une épargne de précaution en simple savings account ?

Il est conseillé de mettre 20-30% de plus que ce que tu as vraiment besoin.
 
https://www.betterment.com/resource [...] -is-wrong/

À prendre avec des pincettes cette page tout de même
 

Il y a d'autres sources si tu veux

https://www.wsj.com/articles/SB1000 [...] 1043205838

Après, c'est une tolérance au risque. No pain no gain
Moi je ne flippe pas de me retrouver sans job, donc ca me va parfaitement.

Et surtout, s'il y a un krach de la bourse qui mène ce portfolio diversifié à -50%, j'aurais surement bien d'autres soucis que de ne pas avoir 6 mois d'épargne d'avance...

Pour donner une idée, mon PF principal a fait -6% en Janvier 2016 quand il y a eu des incertitudes avec la Chine.
Et -3.8% pour l'épargne de précaution.

Début Mars, c'était retour à la normale comme si de rien n'était.

 
comment mesurer le risque justement ?
 
sinon tes perfs me paraissent ultra faibles surtout vu le marché haussier qu'on a connu....

de nouveau, qd vous parlez de perfs, par ex +4.6 ou +6.9%, s'agit il de l augmentation du patrimoine, ou seulement des dividendes perçus? Seul le 1er cas prends en compte directement l augmentation des cours!

 
Je t'avoue que c'est quelque chose que je creuse encore.
 

 
Comparé à quoi ?
Le s&p 500 a pris 8,6% l'année dernière il me semble.

 
comparé à une perf en tracker (8.6% pour l'indice) ou encore plus en étant actif/en utilisant des options

 
Tracker quoi ? S&P500 ?
 
Encore une fois, c'est une question de diversification et d'exposition au risque. En plus comparer une performance annuelle quand l'objectif est long terme n'est pas très pertinent. Je peux très bien passer à 100% stocks si je m'en fous de la diversification.
 
Et quand tu parles de gestion active, suffit de voir les résultats sur le topic bourse...

 
   on est d'accord
 
gestion active avec options sinon effectivement, c'est la loterie.
mais oui faut voir sur la durée.

 
Il fait +7 avec une alloc 75/25 de quoi tu parles?

 
on se connait ? tu es un pro de l'investissement ?
 
75*8.6 ca fait déjà +6.5
et donc +0.5 avec 25% donc 2% de rendement
je maintiens que c'est pas fou, si tu te contentes de la médiocrité, tant pis pour toi  

t es chaud man.  

As ce noob de l'investissement

Volatilité passée + DICI

Je comprends pas pourquoi un actif volatil serait risqué ?

 
bah prenons 2 actifs
 
actif A : possibilité de -30% et de +50% d'ici 3 ans
actif B: possibilité entre 0 et 5% d'ici 3 ans
 
le A est plus volatil et plus risqué....

C'est pas parce qu'un actif n'a pas été volatil dans le passé qu'il ne le sera pas
Les exemples sont légion

 
effectivement    
 
faut estimer une sorte de volatilité future  

Pour moi volatilité <> risque tout simplement
Regarde le SP500. Il est très peu volatil. Mais vu ses niveaux de prix, tu le trouves si peu risqué que ça ?

Il n'y a pas une définition officielle du risque d'un actif, en finance
Perso je l'aurais intuitivement rattaché à la notion de prime de risque, et de dire qu'un actif boursier est considéré comme risqué (par rapport aux autres, donc uniquement en relatif) quand sa prime de risque est importante
Mais ça ne vaut pas pour une action en particulier.
 
Je suis un peu troublé par une notion de risque qui dépendrait de facteurs conjoncturels, tels que le prix à un instant t. Mais en fait ça dépend du sens qu'on donne aux mots.
 
En sécurité au travail, on distingue le danger, qui est un critère intrinsèque, du risque, qui est l'exposition à ce danger intrinsèque.
 
Genre le S&P500 a un niveau de danger faible (car séries longues positives, création de richesses toussa) mais qui aurait actuellement un niveau de risque moyennement important : danger faible x "exposition" importante car niveau très haut, tendance longue largement dépassé, métriques pas favorables...
 
Je ne suis pas sûr d'être clair, ni de faire avancer le débat

C'est simplement la théorie Moderne du Portefeuille (Markowitz, 1952, Prix Nobel pour ces travaux), théorie qui a ses critiques et ses limitations.

 
Je vois pas le rapport en fait   (je viens de relire l'article wiki sur le sujet pour me rafraichir la mémoire).

Ces travaux définissent le risque comme la variabilité des rendements vis à vis des attentes, d'où les calculs de variance/écart-type vis à vis de la moyenne.
 
Problème : cette théorie est basé sur des valeurs attendues (le futur), alors qu'en pratique on ne fait pas beaucoup mieux que de faire les calculs sur des rendements historiques (le passé).