Reprise du message précédent :

De ce que j'ai compris en écoutant Meurice sur Blast et en lisant un article dans libe et sur le monde c'est eux qui sont partis car en désaccord avec Meurice après sa première blague.

Derrière la blague, y'a bien autre chose de plus sérieux et préoccupant. Pour tout le monde.

Tain mais depuis quand il faut être sage et révérencieux pour faire de l'humour. Quelle tristesse.

Inter qui ne diffuse pas le Masque ce matin pour cause de grève mais qui le diffuse ce soir quand même. Bizarre...

L'OPA de la France sur l'humour belge ?

Faut un technicien pour appuyer sur le bouton   Sinon je vois pas...

Sur le site de France Inter, leur dernière chronique dans l'émission date du 22 octobre.  

Depuis quand on s'attend à plaire à tout le monde et à n'attirer aucune réaction négative quand on est irrévérencieux ?  
 

Ce qui colle avec la blague de Meurice non ?

Il a dit dans sont bouquin avoir été surpris. Car Clara Dupont Monaud était une proche, qu'elle ne pouvait le soupçonner d'antisémitisme.

Tellement. Tellement à côté de la plaque. Tout ça pour une guéguerre d'égo. Ah il est loin l'esprit Charlie. On peut caricaturer Mahomet et pas Netanyahu ? Nul.

 
C'est Patrice Gélinet pas Fabrice, et il est surtout connu pour "les jours du Siècle" puis "2000 ans 'Histoire" sur France Inter.
 
Sinon, si c'est important ce genre de truc (Meurice), c'est la bataille culturelle qui se joue encore et encore. Qui est déjà gagnée d'ailleurs, mais bon, faut bien nourrir la bête.

La censure d’État. Mais on verra mieux si les extrêmes viennent au pouvoir bientôt.

L'Etat n'a même pas besoin d'intervenir là-dedans, les gens censurent d'eux-mêmes.La polarisation actuelle entraine ce genre de comportements, les extrêmes ne feront que tirer profit des graines semées, comme à chaque fois qu'ils accèdent au pouvoir.

Oui, j'ai dit de tête et j'ai dit n'importe quoi. Je pensais effectivement à 2000 ans d'histoire.
Bref, le podcast est très bien. Même si l'axe fakenews est un peu artificiel sur certains sujets.

Très bien Noël ce matin, qui met les pieds dans le plat : Meurice ou Aram? Et vous y pensez à la fusion avec France Télé?

J'aurais pas dit ça mieux. C'est même fou que ça marche autant en fait.

Sfar sur le nazi sans prépuce.
(cliquable)
 

Ummm. Après y'a quand même des trucs qui se passent en Palestine qui font quand même penser à des traitements qu'infligaient les nazis aux juifs pendant la seconde guerre mondiale. Comparaison n'est pas raison, mais ça reste une blague.

Oui, c'est triste de résumer radiofrance à cette blague. Mais l'emballement médiatique est aussi mené par les médias bollorisés. C'est plus triste encore que radiofrance se sente obligée de répondre aux injonctions de Pascal Praud.

Quand on ouvre le ventre d'une femme juive enceinte pour massacrer le bébé devant les yeux de la mère encore vivante, quand on coupe le bras d'une petite fille juive et qu'on se barre pour la laisser mourir seule en se vidant de son sang, quand on met des enfants juifs dans des fours pour les brûler vifs, quand on pose un explosif en équilibre sur la tête d'un père juif pour l'empêcher de bouger pendant qu'on massacre ses enfants devant ses yeux (il a bougé), quand on viole massivement des adolescentes juives avant de les tuer... Oui effectivement le 7 octobre rappelle ce qui s'est passé pendant la seconde guerre mondiale. Mais ça ne me donne pas tellement envie de blaguer.

Y'a des trucs dans ce que tu racontes, qui ne se sont pas passés.
 
Mais oui, ce qui s'est passé le 7 octobre est horrible. Mais ne peut en rien justifier ce qui se passe depuis.

OSEF t'as pas un topic plus approprié pour ton pavé. C'est aussi lourd que Sfar qui fait un édito de 6 pages griffonnées et illisible.

Déjà que ça fait 6 mois qu'on en fait des caisses...

Faut le dire, s'il y a des sujets interdits pour les humoristes.

Dans ce cas, vu le succès public de Sfar, il se trouvera bien quelqu'un pour faire du fact checking et contredire les faits qu'il énonce dans son (excellent) dernier livre.  
 

Ça, entièrement d'accord. Sauf qu'on ne met peut-être pas le même contenu derrière "ce qui se passe depuis".

https://www.liberation.fr/checknews [...] NGA66ZAR4/
 
Voilà, c'est fait depuis le mois de décembre.

Article réservé aux abonnés.

Sinon y'a un topic garni de milliers de pages sur le sujet.

 
C'est curieux parce que sa conclusion c'est exactement ce que défendent les soutiens de Meurice depuis le jour 1. "Il ne faut jamais ni censurer ni interdire un comique". Pourtant le ton de sa BD ne me semble pas très Charli(n)e...

Non, ce n'est pas ce que défendent tous les soutiens de Meurice. Tout le monde est d'accord pour critiquer l'éviction de Meurice, en revanche il y a un clivage entre ceux qui considèrent sa "blague" comme s'inscrivant dans un narratif antisémite ou non.  
 
Pour le reste, Sfar a fait partie de l'équipe de Charlie, donc bon... Charlie n'a jamais défendu la liberté d'expression totale à l'américaine, le journal a soutenu par exemple la loi Gayssot, et s'est engagé pour l'interdiction du FN dans les années 90, contre Dieudonné, etc. Ce qu'il explique ici est tout à fait dans la lignée de Charlie.

J'ai pas compris ton message. Qu'est-ce que tu contredis ? (Je ne vois pas en quoi ce que tu dis contredis ce à quoi tu réponds.)

 
 
la censure...
 
 
Meurice n'est pas censuré, il a dit ses conneries à l'antenne, et il est libre de le redire sur une autre antenne qui trouvera que ça ne nuit pas à sa ligne éditoriale
 
 

 

Je ne sais pas si ça te contredit, mais j'ai surtout voulu donner la différence entre la position de Sfar et celle des défenseurs inconditionnels de Meurice. Aucun des deux n'est pour la censure, de même d'ailleurs que Sophia Aram a bien précisé dans sa tribune qu'elle trouvait idiot que Meurice soit attaqué en justice. Pour le reste, tout le monde n'a pas la même vision de la "blague" de Meurice.

 
La frontière a toujours été floue entre ligne éditoriale et censure. Ce qui distingue la censure, c'est la façon dont elle est exercée. Typiquement, le président d'une radio qui limoge un comique pour une blague qui ne plait pas, c'est de la censure.

Alors je pense que tu te trompes : les soutiens de Meurice ne trouvent pour beaucoup pas la blague drole, voire mal appropriée ; Je te renvoie à l'édito de Morel sur le sujet : ce n'est pas le sujet. Bien sûr, pour que la blague soit acceptable, il faut être convaincu que Meurice n'est pas antisémite. Il me semble que la plupart des personnes qui donnent leur avis et qui ont déjà écouté l'intéressé sont d'accord sur ce point. Ceci étant, on peut penser que la blague suit le narratif antisémite et que pour autant il est scandaleux de punir Meurice pour ça. C'est le fond du propos de Sfar, et c'est l'avis de nombre de ses soutiens (pas tous en effet, mais encore une fois fondamentalement ce n'est pas le sujet). Je trouve ça curieux du coup que Sfar ne se présente pas simplement comme un soutien de Meurice.

 
 
la ligne éditoriale c'est ce qui fait que les "cerveaux malades" n'ont pas accès aux média pour propager leurs délires
 
 
 
en parlant de Charlie Hebdo, c'est dommage que le dernier édito de Riss ne soit pas en libre accès, il y a parle justement de lignes éditoriales et rappelle que la seule façon d'être vraiment libre c'est d'être indépendant, et donc de monter son propre média. Sinon tu seras toujours soumis à une contrainte, que ce soit la ligne éditoriale, le patron ou l'actionnaire.
 

On doit en déduire que Meurice est un cerveau malade ?  

Il faut distinguer : trouver la blague drôle, et la trouver appropriée. Même si beaucoup de soutiens de Meurice ne la trouvent pas drôle (ce dont on se fout un peu, dans le fond), beaucoup refusent de la trouver inappropriée. Et c'est là le clivage.  
 
Ensuite, je ne suis pas d'accord pour établir un lien logique entre trouver la blague acceptable et être convaincu que Meurice n'est pas antisémite. Déjà dit ici, nous sommes plusieurs à penser que Meurice n'est pas antisémite, mais qu'en revanche, sa phrase sur le nazi sans prépuce s'inscrit dans une tradition antisémite qui a une histoire en France (voir le fameux sketch de Dieudonné "heil Israel" ). Et donc qu'il a eu tort de la prononcer, surtout dans le contexte d'explosion des actes antisémites.
 
Et c'est pour ça qu'on peut, comme Sfar, ne pas approuver la censure de Meurice, tout en refusant de se revendiquer comme l'un de ses soutiens, du moins tant que Meurice n'a pas reconnu avoir eu tort de prononcer cette phrase (ce qui est le principal problème, car tout le monde peut se tromper). Au passage, c'est marrant que la chronique de Morel ait été prise comme un soutien à Meurice, personnellement ce n'est pas comme ça que je l'ai prise, elle est beaucoup plus ambiguë que ça et a un côté grinçant et ironique aussi à l'encontre de son confrère.

euh ... non !

Rassurez-vous, Raphael Enthoven a tranché pour nous.  
https://www.ozap.com/actu/-il-n-a-p [...] ion/643874
""Vous n'êtes pas obligés sur une chaîne d'accueillir un humour pourri. La particularité de Guillaume Meurice, c'est qu'il n'a pas de talent. Il le remplace par une forme d'insolence qui lui permet de faire pousser des cris d'indignation plutôt que des éclats de rire"."

Oui enfin il dit bien qu'il aurait jamais dû être viré pour ça

Oui, pis à voir qui parle ? Le philosophe de plateau tv pourri ou le mari de la directrice de France inter ?

 
Désolé mais cet argument n'est pas recevable, c'est la loi qui doit déterminer si un propos est condamnable ou pas or en l'espèce elle a déterminé que l'infraction n'était pas constitué, ton argument revient à recréer le délit d'opinion qui n'a pas sa place dans une démocratie libérale.

Magnifique exemple de citation sélective