Reprise du message précédent :

Faudra expliquer à Mme Aram que le fond du pb n'est pas si la blague est drôle ou pas mais que FI/RF veut sanctionner un humoriste pour avoir fait son travail parce que ça ne plaît pas à la Direction et certains politique, notamment le pouvoir en place. Ca, ça devrait l'inquiéter. Elle a tout à fait le droit de pas trouver drôle la blague d'un collègue mais elle devrait être solidaire du mouvement non pas par moutonnisme mais parce qu'un jour, ça pourrait lui arriver (même si elle semble assez protégée.
En plus, si faire des blagues pas drôles conduit à se faire convoquer par la Direction, ça devrait alors lui arriver quasi chaque semaine vu ses chroniques...

Aram a dit explicitement et publiquement qu'elle était contre le fait que Meurice se fasse virer, et que le motif était selon elle illégitime. C'est seulement après qu'elle a rajouté que ça la gonflait cette affaire.

Ceci étant dit, Sofia Aram se prend continuellement des menaces de mort depuis plusieurs années (de l'extrême droite et des islamistes).
On a déjà vu (à part Charline) qui que ce soit la soutenir publiquement dans la bande de Par Jupiter ? Je veux dire, juste un tweet disant "elle raconte de la merde, elle est mauvaise, mais elle ne devrait pas être menacée", ça me suffirait.

Il y a depuis le 7 octobre, et aussi depuis une semaine une recrudescence de ces menaces (qui je l'ai appris hier à touché aussi Pastureau), est-ce que Meurice ou le reste de l'équipe s'est exprimé sur le sujet ?

une absence de propos ≠ des propos.
Tu es en train de défendre les attaques de Aram en disant que ceux qu'elle attaque ne l'ont pas défendu.

C'est la même logique de dire : "ils ont pas le droit d'ouvrir leur gueule sur la palestine car ils ont rien dit sur les ouïghours".

Accuser quelqu'un de ne pas avoir dit quelque chose c'est débile et ça peut très rapidement se retourner contre celui qui fait ces accusations.

Non, je dis qu'elle les a défendu sur le point important, à savoir la décision de la direction. Et elle a été claire sur la question.

Et que par ailleurs elle a exprimé des critiques, sans jamais dire ou sous-entendre qu'il faudrait faire taire Meurice. Mais il faudrait savoir : la défense de la liberté d'expression, ça inclut le droit d'émettre des critiques sur l'attitude de Meurice ou pas ?

Je rajouterais que dans les messages de menaces et d'insultes racistes que reçoit Aram*, une partie importante ces derniers jours vient de comptes soutenant Meurice.

Il n'en est évidemment pas responsable.

Mais un petit "not in my name" quand ça touche une collègue, il me semble que ça relevait de la simple décence.

* j'ai vu passer plusieurs fois "Aram de service". Rappelons qu'il y a déjà eu des condamnations pour injures racistes confirmées en appel pour l'expression "arabe de service"

M'enfin ni Meurice ou Charline ne sont pas à l'origine, ni n'encourage, ni ne cautionne les attaques qui visent Aram. Et la direction la soutien, ce qui devrait être le cas de n'importe quel "employé" qui s'exprime sur l'antenne.

Je l'ai dit explicitement, j'ai même sauté une ligne pour le mettre en évidence. J'aurais dû le mettre en gras. J'ai d'ailleurs parlé de décence, pas d'autre chose.
Quand des gens qui te soutiennent font ce genre d'attaque en ton nom (ou du moins au nom de ta défense), il me semble que ça se fait d'exprimer que tu n'es pas d'accord. C'est tout ce que je dis.

L'équipe du grand dimanche soir soutien Meurice face à  la direction.
 
Là, leur demander de soutenir le collègue face à une bonne d'abrutis inconnus me semble assez fallacieux. Le sujet n'est pas le conflit Hamas-Israel mais le droit à la satire politique.
 
En ça, le positionnement d'Aram " ouin ouin personne me soutien lorsque je fais une chronique politique" me semble hs.
 
En revanche, je te rejoins qu'un simple " not in my truc" coûte pas grand chose et ça permettrait peut être d'apaiser la situation d'une part et d'autre part, de "corneriser" Aram (elle profite de la polemique).

ça, c'est dit en bonnet diforme

Je préfère le feutre stetson.

la bêtise de lompret qui justifie en un tweet ce que dit Aram  

Il dit juste qu'elle est pas drôle. Soit exactement ce qu'elle dit de Meurice.

expliquer la blague de celui qui explique les blagues

Sinon, François Morel ce matin : impeccable :
 
https://www.youtube.com/watch?v=T6T_Vwa9csY

Parfait  

 
C'est le meilleur d'entre tous.

J'ai également beaucoup apprécié sa chronique comme la plupart du temps.
Par contre quand il a fait son papier il y a quelques semaines sur son pote Patrick Pelloux le harceleur j'ai eu du mal à comprendre son soutien.

Comme toujours, depuis si longtemps...

Parce qu'il n'est sans doute pas si différent des autres au fond, dès que ça touche un pote ...

Il est nuancé, intelligent et jamais démagogue.

Sa chronique est effectivement nuancée, et ne tombe pas dans le soutien inconditionnel comme certains.

GG  

Fectivement c'est propre.

Rien à redire, oui.

C'est la grève

Donc Aram dégueule délibérément sur son antenne et sur ses collègues dans une chronique, super. Bernard Montiel s'était fait virer de TF1 pour moins que ça.
source : https://twitter.com/SophiaAram/stat [...] 749762258/

Elle est carrément devenue editorialiste

Contrairement à France Inter, le Parisien a l'intégrité de ne pas nous vendre ses papiers comme des "billets d'humeur" ou des chroniques humoristiques. C'est un édito politique, point.

Autant je suis d'accord pour faire entendre un discours plus nuancé et ne pas tomber dans l'angélisme pro-meurice qui peut être gonflant, autant là Aram pond un "édito" qui manque totalement de classe. Il y a un gouffre entre ne pas rire de ce que fait meurice et l'enfoncer en le mettant sur le même plan que Soral ou Dieudonné à un moment où il se fait lourder de France Inter et tailler en pièce par toute la puissance médiatique de droite et d'extrême-droite.
 
Bref c'est vraiment un texte de merde. Elle est minable sur ce coup.

Elle a toujours été minable. Elle comprend pas que le problème n'est pas la blague mais la liberté d'expression.

Elle serait incapable de remplacer dans son texte tout le truc sur Meurice par les caricatures de Mahomet publiée par Charlie Hebdo. Pourtant c'est exactement la même chose.

Que la blague soit drôle ou pas n'est pas la question. Mais elle revient dessus car c'est son seul angle d'attaque.

Et parler d'heure des pros de gauche alors qu'elle en est plus proche dans ses positions que la bande de Charlie...

Pas un mot sur les autres émissions supprimées ou les inquiétudes légitimes des journalistes et producteurs. Évidemment.

Le chapeau donne le ton et montre le hors-sujet. Effectivement, ce n'est pas terrible.

Elle est mûre pour le JDD.

Sur un autre sujet. Je découvre le podcast de Fabrice Gelinet sur France Info. C'est pareil que la marche de l'histoire

https://www.radiofrance.fr/francein [...] l-histoire

Donc Dupont Monod et Girardot qui n’ont pas apprécié la blague sont blacklistés de la Bande  ?
.

Ouais j'avais pas vu l'info, je suis curieux d'en savoir plus.

J'en ai écouté en roulant aujourd'hui, c'est super, il me semble que c'était lui qui faisait l'émission d'histoire du matin sur France Culture avant celle de Mauduit.
 
sinon, pfff l'ambiance pour une pôv vanne franchement, ils sont quand même bien occupés à pas grand chose à Paris.

De ce que j'ai compris en écoutant Meurice sur Blast et en lisant un article dans libe et sur le monde c'est eux qui sont partis car en désaccord avec Meurice après sa première blague.