Reprise du message précédent :

Magnifique exemple de citation sélective

Euh non, ça c'est limite HS. Comme le dit forte justement Aram, la légalité d'un propos n'a rien à voir avec son acceptabilité. On peut considérer un propos légal comme inacceptable ou moralement condamnable, c'est un tout autre sujet. Aram ajoute d'ailleurs qu'il était idiot d'attaquer Meurice en justice, vu que maintenant il peut se vanter d'avoir le droit de répéter sa dégueulasserie en mode Fillon/célégal. Se placer sur le terrain de la légalité pour cette histoire, c'est tout sauf pertinent. Et c'est d'autant moins pertinent de parler de "délit d'opinion", que ni Sfar, ni moi ne réclamons la censure pour Meurice.
 
Au passage, tu te fais défenseur de la démocratie libérale (ce qui n'est pas mon cas). Sauf que le pays modèle de la démocratie libérale, c'est les USA. Or là-bas, légalement tu peux dire à peu près ce que tu veux, sauf que si tu dis un truc inacceptable, c'est pas avec la justice que tu auras un problème, tu vas juste flinguer ta carrière parce que tu seras blacklisté.

Sauf que virer des gens impose un cadre légal et pas moral.

Voir la dernière phrase du message auquel tu réponds

La police morale de ce qu'il faut dire ou ne pas dire. Ca fait le jeu de l'ED c'est tout.

Et puis 100 prépuces, c'est une véritable cave d'affinage.

 
Vous nous fatigue avec votre moraline...    
 

Peut-être. Et alors ? Ce n'est pas à la présidente de France Inter d'intervenir quand ses comiques ont tort. Parce que nom d'un chien des types qui ont tort sur l'antenne de France Inter il en défile des charettes.

Par contre c'est sûr que Nagui il risque pas de froisser quiconque, donnons-lui le 17-19, et le 18-20, et le dimanche soir...

Et alors rien, je donne mon avis sur les paroles d'un animateur radio sur le topic de cette radio, rien de plus. Pour le reste je ne suis pas responsable des agissements de la direction de France Inter.

Non pas un animateur, un humoriste qui intervint dans le cadre d'une émission qui est sans aucune confusion possible un espace de satire politique.

Sans en être responsable, tu pourrais donner ton avis dessus également puisque c'est assez lié, non ?

Non non ça ira merci.

Il me semble que je l'ai déjà fait, et répété quasiment à chaque message.

Tu passes ton temps à expliquer pourquoi c'est pas bien de faire cette blague, tu ne t'étends pas sur la sanction méritée pour une blague de mauvais gout.

Du coup si je comprends bien, ta position c'est que tu penses qu'il méritait pas d'être viré mais quand même, cheh ?

Il aurait du s'excuser.
 
Putain, on est en train de refaire une Dieudo là  

Outre l’épisode Barré, Florence Mendes vient de confirmer qu’il lit les chroniques de ses humoristes (ce que Charline ne fait pas, par respect) et qu’il leur impose des sujets, ou plutôt leur en interdit certains. Elle aurait dû foutre une chronique sur l’immigration à la poubelle car trop politique pour Monsieur.

Un vegan radicalisé est une menace pour la société  

Oui pardon, le fond de l'intervention de Raphou c'est donc "qu'il ne faudrait pas virer Meurice MAIS -déroule une litanie de n'importe quoi- donc il n'a pas sa place sur France Inter". En omettant, un hasard malheureux, qu'il est légèrement biaisé sur cet histoire.

Je pense qu'il ne fallait pas le virer, surtout que ça va encore déchaîner le "avec les juifs on peut rien dire". Mais je ne vais pas pour autant pleurer sur son sort ni me considérer comme un de ses "soutiens", du genre à signer des pétitions ou autres.

Il est pas encore viré.

Certaines choses que tu dis se sont révélées fausses.
Oui il y a eu un massacre le 07 octobre, et j'espère que tous les responsables, ainsi que les commanditaires vont crever dans d'atroces souffrances.
Mais répondre à un massacre par un autre massacre, au centuple pratiquement, n'est pas très malin, surtout qu'elle est le fruit de politicards corrompus qui se servent de cette guerre pour se maintenir au pouvoir. Tuer 10, 100 fois plus de gens pour te venger, non seulement te fais passer de l'autre côté et tu perds la bataille de l'opinion, mais en plus tu diminues fortement l'impact du premier massacre, jusqu'à faire penser au gens que finalement les seconds ne valent pas mieux que les premiers. Que ce soit vrai ou pas (je précise, au cas où).
Mais bref, cela a déjà été débattu en long et en large sur le topic dédié.

Là, entièrement d'accord. Elle est bien ambiguë : Morel défend moins Meurice que la liberté d'expression.

Ben largement oui. Mais l'un amène l'autre finalement, dans le sens où globalement tous disent qu'il n'aurait pas dû être viré pour ça

L'intéret ++ de la chronique de Morel pour moi est non pas de critiquer (au sens général du terme) la première vanne de Meurice, mais de bien comprendre et expliquer tout l'intérêt qu'à eu Meurice de redire les termes qui ont amené la problématique.

Ce que je pense ? Tout le monde soutient Meurice quand il a dit la blague une première fois. Mais quand il a de manière stupide répété une 2nde fois la même blague pourrie ? Hum, not so sure. Je pense qu'une bonne partie de ses collègues pensent qu'il aurait été bien inspiré de la fermer, ou du moins rebondir dessus en faisant d'autres blagues, drôles si possible. là il s'est comporté comme un sale gamin qui fait des bêtises en essayant de voir jusqu'où il pouvait aller. Ben là il s'est pris une belle gifle. Et je pense que certains de ses collègues n'en sont pas trop mécontents. Edit : Je raye, je fabule complètement.

Oui, il avait un peu trop de succès. Ça commençait à en enerver un certain nombre.

Édit : edit de fourbe  

Oui car je pense que nombre de ses collègues (en tout cas ceux des autres émissions) s'en foutaient

ses collègues proches on quand même répété la blague entre 50 et 100 fois dimanche dernier

Sauf Pastureau qui a clairement dit qu'il n'avait pas du tout apprécié qu'on ne prenne pas sa défense quand il était attaqué lui aussi par les RS

Pastureau a dit qu'il avait pas apprécié de pas avoir été soutenu quand il avait été menacé suite à une chronique après le 7 octobre (sauf par ceux de son émission + Charline + Sophia Aram), c'est différent.
En soit il s'en tapait que Meurice ait fait sa blague. C'est juste maintenant qu'il va se faire virer que ça fait vraiment réagir, parce que ça porte le débat sur la liberté d'expression.
Et que comme l'a dit Noël ce matin, tout le monde est poussé à choisir un camp...

Qui dit le contraire?

Tranié aussi il parle des prépuces des nazis, de Pastureau et de Djamil le Shlag
https://www.youtube.com/watch?v=bcfFUrMUOw0

Pour Sfar, je n'ai pas ete cherche plus loin que les quelques pages qui ont ete partagees sur ce topic. Mais ce qui est presente dans ces pages (peu importe l'avis de Sfar sur la question) me semblent bien reducteur de ce qu'a dit Guillaume Meurice ce fameux jour. Guillaume Meurice n'a pas generalise les israeliens/juifs a des nazis sans prepuces, mais a bien parle d'une seule personne, Netanyahu. La lecture de Sfar fait pense qu'il aurait generalise les juifs a des nazis sans prepuces - et ca de mon avis ca aurait ete une des tres mauvaises blagues.
Honnetement, j'ai ecoute la chronique de Guillaume avant le deboulement mediatique et ca ne m'a pas choque, je ne me souviens plus de ma reactions, c'est possible que j'ai decroche un petit sourire, mais plus pour le cote provocateur/satirique de Guillaume Meurice que trouve ca tres droles. Et je ne pensais pas qu'il cherchait a faire rigoler avec sa satire sur Netanyahu. Apres, je ne suis pas juif et donc pas eu la meme histoire familiale que ces derniers et donc pas forcement la meme ecoute de cette satire.
 
J'ai un vague souvenir dans une de ses nombreuses chroniques qu'un jour il avait fait sa chronique "Moment Meurice" avec un israeliens (habitant d'Israel) qui etait contre la politique coloniale du gouvernement de Netanyahu. J'ai cherche rapidement, mais je n'ai pas trouve.
 
J'ai retrouve par contre deux chroniques qui parlent d'Israel (il y en a surement d'autres, mais ce sont les premieres qui sont venues dans mes recherches).
- Celle-ci de 2021 "Israël-Palestine": https://www.youtube.com/watch?v=l2hPK-KWnAo Dans celle-ci, il le dit tres bien que des que tu parles du conflit, tu vas t'en prendre pleins la gueule - voir Tanguy Pastureau
- Celle-ci d'il y a 6 ans https://youtu.be/fw7Jnh-GpWE?t=218 ou il differencie bien le gouvernement d'Israel avec son peuple.

Sa croisade anti Vanhoenacker ruisselle même jusqu’à Vizorek sur RTL. Pour une vanne.
Une humoriste sans humour, c’est compliqué quand même.
https://twitter.com/SophiaAram/stat [...] 7639692650

Ah bah tiens je découvre que j'ai été bloqué, mais je sais pas quand

Ce qui est quand même formidable comme concept.

Elle dit quoi ?

La blague a huit ans  
 
Et du coup nakata, tu peux nous aider à comprendre pourquoi c'est pas bien de relier Badinter à Judas ?

 
Que Vizorek est antisémite, preuve en est cette vidéo : https://youtu.be/y_9HA3AUIrw?t=55

Mais.
Alors pour le coup, là j'vois pas bien le ressort humoristique du truc, mais elle se focalise vraiment sur le "judas" dans la 20aine de trucs absurdes qu'il declame (et qui du coup permet de bien en voir l'absurdité !)

Bordel elle est vraiment enfermée dans sa bulle de croisade personnelle...

Tout le monde est antisémite sauf elle et ses amis du Printemps républicain. À quoi sert la direction de RF ?
 
Dans quel autre groupe ce genre de revendications personnelles à l’encontre de ses collègues pourraient passer ?