Reprise du message précédent :

Non, ce n'est pas une idée reçu mais le fruit de plusieurs années de recherches... Et le potentiel utilisé actuellement est extrêment faible.
 
Autrement, non tout ne se fait pas d'instinct et il y a pas grand chose que l'on fasse d'instinct d'ailleur... Par exemple, nous apprenons à utiliser nos mains par acquis. Au début nous en sommes au stade de la palette (=main) et c'est seulement en apprenant à attraper des objets plus importants que l'on apprends à s'en servir : il s'agit donc d'un apprentissage. Autrement dit nous touchons là au débat de "l'inné et de l'acquis", débat qui a auparavant fait couler beaucoup d'encre mais que l'on sait aujourd'hui résolu puisque tout se fait par un mélange inné/acquis.
Nous ne pouvons réellement parler d'instinct que pour les divers réflexes (instinct de survie, etc.)...
 
Moi je pense que notre cerveau est actuellement "pré-programmé", c'est à dire qu'il dévellopera ses facultés dans l'avancement de notre espèce. Donc elles seraient présentes mais pas encore actives... Et ce n'est pas impensable que certaines personnes puissent avoir des capacités avancés, mais pas nécessairement controlable car trop en avance (et ainsi parfois inconscient).  
 
Bien sûr ce n'est que mon point de vue mais qui se base sur des hypothèses tout à fait viables.
 
 
Alex1432,
Je ne suis pas étonné pour l'histoire de ton ami. ça m'intéresserai assez aussi...
Par contre tu peux dire "psy" et non "psi", car c'est avec un "y".

Alex, je ne sais pas si tu m'as répondu au dernier email, mais je ne recoit rien de ta part... Quant à ton ami, il devrait être fier de pouvoir faire quelques chose que personne ne saura faire encore.

Ah, tu  n'as  rien  reçu ?... Il  doit  y  avoir  un  problème  avec  mon  mail.
Je  confirme : commence  à  préparer  le  cadre, le  temps  que  la  numérisation  se  fasse. Comme ça  tout  sera  déjà  prêt...

 
Et pourtant si. L'exemple de la nage n'a absolument rien à voir avec les exemples dont je te parlais (utiliser ses muscles pour bouger son corps suivant sa volonté et utiliser ses 5 sens) : tout ce qui est "façon immédiate d'agir sur ou de connaître le monde extérieur" est nécessairement connu d'instinct, c'est de la logique pure. Pour les pouvoir dont tu parles, c'est pareil : s'ils existaient, on saurait s'en servir d'instinct, enfin par "autoapprentissage rapide", tout comme on apprend rapidement à commander son bras ou sa tête pour la tourner dans la direction que l'on désire.
 

 
Une possibilité d'agir sur le monde qui ne sert pas ou qui est mise en sommeil c'est un non sens : soit ça existe et donc ça sert, soit ça n'existe pas. Un peu de logique.  
 

 
Ca ce sont des notions culturelles élaborées et pas du tout basiques, là, ce dont tu me parles, les fameux "pouvoir", c'est de l'ordre d'un autre "sens", ou d'un autre moyen d'agir que "les muscles", on saurait donc nécessairement TOUS se servir de ces pouvoirs d'instincts s'ils existaient
 

 
Si justement, ça a énormément de sens : si je ne peux pas le faire, c'est que ça n'existe pas c'est tout, pour les raisons que je te donnes plus haut : ces "pouvoirs" ne sont pas du tout à placer sur le même plan que qq chose que l'on apprend à faire à partir de nos 5 sens, de nos muscles, ou de notre réflexion, puisqu'il s'agit de "nouveaux sens", ou de "nouveaux moyens d'action sur le monde".  
 
Donc toute comparaison avec qq chose de culturel et non "bas-niveau" (comme faire de la musique) est hors sujet
 

 
Quand je disais cela je voulais dire que je sais que ni ma mère, ni mon père, ni ma soeur, ni mes amis proches (ils me le diraient) n'ont de tels pouvoirs : pire, personne n'a jamais démontré avoir un tel pouvoir. Ca veut donc dire que si ces pouvoirs existent, ils sont très rares. Ce n'est donc pas une caractéristique partagée par toute l'espèce humaine. Et l'évolution étant ce qu'elle est, ça veut donc dire que ce "pouvoir" n'existe pas dans l'humain moyen. Hors, si un tel pouvoir avait un jour existé, il se serait répandu en masse dans la population fille (car ça donne un énorme avantage évolutif). Comme aujourd'hui ce pouvoir n'existe pas en masse dans la population, ça signifie donc qu'il n'a jamais existé. C'est ça que je voulais dire implicitement, j'avais peut-être été un peu vite
 

 
Tu sais que les presdigitateurs savent faire la même chose ? Qu'est ce qui est plus crédible à ton avis, qu'il t'ai fait une blague ou qu'il ait de réels POUVOIRS ?

 
Si c'est une idée reçue, et une des plus répandues d'ailleurs
J'ai un peu la flemme d'expliquer ça pour la nième fois, alors je mets juste un lien, désolé :
http://www.tatoufaux.com/article.p [...] he=cerveau
 
Voilà mais en gros, pour les mêmes raison que celles que je donne plus haut, sache que si on n'utilisait que 10% de notre cerveau, ben les 90 autres % auraient disparu depuis bien longtemps : la nature est économe, elle ne fait rien d'inutile
 

 
Je parlais de connaissances "innées", ou obtenues "par autoapprentissage rapide", comme entre autres : l'utilisation des muscles, l'utilisation des oreilles, des yeux, bref, de tous les sens. On sait d'intinct commander les muscles du cou pour faire tourner la tête par exemple (enfin je développe cela dans mon post précédent).
 

L’exemple  de  la  nage  ne  te  convient  pas ?
Prenons  l’exemple  de  la  marche, notre  corps  est  fait  pour  ça.
C’est  très  basique, et  pourtant  il  faut  un  apprentissage  assez  difficile  pour  y  arriver.
« Une  possibilité  d’agir  qui  ne  sert  pas  ou  qui  est  mise  ne  sommeil, c’est  un  non  sens »
Non : lorsque  nous  étions  au  stade  du  poisson  et  de  l’amphibien, nous  possédions  une  queue  et  des  palmes  pour  agir. A  cette  étape, c’était  très  utile. Ca  ne  l’a  plus  été  ensuite : la  queue  et  autres  se  sont  atrophiées, et  ont  en  apparence  disparues. Pourtant, il  en  reste  encore  quelque  chose  enfoui  en  nous, même  si  nous  sommes  devenus  totalement  différents.
Les  pouvoirs  psy, c’est  similaire, mais  dans  le  domaine  du  travail  « cérébral ».
Ca  a  été  très  utile  a  un  certain  moment, puis  ça  l’est  devenu  de  moins  en  moins  au  fur  et  à  mesure  que  nous  avons  développé  parallèlement  d’autres  facultés  potentielles  intéressantes  et  au  moins  aussi  avantageuse  qui  les  ont  remplacés, et  que  les  temps  ont  changé (Ex. : un  peu  moins  la  peine  de  craindre  à  chaque  seconde  pour  sa  vie  lorsqu’on  commence  à  vivre  dans  des  abris. Et  de  moins  en  moins  la  peine  au  fur  et  à  mesure  que  ledit  abri  se  perfectionne. Donc  de  moins  en  moins  la  peine  de  se  servir  de  façon  évidente  de  la  prémonition, puis  quasiment plus  du  tout, surtout  quand  on  commence  à  développer  d’autres  moyens  extérieurs  ou  mécaniques  nous  avertissant  au  moins  aussi  efficacement  du  danger  qui  arrive.)
Le  « pouvoir »  s’est  atrophié  au  point  de  passer  inaperçu, mais  il  existe  bel  et  bien  en  masse  chez  tout  le  monde, y  compris  chez  toi.
Seulement, il  est  enfoui, donc  il  ne  se  manifeste  pas  automatiquement  chez  tout  le  monde  de  façon  évidente.
Par  ces  aléas  qui  font  que  certains  écopent  aléatoirement  de  telles  ou  telles  malformations, ou  qui  auront  plus  ou  moins  bonne  ouïe  que  d’autres (certains  naissent  complètement  sourds) de  façon  innée  alors  que  nous  avons  tous  les  mêmes  oreilles, certains  seront  plus  ou  moins  télépathes, ou  pas  du  tout, par  exemple.
Certains, très  rarement, possèdent  déjà  ces  facultés  de  façon  poussée ; d’autres, aussi  rarement, ne  pourront  quasiment  jamais  s’en  servir, et  entre  les  deux, il  y  la  majorité  des  gens, les  plus  ou  les  moins  à  des  degrés  divers, qui  doivent  apprendre  à  les  développer.
Le  seul  problème  est  que  nous  n’avons  pas  encore  de  méthode  infaillible  pour  cela (d’où  l’utilité  de  la  recherche  dans  le  domaine, d’ailleurs, pour  en  trouver  une…), même  s’il  y  a  quelques  pistes : ex. : parfois, la  prémonition  marche  en  se  mettant  dans  un  état  de  conscience  modifiée. Le  cerveau  de  la  personne  concernée  reste  le  même  que  celui  de  tout  le  monde, l’ensemble  de  ses  zones  restent  plus  ou  moins  activés, mais  il  se  met  à  travailler  de  façon  complètement  différente  de  sa  façon  habituelle, même  si  ça  reste  naturel.
Le  stress  ou  un  choc  violent  peut  parfois  jouer (ainsi  que  je  le  disais…)…
Il  s’agit  donc  bel  et  bien  d’une  chose  qui  se  place  sur  le  même  plan  que  qqchose  qu’on  doit  apprendre  à  (re)faire  à  partir  de  notre  « réflexion », notre  « cerveau », etc...
 « Pire, personne  n’a  jamais  démontré  avoir  un  tel  pouvoir »
Si, par  exemple  l’homme  dont  je  te  parlai. J’en  connais  d’autres, personnellement  ou  non… Je  suis  sûr  que  d’autres  personnes  pourraient  t’en  citer  d’autres  aussi.
« Tu  sais  que  les  prestidigitateurs  savent  faire  la  même  chose ? Qu'est  ce  qui  est  plus  crédible  à  ton  avis, qu'il  t'ai  fait  une  blague  ou  qu'il  ait  de  réels  POUVOIRS ? »
L’un  n’est  pas  plus  crédible  que  l’autre : les  deux  se  valent.
Il  n’y  a  pas  plus  de  raison  ou  de  simplicité  à  supposer  sa  « malhonnêteté »  et  un  trucage  que  de  supposer  sa  sincérité  et  la  réalité  de  ce  qu’il  sait  faire. A priori, il  serait  même  plus  normal  de  supposer  sa  bonne  foi  en  vertu  du  fait  que  lorsqu’on  rencontre  quelqu’un  et  qu’il  nous  dit  ou  montre  qqchose, on  ne  se  met  pas  immédiatement  à  le  suspecter (sauf  cas  de  paranoïa  grave…)
Faire  reproduire  qqchose  par  un  prestidigitateur  n’a  pas  beaucoup  de  valeur  non  plus : on  peut  recopier  artificiellement  certains  incendies  naturels  provoqués  par  la  foudre  et  arriver  au  même  résultat  avec  des  allumettes, ce  ne  sera  que  de  la  copie  de  qqchose  qui  existe  déjà  naturellement, alors…
Pourquoi, qu’il  m’ait  fait  « une  blague », d’ailleurs ? Ce  n’est  pas  quelque  chose  d’unique  qu’il  n’a  fait  qu’une  seule  fois. Il  continue  encore  de  le  faire  régulièrement, et  je  ne  suis  pas  seul  à  le  voir. Maintenant, nous  sommes  très  bons  amis, et  ce  depuis  nombre  d’années.
Et  il  s’est  d’ailleurs  produit  bien  suffisamment  d’autres  choses  que  de  simples  petits  déplacements  d’objets  pour  que  j’invalide  l’option  « blagueur », mais  ceci  est  une  autre  histoire, que  je  ne  vous  raconterai  pas  en  public...

j'ai peur rien qu'en lisant vos trucs sur la telepathie ...    
 
 

 
j'aimerais bien savoir ce qui te permet d'affirmer ça

 
Tu peux éviter de mettre 2 espaces entres les mots ? C'est vraiment chiant à lire

L’affirmation est rhétorique (je veux bien mettre tout au conditionnel et avec tout un tas de tournure de phrase, mais ça sera encore plus chiant à lire..) pour expliciter la thèse sur l’origine des pouvoirs psy.
Notez que je trouve aussi intéressant le point de vue de The_Baal sur un éventuel « cerveau préprogrammé ».
Là encore, il y a encore tout un travail de recherche à faire et des nouvelles pistes à explorer pour comprendre vraiment tout ça. Passionnant… C’est en réfléchissant de façon nouvelle que l’on obtient du nouveau…
Sur le sujet, pour ceux qui nous ont suivi jusque-là, lire Paul Feyerabend : « Contre la méthode » et « Adieu la raison », vous verrez ce que je veux dire.
Remarquer :il n’est pas nécessaire non plus de savoir obligatoirement d’où les pouvoirs psy tirent leur origine pour constater qu’il y en a.
Ca pourrait aider pour comprendre comment mieux les utiliser, ce qui est plus intéressant.
 
Par parenthèse, c’est vrai que ces longs posts, ça commence à devenir très lourd : comme dit plus haut, on vire au forum de débat sur le paranormal, et plus du tout sur l’émission « Mystères » elle-même…
 
PS : (Sympa le forum : même à 3 ou 4 h 00 du matin, il y a des gens avec qui on peut discuter…)
 
Re-PS : j’ai fait l’effort de me relire pour éliminer les espaces supplémentaires. Mais maintenant, c’est moi qui trouve ça dure à lire…

 
moi je trouve que ça change un peu, c'est pas mal, aéré

 
Alors tu n'as toujours pas compris mon propos, là tu me parle d'un mouvement coordonné, de qq chose de complexe (et pas du tout "très basique" ), c'est exactement pareil que la nage. Moi je te parle du fait qu'on sait instinctivement faire "agir" nos muscles. Je ne parle pas de faire un mouvement complexe, je dis que si je veux tourner la tête, je n'ai pas à me demander comment faire, je n'ai même pas conscience de "comment je fais", je tourne la tête (alors que pour la marche et la nage, j'ai conscience de l'enchainement particulier de mouvements que j'ordonne à mes muscles, en ce sens, il faut un "apprentissage" de cet enchainement de mouvement).
 

 
Ce qq chose est totalement inutilisable, donc il n'existe plus puisqu'il n'a plus rien de fonctionnel : la fonction n'existe plus si tu préfères, et elle n'est pas "réactivable" par chacun.
 

 
Non, rien ne te permet d'affirmer ça, quelle preuve as tu pour avancer qq chose d'aussi formidable que la présence de tels pouvoirs chez nos ancêtres ? De plus il est évident qu'un tel pouvoir ne devient jamais inutile, il n'a donc aucune raison de disparaitre comme c'est le cas pour la queue ou les nageoires. Un pouvoir comme la télékinésie est encore plus utile que des bras et des mains, si qq chose avait du siparaitre, ça aurait donc plutôt du être les bras et les mains que la télékinésie.
 

 
Si tel était le cas, ce pouvoir aurait complètement disparu, à moins que tu ne penses que ceux qui le maitrisent se reproduisent exclusivement entre eux.
 

 
Non, la prémonition ne "marche" pas, quelle preuve as tu pour affirmer une telle chose ?
 

 
Si on ne sait pas se servir d'un tel pouvoir de façon instinctive, si on doit "apprendre à s'en servir", alors étant donné que je ne connais jamais personne qui l'a appris, et que je ne l'ai pas moi non plus appris, et que c'est ainsi depuis plusieurs millénaires (on n'a aucune trace sérieuse d'un tel pouvoir massivement présent et utilisé dans la population, à quelque époque que ce soit), alors ce pouvoir n'existe plus, c'est l'évolution qui veut ça
 

 
Non, il ne l'a pas démontré, tu as une preuve à part "j'ai vu" ? Il suffit pourtant qu'il aille voir le cercle zététique pour clouer le bec à tous les gens comme moi.
 

 
Absolument pas, les deux ne se valent pas du tout : la théorie de la blague ou la supercherie est infiniment plus crédible et surtout beaucoup plus simple, vu qu'elle ne fait intervenir aucune hypothèse totalement nouvelle et non nécessaires pour expliquer le monde comme "l'existence de pouvoir psy"
 

 
Quand une blague fonctionne, j'aime bien la faire souvent
 

 
Alors ça, c'est un peu facile

 
http://www.randi.org/research/index.html
 
   

Oui je suis d'accord avec le principe de cet article : comme quoi se sont différentes zones de notre cerveau qui fonctionnent simultanément et selon la fonction utilisée (langage, zones motrices, etc.). D'ailleur en psycho, nous travaillons énormément là-dessus. Mais le fait que que l'on utilise pratiquement toutes les zones ne signifie pas que l'on utilise tout le potentiel dont on dispose. On peut d'ailleur très facilement imaginer l'association de zones qui ne se font pas actuellement (pour la plupart des gens du moins...) mais qui permettrait donc d'acceder à des fonctions qu'on ne sait pas encore utiliser. J'en reviens donc à mon idée de pré-programmation, où il y aurait une activation de "pouvoirs" (si j'ose appeller ça ainsi) par une association qui ne se fait pas encore...  
 
Or nous ne disons pas que nous utilisons environ 10% des zones de notre cerveau mais plutôt : environ 10% du potentiel que pourrait dévelloper notre cerveau. Ce qui est différent tu en conviendra et qui a été vérifié selon de longues et nombreuses études/recherches.
 

Je ne trouve pas ça désagréable non plus...
 
 
NB : Effectivement nous dévions du sujet du topic de "Mystère" mais je ne trouve pas que ce débat soit pour autant inintéréssant et je le trouve bien venu sur ce topic... Bien sûr si celà dérange plusieurs personnes nous pouvons nous arranger pour continuer en MP.

 
Non, c'est évident, la nature ne crée rien d'inutile (par inutile comprendre "qui ne sert effectivement pas" ). Maintenant, la seule chose que tu opposes à des arguments logiques, c'est une affirmation qui est "il y a eu de très nombreuses études scientifiques faites sur le thème et qui confirment mes dires", c'est malheureusement une idée qui est très répandue mais fausse. Si tu veux encore me répondre "non c'est faux, il y a des études", alors donne tes sources, sinon, tu n'es pas crédible.
 
Toute combinaison de fonctions actuellement connues ne peuvent expliquer l'émergence de nouveaux "sens" (comme la précognition, la télépathie, etc), et encore moins des notions comme la télékinésie. Des fonctions aussi importantes et surtout aussi élémentaires nécessiteraient (indépendamment de l'impossibilité physique de ce phénomène) des zones "dédiées", et pas des combinaison de zones dédiées à d'autres sens

D'accord  avec  l'analyse  de  The_Baal  sur  l'histoire  des  100%  du  cerveau (distinguer  le  quantitatif  et  le  qualitatif).
Rien  n'indique  que  ces  pouvoirs  soient  "élémentaires"...
 
Pour  reprendre  sur  le  postr  précédent:
Qu’est-ce  qui  te  permet  d’affirmer  que  telle  thèse, théorie  ou  hypothèse  est  plus  crédible  qu’une  autre  pour  expliquer  un  phénomène  observé ?
La  thèse  de  pouvoirs  psy  n’est  ni  plus  simple, ni  extraordinaire. Idem  pour  dire  qu’elle  est  « plus  crédible ».
Il  n’est  pas  plus  crédible  ou  plus  simple  de  supposer  la  malhonnêteté  de  quelqu’un  que  sa  sincérité.
Pour  le  reste, il  n’y  a  rien  de  plus  subjectif  que  l’ordinaire, et  l’extraordinaire, ou  le  normal.
Le  « normal », l’« ordinaire »  sont  des  constructions  imaginaires  de  notre  esprit  fondées  sur  l’habitude (elle-même  pas  représentative  de  toute  la  complexité  de  l’univers  dans  son  ensemble). En  tant  que  telles, elles  ne  peuvent  pas  servir  de  repère  pour  déterminer  ce  qui  est  possible  ou  impossible, crédible  ou  pas  crédible.
Que  je  vois  un  chat  dans  la  rue  ou  un  phénomène  « paranormal », ça  restera  toujours  une  même  chose : un  témoignage  de  mes  sens.
Je  suis  d’accord  pour  dire  que  chacun  doit  s’efforcer  de  prouver  ou  de  justifier  ce  qu’il  affirme, mais  je  ne  suis  pas  d’accord  du  tout  pour  dire  qu’une  chose  soit  fondamentalement  plus  ordinaire  ou  extraordinaire  qu’une  autre, qu’une  chose  soit  plus  normale  qu’une  autre  dans  la  complexité  de  l’univers.
Les  « lois  de  la  physique »  et  « les  théories  scientifiques », les  expériences  scientifiques  pour  repère, alors ?
Nous  ne  connaissons  aucune  « loi  de  la  physique » a  proprement  parler, nous  faisons  des  hypothèses  ou  des  théories  sur  ce  qu’elles  sont. Or, une  hypothèse  n’étant  pas  une  certitude, elle  ne  restera  jamais  qu’une  hypothèse, pas  plus  sûre  ni  plus  valable  qu’aucune  autre, qu’elle  soit  testée  des  milliers  de  fois  en  laboratoire  ou  non.
Des  milliers  d’expériences  montrant  que  l’eau  boue  à  100°  ne  permettra  jamais  de  contredire  un  seul  témoignage  d’une  personne  affirmant  qu’elle  ne  l’a  pas  vue  bouillir  à  cette  température  un  jour  ou  l’autre, ou  qu’il  puisse  se  passer  quelque  chose  d’autre.
Ces  milliers   d’expérience  montrent  simplement  que  « il  y  a  apparemment  une  loi  de  la  physique  qui  fait  que, dans  certains  cas, l’eau  boue  à  100° », pas  que  « l’eau  boue  toujours  à  100°»  soit  une  certitude  absolue. Et  dès  lors  que  ce  n’est  pas  une  certitude…
Nous  ne  savons  rien, et  nous  ne  saurons  jamais  rien  avec  certitude  sur  les  lois  de  la  physique, ou  sur  l’univers. Paradoxalement, c’est  précisément  heureux  pour  la  science  d’ailleurs, puisque  si  nous  savions  déjà  avec  certitude, il  n’y  aurait  plus  rien  à  rechercher, on  pourrait  s’arrêter  là.
Notre  « savoir »  n’en  est  pas  véritablement  un.
Donc  là  non  plus, impossible  d’en  faire  des  repères  pour  affirmer  ce  qui  est  impossible  ou  pas, donc  qu’une  chose  est  plus  crédible  qu’une  autre.
On  se  fonde  sur  une  hypothèse  de  travail, elle-même  basé  sur  un  postulat (donc  vérité  non  démontrée).
Je  ne  nie  pas  qu’on  obtienne  de  bons  résultats  en  exploitant  telle  hypothèse, je  dis  simplement  que  toutes  se  valent  et  qu’on  obtiendrait  des  résultats  aussi  bons (quoique  différents) si  on  se  basant  sur  n’importe  quelle  autres  hypothèses, ou  postulats  de  base (vérité  non  démontrée  pour vérité  non  démontrée, tout  se  vaut), « délirants »  ou  non.
D’ailleurs, épistémologiquement, personne  ne  sait  même  vraiment  ce  qu’est  « La  Science »  et  une  « Non-science ». Pour  le  moment, on  se  base  sur  la  proposition  des  critères  de  Popper  pour  chercher  à  exclure  une  non-science, mais  c’est  une  définition  en  creux  de  ce  qu’est  la  science, et  non  une  définition  positive.
Et  même  ça  ne  fait  pas  toujours  l’unanimité  chez  les  épistémologues (voir  la  critique  d’Apel).
Comme  je  le  citais, voir  aussi  sur  ces  points  les  ouvrages  de  Feyerabend  « Contre  la  méthode »  et  « Adieu  la  raison », par  exemple.
Alors, de  là  à  venir  dire  qu’une  hypothèse  est  plus  crédible  ou  plus  simple  qu’une  autre  simplement  parce qu’elle  ne  colle  pas  avec  des  théories  élaborées  en  laboratoire, ou  rend  mieux  compte  de  la  réalité  du  monde  qu’une  autre…
 
« Elle  est  facile  celle-là »…
Certes, j’en  conviens : ca  peut  laisser  cette  impression, et  je  sais  que  je  vais  en  laisser  plus  d’un  frustré  parmi  les  lecteurs, mais  je  ne  tiens  vraiment  pas  à  entrer  plus  dans  les  détails  de  sa  vie  sans  qu’il  m’ait  donné  son  accord  pour  ça, ce  qu’il  ne  voudra  probablement  pas. Ni  à  risquer  une  brouille  avec  un  ami.
Tu  as  une  preuve  à  part  « j’ai  vu » ?
Il  est  évidemment  que  sur  un  forum  virtuel, je  ne  peux  guère  faire  plus  qu’écrire  peu  ou  prou  ce  que  « j’ai  vu ».
Pour  le  reste, je  te  le  confirme, en  soi, la  plupart  des  sujets  psy  intéressants  que  j’ai  connu  peuvent  donner  lieu  à  des  manifestations  répétables, donc  vérifiables (ou  falsifiables, au choix).
Au  demeurant, il  faudrait  encore  se  mettre  d’accord  sur  ce  que  le  mot  « preuve »  désigne, et  là  encore, c’est  loin  d’être  évident. Les  historiens  admettent  par  exemple  les  témoignages  pour  des  preuves (« preuves  testimoniales ») pour  établir  la  réalité  d’un  fait, les  scientifiques  ne  l’admettront  pas  et  voudront  à  tout  prix  des  « preuves  autoscopiques ». Et  il  y  a  encore  bien  d’autres  domaines  de  connaissance  ou  de  recherche, qui  ne  sont  ni  historique, ni  scientifique, et  qui  existent  de  façon  valable.
 
Si  je  vous  ai  raconté  en  bref  et  dans  les  grandes  lignes  le  cas  de  mon  ami, c’est  surtout  pour  sa  morale, que  tu  ne  sembles  pas  bien  avoir  comprise, surtout  quand  tu  écris  « Il  suffit  pourtant  qu'il  aille  voir  le  cercle  zététique  pour  clouer  le  bec  à  tous  les  gens  comme  moi. ».
Il  n’a  aucune  envie  de  clouer  le  bec  à  qui  que  ce  soit, et  encore  moins  d’aller  dans  un  labo  pour  relever  un  défi, même  pour  une  forte  somme  d’argent. Il  est  heureux  comme  ça.
C’est  un  profil  assez  commun  au  vrai  sujet  psy : ils  sont  souvent  simples, modestes  et  très  discrets.
Les  annonces  du  genre  « offre  d’une  somme  d’argent  à  qui  donne  la  preuve »  auraient  plutôt  tendance  à  attirer  les  charlatans, ceux  qui  précisément  recherche  surtout  pub  et  argent. Pas  terrible  comme  méthode…
Il  s’agit  donc  de  gens  qui  n’iront  jamais  dans  un  labo, et  qui, s’ils  te  croisent  ou  te  côtoient, ne  te  dévoileront  qu’avec  une  très  grande  réticence  cela, même  si  tu  essayes  de  les  mettre  en  confiance (ca  aussi, ca  peut  prendre  beaucoup  de  temps), en  admettant  que  tu  penses  à  leur  poser  la  question. Et  de  là, effectivement, peut-être  arriveras-tu  à  les  persuader  de  participer  à  des  expériences…
Ils  n’iront  pas  à  toi. Il  faut  aller  chercher  ces  gens-là, et  les  trouver. C’est  vrai  que  c’est  tout  un  travail, pas  facile  du  tout, mais  le  jeu  en  vaut  la  chandelle, à  mon  sens.
Si  « le  cercle  zététique »  fonctionne  comme  ça, en  attendant  que  des  gens  viennent  les  voir  ou  n’allant  rencontrer  que  ceux  qui  sont  désireux  de  se  faire  remarquer, ça  ne  m’étonne  pas  qu’il  n’obtienne  aucun  résultat  probant.

Tu m'épates ce soir Herbert Où est passé ton habile sens du troll ?

 
Tu n'as encore pas compris : élémentaire dans le sens qu'ils ne sont pas fonction des autres sens. Ce sont de nouveaux sens ou de nouveaux "moyen d'action" (au même titre que les 5 sens et que les muscles).
 

 
Le critère de simplicité est simple : moins il faut faire de nouvelles hypothèses pour expliquer un phénomène, plus l'explication est simple. La thèse des pouvoirs psy est en ce sens éliminée d'office
 

 
Bon ok, c'est le principe même de fonctionnement de la science que tu réfutes... Que veux tu que je te dise, discussion close. Mais n'espère convaincre personne avec un tel discours...
 

 
De grâce, ne t'attaque pas à l'épistémologie (la pauvre :sweat).

 
Pourtant si je lache ma pomme ,elle tombera par terre; je peut la lacher une infinité de fois, elle tombera une infinité de fois par terre.
Si quelqu'un veut déplacer cette pomme par la pensée pour l'empecher de tomber , je crains qu'il ne faille essayer une infinité de fois avant que ça n'arrive, et je doute fort que ça arrive.

Pfff, Herbert, qu'est-ce que tu veux comme aide, là ?
 
Moi je veux bien rigoler, mais discuter ça va demander un gros effort...

Discuter ou troller ... tel est la question !! lol

« Pourtant  si  je  lache  ma  pomme ,elle  tombera  par  terre; je  peut  la  lacher  une  infinité  de  fois, elle  tombera  une  infinité  de  fois  par  terre. »
Oui, je  suis  bien  d’accord  avec  ce  principe, et  on  pourrait  dès  lors  conclure  avec  certitude.
Le  problème, celui   que  je  souligne, c’est  que  nous  ne  pourrons  jamais  humainement  pratiqué  une  expérience  une  « infinité  de  fois ».
Si  le  même  homme  pouvait  se  trouver  en  tout  lieu  de  la  terre, depuis  le  début  de  l’univers  jusqu’à  sa  fin, et  pratiquer  l’expérience  en  question  pendant  tout  ce  temps, et  qu’elle  donne  effectivement  le  même  résultat  à  chaque  fois, il  pourrait  légitimement  affirmer  avoir  établi  une  loi  de  la  physique  régissant  le  fonctionnement  de  l’univers, sûre  et  certaine.
Malheureusement, nous  sommes  beaucoup  plus  limités  que  ça… Et  de  fait, même  en  pratiquant  beaucoup  d’expériences, nous  ne  pouvons  aboutir  qu’à  des  résultats  parcellaires, assurément  vrais  en  eux-même, mais  qui  ne  seront  jamais  suffisamment  sûrs  ou  complets, toujours  trop  « hypothétique », pour  pouvoir  servir  de  repère  au  point  de  dire  ce  qui  est  peut  exister  ou  non, ce  qui  est  crédible  ou  pas.
 
Vous  convaincre ?
Pour  ma  part, au  terme  de  cette  discussion, j’espère  surtout  avoir  donné  matière  à  réflexion (ou  à  rire, c’est  selon…) aux  lecteurs  de  ce  forum, qui  ont  pu  voir  les  arguments  des  uns  et  des  autres.
En  fait, comme  l’écrivait  The_Baal, tout  ça  nous  a  fait  un  joli  petit  débat  qui  a  agréablement  occupé  ces  quelques  jours  et  nuits  d’été.
 

 
 
donc si je comprend bien, le fait qu'une pomme tombe si on la lache n'est certain qu'à 99,99999999 % , et ceci uniquement du au temps trop limité de l'experimentation ?
 
et dans le même temps on devrait accepter le fait que les pouvoirs parapsychologiques existent bien sans jamais en avoir vu le dixiéme de la queue d'un seul ?
 
 

 
Bah oui, la démonstration est possible :
1) on ne peut être sûr de rien à 100%, mais que à 99.99 %
2) donc on ne peut pas dire ce qui est crédible ou pas (genre le mec à logique binaire )
3) donc on ne peut pas rejetter les pouvoirs psy
4) donc ça existe
 

Arretez j'ai mal à la tete !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
je suis sur qu'il y a une subtilité , ça ne peut pas se limiter à "on ne sait pas tout sur le monde qui nous entoure, donc le paranormal existe" , ça serait trop cruel
 
sinon je peut aussi affirmer que Herbert est un bot et que je suis dans la matrice

Oui, c'est  grossièrement  caricaturé, mais  c’est  à  peu  près  ça...
En  passant : « n'espère convaincre personne avec un tel discours...»
Cette  réflexion  sur  la  science  a  bien  convaincu  mon  jury  au  point  de  me  faire  obtenir  ma  maîtrise  de  philosophie  avec  mention  « Très  bien » (un  travail  universitaire  donc…).
Comme  quoi…
 
Au  fait, je  pensais  que  la  discussion  était  close ? J’ai  rêvé  ou  bien ?…

 
C'est un argument d'autorité qui ne valide en rien ton raisonnement
 

 
Si tu relis bien, tu verras que je parlais à Gargamail

« C'est  un  argument  d'autorité  qui  ne  valide  en  rien  ton  raisonnement »
C’est  sûr, je  suis  le  premier  à  l’admettre… mais  ma  remarque  ne  se  situait  pas  sur  ce  plan !
Tu  as  écris  « n’espères  convaincre  personne ».
Or  l’exemple  montre  d’évidence  que  ça  a  bien  convaincu  au  minimum  une  fois  quelqu’un.
Donc  ton  affirmation  était  fausse, que  mon  raisonnement  soit  valide  ou  non.
C'était  juste  ça...

Je te trouve moins drole que Nilcatruc. Tu es un peu pathétique, mais en plus, tu me fais peur. Et la possibilité que tu dises vrai lorsque tu affirmes avoir eu un diplôme de philosophie sur la base d'un sophisme plus gros que le trou dans la Terre me fait froid dans le dos

Mince… C’est  pas  drôle… bon, tant  pis…
Pour  le  fait  que  ce  raisonnement  soit  un  sophisme : j’ai  bien  précisé « c’est  grossièrement  caricaturé »  et  c’ est  « à peu  près »  ça, je  n’ai  évidemment  pas  écrit  ça  comme  ça, en  cinq  phrase, et  le  raisonnement  n’est  pas  exactement  celui-là  non  plus.
Mais  en  substance, le  fait  est  authentique, j’ai  bien  eu  un  diplôme  de  philosophie  en  remettant  en  question  de  façon  fondamental  ce  que  vous  appelez  « le  principe  de  fonctionnement  de  la  science »  ou  en  interrogeant  des  notions  fondamentales  comme  « le  normal », « le  réel », etc…, en  regard  du  débat  sur  l’existence  du  « paranormal » (pouvoir  psy  et  autres). Et, oui, ça  a  fini  par  intéresser  et  par  convaincre  au  final, alors  que  le  sujet  avait  été  regardé  avec  beaucoup  de  réticence  lorsque  j’ai  commencé.
Donc, sophisme  ou  pas, c’est  bien  avec  ça  que  j’ai  décroché  mon  diplôme  de  maîtrise… Et  finalement, remarque  bien, avoir  pu  réussir  mon  année  de  fac, c’est  l’essentiel  pour  moi  dans  cette  histoire…

Tout ça c'est de ma faute  
 
 

Je me demandes quelque chose plus en rapport avec mystères :
 
L'émission n'était-elle pas accompagnée d'un magazine en librairie?
 
Car la seule image de la dame dans le mirroir que je me rapelle, c'était dans ce magazine.

Oui, pour  en  revenir  enfin  à  des  questions  moins  hors-sujet :
Le  périodique  « mystères : le  magazine  de l’émission »  a  publié  environ  une  vingtaine  de  numéro, si  ma  mémoire  est  bonne.
Ruez-vous  sur  Priceminister : vous  pourrez  retrouver  un  bon  petit  paquet  de  ces  anciens  magazines  pour  des  queues  de  cerises (1 Euros  ou  2, ou  alentours…).
Mot-clé  « Mystères ». Rubrique « Livres  et  BD »  puis  « Revues  modernes ».

il y a d'ailleurs dèjà un topic paranormal http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 0891-1.htm
 
si tu veux y continuer la discussion

Non, puisque (je  cite) « la  discussion  est  close ».
D’ailleurs, si  j’avais  voulu  vraiment  discuter  de  paranormal, j’aurais  été  directement  sur  le  forum  « paranormal ».
Ca  n’empêche  pas  d’avoir  discuté  un  peu  en  passant, mais  je  ne  viens  pas  là  pour  ça…
Si  je  viens  sur  ce  forum  « Mystères », c’est  surtout  pour  parler  de  l’émission  « Mystères »  avec  d’autres  fans, retrouver  des  gens  qui  aimait  cette  émission, et  notamment  pour  y  rechercher  de  l’aide  pour  la  numérisation.
Midtownm  a  un  petit  projet  sympa  là-dessus, et  ça  m’intéresse  beaucoup  plus  qu’autre  chose…

tu baisse les bras bien vite, c'est dommage
 
mais puisque c'est ton choix , à une prochaine fois peut-être

Vous êtes partit loin là quand même  

En  cas de  problème avec le mail :
Mindtownm, j'ai  renvoyé une réponse à ton message, et j'ai trouvé quelqu'un pour numériser...

Alex, je n'ai pas recu ton mail.
 
Cela m'arrangerai si l'on communique à travers les MP.
Au moins, on n'aura pas de problème.
 
Content que tu as trouvé quelqu'un qui peut les numériser.

bonjour!
 
je viens de lire que vous avez trouve quelqu'un pour numeriser !
vous allez les mettre sur emule ensuite?
je suis impatient de revoir la maison qui saigne!
avez vous aussi l'episode de l'ovni de trans en provence?