Reprise du message précédent :

 
+1
Pour répondre à l'auteur du sujet, 3200 personnes sont mesurées. Or, il en faut 1000 pour que ca soit représentatif.  
Donc ca devrait aller.  
 
Free mesure en direct ?  
Oui, mais une population de Freenautes, sans rien savoir sur les gens et sans savoir s'il y a 6 personnes devant la télévision ou juste le chien.
 
Enfin, il s'agit d'accords entre toutes les chaines. Meme si le système a des défauts, à partir du moment où TOUTES les chaines sont d'accord pour la même méthode, ca leur suffit amplement.  
 
Bref, commence par le bouquin.

 
Comment veut tu qu'un sondage soit représentatif puisque une partie importante des sondés se vantent de répondre n'importe quoi aux sondage "pour bien les faire chier ces emmerdeurs".
 
Donc avec des chiffres faussés, comment ne peut il pas y avoir de problèmes.
 
Sans compter qu'avec les mêmes chiffres, les instituts de sondages ont des interprétations différentes.
 

 
Moi aussi ça m'énerve.
 
Quand le matin à la radio on nous annonce que tel film sur telle chaine a battu tous les records d'audience et que quand j'en parle autour de moi au boulot personne n'a regardé ce film, c'est évident que leurs mesures d'audiences c'est du bidon.

sauf que dans le cas de mediametrie les sondés sont volontaires, rémunérés et contrôlés
et ils ne donnent pas une opinion, ils ont un boîtier qui communique leurs données en temps réel enregistre les données puis les transmet.

edit : une source bien informée m'a corrigé

Par exemple lors de la coupe du monde de football, quand ils ont annonçé 22 millions de téléspectateurs pour la finale, comment ont ils fait pour déterminer ce chiffre?

inférence statistique sur la base de l'échantillon

12.7 millions, c'est le nombre de foyers ayant un abonnement haut débit, ca ne veut pas dire que toutes ces personnes ont la télé via leur connexion internet

 
Annoncer 22 millions téléspectateurs sur la base d'un échantillon de 3000, il faut admettre que c'est tres léger comme procedé. Le système mediametrie, fait vivre les principales chaînes car se sont les chiffres de l'audience qui définissent les budgets publicités... forcement tout le monde s'y retrouve SAUF les petites chaînes qui aimeraient bien un peu plus de nouveauté dans les méthodes de calculs.

Encore une fois, je répète :

Quand je dis 10 millions envion, c'est NOOS + FAI

 
Bah non pas du tout...
 
et puis si c'était si biaisé, tu crois que les annonceurs ne gueuleraient pas? qui paie tu crois?

et combien sur les 12.7 millions regarde la tv a partir de leur box???
 
hormis free qui propose un truc en wifi le reste ca impose d'enorme contrainte.

sans compter que les chiffres que nous avons ne donnent que le nombre d'abonnements au haut débit en France, et non pas  le nombre de personnes qui composent chaque foyer

même chose qu'à l'auteur du topic, ouvre un bouquin de statistiques

 
dans ce sens là, avec un truc aussi populaire que le foot, ok.
mais qu'en est-il des trucs un peu plus discret ?
est-il vraiment inconcevable que, sur les 3000 personnes "representatives", la grosse majorité (disons 2800) n'est pas regardé un truc que , par exemple 4 autres millions de francais ont regardé ?
dans ce cas j'aimerais connaitre la gueule de l'audimat de la-dite émissions..
 
il est aussi concevable (je dis pas que c'est probable hein ) que sur les 20 millions de foyers francais équipés de télé, seul un petit demi-million (dont 500 de nos amis representatifs) aient regardé la meme chose.
là encore quelle tronche aura l'audience ?..
meme en affectant des coefficients différents à chaque foyer sondé selon ca "representativité", c'est bancale...
 
je rejoins l'auteur du topic, les stats, les sondages et les audiences, c'est de la daube  
 
 
[troll]
le pire étant les statistiques a posteriori : sur des données precises ont va tirer des stats et en degagé des règles   .
INCROYABLE selon nos chiffres, 70% des hommes né en mars et ayant commencer le tabac a l'age de 12ans sont gauchers  
 
merde merde merde mon fils est gaucher, né en mars et va sur ces 12ans, va falloir que j'le surveille celui là    
[/troll]

 
Tu arrves à faire des statistiques a priori ? T'es vraiment trop fort.  

 
Effectivement, tout n'est que représentativé, marge et risque d'erreur
Vive les probas !
 
Ils te balancent les résultats mais devrait te donner la probabilité d'avoir moins de 2% d'erreur aussi... ça serait + parlant.

 
C'est pas de la daube ! C'est des analyses de probabilité reposant sur des outils mathématiques très puissants.
A la base, l'échantillon ne doit pas avoir été choisi au hasard je pense.
Ensuite, pour avoir bouffé des probas pdt 1 bout de temps, je t'affirme que j'ai été surpris des résultats corrects que l'on pouvait avoir à partir d'hypothèses pas trop mauvaises et de peu de données.
Comme je le disais, ils te donnent juste le résultat en millions de voies mais pas leur hypothèses

Je vous conseille a tous la lecture du hors serie sur la television du Canrd Enchaine sorti l'an dernier.
L'article sur Mediametrie est assez edifiant, et non, c'est foutuement pas precis ce bordel, bien que theorioquement ca respecte toutes les regles elementaires de projection statistiques.

 
En prenant des risques très grands d'erreurs, c'est sûr qu'ils ne doivent pas trop annoncer de conneries sur l'audimat

 
Un exemple tout con.
Game One (chaine toute pourrie selon moi    ) annonce a ses annonceurs une audience qui est passee de 0,1% a 0,2%. Doublement de l'audience.
Game One communique a fond sur le truc (tu tapes "Game One" +audience dans google, ca parle tout seul), pour bien sur recuperer des annonceurs. Ils expliquent meme aue c'est grace a une programmation audacieuse et je sais pas quoi au'ils ont reussi l'exploit de doubler leur audience.
 
Puis la, amis statisticiens, je vous laisse le soin de voir combien de personne ca represente 0,1% dans l'echantillon Mediametrie (echantillon qui n'a pas forcement la tnt, sat ou adls de surcroit). Et n'oubliez pas que Game One est une boite comme une autre, mais que ses revenus sont directement lies aux resultats envoyes par Mediametrie. Gloups.

Pour info (source : http://www.mediametrie.fr)
 
Médiamétrie se sert du médiamat pour mesurer son audience :

Les mesures sont beaucoup plus présice que la freebox (par exemple), ils connaissent exactement le nb de personnes dans le foyer, l'âge, etc...
 
Pour ceux qui se demandent comment les chiffres sont donnés, voilà :
 

juste médiamétrie se base pas uniquement sur les relevés des appareils de mesure, mais aussi sur des appels et toussa

 
Non, l'audience quotidienne des chaines de télé est uniquement basée sur la mesure par les appareils
 

 
http://www.mediametrie.fr/contenu. [...] enu_id=198
La mesure des chaines cable/sat/adsl est un truc particulier, bien évidemment.  
 

 
Pour les audience, c'est seulement les appareils.
 
Pour le reste Médiamétrie fait aussi pas mal d'études médias (radio / internet / ciné...) par d'autres moyens.

Les mesures sont beaucoup plus présice que la freebox (par exemple), ils connaissent exactement le nb de personnes dans le foyer, l'âge, etc...

Pour ceux qui se demandent comment les chiffres sont donnés, voilà :

Ok, alors imaginons la scène :

Nous sommes dimanche, en fin de journée, les 3000 pers équipé de ce fameux boitier regardent tous "Le maillon faible" = 100% d'audiances pour TF1

Oui mais le problème, c'est que pendant ce temps dans toute la France y en a qui regardent d'autres chaines !!!!!!!!!!!!!

On fait comment là ????

 
 
 
Merci de le rappeler.
 
 
 
 

 
tu racontes de la merde...
tu crois vraiment que les gens qui regardent la télé par l'adsl sont représentatif de la population française ?

 
Déjà c'est pas 3000 personnes mais 3000 foyers soit plus de 8000 personnes.
 
Ensuite, les foyers sélectionnés par médiamétrie forment un panel représentatif de la population française donc pour tes 100% de personnes qui regardent le maillon faible, tu peux oublier.

 
 
ha ouais le marketing cette "science" fiable où toutes les études statistiques mènent à la victoire...

 
 
stp arrêtes de dire n'importe quoi et retourne étudier les probas et les stats  
la situation que tu décris a une probabilité proche de zéro alors tais toi ca sera mieux pour tout le monde    
tiens gratuit pour toi http://www.catalogue.polytechnique [...] ycopie.pdf  

 
Gratuit peut-être mais inaccessible sûrement, ton adresse pointe sur un /Files_Private/ chez moi.
 
 

 
ah zut je n'avais pas fait attention je vous prie de m'excuser    
http://cermics.enpc.fr/~delmas/Enseig/ensta_cours.pdf
ca fera aussi l'affaire  

Désolé les gars, j'avais oublié que les stats/probas étaient une religion intouchable

C'est quand on ne la comprend pas que la science devient une "religion".

 
 
  Quand je discute autour de moi, personne ne vote Sarko. Echantillon non représentatif.

 
c de la science et en plus c des maths   si tu admets les quelques axiomes de départ en math alors tu es obligé de considérer tout cela comme vrai  

Honnêtement tu devrais étudier un peu les stats comme il t'a été conseillé, pour voir comment ça marche, au lieu de réagir aussi hermétiquement. Tu seras étonné de la précision qu'on peut atteindre sur des panels réduits mais bien choisis  
 
Et le "j'en ai parlé autour de moi" est tout sauf représentatif

 
Ya pas mal de lois statistiques (Loi de Poisson est peût être celle à appliquer ici..) mais ne me demander pas d'exemple de calculs car même qi c'est à mon programme pour le BTS, les calculs j'y comprends quasi-quedal. Juste pour dire que à mon avis ces stats sont forcéments faits avec des échantillons qui sont représentatifs et que l'on peut assimiler à une loi normale, par conséquent les chiffres sont représentatifs de la population, même si en effet, concrètement ils ne veulent pas dire grand chose    

 
+1 tout à fait ce serait plus juste.    

C'est tout le problème de la statistique, elle pose comme loi fondamentale qu'un echantillon de 1000 est suffisant pour representer 65 millions de personnes, et à partir de là, qu'il suffit de savoir ce que fait l'échantillon pour savoir ce que font tous les autres.
Avec quelle marge d'erreur?
Ça on n'en sait strictement rien, parcequ'on n'a aucune possibilité,par définition,de verifier ce que font les autres.
C'est ce qui explique d'ailleurs les multiples plantages des sondages électoraux.
Pour un comportement aussi volatil que le public télé, surtout maintenant qu'on a la zapette facile, il est évident que la marge d'erreur doit être assez large, mais c'est pas trop grave, c'est pour donner la tendance et vendre plus ou moins cher les pubs, qui sont maintenant ,comme on sait, l'objectif principal des chaines.