Reprise du message précédent :

A un tout petit détail près : avant le déroulement du protocole, on fait un test blanc. C'est à dire que le type SAIT par quel tuyau l'eau est en train de passer et on lui demande de valider s'il ressent bien ce que Rocard a appelé "le signal du sourcier". Si le type répond non, on plie son joli protocole et on rentre à la maison. Mais le sourcier répond oui. Alors, et alors seulement, on débute le test.
Le test blanc est indispensable parce qu'il permet de s'assurer que les matériaux utilisés n'influent pas, de façon négative, sur la qualité de l'expérience. Il peut aussi, pour peu que l'on pense que cet "effet" existe, permettre de rejeter l'hypothèse de l'existence d'un "effet expérimentateur" (cela ne marche pas parce qu'il y a un sceptique dans les environs).
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org

Si je ne m'abuse ce n'est pas expliqué dans le bouquin . Ce qui est une faute en soi.
 
Et de de plus, l'aspect psychologique de l'expérimentation (pression des gens, présence de matériel inhabituel, lieu inhabituel) change considérablement la donne par rapport à un mec qui se balade peinard dans les bois.
Qui plus est le pauvre gars n'ayant pas d'explication sur le "fonctionnement" de son don peut légitimement penser qu'il en est capable, voire avoir l'impression de ressentie des sensations similaires à ce qu'il ressent d'habitude  
(un peu comme quand la tête se met à te gratter si on te parle de poux pendant une ou deux minutes).
 
Mais bref. Là n'est pas l'important.  
L'important c'est que l'expérimentation elle même et la façon dont elle est racontée sont sujettes à cautions ... Ce qui fait le jeu des obscurantistes de tous poils et impacte l'ensemble du travail des zététiciens. Je sais pas si je suis bien clair ... Je commence à fatiguer  

 
Oui, apparemment, un excité (ou un gars défendant son bon droit de façon opiniatre et persevérente selon l'optique dans laquelle on se place) du nom de Jean Claude Pinoteau qui sévit sur les forum usenet (genre francom.esoterisme) aurait réussi à effrayer les organisteurs du concours zététique français en leur intentant un procès (enfin, c'est ce qu'il dit). Et il ne manque pas une occasion de s'en venter.

C'est une coïncidence pure et simple. Les raisons de la disparition du prix-défi (dont j'ai eu l'occasion de parler à plusieurs reprises avec Henri Broch) sont multiples. Le procès intenté par Mr Pinoteau n'a rien à voir avec la décision (elle avait été prise bien avant). Il faut avoir géré un tel prix pour mesurer à quel point c'est un enfer.
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org

 
Salut Richard, oui c'est moi qui ai parlé de méthodes new age pseudo-bio, pas grand monde sait ce qu'il y a derrière. Je connaissais le vin de cette mouvance, mais pas les "élixirs floraux", rien que le nom, ça a l'air prometteur .  
 
Je viens de trouver ça on ze web:
"C'est dans les Pyrénées Orientales, au pied du Mont Canigou, site encore sauvage, qu'un biodynamiste prépare les 38 Elixirs Floraux. L'élixir mère est élaboré avec du cognac biologique, selon la méthode solaire ou par ébullition, technique employée par le Docteur Edward Bach, il y a plus d'un demi siècle. Les élixirs sont ensuite dynamisés dans notre laboratoire en flacons de 10 ml.
[...]D'un point de vue vibratoire, les élixirs floraux possèdent la particularité d'agir sur les enveloppes vibratoires ou énergétiques qui entourent le corps. Par une attraction vers les zones de même fréquence, les élixirs peuvent agir sur les corps émotionnel et mental et y dissoudre les émotions qui y sont restées imprimées."
Extrait de:  
http://biogassendi.ifrance.com/biogassendi/fbach.htm
 
Pas de doute, ça l'air bien en effet  
Bon courage  
 
cdlt,
GBo

Merveilleux ça, c'est du tout bon!    
Je me réjouis de lire le dossier de l'observatoire là-dessus...

Il va falloir un peu de temps... Richard nous a pondu 46 pages, le fourbe.
 
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org

Argh! Y en a qui bossent apparemment...

Ca y est vous l'avez ouvert le cercle HFR?

HFR doute par définition.
On est donc qualifié pour cette mission...

 
Suffit de faire une recherche sur "Fake"

moi je croyais que ca parlait des esteticiennes  

Fôôte de prononciation mon ami, rien de grave...

Allez: UP!

Mais c'est étudié! on a même découvert des effets secondaires d'un placébo, l'effet nocébo.
Si:
http://www.med.univ-rennes1.fr/res [...] lacebo.htm
 
cdlt,
GBo

une vaste connerie.

médecin ?

ès.  

Ben vas-y raconte-nous campinou! t'es dans l'homépathie ou quoi?

De quoi  
L'effect placebo? L'effet nocebo? Les deux? Aucun des deux? Hein?

Je déterre un topic laissé mort depuis 2 semaines: j'espère que ça ne contrariera personne  
 
Les zététiciens ont-ils rapport avec les Zétas ou bien ce sont 2 choses distinctes?
 
http://www.zetatalk3.com/french/p84.htm

Non c'est bon, tant que c'est pas un topic religion/vie-après-la-mort/réincarnation...

Rien à voir, c'est un truc des chinois du FBI les Zétas apparemment

Ça n'a absolument rien à voir (je ne sais même pas ce que sont les zétas, je vais aller voir ça).
 
Cordialement,
---
Nicolas Vivant
http://www.observatoire-zetetique.org

Bonjour,
 
Le cercle "Z" serait-il une antenne de la CIA, du FBI et de la NSA réunis?
 
L'acharnement que met le zététicien Eric MAILLOT a essayer, je dis bien essayer, de démolir le fait
OVNI, devient réellement suspect; pour le moins, vraiment pour le moins, relevant de l'idée fixe
dérivant, peut-être, de troubles obsessionnels compulsifs, plutôt que d'une réaction rationaliste naturellement
acceptable de la part de ceux -très nombreux- qui ne connaissent strictement rien à ce lourd et gros
dossier en question.  
Le fait OVNI n'est point traité objectivement par Maillot, mais maltraité subjectivement par ce prêtre
de la secte "Z".  
Eric Maillot, en bon maître d'école, explique au tableau noir, croquis à l'appui, que les "soucoupes
volantes" sont des crêpes à la crème aperçues au détour d'une route, je suppose de province, par des
allumés en mal de merveilleux... C'est dommage. Dommage, parce que le sujet mérite bien mieux que
cela. Et peut-être que Monsieur Maillot ne le sait que trop bien... Peut-être?...
J'ai demandé par mail à ce curé EN campagne de démonter plus sérieusement l'escroquerie du "saint
suaire" de Turin, de Lourdes et de Fatima, de l'infaillibilité du Pape, de la résurrection de la chair et de
la vie éternelle... Mais non, la zététique ne touche pas à l'Eglise romaine, pas plus qu'aux mensonges
et aux aberrations de toutes les religions monothéistes et quelques autres. La foi, et trop souvent
son cortège d'absurdités, pour la zététique, ne sont point irrationnels!
S'il y a une "tarte à la crème" dans l'esprit bon enfant des cartésiens, c'est bien la zététique et sa bande
de "voyous" de la pensée franchouillarde et parisianiste dont Maillot est le fer de lance.
 
                Eric de Schepper-Granier                   ericdeschepper@neuf.fr
                                                                  (si quelqu'un veut me répondre en privé)  
 
 

Il me semble que le cercle zététique a fait un dossier sur le suaire de Turin. http://www.zetetique.ldh.org/suaire.html
 
Sinon Henri Broch s'y est intéressé aussi:
http://www.unice.fr/zetetique/banque_images.html
 
On peut critiquer le ton aggressif du cercle zététique, qui est un peu extrème dans ses approches et peut-être pas suffisemment méthodique selon certains. Mais l'acharnement qu'ils peuvent montrer contre le phénomène OVNI n'arrive pas à la cheville du matraquage permanent des "ufomaniaques" à l'inverse, donc considérons que c'est de bonne guerre si l'on considère qu'ils sont en nette infériorité numérique...

Bonjour Cardelitre Gardien des Mondes Sacrés,
 
...Alors c'est que Eric MAILLOT est le Monsieur OVNI de la secte "Z"... Son Grand Maître, le Pr. Henri
Broch, Docteur ès science et professeur de physique à la Joyeuse Tune Nice Sophia Antipolis, s'occuperait
donc de l'irrationnel religieux?... Tant pis pour moi, mais je m'en prends à Maillot, pas aux autres pour
l'instant; pour l'instant...  
Oui, je dénonce Maillot parce que, si vous lisez ses démontages des cas d'observations d'OVNI, vous vous
rendrez vite compte que ses démonstrations ne valent pas un clou. Il explique le tout par la Lune, la pla-
nète Vénus ou la planète Mars, les ballons pour enfants en forme de cœur gonflés à l'hélium que des
pilotes chevronnées prennent bien sûr pour des aéronefs extraterrestres etc... Les mêmes explications
que la Commission Condon et Blue Book; rien de nouveau sous le Soleil, en quelque sorte!
Si Cardelitre connaît quelque peu le dossier OVNI au moins depuis les années 1947, il conviendra avec
moi que le sujet mérite tout de même un traitement plus scientifique et plus honnête.
Quant au "matraquage permanent des ufomaniaques", Cardelitre devrait admettre que ceux qui s'intéres-
sent aux objets volants non identifiés, se rassemblent entre eux, créent des sites où personne n'est obli-
gé d'aller voir, écrivent des bouquins que personne n'est obligé de lire et ne travaillent pas tous pour
la CIA ou la DGSE.  
Bien évidemment, la science dogmatique et "mandarine" a de beaux jours devant elle mais peut-être
moins qu'elle ose le croire... Tu sais comme moi, Cardelitre, que beaucoup d'astronomes et autres
bons scientifiques de par le monde, tout aussi bardés de diplômes que Broch, s'intéressent aux OVNI et
ce que pourrait représenter, à tous les niveaux, la divulgation de la possible hypothèse ET. et cette
hypothèse pouvant se vérifier comme exacte. Nous ne sommes plus tout à fait dans le domaine des
spéculations et des contes pour amateurs de SF. Plus tout à fait.
Pour parler du dossier OVNI, il faut d'abord le connaître à fond. Autrement on ferme sa gueule et l'on
regarde Stars Ac' ou le Loft et pour un peu qu'on soit vaguement intello, on peut se rabattre sur les
jumeaux Borganoff ou Bourganof (je ne sais pas exactement...), la Nuit des Etoiles et cent autres émis-
sions qui ne font jamais de vagues et qui vont toujours dans la bonne direction, celle des dogmes.
Voilà. Merci des renseignements concernant le pseudo "saint suaire" de Turin et le Pr. Broch...
Salutations à tous et excusez quelques fois ma véhémence.
 
      E. de S-G.
 
 

Primo, c'est "gardien des mots sacrés" et pas des mondes.
Secundo, si tu pouvais arrêter de parler de moi à la troisième personne ça serait très sympatique
Tertio, pour la thématique OVNI je te suggère ceci, qui est un peu plus étoffé que les "démontages" de Maillot.
 
http://www.unice.fr/zetetique/arti [...] _ovni.html
Sinon le topic OVNI c'est là-bas  
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] =0&subcat=
 
Quarto, le complot mondial contre les ET parmis nous qui volent nos corn flakes avec la complicité du gouvernement, voilà... Je te suggère le Valium, c'est très efficace contre les petites crises de paranoïa.
 
Quinto, c'est Bogdanoff , et si pour toi ce sont des références scientifiques je m'étonne moins de la qualité de ton post...

chouette, un allumé!        
parle-nous du complot contre les...

Bonsoir.
 
Je suis athée et "rationaliste" (mot difficile à définir, je n'essaie pas) et à ce titre, j'apprécie le travail de Broch et de Blanrue, qui m'a apporté pas mal d'informations intéressantes.
Mais je pense que leur esprit critique est un peu à sens unique et qu'ils ont tendance à gober les bobards anticléricaux, qui existent eux aussi.
 
Dans son second livre, Broch dit (en suivant Gérard de Sède, qui copie le faussaire Jean de Bonnefon) qu'un certain Probst aurait prouvé que l'eau de la source de Lourdes serait détournée du Gave. En fait, ce Probst s'était offert à le prouver et, son défi ayant été relevé par les ecclésiastiques du sanctuaire, il se déroba.
 
Je suis tombé sur le site de Blanrue (dont le livre sur le suaire de Turin m'avait semblé fort bon, mais je n'ai pas étudié la question) et j'ai été fort déçu : sur les miracles de Lourdes, il suit aveuglément Thérèse Valot, qui apporte certes quelques éléments intéressants, mais dont les objections ont été en grande partie réfutées dans un livre écrit par l'abbé Deroo avec les conseils du Bureau médical de Lourdes.
Ainsi, Blanrue, à la suite de Valot, reprend la vieille histoire selon laquelle Pierre De Rudder (guéri "instantanément" d'une fracture vieille de huit ans) aurait montré comme miraculeusement guérie celle de ses jambes qui n'avait jamais été blessée. Un certain Verhas avait imaginé cette histoire parce que, dans la littérature d'édification, une erreur (jambe droite au lieu de jambe gauche) avait été recopiée plusieurs fois, même par des gens qui avaient examiné De Rudder.
J'ai envoyé un mail à Blanrue, lui disant que dès le surlendemain du "miracle", un journal catholique avait indiqué correctement quelle jambe (la gauche) avait été blessée et guérie; j'ajoutais que le scénario de Verhas était invraisemblable : quelqu'un qui a des raisons (lesquelles, au fait ?) de cacher sa jambe gauche ne va pas faire une vedette de sa jambe droite.
Il y a plusieurs semaines de cela et Blanrue ne m'a jamais répondu.
 
Panurge
 
P.S. Je crois évidemment que De Rudder n'a pas guéri instantanément. Cela résulte d'une critique des témoignages un peu plus fine que celle de Verhas-Valot-Blanrue.

A Monsieur Cardelitre qui connaît si bien l'anglais et s'imagine "gardien des mots sacrés",
 
N'ayant nullement l'intention d'être sympathique avec cet avocat de la zététique, je contiuerai de le
nommer à la troisième personne.
De plus, je ne vois pas très bien pourquoi le Cardelitre prend ainsi la "mouche" car je ne m'en prends
jusqu'à présent, pas à lui, mais à Eric Maillot. Evidemment, si ce mec gobe les démonstrations des
zététiciens français, je comprends mieux sa réaction...
Pour le reste, je lui conseille quand même de lire les deux volumes du Dr. Greer "Révélations"; à moins  
que Greer soit lui aussi un allumé et que les témoignages ne valent pas la queue du homard de vos
dernières fêtes...
Quant au "complot mondial", pour ce qui me concerne, je n'en sais rien. Et d'ailleurs je m'en fous. Aus-
si n'ai-je pas besoin de valium. Et d'ailleurs, je n'en n'ai nullement parlé. Hé! les p'tits gars, ne confon-
dez pas ceux qui estiment que les OVNI sont une affaire sérieuse, avec les tarés raëliens!  
Je suis d'accord avec Demilitre, les démontages de Maillot sont guère étoffés. Mais les conneries de
Broch ne le sont pas plus.
Pour ce qui est des frères Bogdanoff, les deux Russes blancs assaisonnés à la sauce "astronomie appli-
quée dans la collection Que Sais-je", toujours d'accord avec Tiersdelitre: ils ne sont certes point des
références scientifiques... En gros, nous sommes d'accord sur à peu près tout... Sauf l'essentiel. Et puis
Monsieur Cardelitre devrait savoir que les noms propres peuvent être écorchés ou mal orthographiés, ce
n'est pas exactement une faute... En anglais, je ne sais pas.
Il faudrait enfin que les zététiciens s'instruisent sur beaucoup de sujets auxquels ils touchent et que ceux
qui les lisent fassent la part des choses.
Enfin, la qualité de mon post précédent vaut largement la qualité du post de Mr. Cardelitre, me semble-
t-il. Je peux me tromper. Comme chacun le sait, il n'y a que les zététiciens qui ne se trompent pas...
 
         E. de S-G.
 
 
 

 
Ouf...ça fait plaisir de lire un post comme ça...
Je n'ai jamais vu une démonstration de Maillot qui ne soit aisèment démontée avec un minimum de connaissance du dossier...
L'insistance des Zététiciens à vouloir démonter le phénomène OVNI avec des arguments dignes d'une cour de maternelle montre qu'ils se sentent peut-etre génés aux entournures par un phénomène qu'ils n'arrivent tout simplement pas à expliquer...
Or,un phénomène que la science contemporaine n'arrive pas à expliquer peut AUSSI exister et montrer simplement les limites explicatives de cette science...Sur ce plan,c'est la fausseté du postulat fondamental de la Zététique qui pose problème...

J'étais encore en ligne, merci pour ce dernier post. Je vois que je ne suis pas
isolé dans mon "rêve"... éveillé tout de même, éveillé.
En fait, j'allais finir peut-être par prendre du valium...  
Je prie pourtant chacun d'excuser parfois ma véhémence. Soyez assurés que
je ne veux pas la guerre. Mais alors que chacun respecte l'autre et écoute ce
l'autre a aussi à dire. Les OVNI sont une affaire très sérieuse!
 
 E. de S-G

Est ce que cette réflexion n'a pas trouvé son aboutissement avec Descarte ?  
"Je pense donc je suis" c'est la démonstration que la subjectivité humaine est indépassable et réductible à cette prise de conscience reflexive non ?  

J'étais encore en ligne, merci pour ce dernier post. Je vois que je ne suis pas
isolé dans mon "rêve"... éveillé tout de même, éveillé.
En fait, j'allais finir peut-être par prendre du valium...  
Je prie pourtant chacun d'excuser parfois ma véhémence. Soyez assurés que
je ne veux pas la guerre. Mais alors que chacun respecte l'autre et écoute ce
l'autre a aussi à dire. Les OVNI sont une affaire très sérieuse!
 
 E. de S-G

 
Tu te répète alain va prendre un valium ca ira mieu (je stop les hs ici)
 
Chuss

Désolé, les fausses manœuvres arrivent à tout le monde.
 
E. de S-G.

Est-ce que la zététique n'intéresse plus personne?
 
Où est passé Cardelitre?
 
E. de S-G.

 
 
Non. Ca ce n'est pas la preuve scientifique que les sourciers n'ont pas des pouvoirs inexpliqués actuellement par la science. Ca démontre que :
- peut etre que le sourcier est malhonnete et qu'il croyait blouzer tout le monde, et que c'est rate.
- peut etre qu'il est pas tres malhonnete mais qu'il est terrifie par les mecs en blouse blanche a tel point qu'il voulait rentrer chez lui au plus vite
- peut etre que la sourcellerie c'est juste des types qui savent lire le paysage
- peut etre qu'il a senti l'eau dans le tuyau mais qu'apres il ne l'a plus senti parce que dans un labo les sensations vont et viennent
- peut etre que si les experiences du cercle zetetique c'est des trucs comme ca, mon jugement se renforce depuis le bouquin de Broch et Charpak sur les tours de prestidigitation.
De toutes facons, l'incredulite par rapport a tous c'est deraisonnable. Je sais qu'il y a de vrais scientifiques dans le cercle, mais la franchement... tout rejeter un bloc, trouver des sentiers sinueux pour expliquer les phenomenes, c'est comme dire d'un type qui a prevu un evenement a l'autre bout de la terre, et qui vit dans un igloo sur la banquise :
"Il se peut tres bien que l'evenement ait ete ecrit sur un papier par un acteur de l'evenement, qu'il soit passe au dessus de la banquise en avion, sans rien dire a personne parce qu'il allait voir sa maitresse au Canada, et qu'il soit allé aux toilettes, et que ses notes sur ses actions du lendemain soient tombees de son pantalon, dans le trou des toilettes, et soient tombees devant l'entree de l'igloo du mec qui a prevu l'evenement. Voici la preuve que c'est un charlatan, pauvre naifs..."
Il y a un peu de ca je trouve chez Charpak, Broch et autres ... mais a voir les recherches a l'etranger, je pense qu'un jour ils se feront tout petits...
De plus je ne pense pas qu'ils aient pu couvrir tous les sujets.. et quand ils les couvrent, si c'est le meme genre de protocole que les sourciers, alors je crois qu'on peut y croire encore...
Que dites vous des sorties hors du corps? que dites vous des dames blanches et les si divers temoignages concordants? c'est juste une question...
A bientot  
 
Christophe
 

Ai-je écrit cela quelque part ?
 

Non. La malhonnêteté n'est pas démontrée dans cette expérience.
 

Non plus.
 

Toujours pas.
 

Pas démontré par l'expérience.
 

- Tu ne fais que dégager des hypothèses qui sont les tiennes. Commencer ton paragraphe par "Ça démontre que" me semble un tantinet maladroit.
- Tu sembles confondre Cercle Zététique et Laboratoire de Zététique. Ces deux structures n'ont pas de rapport. L'Observatoire Zététique, structure zététique la plus importante (en nombre d'adhérents) et la plus active depuis 2 ans n'a pas non plus de rapport avec les deux structures citées ci-dessus.
 

La crédulité par rapport à tout est raisonnable ? Le scepticisme s'inscrit dans la démarche scientifique.
 

Tu tombes dans un vieux travers qui s'appelle le strawman. Tu fais dire à ceux que tu critiques des choses qu'ils n'ont jamais dit et c'est cet épouvantail que tu as construit tout seul que tu attaques. Si tu veux être un tout petit peu efficace, choisis des affirmations que tu peux reproduire et critiquer dans les différentes publication disponibles.
 

Spéculations non étayées.
 

On a toujours pu et on peut toujours croire à ce que l'on veut.
 

Je dis que j'ai écrit un article là-dessus, qu'il est accessible ici : http://www.observatoire-zetetique. [...] &ecritId=8 ... si tu veux bien en faire une critique étayée, j'en serai ravi.
 

Je dis que j'ai personnellement participé, quand j'étais ado, à la transmission de cette légende. Je rappelle que très souvent l'histoire se termine par "nous sommes allés à la gendarmerie et là on nous a dit c'est bizarre, vous êtes le quatrième à venir nous raconter cette même histoire au même endroit". Mon conseil : appelle n'importe laquelle des gendarmeries citées et vérifie. Tiens-nous au courant.
 
Cordialement,
--  
nikoteen
Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org

 
1. Je ne me souviens pas avoir lu cela. Ils feraient lieux de préciser ce genre de choses. Ca leur éviterait de passer pour plus charlatans qu'ils ne sont.
 
2. Les conclusions de l'expérience restent inchangées : ce sourcier là n'est pas capable, alors que des gens le regardent, de déterminer si de l'eau circule dans des tuyaux d'arrosage en plastique.  
On est bien loin de "Tous les sourciers sont des imposteurs et ne sont pas fichus de trouver de l'eau".
 
NB : je n'ai pas d'avis personnel bien tranché sur le sujet. C'est juste que la démarche soit-disant scientifique me scandalise par son inéquité. Ca revient à montrer que les oiseaux ne volent pas en utilisant l'autruche comme sujet d'expérimentation.