Reprise du message précédent :

c'est ca qui est ridicule :
 

"pas de probleme, tout va bien, ne vous inquiétez pas"
en 50 ans on a fait plus de dégats qu'il n'y en a eu dans des centaines de milliers d'années
 
je crois qu'on a trouvé le truc le plus grand : la connerie humaine   (je dis pas ca pr toi french kiss)

 
Je ne pense pas que c'est ce qu'il a voulu dire.
Les seuls à qui la connerie humaine pourrait faire des dégats, ce sont les êtres vivants (nous y comprit, évidement).
Si par exemple demain, toute la surface de la planete vient à être atomisée dans une 3ème guerre mondiale, pour la terre ça change absolument rien, c'est juste un gros caillou dans l'espace
 
Maintenant je suis d'accord avec toi: "préservons notre planète". Mais c'est avant tout pour nous (être vivant) qu'il faut le faire, pas la terre en elle même .
 
 
ps: Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine… mais pour l'univers, je n'ai pas de certitude absolue. A.Einstein.

Enfin quelqu'un qui pense comme moi!    
C'est vraiment une preuve de la mégalomanie de l'espèce humaine, de penser que l'on est capable de détruire la terre.
Mais ce n'est, bien sûr, pas une raison pour continuer à l'abimer...

OK, la Terre ne pas pas se briser même si l'on fait exploser toutes nos jolies bombinettes...Donc, l'hOmme ne détruit pas la Terre.
 
En même tempss, en faisant exploser toutes ces bombinettes, il est peut-être possible, en les disposant à des endroits stratégiques d'éradiquer toutes formes de vie : plus d'êtres vivants (animal ou végétal) à la surface de la planète, comme au fin fond des océans...En faisant cela, on détruit la vie, qui est tout de même une spécificité de la Terre en l'état de nos connaissances. Du coup, est-ce que cela ne revient pas un peu à détruire la planète, même si je suis d'accord, le "caillou" subsistera...
 
Si c'est le cas, espérons qu'il y ait de la vie ailleurs dans l'espace-temps (l'emploi du "terme espace-temps" est très volontaire...Je pense que les connaisseurs seront d'accord)
 

On ne peut détruire la vie, meme à coups de bombes atomiques (les scorpions, les blattes et autres survivraient parait-il), la seule chose qu'on va éradiquer c'est nous et quelques espèces, c'est tout.

je sais pas si c'est déja passé mais bon :  
 
West Edmonton Mall (WEM), situé à Edmonton dans la province canadienne de l'Alberta, est le plus grand centre commercial de l'Amérique du Nord et l'un des lieux touristiques les plus importants de l'ouest canadien.
Plus de 500.000 m2 de surface de vente, soit 800 boutiques
 
Other attractions
 
    * Two movie theatre complexes, SilverCity Famous Players (with Fire Breathing Dragon), Cineplex Odeon
    * Fantasyland Hotel
    * An NHL regulation sized ice rink
    * A large flock of pink flamingos
    * Jubilations Dinner Theatre
    * Palace Casino
    * An indoor shooting range
    * Large-scale replica of the Santa María, one of the ships sailed by Christopher Columbus.
    * Petting Zoo
    * Sea Life Caverns
    * Dance clubs (Fever, The Rum Jungle)
    * KidTropolis
    * West 49 skateshop with indoor skatepark, built in a converted cinema.
    * Circuit Circus arcade
    * 3 Radio Stations, owned by Newcap
 
The mall also includes several "theme areas" including:
 
    * Bourbon Street — featuring clubs and restaurants in a New Orleans-influenced setting.
    * Europa Boulevard — eclectic shops in an area designed to look like a European streetscape.
    * Chinatown — Businesses catering to the Asian population
 

 

 

 
une carte interactive ( en java ) : http://www.westedmontonmall.com/mallmap/mallmap.asp

Et dire que je trouve déjà Val d'Europe grand...

 
Je comprends, mais ouais, pour moi c'est sublimeuh.
 
Enco' kapoum !!!
 
 
 
 
Ceci dit   pour rajouter une note intellectuelle à cette fascination, sublime est un terme kantien et s'emploie différement de beau. Ça a d'ailleurs complètement sa place dans le topic des truc "sacrément grand". Certain truc sont sublime simplement par grandeur, alors qu'en petit ce serait moche.
 
http://sociocritique.mcgill.ca/theorie/beau.htm
 
___________________LE BEAU & LE SUBLIME___________________
 

La nuit est sublime, le jour est beau
Kant
 
Dans la première partie de la Critique du jugement esthétique, Kant établit une distinction fondamentale entre deux catégories : le beau et le sublime. Les rapports entre les deux objets ne sont pas uniquement exclusifs, ils trahissent quelques caractéristiques communes. Un autre terme capital, qui apparaît dans le discours kantien, quoique de manière plus marginale, en deçà des deux autres, est celui d’agréable. Là, cependant où les définitions de toutes ces catégories deviennent intéressantes, c’est quand elles sont considérées en fonction du bien, et surtout de la raison morale.
 
 
Le beau
 
 
Par rapport au beau, il est primordial de noter que sa définition se rapporte non pas à la propriété de l’objet, ni aux conditions de création dudit objet mais uniquement à l’état de conscience (sensation) de la personne qui émet un jugement esthétique. Ceci nous permet d’énoncer une caractéristique fondamentale d’un tel jugement ; il n’est pas orienté vers la connaissance empirique ni vers la connaissance théorique (conceptuelle) de l’objet. Situé en dehors de la question du fondement et du but de l’objet, le jugement esthétique relève surtout de la perception (sensation empirique). Malgré la condition préalable de l’existence du sujet, le jugement esthétique n’apporte rien, non plus, à la connaissance du sujet percevant.
 
La spécificité de la réception esthétique ressort mieux en comparaison avec les termes d’agréable, de bon et de vrai. L’agréable, qui peut prendre des formes de gracieux, charmant, délicieux, ravissant, et se confondre avec la sensation qui détermine l’inclination, la volonté et même l’intuition, est fondamentalement ce qui plaît aux sens. Dès lors, on peut dire qu’il est marqué par un intérêt et par une fonction d’utilité, tout comme dans le cas du bon. Cette dernière fonction oppose justement le beau à l’agréable et au bon.
 
Le jugement par lequel je déclare un objet agréable exprime un intérêt attaché à cet objet, cela est clair puisque, par la sensation, il excite en moi le désir de tels objets ; ici, par suite la satisfaction ne suppose pas un simple jugement sur cet objet, mais rapporte son existence à mon état, dans la mesure où cet objet l'affecte (Critique, § 3.)
 
Le vrai (comme le bon) se distique également du beau par le fait, qu’il ne peut être connu que par la raison et la logique. On s’aperçoit alors que le beau est caractérisé essentiellement par une série de qualités négatives, conditions sine qua non de son existence : le désintéressement, la contemplation et l’inutilité. Le plaisir éveillé par le beau est en effet un plaisir désintéressé, n’inspirant aucun désir, ni celui de la connaissance, ni celui de l’action. Notons que ce désintéressement est différent de la volonté désintéressée, qui s’attache au bien moral. Il est contemplatif. Toutefois, si tout « intérêt gâte le jugement de goût et lui ôte sa sérénité », il y a, selon Kant, un danger associé au goût esthétique : c’est une possibilité de substituer un tel goût à la conscience morale. La « libre contemplation », saisie en tant que mode de manifestation du jugement du beau se manifeste à cause du manque d’intérêt. L'intérêt est justement un assentiment forcé ne serait-ce que par la loi de la raison. La dernière qualité négative du beau, l’inutilité, apparaît dans le fait que je jugement esthétique du beau est un jugement effectué dans un rapport indépendant entre le sujet en face de l’objet. Le beau n’est beau qu’en soi, s’il requiert un attrait additionnel, il transforme automatiquement le goût en une vulgarité.
 
À part les qualités négatives, on peut dégager du goût, une caractéristique positive. Celle-ci se manifeste dans la forme. Kant souligne que c’est le dessin, la composition, sinon la structure qui déterminent le fait qu’un objet devient le centre du pur jugement de goût. Même, précise-t-il, ce que l’on appelle l’ornement s’ajoute à l’objet esthétique par le biais de la forme, sinon nous nous trouvons devant un enjolivement.
 
Pour bien comprendre le beau, il faut également tenir compte de la spécificité de son déploiement dans le temps et dans l’espace. C’est là d’ailleurs que se manifeste son principal paradoxe. Celui-ci réside dans le fait que le beau est un universel, mais un universel « négatif » (le terme vient de nous). Il est universel, car contrairement à l’agréable, qui est un jugement de goût purement personnel (concernant uniquement le sujet dans sa subjectivité), il n’est jamais beau pour un sujet, puisqu’il exige, dit Kant, une reconnaissance large de la beauté de la chose. Le lieu commun « à chacun son goût » entre alors en contradiction avec les thèses de Kant, car, dans une telle situation, il n’est nullement question du goût. On pourrait affirmer la même chose par rapport à l’agréable, qui malgré les apparences n’est pas universel. Il n’est peut être que général.
 
« Le jugement sur le beau révèle donc à l'analyse cette chose étonnante : une universalité non pas conceptuelle, mais esthétique, non pas objective, mais subjective ». Le beau se manifeste alors comme une « valeur commune » (Critique, § 8), quoique son caractère universel ne peut jamais être expliqué. Aucun concept n’est capable d’expliquer le beau, conclue le philosophe, en nous rappelant la spécificité différentielle du terme par rapport au celui de vérité. Kant précise néanmoins que, face au beau, nous ne sommes nullement dans une confusion conceptuelle, mais bel et bien devant une « négativité » conceptuelle. Ce qui ne veut pas dire non plus que chaque négativité devient automatiquement esthétique.
 
Le beau est « un universel sans concept (….). Il est ce qu'il doit être mais on ne sait pas ce qu'il doit être ». Paradoxalement, il est dépourvu d’arguments, des règles, de preuves empiriques : « on peut donner des exemples de beauté, on ne peut en donner une définition ». Le beau a besoin d’exemples, de manifestations exemplaires pour se perpétuer à travers de transferts indirects de son essence, nullement par le biais de l’imitation des modèles, qui le feraient retomber « dans la grossièreté de ses premiers essais ».
 
Le beau se comporte dans son universalité comme s’il était un jugement subjectif. Son seul « critère empirique » est qu’il est commun à tous les êtres humains tout en étant profondément dissimulé.
 
La satisfaction par le beau est en réalité située loin de la satisfaction de l’appétit sensible, de l’équilibre biologique et de la réalisation d’une règle abstraite. La finalité universelle du beau, qui repose dans l’équilibre des fonctions de l’esprit provoqué par la représentation du beau, ne peut nullement se confondre avec la perfection formelle de l’objet, qui est une représentation conceptuelle à priori, contraire à la nature du jugement esthétique. Une beauté conceptuelle est une « beauté adhérente » ou une « beauté conditionnelle », l’union du goût avec le bien (la raison), qui restreignent l’imagination. Le jugement de goût, qui ne déclare un objet beau que sous la condition d'un concept déterminé, n'est pas pur. Ainsi, la symétrie d’un objet (v.g. représentation d’un triangle) ne relève pas du beau mais d’agréable. La finalité du beau est au contraire une « beauté libre », qui ne repose sur rien et ne signifie rien. Dans cette situation, c’est « l'intelligence (qui doit être) au service de l'imagination et non pas le contraire ».
 
On s’aperçoit ainsi que la finalité du beau est sérieusement contrainte dans la mesure où elle ne s’applique immédiatement, au-delà de l’objet, qu’au sentiment de plaisir du sujet.
 
L’idéal de la beauté est par conséquent celui de l’imagination (sa manifestation maximale) et non celui de la raison. Kant parle d’une « spontanéité aveugle » du génie, située à la source de la création et opposée à l’habileté technique et à la raison scientifique. Le génie en question n’est jamais possédé, il est donné. Cette grandeur de l’art constitue aussi sa grande limite, car le talent du beau ne peut être enseigné.
 
 
Le sublime
 
Le beau fait partie du sublime ; aucun d’eux ne relève complètement ni du sensible ni du logique. Une des différences fondamentales du sublime par rapport au beau s’explique par le fait que le premier évoque des émotions plus intenses, plus sérieuses et parfois même plus pénibles que le deuxième : «Le sublime peut être écrasant, horrible ou informe, et c'est en cela même que consiste sa finalité par rapport à nos facultés ». Ceci est vrai même si ces émotions peuvent être reliées aux sentiments élevés de l'amitié, du mépris du monde, de l'éternité, par le calme et le silence. Kant introduit d’ailleurs une classification primaire du sublime : le sublime terrible, basé sur le sentiment d’horreur, le sublime noble, basé sur le sentiment de tristesse, et le sublime magnifique, basé sur le sentiment d’admiration.
 
À la lumière de ces constats, on peut dire déjà la finalité du sublime, qui est la conséquence directe de sa nature et s’incarne dans un sentiment où l'esprit humain réfléchit déjà sur sa propre destination ! La finalité du sublime va encore plus loin, au-delà de la forme de l’objet, « car le sublime authentique ne peut se trouver contenu dans aucune forme sensible», n’a pas de limites formelles. Elle est en fait un abîme : un moment d’arrêt des forces vitales, suivi aussitôt d'un jaillissement d'autant plus fort de ces forces. Le sublime est un plaisir « négatif ».
 
La grandeur est probablement une caractéristique, qui nous permet de définir le mieux le sublime « Le sublime doit toujours être grand, le beau peut aussi être petit ! » affirme Kant. Ce que nous appelons sublime est en fait grand absolument (au-delà de toute comparaison, en dehors de toute comparaison, saisi intuitivement, maximal subjectivement). C’est d’ailleurs en conséquence de cette grandeur, qui n’est égale qu’à elle-même, que s’opère le déplacement du centre de la réflexion de l’objet vers le sujet, le dépassement de la perception. « Est sublime toute chose qui, du seul fait qu'elle est pensée, révèle une faculté de l’âme qui surpasse toute mesure des sens. » (Critique, § 25)
 
Ainsi, il ne faut pas chercher le sublime dans les objets d’art, déterminés autant dans leur forme que dans leur grandeur par le but humain, ni dans la nature proprement dite « dont le concept implique une fin déterminée (par exemple dans des animaux d'une destination naturelle connue) », mais dans la nature brute (v.g. le spectacle du chaos, des désordres les plus sauvages et de la dévastation) à condition que cette nature ne contient que de la grandeur et n’éveille pas de sentiments d’attrait ou de crainte.

Des rochers audacieusement surplombants et comme menaçants, des nuages orageux se rassemblant dans le ciel et s'avançant au milieu des éclairs et du tonnerre, des volcans dans toute leur puissance de destruction, des ouragans semant après eux la dévastation, l'immense océan soulevé par la tempête, la cataracte d'un grand fleuve, etc., ce sont là des choses qui réduisent à une insignifiante petitesse notre pouvoir de résistance comparé à de telles puissances. Mais l'aspect en est d'autant plus attrayant qu'il est plus terrible pourvu que nous soyons en sûreté, et nous nommons volontiers ces choses sublimes, parce qu'elles élèvent les forces de l'âme au-dessus de leur médiocrité ordinaire, et qu'elles nous font découvrir en nous-mêmes un pouvoir de résistance d'une tout autre sorte, qui nous donne le courage de nous mesurer avec l'apparente toute-puissance de la nature. (Critique, § 28)
 
Ce que la nature réveille chez nous à travers le jugement esthétique sublime, c’est un appel libérateur, qui nous rend « puissant », aptes à réfléchir sur le caractère négligeable de nos préoccupations quotidiennes, i.e. fortune, santé, vie. Cet appel nous soulève au-dessus de la nature. Le sublime n’est pas dans la nature, il est dans l’esprit. Il y a des confusions et des déformations possibles par rapport au sublime : un objet est monstrueux quand sa grandeur détruit la fin déterminée par son concept ; il est colossal (monstrueux relatif), quand il excède presque toute présentation d’un concept. Dans les deux cas, la présence d’un concept est implicite. Le bizarre apparaît dès que le sublime terrible cesse d’être naturel, comme une croisade. La sottise est un faux sublime, comme un duel. On voit bien que la connaissance du sublime peut nous servir à émettre des jugements moraux.
 
Conclusion
 
Les rapports du beau et du sublime avec le jugement moral ne sont pas du même ordre, malgré une certaine parenté entre eux. Kant insiste sur le fait que le sublime implique une culture de la moralité. La culture du jugement esthétique, comme dans le cas du beau, ne saurait pas suffire, car le sublime ne peut apparaître que dans l'inadéquation de la nature et des idées. La personne inculte prend d’ailleurs le sublime pour l’effrayant. Mais là où, selon Kant, le sublime et le bien moral se rapprochent, c’est dans le sentiment de respect que le sublime éveille et qui place le sujet au-delà de l’inclinaison, des obstacles de la sensibilité. D’ailleurs, paradoxalement, c’est l'absence de toute affection (apathia, phlegma in significatu bono), qui, pour le philosophe, est la manifestation la plus haute du sublime, car, dans cet état, le sujet rejoint la sphère de la raison pure.
 
Vice versa, le trop de sensibilité fait plonger le sujet dans le faux sublime, qui est en réalité une sensiblerie, qui n’a pas de véritable valeur en tant que sentiment moral face à l’exigeante loi du devoir. Le dépassement de l’imagination dans le jugement du sublime offre en effet à la conscience le sentiment d’être illimité et peut servir de fondement pour une moralité ineffaçable et ineffable – pure. Celle-ci ne saurait pas être confondue avec l’illuminisme, soit le danger de voir quelque chose au-delà des bornes de la moralité, ni avec un sentiment religieux de soumission devant (la colère de) Dieu. La nature sublime de ce dernier se dévoile seulement devant un sujet plongé dans un état d’esprit de paisible contemplation et dans un jugement libre de toute contrainte. La conscience de la droiture provoque alors un effet contraire à celui que fait naître la peur. À travers une telle perception de la puissance divine se réveille l’idée de la sublimité de Dieu.
 
Chez Kant, l’esthétique est présentée finalement en tant que question morale. Dans la première partie de la Critique du jugement esthétique, le beau est défini dans sa spécificité et dans ses limites morales. C’est dans la suite de sa réflexion que les solutions et les dépassements de l’esthétique (i.e. déduction du jugement de goût, résolution de l'antinomie, référence finale au suprasensible directement par le sublime et indirectement par le beau) sont envisagés en vue d’une philosophie transcendantale.

Ca c'était un post sacrément grand...

 
   
 
 
Je n'avais pas lu avant de poster   (enfin seulement en diagonal), mais là je l'ai lu aux 3/4 et chui sacrément d'accord sur tout.
 
Kant, c'est beau... :larmaloeil
 
« Est sublime toute chose qui, du seul fait qu'elle est pensée, révèle une faculté de l’âme qui surpasse toute mesure des sens. »
 
 
 
a+
 
 
L'edit rapide déconne complètement ça rajoute plein de caractère débile  

Pour la Tsar bomba, on en a déjà parlé, quasiment aucune retombées radioactive car la bombe était "désamorcée" : elle ne contenait que très peu de plutonium pour le test, l'explosion n'étant dûe qu'à la fusion de l'hydrogène. La vraie bombe était 2 fois plus puissante, avec une certaine quantité de plutonium, et aurait contaminé une grande zone au sol et pas mal d'air. cf wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba

Sinon je pense qu'on pourrait faire péter la Terre, ce serait juste pas simple : par exemple en allant s'amuser avec des objets de la ceinture d'astéroïdes et en déviant leur orbite. Annihiler la vie sans détruire la Terre, donc en utilisant nos bombes, c'est plus compliqué, et je parle pas des blattes, mais plutôt de la majorité de la vie, qui est sous l'eau. Faudrait vitrifier toute la surface émergée, vaporiser les océans, bref pas simple. Et encore, il y a aussi de la vie sous terre. En gros il faudrait réussir à mettre en fusion la croute terrestre, qu'elle se fonde dans le manteau.

 
 
Un beau geste    
 

y'a l'embarras du choix en fait
http://qntm.org/destroy
 
 

 
Nan, mais même ainsi on ne ferait qu'additionner les piqûres de moustique.  
 
"faire pêter la Terre" comme une multitude de neuneu pense que c'est "facile" (pour l'homme), c'est quelque chose qui dépasse toute technologie concevable, même en se servant des petits corps du systèmes solaires pour se bombarder.  
 
Déjà on peut essayer de dimensionner la question en  comparant l'énergie nécessaire avec celle disponible dans le stock de têtes nucléaires (c'est l'option la plus courante dans le débat   ).  
 
Bon, évidemment si on rentre dans le détail, ça dépend de ce qu'on désigne par "faire pêter la planète". Prenons 3 options, très différentes mais totalement catastrophiques : vaporiser le globe terrestre, le séparer en deux parties à peu près égales qui s'en vont à l'infini, vaporiser la croute terrestre.
 
L'énergie gravitationnelle de la Terre c'est -GM²/r : c'est l'énergie qu'il faudrait dépenser pour amener toutes ses composantes à se séparer sans espoir de retour. Son énergie de liaison chimique, l'énergie qu'il faut dépenser pour la faire passer d'une boule solide en boule de gaz, en prenant comme ordre de grandeur de liaison e = 1 eV par atome, de masse moyenne m, c'est eM/m.  
 
e = 1e-19 J
M = 6e24 kg
m = 3e-26 kg (on prend comme atome "moyen" l'oxygène 16, qui représente la plus grosse partie du globe, et qui est plus léger que le Fe, le Si, le Mg ou l'Al, autres atomes courants ce qui minimise le résultat)
 
Pour vaporiser, l'énergie nécessaire c'est :
 
log(E) = log(eM/m) ~ -19 + 24 - (-26) = 31
E ~ 1e31 J
 
Pour séparer en deux, il faut qu'une moitié acquiert la vitesse de libération  
 
v = racine(2GM/r)  
 
avec G, cte de gravitation = 6e-11 ~ 1e-10, r le rayon terrestre 6e3 km ~ 1e7 m.  
 
L'énergie cinétique E est 1/2mv².  
 
log(E) = log(M) + 2log(v) = log(M) + 2*1/2(log(G) + log(M) -log(r))
 
log(E) = 24-10+24-7 = 31
E ~ 1e31 J  
 
pareil...    
 
L'énergie gravitationnelle et l'énergie de liaison 'chimique' de la Terre sont commensurables (c'est pas une surprise, c'est ce qu'on appelle le théorème du viriel en astrophysique Eg = 2 Ec, l'énergie grav est le double de l'énergie d'agitation thermique d'un corps).  
 
 
 
Enfin, pour vaporiser la croute terrestre (ah ! enfin qqchose de facile   )
 
Soyons modeste : on se propose de vaporiser une épaisseur h=100 m de croute et d'océan (densité, allez rho = 1,5 kg/m3). Un simple décapage.  
 
E = e.rho.h.A/m
 
avec A, l'aire de la Terre : 4.pi.r² = 5e14 m²
 
log(E) = -19+3+2+14-(-26) = 26
E = 1e26 J
 
100 000 fois plus facile.
 
Mais en prenant pour base que l'explosion d'1 kg TNT = 4,6 MJ, en prenant pour stock destructeur de base 10 000 têtes nucléaires de 100 kt chacune, on arrive au misérable totale de 4e18 J.  
 
100 millions de fois pas assez pour simplement décaper la Terre... Bouh    
 
   

 
Ah oui je me rappelle de ce truc. Le moyen facile c'est en créant un trou noir  

Gilgamesh d'Uruk : pas mal
l'homme est égocentrique, quand on parle de "faire péter la terre", ça veut généralement dire détruire toute forme de vie humaine, et quelques autres avec... Enfin bon l'homme disparaitra bien un jour de la terre, c'est le sort de toutes les espèces, et ça pourrait venir vite si la connerie humaine reste au même niveau (et/ou qu'une catastrophe naturelle du style astéroide), mais la planète nous survivra (je ne dis pas dans quel état...)
 

  pas mal quand même

 
Je vais sans doute dire une connerie, mais comme on dit mieux vaut poser une question con que de mourir idiot :
 
L'unité pour la densité ne serait elle pas la tonne plutôt ?
la masse représentée par un m3 de terre ou même 1 000 litres d'eau m'a toujours semblé > à 1.5 kg pour moi
 
voilà c'est la remarque à la con du matin, merci de m'expliquer où se situe ma bêtise crasse  
 
(surtout que dans l'absolu ça ne va pas changer grand chose au résultat   )

ce topic se transforme en topic scientifique ... on s'éloigne des truks sacréments grands puisqu'on parle de chose n'existant pas, reviendons à la réalité messieurs dames ^^

la densité n'a pas d'unite c'est le rapport de la masse volumique du corp sur la masse volumique de l'eau  
 
c'est la masse volumique qui a une unité qui doit etre une masse / volume (kg/m^3 , tonne/m^3 , livre/inch^3 ...)
en unité internationnale c'est kg/m^3 (je pense)

 
Exact   j'ai écris densité par abus de langage
 
Zoreil974 : oups oui, c'est 1500 kg/m3 qu'il faut lire. Mais c'est bon dans le calcul : log(rho) ~ 3.
 
a+
 
edit : et d=1,5 c'est la densité moyenne d'une surface à 70% océanique (d=1) et à 30% continentale (d=2,7).
 

 
ouhlà loin de moi l'idée de remettre en cause ton calcul, je n'en ai pas les compétences  
mais j'a réussi à suivre la démonstration wouhouuu
 

qulques autres photos du plus haut pont du monde...
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Quand tu passe dessus tu t'en rends pas vraiment compte de la hauteur, notement a cause du manque de visibilité sur les cotés.  
Pour s'en rendre compte faut se mettre au pied d'un pilone et regarder en haut ^^
 
Par contre ya un zef pas possible, avec le sprinter je dépasse pas 90 sinon je m'envolle

 
C'est pas un pont ... ... c'est un viaduc ... c'est pas la même chose ...

mon prof de construction d'ouvrages d'art a avoué n'avoir jamais trouvé ce qui fait qu'on appelle un ouvrage pont ou viaduc, malgré 40 d'expérience dans le domaine

Mon père prétendait connaître la différence ... faudrait que je lui demande ...

dans ce cas, je suis intéressé

Après quelques secondes de recherches sur internet ... la différence viendrait de ce que l'ouvrage surplombe ...

Présence d'un cours d'eau uniquement > Pont

Dès que c'est autre chose (Rien ou village + cours d'eau) > Viaduc

pourquoi pas...

C'est un peu léger, je te l'accorde ...

selon le larousse (qui est plus mon ami que google) : c'est un pont de grande longueur, générallement à plusieurs arches, permettant le franchissement d'une vallée par une route ou une voie ferrée
 
sinon c'est aussi un site de résautage de bande mou et de minables sur internet
j'en sais quelque choses, je suis inscris dessus
et ce que j'y vois fait pitié
c'est le réseau des mecs trop minables pour se faire un vrai réseau  

ils auraient mis "plusieurs travées", j'aurais bien voulu, mais "plusieurs arches" non
Par exemple, le viaduc de Millau, n'est pas un pont à arches, mais à haubans.

le vocabulaire français, tiré des mots latins, est un peu plus ancien que l'invention des ponts à hauban
 
pour faire simple, un viaduc c'est plus long qu'un pont court    
un pont n'est pas forcément un viaduc
un viaduc est toujours un pont
 

C'est pas plutôt l'usage qu'on en fait ?
-Viaduc, de "Via", voie ou route, c'est un pont routier ou de chemin de fer,
-Aqueduc: pont sur lequel passe seulement une canalisation d'eau.
A noter que le fameux "pont du Gard" était jusqu'à une date assez récente un aqueduc pur, on y a rajouté un pont routier bien plus bas beaucoup plus tard, 18ème siècle, je crois.

Le viaduc pour traverser une vallée et le pont pour un cours d'eau ?!

Mais à Millot y'a un tout petit cours d'eau ..

Le viaduc de Garabit, il passe au dessus d'une sacrée rivière, la Truyère, d'autant plus large qu'on y a construit un barrage.

http://www.info-autoroute.com/typologie.html
 

 
faut aussi voir que c'est un site perso
donc définition à prendre avec des pincettes

Millau
Et c'est le Tarn