Reprise du message précédent :

Millau
Et c'est le Tarn

J'y ai repensé en voyant ça :
Record pour une vente d'immeuble à Manhattan, 1,8 milliards de dollars, soir environ 1.4 milliards d'€. On est loin de la centaine de milliards
http://www.lemoniteur-expert.com/d [...] 64&acces=3
 
En parlant de milliards, un "petit" projet immobilier en banlieue de  Moscou. La première phase du projet concerne l'aménagement de 3000ha, pour un investissement de 11 milliards de $. Le projet total s'étend sur 11 000ha    
http://www.lemoniteur-expert.com/d [...] &numPage=2
 
Avec ce ratio, ça ferait un investissement total de 40,3 milliards de $.
Ridicule

 
Chiche !  

le Reichstag envoloppé, par l'artiste Christo...
 

 
 
et encore des trucs à lui...
 

 

 

J'aimerais qu'on m'explique ce qu'il y a d'artistique là dedans...

et avec une hypothetique bombe a fusion helium , ou pire, carbone ?

 
t'étais pas obligé de tout citer, et tu aurais mieux lu, il l'avait dit, "faire péter la planète", c t soit la faire voler en éclat, soit sinon yaurait des espèces survivantes qui auraient pu faire continuer la vie sur terre ...

L'inutilité... et le coût !  

Ben si y'a que ça...

 
Pourtant on dit bien "pont autoroutier".
 

 
Suffit qu'une expérience dans un accélérateur de particules tourne mal    
 
 
 
Déjà on parlait des différents cas, et ensuite tu sous-estimes grandement les capacités de la vie. Pour rappel, il y en a beaucoup (la majorité des espèces) dans l'eau, et aller buter le fond des océans c'est pas forcément simple. Il y a aussi des espèces qu'on peut trouver profondément enterrées.

 
C'est beau et original  

Merci de ne pas tout citer,  pitié pour nos petits doigts...  
 
 
 
Alors si 'on' (qui au juste ?) veut dire ça, alors 'on' dit : "anéantir toute vie sur Terre" et non pas "faire péter la planète", "détruire la planète" ou autre. Parce que je suis absolument certains que pour bien des gens, l'idée que le globe puisse être purement et simplement pulvérisé n'est PAS une simple image.  
 

 
Ben si, y'a besoin de beaucoup de bombes, de bien plus qu'il n'en existe et n'en existera jamais dans tous les arsenaux de la planète, même s'il ne suffit "que" d'éradiquer "toute vie sur Terre" (je sens la possible réponse à venir : mais non, pas toute vie sur Terre ! Tous les hommes, juste. J'anticipe donc : même "tous les hommes" c'est irréaliste), il en faut bien plus que ça.  
 
Et ce qui m'énerve dans cette opinion chic et toc, colportée ad nauseum c'est que y'a pas besoin de beaucoup réflechir pour la contrer. Mais comme c'est une croyance moderne à vocation moralisante, on le fait rarement.
 
D'abord tous les scenarios catastrophes impliquent que les 10 000 Mt explosent simultanément, disons dans l'espace d'un an ce qui est completement débile a priori. Imagine t'on que l'incroyable désorganisation des sociétés qu'impliquerait la vitrification d'une grande métropole, le choc moral résultant, irait se poursuivant jusqu'à l'échange de la dernière ogive en stock ?  
 
Ensuite, même ainsi, les conséquence, évidemment extremement lourdes (mais d'emblée irréaliste comme il vient d'être dit) au plan humain et de l'environnement en général, n'impliquent ni l'eradication de la vie et de loin, ni même celle de l'espèce humaine, et de loin encore. Même pas fatalement un changement climatique durable.  
 
Une petite page à ce sujet :
http://www.c-dump.com/jdr/wasteland/nuclear_war.html
 
a+

Beau...oui peut être, mais la beauté étant une notion subjective... Quand à l'originalité, ça fait plus de 35 ans que Christo emballe des monuments, il n'y a plus rien d'original là dedans... Et pour ce qui est de l'approche artistique... Où est la création?

Plasma  

Il est grand lui (panda géant)

le simple fait que l'auteur a décidé que c'était de l'art ?
 
l'art n'a ni à être beau, ni utile, ni original, ni avoir du succès, ni être reconnu comme artistique par les autre.

Qu'est-ce que l'art?
 
Vous avez deux heures

tu regardais pas la 5 toi dès fois ?

 
  keskecè ?
 
(fusion hélium, carbone ou plasma)
 
a+

 
 
 Si et j'avoue que certaines images (la derniere surtout) étaient ma foi émouvantes

j'avais suivi juste la fin du reportage des pandas,je préparais l'enregistrement de "J'irai dormir chez vous"

 
la fusion des atomes. la fission des atomes .  
 
une bombe thermonucleaire utilise un procédé de fusion d'hydrogene. car l'hydrogene est le seul element que l'homme est capable de fusionné par reaction en chaine. le reste , il n'y pense meme pas    
le force de cohesion et de repulsion des atomes est la chose a depasser pour rapprocher 2 atomes au point de les fussionner. plus l'atome est lourd, (loin sur la table de periodicité des elements) ,symbolisé par son numero atomique, (Hydrongene=1, helium=2, etc ..) et plus sa force de repulsion est elevée. ca qui implque que lorsqu'on fusionne de l'helium , c est que 1) il nous a fallus plus d'energie pour amorcer la reaction , et que 2) comme c est une reaction en chaine , chaque fusion developpe du coup, plus d'energie qu'avec de l'hydrogene. c'est l'energie des liaisons de proton - neutron qui est dispersé suite a la fusion qui represente donc , l'energie developpé par une bombe par exemple. et donc , plus t'as de proton ou neutron dans l'atome , plus ils genera d'energie si tu le fusionne.
 
combien de fois plus ? je l'ignore.  
mais sache que ce qui differencie la fusion hydrogene et la fusion helium , dans une etoile , c'est quelle passe d'un status d'etoile normal a celui de geante rouge ...
et dire que les supernovae arrivent a fusionné des atomes bien plus lourd ... d'apres les derniere hypothese.
 
edit:

 
source http://hyperphysics.phy-astr.gsu.e [...] us.html#c2
 
table des elements http://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table

 
Aaahhh ca sait vivre un panda

c'est con un panda , ça va mème pas faire ses courses au carouf du coin pour acheter sa bouffe  

Spa tout a fait ça, la limite de "fusionabilité" si j'ose dire, c'est le fer56. Au delà, pour les élements plus lourds, c'est une reaction qui absorbe de l'energie. Par contre, les noyaux plus lourds fissionent, tel l'u235 ou le Pu.

Et la supernova n'est que le resultat de l'effondrement sur le coeur de l'étoile de ses couches externes, qui "rebondissent". Dans le dit-coeur, les reactions de fusion s'enchainent justement jusqu'au fer a peu près.

Ah oui, et dans une bombe H, on fait fusionner des isotopes de l'hydrogène, comme le tritium ou le deuterium; pas de l'hydrogène directement.

Voilà quelques precisions  

edit : ya eu bug et rajout de liens dans mon message à l'envoi, bizarre  

The chicago spire:

610m.
150 etages.

 
 
Mais ces atomes lourd qui fissionnent , ils ont bien du etre créé a un moment ?  
Alors qu'est ce qu'il les a créé ? si ce n'est une reaction de fusion nucleaire ?

Nucléosynthèse stellaire : http://fr.wikipedia.org/wiki/B2FH.
J'arrête là le HS, passe sur un topic de physique si t'as d'autres questions

 
  j'ai été un peu elliptique. Je connais un 'tit peu la physique des étoiles et c'était justement en référence à ça que je m'étonnais qu'on parle de bombe alors qu'effectivement on est incapable d'arriver à l'ignition de l'helium (100 MK) comme tu le mentionnes.  
 

 
En fait c'est moins... L'énergie libérée par nucléons quand on passe de l'hydrogène à l'He4 est de l'ordre de 6,5 MeV par nucléons; Quand on passe de He4 à C12 elle n'est que de 0,61 MeV/nucleons (soit 2,4 MeV par noyau), et elle continue de baisser après : 0,54 MeV par nucléons pour la combustion du carbone par exemple.
 

 
Oui mais attention, ce n'est pas la combustion de l'hélium qui fait passer l'étoile au stade GR. C'est d'abord la compression gravitationnelle du coeur inerte d'hélium qui fait grimper le centre en température et qui stimule fortement les réactions de fusion de l'hydrogène autours.
 
Dans les étoiles de petites masses (< 2 masses solaires) le température d'ignition (100 MK) est atteinte dans un coeur d'hélium dégénéré (densité > 10 kg/cm3) ; dans cet état de la matière, la pression est largement indépendante de la température et l'allumage est explosif : c'est le flash d'hélium. L'énergie dégagée dilate un peu le coeur et la dégénerescence cesse, ce qui amène l'hélium a un régime de combustion normale, comme dans les étoiles plus massive ou la combustion est non dégénérée.
 
Enfin bref, l'allumage de l'hélium refroidit le coeur de la GR, le taux de réaction nucléaire baisse (il est en T^16 à ces température pour l'hydrogène...) et elle perd d'un facteur 10 en luminosité.  
 

 
Jusqu'au fer 56 oui (mais ce n'est pas spécialement "récent" comme hypothèse).
 
a+

 
En fait, je me demande qui est le plus neu-neu entre celui qui pense qu'avec la quantité d'armes disponibles on puisse anéantir durablement toute forme de vie humaine et animale ou celui qui en conclue que par cette formule on sous-entends de vaporiser la planète au sens littéral du terme...
 

 
J'imagine l'automobiliste en panne sur une autoroute annonçant à la borne d'appel d'urgence "euh je suis à côté d'un viaduc là  "  
 
"d'un quoi?"  
 

 
YOU TALKIN' TO ME §§§
 
Vazy comme tu m'traite
 
 
 
 
Bon, je veux bien jouer les neu-neu, mais pas longtemps alors.
 
 

 
On a dit pas les dessins de trucs imaginaires

 
J'rectifie : neu-neu non, un cht'i peu hâtif oui

 
Boah c'était aussi pour le fun du calcul.
 
Ceci dit, je suis sûr qu'en demandant autours de soi si, en faisant tout pêter on pourrait disons, creuser jusqu'au centre de la Terre ou évaporer les océans ou vitrifier toute la surface de la planète ou un truc aussi grand-guignol, y'en aurait pas mal pour acquiescer.
 
a+

 
 
 
combien il pèse l'ourson là...

Apprends à lire:
Une autoroute ne devient un viaduc que si elle passe sur un PONT.
Auquel cas, le type dira; je suis SUR un viaduc de l'autoroute...

La fabrique de jouets du père noël ?

Pas mal celle là!