Avec l'affaire récente de la chute d'Antoine Zacharias,PDG de Vinci, qui gagnait 4,3 millions d'euros en 2005, qui avait une retraite  de 2,2 millions d'euro par an jusqu'à sa mort, une prime de départ de 13 millions d'euros et 173 millions d'euros de stock options    je me suis demandé si on pouvait, au regard de ce salaire, et des autres tout aussi énormes des grands patrons, imposer un salaire maximal en France. Selon vous de combien serait-t-il? En somme jusqu'à combien acceperiez-vous (si vous étiez PDG d'un grosse entreprise) de gagner par mois, en restant socialement acceptable?

salaire max = 10 fois le smic  ( 12 000 € par mois )

Tu rêves !    
Aucun patron n'acceptera de diriger une société de CAC40 pour ce salaire là !

 
 
et si il ne pouvait faire autrement ? il ne dirigerait pas ?  
 
yen a toujours qui seraient tentés .

4500 euros, c'est amplement suffisant!

pourquoi limiter un salaire ?
avec tous les impots que nous promet la gauche, qqn qui gagnera 2000 net sera riche en france

Aucune raison de faire un salaire max, par contre pour éviter ce genre de grand écart et favoriser la redistribution des bénéfices des entreprises aux salariés, il serait plus judicieux à mon avis d'indexer un plafond maximum pour le salaire du patron sur la moyenne de celui de ses employés.

En gros le patron ne pourrais pas gagner plus que X fois la moyenne des salaires de ses employés, par exemple avec une moyenne des salaires à 1500€ et un multiplicateur à 10 (selon ce qui serait choisi) le patron ne pourrait pas gagner plus de 15000€.

Pour moi, non. Quand je connais les salaires des cadres, 4500 euros c'est trés insuffisant pour un patron d'un grand groupe.
Mais 4500 euros, c'est déjà bien (voire beaucoup) pour la plupart des patrons des PME.
Tout dépend de la taille des entreprises.

 
Avec un salaire pareil, tous les patrons compétents se casseront à l'étranger...Avec tout ce que ça entrainera pour les entreprises françaises...

Oui, je ne crois pas qu'un ouvrier puisse remplacer son patron !  

4500 euros c'est trop peu. Le système de multiplicateur est intéressant. 50 000 euros par mois c'est ce qui me semble le plus acceptable.

+1
       
 
ce systeme m'a l'air tres bien

Je n'ai pas dit que celà serait son salaire, ni le multiplicateur à appliquer, juste une idée avec un exemple donné au hasard. Mais aussi compétent soit-il, un patron (tout comme pleins de sportifs ou artistes d'ailleurs) ne mérite pas de gagner en un an ce que certains mettraient plusieurs siècle à gagner, d'une part c'est inutile à part pour des conneries, d'autre part il ne faut pas s'étonner de ne pas avoir d'employés "motivés" quand on leur refuse une augmentation annuelle qui correspond à ce que l'on gagne en une minute  

Je propose un mode de calcul :
salaire du patron = salaire moyen salariés x racine 4-ième de l'effectif de l'entreprise
 
Exemple :
10 employés, 1000 euros de salaire moyen -> salaire max patron : 1780 euros
100 employés, 1500 euros de salaire moyen -> salaire max patron : 4740 euros
100000 employés, 2000 euros de salaire moyen -> salaire max patron : 35570 euros

Oui pourquoi pas, c'est de ce genre de ratio que je parlais, ca me semble tout de même plus justifiable auprès des salariés, et tout de même attirant en terme de rémunération pour les patrons (mais enfin sur ton calcul le ratio est trop bas)

Puis les patrons ont pas tous le même statut. Entre le PDG qui n'est qu'un supersalarié et l'entrepreneur qui comme Bill Gates ou Bouygues a pris des risques et investit son propre argent il y a , a mon sens, une grande différence.

Perso je m'en fou de ce qu'un patron peut gagner tant que la paye des smicard est décente, je trouve que la volonté d'augmenter le smic à 1500€ au minimum est une tres bonne idée, encore faudrait il que ce smic soit obligatoire et que les patron soient obliger de verser cette somme...

Tu parles d'une bonne idée, comme celà au lieu de bac+5 il faudra bac+10 pour espérer un salaire différent de la caissière du coin, parce que déjà qu'actuellement certains bac+2 commencent à moins que celà...

Le SMIC à 1500 euros en 2012 (projet PS) ? Nonnnnnnn ?    
L'effet mécanique de l'inflation le fera passer à 1500 euros dans qqs années, sans aucun coup de pouce de la part du gouvernement...

Le bac perd de plus en plus sa valeur. Actuellement, avoir juste le bac ne permet pas d'avoir un boulot intéressant, alors qu'il y a des dizaines d'années, le bac ouvrait la voie à beaucoup d'emplois intéressants...

Oui, pour la même raison que le smic à 1500€, trop de monde obtient le bac, c'est une perpétuelle fuite en avant dans ce cas

J'ai de tres gros doute quant au fait que l'inflation ramennera en 2012 le smic à 1500€ net, je connais des gens qui gagnent 1150€/ mois pour 35h/ semaine, c'est indescent une telle paye ...
 
 

Un salaire bas à mes yeux c'est pas une fatalité, ce n'est pas parce qu'un bac +5 n'est pas payé à sa juste valeure que d'autres doivent en subir les consequence, le nivellement ne peut se faire par le bas, perso tant qu'a l'avenir je gagne bien ma vie et que j'ai un bon pouvoir d'achat, je m'en tappe de ce que les autres peuvent toucher à la fin du mois
Et puis faut relativiser, generalement quand t'as un bac +5 tu touche pas le smic ...

Le bac, ça fait un bail qu'il est dévalorisé. C'est maintenant le bts qui l'est. Actuellement, à moins de faire un bac +5 mini, c'est dure de trouver quelque chose de potable. Sans compter que l'évolution au sein de l'entreprise est quasi nul, alors que de nombreux cadres âgées de plus de 45 ans dans  
les grandes firmes n'ont que le bac, normal car à leur époque, il était fréquent de rester toute sa vie dans la même boite, de plus il y avait une réel possibilité d'évolution...  

Hitmoon, avec un smic à 1500 euros, demande toi d'urgence quel sera le prix de ta baguette de pain... je ne pense pas que le pouvoir d'achat des smicards serait alors plus grand qu'aujourd'hui.
 
Avoir un smic élevé, c'est accepter une inflation relativement forte et/ou un tassement de la grille de salaire. Mais c'est tellement démago de sussurer de telles choses aux plus touchés par la précarité financière... qui ne pousseront pas le raisonement.
 
edit :
Tu connais le salaire "minimum" Suisse ? plusieurs smic francais.  Tu connais le cout de la vie en Suisse    

On aurait eu une inflation qui aurait augmenter de facons importante si et seulement si on avais garder le Franc, là avec l'euro ce genre d'alea economique est beaucoup plus atténué (marché commun, loyer de l'argent toussa) certe si augmentation des salaires il y a, accentuation de l'inflation il y aura mais bon, cela sera à mon avis relativement marginal eu egard du pouvoir d'achat ainsi augmenté.
De l'argent il y en a, des profits y'en a beaucoup, qu'on aille pas me dire qu'un commercant, artisant ou entreprise fournissant un service quelconque peut importe son activité ne se fait pas un max de thunes ...
 

Perso je sais juste qu'en general, le pouvoir d'achat suisse, notamment plus les smicard est plus consequent que le notre. en france avec 1200€ tu ne vis malheureusement pas, tu reussi à surnager...

Si l'inflation augmente, les taux vont augmenter -> moins d'emprunt et plus d'épargne, donc moins de consommation, donc moins de demande donc moins de production et plus de chomage...

cela sera à mon avis relativement marginal eu egard du pouvoir d'achat ainsi augmenté.
 
Je ne partage pas du tout ton analyse très rapide...  
 
De l'argent il y en a, des profits y'en a beaucoup, qu'on aille pas me dire qu'un commercant, artisant ou entreprise fournissant un service quelconque peut importe son activité ne se fait pas un max de thunes ...
 
N'hésite pas a te lancer dans une affaire, personne ne te retiens. Avec ce genre d'argument, les banques doivent te suivre sans hésiter et t'épauler. C'est tellement simple  
 
en france avec 1200€ tu ne vis malheureusement pas, tu reussi à surnager...
 
J'ai passé qques années avec un salaire bien inférieur...

apres avoir payer un loyer, des charges diverses (telephone, eau, electricité, gaz) manger et apres il te reste plus grand chose  
Oublie l'achat d'une voiture ou de remplir ton reservoir chez total, t'as plus rien apres ...
Je serais totalement incapable de vivre avec une somme pareille, perso il me faut au moin 2000/2500€ pour vivre convenablement ...
 
Pour le reste, malheureusement je n'ai pas trop l'esprit d'entreprendre une quelconque affaire, tout juste bon à gagner du fric dans une entreprise...

super5 à 800 euros neuve, plein en supermarché, cours particulier en // pour gérer la vie courante. (Période étudiant)
L'erreur est de vivre au dessus de ses moyens, ce à quoi pousse l'image TV-conso-loboto. Ne surtout pas s'endetter pour autre chose qu'un bien durable (logement only).
 
Note quand même que je suis d'accord sur ton seuil "vivre correctement" autour de 2000 / 2500 euros. Tu passes proprio plus facilement, tu fais tes courses sans te poser de questions. Le grand luxe, c'est bien au dessus ; mais là c'est déjà la garantie un esprit tranquille.
 
Par contre ta tirade sur  "commercant, artisant blabla " décridibilise complétement ton texte et ton analyse AMHA.  
 

Bon c'est clair qu'un boulanger ou un artisant taxis ca gagne pas des masses. Mais d'apres moi, de maniere generale, quand t'es patron ou que tu travaille à ton compte, tu te fait un max de thunes comparé à un petit employé ...
Tout les exemples que j'ai vu m'ont donner cette impression, y'a surrement beaucoup plus de boss qui gagnent bien leur vie que de patron qui sont tenu à la gorge par leur banquier

Faut assumer la société dans laquelle on vit, capitaliste avec spéculation (entre autre sur les devises), ultra-libérale (quoi que l'état un peu trop interventioniste chez nous). A partir de là la limitation n'a pas de sens. La plupart du temps (en tous cas pour les sociétés du cac40), le salaire et les primes/stock options sont validées par le conseil d'administration (qui a tout intérêt à ce que les salaires/primes soient les plus importants possibles, au cas où ils prendraient la place vacante), le pdg n'a pas tous les pouvoirs. Si ces gens là jouent le jeu, personne n'a rien a dire puisqu'on leur confie la tête de la boite. Mais au jeu de "toujours plus", ils vont laisser des plumes.

Je suis contre la limitation du salaire. Par contre, avec une fiscalité bien adaptée, ça peut devenir inutile de gagner plus d'une somme X si à la marge celle-ci est taxée à disons.... 100%

• Aucune limite au salaire des dirigeants si et seulement si ils atteignent ou dépassent les objectifs qui seront évalués par le C.A ET par un organisme de contrôle*
• Redistribution de 40% des bénéfices annuels aux salariés sous forme de formations ou de primes étalées sur l'année
• Redistribution de 30% des bénéfices annuels aux actionnaires
• Réinvestissement de 30% des bénéfices annuels directement dans l'entreprise avec plan d'embauche / formation aux chômeurs OBLIGATOIRE

*=> Le tout supervisé par un organisme dépendant des ministères des finances et de l'industrie qui aura une mission de contrôle et de transparence (publication des salaires des dirigeants à partir d'un plancher annuel fixe).

J'avais posté une réponse à cette question dans un topic dont ce n'était pas le sujet, alors comme maintenant la question est directe, je reposte ici.
 
Bien sûr c'est très noble de vouloir faire une salaire maximum, surtout si l'idée derrière est de redistribuer, toussa...
 
Mais s'il vous plait, ne mettez pas cette idée en application tout de suite, sinon ma femme perd son boulot. Ma femme, et ses 400 collègues d'ailleurs. Et puis dans le voisinage de son boulot, tout va fermer, causant plusieurs milliers de personnes au chômage. Et par effet de cascade, beaucoup de fournisseurs, des emplois indirects générés, etc... tout va disparaître ou sera fortement sinistré. Bonjour le chômage derrière
 
Eh oui, les très riches redistribuent aussi leur argent, et créent (directement ou non) énormément d'emplois
 
(ma femme bosse dans un hôtel de luxe)
 
Mes deux centimes d'euro... (maximum, hein ! )

+1 je suis pour une limitation  
mais assez importante quand meme
 
genre 100 000 ou 150 000€ par mois  
 
les sportifs ou les presentateurs tv, gagnent bcp trop
 
mais c'est assez utopique quand meme  
++

Certains patrons des PME gagnent moins que leurs meilleurs employés. Eh oui ces patrons sont indépendants, ils dépendent directement des bénéfices de leurs entreprises...

Ce sera jamais voté ....
Parce que déjà y'a les hommes politiques qui gagnent trop, surtout pour ce qu'ils font, leurs taux de présence à l'assemblée, etc ....
Suffit d'être député 1 mois, on touche une rente à vie de 3000 euros par mois. Ce genre de loi pourrie ca risque pas de disparaitre ....

N'importe quoi, faut deux mandats de députation pour une retraite de 3000 €  

Limiter les salaires, c'est réserver la richesse qu'aux rentiers, c'est donc revenir à une société d'ancien régime, une société où il est impossible de monter sur l'échelle sociale, une société où le fruit de son travail est limité.

Et un salaire déconnecté du travail, c'est quoi ?