Reprise du message précédent :

Disons plutôt que j'ai un sens aigue de la justice et de l'équité, y compris lorsqu'il s'agit de relations hommes-femmes. Ce n'est pas le cas de tout le monde ...  

Non ce n'est pas que de la thune, cela va plus loin: en matière de PC on parle bien de condamnation. Il y a donc une accusation sous-jacente. On ne condamne pas une personne sans qu'il y ait eu une faute ou un délit.  
Et une condamnation pourquoi ? Parce que tes qualifications professionnelles sont supérieures à celles de ton conjoint.  
Quand on est issu de l'école de la République et que l'on a été formé sur la base du " à chacun selon ses mérites ", c'est quelque chose qu'on ne peut pas admettre.
 
Et puis, si ce n'est que de l'argent, laissons à chacun ce qu'il a gagné par son propre travail ? Après tout , ce n'est que de " la thune quoi ".... Chacun se contentera bien de ce qu'il aurait eu s'il était resté célibataire non ?

Il n'en récupère pas une partie. Il récupère la moitié des biens communs + une PC donc au total plus de la moitié.  

Hé non, l'escroquerie, même institutionnalisée, ne peut pas être la règle du jeu.

Tiens j'ai une idée ...
 
Je vais modifier l'article 1405 du code civil : " les héritages perçus par le conjoint ainsi que la vocation successorale tombent systématiquement en communauté " et en plus ça sera rétroactif.  
 
Ne soyons pas chien, " Bah c'est que de la thune quoi " ...  

Mais tu trolles ou tu es réellement incapable d'accepter que d'autres ne raisonnent pas selon ton "sens de la justice et de l'équité" :|
 
J'arrive pas à savoir, en fait.

Je confirme, ce n'est que de la thune...

Ahahah, comme si la richesse de chacun était forcement du au mérite, c'te bonne blague...

Ah mais tout à fait, personnellement l'un comme l'autre ça me convient, mais on est deux à travailler, et à avoir un salaire décent. Et je n'ai clairement pas été élevée dans le culte de l'argent. Il en faut pour vivre, c'est comme ça, maintenant en faire à tout prix non, une fois dans la tombe personne ne sera enterré avec (et il n'est meme pas sur que nos enfants en profitent).

Le fait que le forum (et ce topic) soit à majorité masculine, c'est un fait ; mais de ce fait on ne peut en déduire que : la majorité des témoignages est masculine
Mais ce n'est pas parcequ'un témoignage est masculin qu'il implique que ça soit la femme qui ce soit barrée avec le prof de théâtre / yoga / zumba  

Je ne fais pas de déduction, c'est du factuel, je suis le topic depuis sa création...
Je constate qu'on a une majorité de témoignages masculins et je trouve ça normal.
Et oui, dans la grande majorité des cas exposés par des hommes, c'est madame qui est partie ou qui veut partir (mais pas forcément avec un prof!).
Mais le sexe de l'intervenant n'a pas trop d'importance.  

bah disons qu'en général (du moins tout ceux familiaux ou que j'ai pu entendre parler) c'est souvent la femme qui se barre, et effectivement elle gagne souvent moins donc indirectement oui elle prend de la tune

Oyez oyez, braves gens, damoiselles et damoiseaux.
 
Nous, plénipotentiaire niju, édictons ce qui suit et prend force de loi.
 
Article premier:
Tout corps dans le vide prend vitesse vers le haut,
car tel est notre bon vouloir.
 
Article second:
Point droit n'est donné de prouver le contraire, à peine d'ordalie,
car telle assertion est parole de Dieu.
 
Fait par nous, en cet an de grâce deux mille seize
 
Pour que nul n'en ignore et qu'en rien ne transgresse.

Bravo: c'est toi qui a trouvé le message de la série d'images en question.  
(provient de la loi de 2005 qui dissocie la faute de l'attribution de la PC)

Ok, et le lien entre les lois de la physique et tes convictions/considérations personnelles est que...?

Ce n'est pas intolérance que de s'élever contre des préjugés semblables à ceux qui nieraient les lois de la physique.  
Mes convictions/considérations personnelles valent bien les convictions/considérations personnelles de tout autre car argumentées et sans conflit d'intérêts.

J'aurais aimé te lire après ceci, car d'autres ont été bannis pour moins que cela, et ce n'est pas ancien. Ce qui pourrait laisser penser que certain porteurs de convictions/considérations personnelles sont "personnellement plus respectables que d'autres".

En effet. Pas moins, mais pas plus. Donc je ne comprends toujours pas le point selon lequel l'avis de Thalis, fondé sur sa propre vision de l'égalité et du couple, serait moins acceptable que la tienne.
(Et "sans conflit d'intérêt", je me contenterais d'un LOL, vu ce que tu laches ici, tu t'es fait plumer en beauté par ton ex, et ca t'a laissé un peu de rancoeur )

Et pour ta seconde partie, non, je vais pas TT quelqu'un qui appelle l'autre "gugus", sérieusement . Si tu ne vois vraiment pas ce qui a justifié ton TT précédent, je ne peux vraiment rien pour t'éclairer.

 
Banni pour avoir dit "gugus" ? sérieusement ? Ce n'est pas une insulte hein, j'aurais aussi pu dire "quidam", ça ne changeait rien au sens.
 
Edit : aller, j'voudrais pas que tu te froisses pour si peu, j'édite

Ben ça n'a pas dutout la même signification..
 
gugus :

quidam :

 
certes, je l'admet. Je disais plutot ça dans le sens que je ne le disais pas comme une insulte
Prenons donc la définition de "individu plus ou moins comique" c'est ce qui se rapproche le plus de mon ressenti

Mais qui a dit "pas plus" "moins acceptable" si ce n'est toi qui le sous-entend ?  
 
Ça c'est ton interprétation car inconsciemment tu me refuses le droit d'avoir une opinion contraire à "la norme que tu souhaites imposer".
 
Quand à l'avis de Thalis, si tu prends la peine de lire, il n'est pas fondé sur sa propre vision de l'égalité et du couple, mais sur un " Bah c'est que de la thune ".  
Et c'est sur cet aspect là que j'ai répondu.  
Ceci dit, le cas échéant, je comprends que cela puisse l'arranger: ça dépend de quel côté on se trouve.
 
Si il/elle poste un avis sur sa vision de l'égalité, moi je posterai le mien et j'y ajouterai ma vision sur l'équité.
 

Très intéressante ta remarque !  
Tu considères toi même que "je me suis fait plumer". Employer le terme "plumer", c'est déjà reconnaître qu'il n'y a pas eu traitement équitable. Sinon on n'utilise pas le terme "plumer", synonyme de dépouiller.  
 
Franchement, pour un avocat, car là on est dans le domaine juridique, tu ne cesses de me surprendre. Je comprends mieux pourquoi l'avocat d'Avitasse a tant essayé de lui nuire au sujet de la question de la retraite.
 
Au sujet du conflit d'intérêts: hé bien non, il n'y en a pas. Le jugement a été rendu, on ne peut plus y revenir. Donc quoi qu'il arrive, c'est fait. Donc ce que je fais, je le fais pour les autres: prévenir. Car si cela change cela changera pour les autres, pas pour moi.
 

Deux poids, deux mesures.
 

Mais je ne te demande pas de m'éclairer. Tu as rendu ton jugement à ta façon. Tu es plénipotentiaire, rien ne t'interdit de punir de façons différentes le même " délit ".

T'es tellement perché    
 
Bref, fin du débat pour moi.

Ah bon ? Je suis "perché" ? Je suis un "gugus" ... deux poids deux mesures ...
Toi tu es un quelqu'un de bien.

Ça tombe bien, j'allais te le dire.  
 

 
Ah mais effectivement, j'ai pas parlé d'égalité, parce que j'ai pas l'impression que ce soit le sujet. Toi tu te focalises sur le fric. Quand j'ai quitté mon ex, il a "gagné" 15k€ dans l'histoire (la diff d'apport pour l'appart qu'on avait acheté ensemble). Grand bien lui fasse, j'ai un job sur, la paye tombe à la fin du mois, c'est donc pas ça qui risque de m’empêcher de manger.
 
Si jamais on divorce avec mon mari, on a tenté un contrat de mariage suffisamment correct pour qu'au moins on n'ait pas à se chamailler à ce sujet là. Mais encore une fois, on a tous les deux un salaire suffisant pour vivre, si hypothétiquement l'un des deux l'emporte, ça sera sur les "réserves", réserves qu'on a constitués pour nous, pour nos projets. Du coup si y'a plus de nous ni de projets, quoiqu'il advienne desdites réserves, me semble pas que ça soit un point capital.
 
Quant à ton "je gagne plus => je mérite donc plus" c'est tellement évident que ça n'a pas grand chose à voir, je n'aurais qu'une chose à dire
TU TROLLES MARTONI !

zen zen  

 
ca coute moins chers    

Bon je ne sais pas où poser ma question, sur le topik ruptures, sur couples, ou ici ... on verra bien.
Y en a t'il ici qui ont tenté la séparation sans divorce, en gardant leur résidence principale et en y faisant vivre en permanence leurs enfants, avec une alternance des parents ? Ca suppose que les parents ont un petit appart à côté.

Pourquoi sans divorcer ?
Ça me paraît casse gueule: et quand l'un des deux rencontre qqn, il se passe quoi?

Et puis le ménage et la lessive des gosses. Je me vois bien tout laisser à faire à l'autre.

Oui enfin je suppose que t'envisages ça que quand/tant que tout se passe en bonne intelligence ...

 
Même en bonne intelligence, en couple, t'as rarement du 50/50 pour les tâches ménagères. Alors séparé...

 
Dans mon couple actuel je gère déjà toute l'intendance quotidienne, donc bon ....
 

 
Il fait de l'alternance aussi pour ça ? Une semaine avec les gosses, une semaine avec le nouveau quelqu'un ?

Mouais. Faut trouver qqn qui accepte
Bon après c'est sans doute "temporaire"

Je pensais aussi au fait d'être toujours marié. Pourquoi ne pas divorcer?

 
Parce que pratiquement 100 pages sur le sujet ont prouvé que le divorce était un gouffre financier et envenimait une relation qui jusqu'alors pouvait être "civilisée". Dans notre situation, si on divorce, on vend notre baraque, aucun des deux n'ayant les moyens de racheter sa part et son prêt à l'autre. Vu les relations avec ma femme et nous connaissant, faudra pas me pousser beaucoup pour que ça dégénère en guerre totale.
Une séparation "de fait", en conservant aux enfants (encore jeunes) un environnement familier, me paraissait une bonne idée. Mais j'aurais bien aimé trouver des témoignages.

Je vois désolée mais je ne peux pas t'aider.

J'ai une connaissance qui fait ca, ca se passe bien mais ça fait pas très longtemps et Ya encore personne pour aucun des parents

Quand un des deux trouvera une nouvelle personne dans sa vie, de toute facon ca explosera ...

Mon ex mari avait un moment proposé ce genre d'alternance. Mais d'une part on s'entendait bien trop mal, d'autre part il était incapable de faire aucune tâche ménagère   donc j'ai décliné.
Pour réussir, il faut vraiment une séparation où on reste en termes courtois, où on communique souvent, où on a une vision à peu près identique du ménage... et sans doute ça ne dure qu'un temps. Mais pourquoi pas ?
 
Le divorce n'est pas forcément un "gouffre financier". On est pas obligé de raisonner "chacun pour sa pomme", on peut continuer à avoir une vision patrimoniale commune, pendant un certain temps, pour le bien des enfants.

Si actuellement vous avez un "niveau d'entente" permettant ce que tu souhaites envisager, il devrait être suffisant pour permettre de divorcer sans trop de dégâts..
Déjà avant d'entamer la procédure, vendez votre bien immobilier et entendez-vous sur le partage du montant de la vente..

Là au moins on est d'accord.  
Quoiqu'il en soit, conditionner l'égalité à l'existence d'un mariage me paraîtrait bien stupide. Encore faudrait-il en donner la définition pour savoir de quoi l'on parle.

Non, c'est d'abord les pouvoirs publics qui se focalisent sur le fric. Je te conseille une lecture du code civil.
Si les pouvoirs publics se focalisent sur le fric, pourquoi n'aurai-je pas ce droit ?
Tu as quelque chose contre l'état de droit ?

Je crois que là encore tu ne m'as pas bien compris: je suis en train de te parler de la prestation compensatoire. Tu sais ce que sais la prestation compensatoire et comment c'est calculé ?  
J'ai pas l'impression que tu saches en quoi ça consiste.

Je note quelque chose de très intéressant dans ta remarque:
 
Tu as fait un contrat de mariage, donc tu as déjà implicitement admis qu'il n'était pas équitable que chacun ait droit à la moitié ET tu as aussi implicitement considéré que les pouvoirs publics n'avaient pas s'ingérer dans ce que vous vouliez mettre en commun ou pas.  
 
Force est de constater que c'est LA tendance à notre époque. De plus en plus de gens considèrent qu'il n'est pas dans le rôle de l'état que de s'ingérer dans une affaire essentiellement privée.
 
Et c'est un fait que l’État n'a pas à intervenir pour autant qu'il n'y ait pas trouble à l'ordre public, or:
 
- Il n'y a pas trouble à l'ordre public parce que certains biens seraient communs et d'autres seraient propres à partir du moment où il en était défini ainsi au moment du mariage.
 
- Il n'y a pas trouble à l'ordre public lorsque 2 conjoints se séparent,  
             * que chaque conjoint dispose d'un revenu professionnel  
             * que ces revenus permettent à chacun de vivre correctement  
             * quand bien même les différences de revenus seraient très grandes mais que cette différence préexistait au mariage  
 
car ces différences ne feraient alors que traduire des choix individuels fait avant le mariage et devraient donc être entièrement assumés par LA personne qui a fait ce choix.
 
Donc là tu vois, tu me rejoins.  
 
Et je pense, comme toi, que l'établissement d'un contrat explicite de mariage devrait être obligatoire pour que comme tu le dis : "au moins on n'ait pas à se chamailler à ce sujet là".
Et je milite pour la suppression de la notion de régime légal de mariage ou à défaut je milite pour que "la séparation de biens" devienne le régime légal.  
 
D'ailleurs la séparation de biens est plébiscitée d'une par leur nombre augmente de façon vertigineuse. D'autre part le nombre de PACS en constante augmentation tend à concurrencer le nombre de mariages. Or le PACS est à la base une séparation de biens (sans prestation compensatoire .... pour l'instant ...).
 
Il y a donc bien une volonté croissante du citoyen de conserver son libre arbitre pour décider de ce qui doit être mis en commun ou pas.  
 

Je te parle de la prestation compensatoire. Il est vrai que tu ne peux y être sensibilisée: 98% des prestations compensatoires sont payées par l'homme à la femme même si comme tu le dis: "ils ont tous les deux un salaire suffisant pour vivre".
 
Parler de "réserves pour nous " c'est un peu réducteur. Sache qu'à part dans la communauté universelle, il subsiste toujours la notion de biens communs et de biens propres.

Je te parle de la prestation compensatoire.

Effectivement c'est d'une évidence mathématique et c'est d'ailleurs un des principes fondamentaux de notre république.  
J'ai donc du mal à comprendre que certains puissent obtenir dérogation par le seul truchement du mariage.
 
Par ailleurs, l'augmentation de la proportion des mariages en séparation de biens conjuguée au succès croissant du PACS confirme cette idée.
 
 
 
 
 

Ok, tant de mauvaise foi... je laisse tomber
 
Tu peux détourner mes écrits autant que tu veux, ça ne change rien : matraquer des contre-vérités avec assurance n'en feront pas des vérités.
 
Que ce soit TA vision des choses, certes, mais ça n'invalide aucunement l'opinion de ceux qui voient ça différement. (quant à mon contrat de mariage, tu ne sais absolument pas ce qu'il y a dedans... et non ce n'est pas de la séparation de bien, cela ne nous convenant pas)

Il faut définir ce que l'on entend pas "taches ménagères".

   
Un avis différent et argumenté.

 
euh ... lol
 

 
Ben non et non en fait. Tu racontes n'importe quoi. Désolée.
 

 
T'as le droit. Les autres ont le droit de trouver ça inapproprié.
 

 
C'est pas ce que dit l'Etat, t'as quelque chose contre l'Etat de droit ?
 
Quant à ton "argumentation", etre condescendant ne change rien non plus, ça ne te rend pas plus légitime sur le sujet. Encore désolée.

 
Sauf si tu espères un miracle: le retour de la grande entente et du grand amour, il est préférable de divorcer au plus vite. Mais "loin des yeux, loin du coeur". Donc peu d'espoir.
 
Plus le divorce a lieu tôt après le début du mariage, moins il est coûteux et moins il est compliqué. Dans le temps c'était pas possible: pour un mariage de 5 ans il y a des hommes qui ont été condamnés à payer des prestations compensatoires sous forme de rente mensuelle à vie (donc condamnés jusqu'à leur mort, les héritiers prenant le relais).
 
De plus cela te servira de retour d'expérience: très utile car on est mieux servis par sa propre expérience.
 
Tu peux toujours tenter de garder un bien en indivision. Les juges n'aiment pas beaucoup ça mais ça peut passer. J'ai une collègue qui a gardé une résidence secondaire en indivision.  
 
 

Heu, tu sais ce que ça veut dire " l'état de droit ? "  
parce que là c'est moi qui "give up"