Reprise du message précédent :

 
k-maro ?    
Jamais entendu parler, dans les 2 sens de l'expression d'ailleurs.
Je ne vois donc pas trop où tu veux en venir ?  
Ironie ou pas ?    
Moi je ne faisais référence qu'aux programmes/articles d'"information" et d'"analyse politique".

C'est gentil, mais tu te contredis    
 
Généralement, quand on est dans un trip, ou dis n'importe quoi.
Enfin, je suis pas expert en trip hein    j'aime même jamais touché à la drogue, même si je suis pour une libéralisation complète des dites drogues : la propriété de soi, c'est quand même la base.
 
Mais je vais te rendre la pareil, si je sors des arguments, c'est parce que tu essaye d'en sortir en face, et que souvent (pas tout le temps hein ) tu es un interlocuteur au dessus de la moyenne .

Non, je persiste, t'es complétement barré dans ton trip
Dans le sens où, bien que tu affirmes le contraire, tu es deconnecté de la réalité et tu nies la nature humaine
 
Mais sinon, je te signale que c'était un compliment que je te faisais pour le reste

j'avais édité

Moi j'ai meme pas la tele, donc je sais meme pas si la 2 est interessante ou pas.
Mais je sais que c'est idiot de considerer qu'on paiera moins cher en faisant en gros payer la redevance au prive sous forme de spots .

A condition qu'on supprime en contrepartie l'obligation pour la societe d'assister les personnes en dangr.
A la limite, je veux bien qu'on puisse imaginer depenaliser l'usage d'heroine, mais alors les heroinomanes, ben on les laisse crever de leur crise de manque (en prison une fois qu'ils ont vole un sac a une vieille).
Apres tout ils ont la propriete de soi, mais s'ils en font usage, ils peuvent pas exiger qu'on les repare apres. qu'ils crevent.
Ca c'est du liberalisme.

ah oui excuse moi! toi tu fais parti de l'élite... tu parles d'"information" et d'"analyse politique"

 
et pareil pour le tabac  

Merci pour le compliment  
 

Et qu'on lève les tabous sur l'eugénisme aussi ?

Tu as entièrement raison, ils sont les seuls a être pleinement responsable de la prise/nonprise de drogue.
Mais faut arrêter de regarder la télé, il y a des millions de gens qui "se droguent" sans qu'ils nuisent pour autant à leur entourage.
Et sous pretexte qu'il y a certain détraqué, il faudrait l'interdire à tout le monde?
 
Vu le résultat que provoque la prohibition de ces produits, il serait p-e bon de remettre ca en cause, mais bon, c'est un autre débat.

 
Et d'une mon post était neutre. Je cherchais juste à savoir ce dont tu parlais.  
Et de deux je mets des guillimets car "désinformation" et "propagande politique" seraient plus appropriés, en général... Si tu crois que j'affirmais là la supérioté de tel programme sur tel autre, ben erreur. Je préfère de loin regarder le foot que "100 minutes pour convaincre".
 
Donc tes accusation d'élitisme tu peux te les garder... Même si je suppose que tu m'as accusé parceque tu as mal interprété mon post, auquel cas désolé si j'étais pas clair.

Ben a part que je doute qu'il soit compatible avec tous les traites, la constitution et les droits del'homme de laisser crever qqn la bouche ouverte parce qu'il a fait une connerie.
Donc il vaut mieux conserver l'interdit, parce que poru retirer l'interdit, il faut legaliser le fait de les laisser crever et ce n'est pas possible.
 
Par ailleurs, c'est un point de vue de liberal extreme ce que tu dis, parce que le but n'est pas la liberte mais l'optimum collectif d'apres moi.
Et a partir du moment ou tu as des phenomenes de couts de sortie croissants et de non rationnalite, ben c'est sous-optimal (ie les drogues ne se mettent pas a l'heroine en etant vraiment conscient d'ou ca les menera). Donc pour etre efficace, il faut deleguer a un organisme (l'Etat) le controle et la surveillance de la consommation de ces substances. Par exemple en les interdisant

C'est quoi cette connerie sérieux? Dans le genre pipotron politique..
Au mieux, c'est honnête, ca montre bien que la liberté, t'en as rien à secouer.
 

Et à ton avis pourquoi le consommateur actuel ne sait pas où la drogue actuel lui mènera? Tout simplement parce que justement le produit est prohibé et qu'il n'y aucune transparence du marché, et aucune justice.
(voir les méfaits de la prohibition de l'alcool aux states).

 
k'maro est un chanteur... il passait à une émission de télé et ne cessait pas de parler de "business", de "travail" et de la réussite lui permettant de se la jouer...
en gros c'est une star de rnb qui joue au bad boy devenu business man et à qui ça a réussi; j'y ai vu là un message assez grossier
 
si je t'en ai parlé c'est parce que tu parlais toi même de la promotion du libéralisme dans les médias
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t4935368
 
explication: je relie les faits que tu exposes à ceux que j'ai constaté dans des domaines ou il est moins évident de repérer quelconque propagande...
 
d'ailleurs dans le même genre et puisque tu parles de médias qui font "passer le libéralisme pour la très-sainte vérité", je t'avouerais que souvent, les meilleurs promoteurs du libéralisme restent les personnes qui s'y opposent... la encore dans le show-business, de nombreux hypocrites défendent des idées peu en rapport avec leur façon de vivre et d'agir
 
en bref, il n'y a décidémment pas qu'au jt de pernaud que la désinformation et la propagande sévissent...
 
tout ceci te parait peut être sans importance mais les artistes ciblent les masses et ont plus de chances de les influencer (sans même qu'elles ne s'en rendent compte) que des débats politiques diffusés à des heures ou personne ne les écoute ou des articles de journaux parfois tendancieux et lus par peu de gens

 
Dans ce cas, fermons France2 comme ca ta démo n'est plus valable non plus!
Mais je ne vois pas l'interet de ta démo, on sait très bien que les 100€ que on ne payera plus iront aux entreprises qui feront la pub supplémentaire!
Donc tu aura quand meme 100€ pour t'acheter tout ce que tu veux!

Mon dieu! Un inculte.
Ben pour quelqu'un qui se pretend avoir une opinion sur ce qui est bon ou pas en politique, c'est un peu grave si tu appelles l' "optimum collectif" du pipotron.
Va faireun peu d'eco et reviens ensuite Roland. C'est un peu LE truc a la base de TOUTE la science economique.
 

Hum.
Non, tu n'as encore rien compris.
Il ne s'agit pas de connaitre ou non les mefaits, ou as-tu vu que je disais que l'on ne les connaissait pas?
Je t'ai parle de rationalite limitee et de cout de sortie.
Si j'avais affaire a qqn qui s'y connait un peu, je te dirais meme, et tu serais d'accord, que le probleme vient d'un taux d'actualisation biaise entre la societe et l'individu.
Le truc c'est pas qu'on connait pas les risques, c'est que c'est du plaisir maintenant pour de la souffrance future, et que les gfens ne sont pas rationnels et font mal le decompte des gains/pertes. Il ne s'agit pas de connaitre le danger.
Tout un tas de fumeurs connaissent les chances qu'ils ont de chopper un cancer du poumon, et les gens n'arretent pas pour autant.,alors je vois pas comment tu peux pretendre serieusement que la drogue est un pb de manque d'information, c'est grotesque.
 
A part ca oui, je trouve qu'il vaut mieux, de trs loin, restreindre la liberte de qqn s'il est avere qu'il y a un comportement non rationnel grave en jeu.
Le but c'est le bonheur, pas la liberte.
Et on est clairement plus heureux en vivant avec l'interdiction de prendre de l'hero qu'en vivant en prenant de l'hero, meme si on est effectivemtn moins llibre dans le premier cas.
Maintenant si ton objectif dans la vie n'est pas le bonheur, je comprend notre desaccord.

 
c bien possible

Donc toi ta démo c'est que la pub ne sert à rien, n'a aucune influence sur personne. Putain, va dire à ça toutes les boites qui dépensent des myards en pub qu'elles pourraient arrêter ses dépenses inutiles    
 

Y a un de mes posts qui a disparu
 
C'est bien dans ce topic que j'expliquais à Greg le mode de raisonement particulier de Roland, on peut me le confirmer ?

la dernière fois que ça m'a fait ça je suis allé faire dodo  

C'est la selection naturelle, t'avais dis une connerie non?  

Exact merci, je m'y perd avec tous ces topics qui se ressemblent  

C'était dans le post des ASSEDIC    
 
Ca t'apprendra à faire des hors-sujets !
 
 
euh..  

 
 
tu connais l'expression "la liberté de l'un s'arrête là où commence celle d'autrui"?
 
et sinon tout le monde sait que la coke, hero et cie provoquent une forte dépendance pouvant mener à la mort...faut pas dire nawak non plus

Oui oui, mais en l'occurence, si la liberté s'arrête avant la liberté de disposer comme on veut de son corps, ben elle va pas loin la liberté
 
oui oui, la drogue tant qu'elle sera prohibé, sa consommation sera lourde de conséquences

T'as pas du beaucoup reflechir a ce que je t'ai dit. Si la boite doit payer 100 euros, c'est qu'elle doit GAGNER au moins 100 euros en contrepartie. a veut dire que toi tu as 100 euros en poche, mais qu'elle pour que sa pub soit rentable elle doit absolument faire 100 euros de plus de BENEFICE (et pas 100 euros de ventes).
Seul moyen: monter les prix de 100 euros tout en vendant exactement autant. Conclusion, tes 100 euros sont entierement engloutis par la hausse des prix engendree par la pub.
 
Bravo, t'es un malin. Avant tu depensais 10.000 euros pour acheter des trucs et 100 euros de redevance. Apres tu depenses 10.100 euros pour acheter les memes trucs pour que l'entreprise ait 100 euros a filer a la pub, et plus de redevance. Et tu te tapes des coupures pub.
T'as tout gagne.
 
Bien entendu, il y a le prix de preparer la pub, qui doit bien couter autant que le spot lui-meme.
Donc en fait pour que l'entreprise ait depense 100 euros pour remplacer la redevance, en fait ca lui coute 200 euros. Donc elle onte les prix de 200 euros. Donc tu te tapes la pub, tu achetes autant de trucs qu'avant, et en plus tu sors 100 euros de tes economies.
T'as vraiment, vraiment tout gagne.
 
 
Ce qui est possible, c'est aussi, c'est vrai, que l'entreprise choppe ces 200 euros de benef sans monter ses prix. Par exemple, elle fait 10% de benef sur ses produits. Donc pour gagner les 200 euros necessaires pour faire la pub et la passer a la tele, il faut qu'elle vende pour 2000 euros de plus.
Dans cecas, effectivement, les prix ne montent pas, et tu dois depenser 12.000 euros pour que l'entreprise revienne au meme point qu'avant. Tu as des biens pour 12.000 euros simplement en payant 1900 euros de plus qu'avant. C'est cool, en depensant 20% plus qu'avant, tu as obtenu d'avoir une reduc de 5% sur ce que tu achetes en plus (tu payes 1900 de ta poche, et les 100 de redevance). C'est super.
Tu te tapes la pub, et tu dois sortir toutes tes economies que tu ne voulais pas depenser pour financer cette pub a hauteur de 20 fois le montant de la redevance (x2 a cause des frais de creation de la pub, x10 a cause du fait que c'est pas de chiffre d'affaire qu'a besoin l'entreprise mais de revenu net).
 
Bref, essaye un peu de comprendre, tu pretends avoir fait une - toute petite je suppose - ecole d'ingenieur, tu dois pouvoircomprendre ces quelques chiffres tout simple et le principe qui va avec.

 
tu penses à bruno Solo là non?

de - en - francais comment j'écris
 
 
merde, on devrait faire une loi qui interdit d'écrire n'importe comment, ca influence pas bien la société !  

C'est pq je voulais le rerediger. Il est de nouveau la, dit autrement.

 
Je vois. Syndrome Metallica (et autres)  
Bon je connais pas mais je dirais plutôt connerie individuelle que volonté délibérée de modeler l'opinion.
 

 
 
Ouais mais ça devrait être contrebalancé par les déclarations de grands analystes comme Marcel Dessailly qui nous sortent des trucs genre "mécé papossible les impots en France ! heureusement qu'il y a l'Angleterre !". Quand on voit son salaire, c'est limite une insulte à l'humanité. Ou alors t'as Dassault qui nous sort qu'il faut interdire les discours de gauche parceque "cépalavérité".  
 
Tout ça c'est de l'individuel, des gens qui disent des trucs 1 fois tous les 2-3 mois. Les "cadres" médiatiques eux sont là 24/7. Il y a les propagandistes actifs, dont presque tout TF1 par exemple fait partie, mais il y a aussi les propagandistes "malgré eux" qui ne font que suivre et répéter la rhétorique à la mode. Cela fait ce qui s'appelle du bourage de crâne façon marketting, un message répété à longueur de journée finit par devenir vérité et créer des associations dans l'esprit des gens.
 
Et quiconque veut dire quelquechose qui va dans l'autre sens aura besoin d'un très long temps de parole pour pouvoir remettre en cause ce qui a été asséné à longueur de journée...

et une fois qu'elle sera permise, elle sera sans danger  

ben oui puisqu'elle sera encadrée par le Droit.
 
 
 
Eh oui , comme le pain

 
 
soit ton point de vue sur la légalisation des drogues est tout à fait défendable, mais dans le cas des drogues dures ca ne reglera rien, car si tu consommes tu devient obligatoirement dépendant (on parle de drogues dures là ) donc il faudra te fournir le plus souvent possible et à moins d'être riche tu devras tomber dans l'illégalité (vol, agression etc...) tu vois le soucis? sans parler du fait de laisser 1 personne se détruire sans rien faire... à moins que tu veuille que l'état payent des allocs "conso de drogues" aux toxicos

Question : ceux qui souhaitent se droguer le font pour être dépendant ou pour se faire un trip?

 
heu.. .elle EST encadrée par le droit puiqu'elle est interdite... Et pour avoir une maman qui travaille à  l'hopital et une belle mère qui bosse en HP, ben ton beau petit discour sur la liberté me passe looooiiinnn au dessus: l'utilisation de l'héroine et du crack mènent à des démences irréversibles, qui nuisent à la personne, à son entourage et même (soyons libéraux) à ton porte monnaie: qui paye pour leur séjour à vie en HP à ton avis?

   l'un ne va pas sans l'autre, hein..
http://cyberpharmacie.free.fr/heroine5.htm
 
(c'est UN lien au hasard, google me donne environ 40 800 réponses pour "dépendance héroine" )