Reprise du message précédent :
Cet argument "La Nature"

Non mais si, il l'a vue, la nature. Mais comme beaucoup de gens qui utilisent l'argument naturaliste, c'est juste un hypocrite, il met la barre où ça l'arrange.  
 
Comme ces gens qu'on ne nommera pas mais qui se reconnaitront qui trouvent que la PMA c'est acceptable pour les couples hétéro, après tout ils peuvent naturellement avoir des enf  

 
Tout à fait, de ce point de vue autant supprimer le mariage tout court. (au moins ça rendrait cet argument un poil plus crédible)
 
Sinon il faudrait vraiment lui expliquer comment ça se passe dans la nature la reproduction...

Ya la bonne et la mauvaise nature    
La mauvaise nature c'est de niquer partout pour répandre ses gènes, ça il faut la limiter par le mariage
La bonne nature c'est cette construction sociale qu'est le mariage et qui n'a rien de naturel, mais nous l'appellerons "nature" tout de même et il ne faut pas dépasser ses limites  

 
  Ah bah oui...ce sont les limites de la nature! Sinon pourquoi ne pas autorisé le mariage entre frères et soeurs ou la polygamie!
 
 

Je ne connais pas ce monsieur, mais il semble reprendre point par point l'argumentaire de la MPT. Les points douteux de ce discours ont été déjà critiqués de multiples fois dans ce topic, sans aucune réponse convaincante de la part des opposants.
Si on t'apporte à nouveau des arguments, tu y répondras ? Allez, on tente :
 

 
En quoi le mariage pour tous est un déni de la différence ? Quel est le rapport entre accéder à plus de possibilités légales pour les couples homosexuels et une quelconque négation de la différence ou de la diversité ? Je ne comprends vraiment pas cette logique.

Ce "droit à l'enfant" n'existe pas, et n'a jamais existé.
C'est à l'enfant adoptable que l'on fournit un couple de parents le meilleur possible, et pas le contraire. C'est tout à fait explicite et clair, en particulier via la commission d'agrément qui statue sur l’éligibilité des couples adoptants à accueillir un enfant en leur sein, et via le fait que la chose est décidée par un juge. Cet état de fait est tout à fait identique que le couple soit de même sexe ou pas (l'adoption plénière date de 1966...)
Là ce n'est même plus du fantasme, c'est de la désinformation.
 
Pour ce qui est de l'argument naturel, inutile de revenir dessus je pense  
 

 
Fantasme, FUD, désinformation.
Parler de déshumanisation au regard du mariage pour tous, quand il s'agit d'une loi qui vise à régulariser la situation de nombreux couples et d'enfants, parfois en détresse, et d'établir une forme d'égalité de traitement entre homosexuels et couples traditionnels, je trouve ça vraiment inapproprié.

La chosification, encore un élément de langage de la MPT (je l'ai vu dans tous mes échanges avec les opposants, répété à l'envi, sans qu'une seule explication de ce terme me soit donné).
"Chosifier" implique l'invocation d'un droit à la propriété d'enfants, supposément revendiqué par les homosexuels. Ce procès d'intention est tout à fait ignoble, et absolument pas réaliste.
Pour mémoire, l’enfant en tant qu’être humain est protégé par les principes d’indisponibilité et de non-patrimonialité du corps humain.
 
Bref, je veux bien que tu répondes aux interrogations que ton texte suscite. Honnêtement, j'aimerais comprendre la teneur réelle de ces arguments que tu sembles soutenir, et qui ne me semblent pas très convaincants.

 
Je ne pense pas que le mec soit croyant. C'est plutôt quelqu'un qui cherche à comprendre pourquoi on est arrivé la et quelle alternative possible au développement de la misère et à la destruction de la planète.
 
http://www.ladecroissance.net/?chemin=charte

Donc le mariage gay mènerait à la destruction de la planète?

C'est moi ou il cherche simplement, en faisant un grand écart entre deux sujets qui n'ont rien à voir, un lectorat pour son journal?

Ce qui est quand-même phénoménal. parce que les décroissants sont justement habituellement plutôt pour la baisse de la natalité. Or, le mariage gay, c'est pas exactement nataliste comme truc.  
 
'fin, la cohérence n'a jamais été le fort des extrèmes.

Dommage car je suis plutôt d'accord avec l'idée que la société de consommation capitaliste nous mène droit dans le mur...

C'est possible aussi.

Bah si ils vont fabriquer des bébés dans des machines pour pouvoir les violer adopter

 
C'est quoi le rapport avec le mariage pour personnes du même sexe au final?

Je vois que ça en effet  

Justement aucun...
 
mais bon apparement pour lui et fructidor il y en a un.

 
Comme dit à Ibo je suis plutôt d'accord avec ce genre d'idée mais bon le lien avec le mariage gay est totalement ridicule et sans intérêt. Si il voulait perdre en crédibilité il ne s'y prendrait pas autrement.

 
L’intérêt de son propos, c'est de faire le lien entre la société de consommation qui nie l'identité de l'être humain, pour en faire un simple consommateur servile, et la négation de l'identité sexuelle, dont le mariage est un symbole, par le mariage entre personnes du même sexe.
Il n'est d'ailleurs pas surprenant que la reconnaissance de ce mariage apparaisse dans les sociétés les plus engagées dans le modèle consumériste.

Apparemment, son journal est quand même plutôt d'inspiration catholique...
https://docs.google.com/viewer?a=v& [...] VKATYBAXYy

Vincent Cheynet : 'Décroissance ou décadence'

Le mariage entre personnes de même sexe est une négation de l'identité sexuelle ? Va falloir m'expliquer

Ah, maintenant le mariage est un symbole de l'identité sexuelle.  
 
Moi qui croyait que c'était une histoire d'amour, d'union, d'enfants...  
 
 
 
Le mariage est un symbole d'identité sexuelle.

 
Ca n'a aucun rapport, le mariage gay c'est simplement la reconnaisse des droits de personne longtemps mises au ban de la société.
On reconnait enfin l'existence légale de ces couple au même titre que les hétéros.
 
Non vraiment, il n'y a aucun lien entre consumérisme et mariage gay!

 
Je n'arrive d'ailleurs pas trop à comprendre le concept d'identité sexuelle là...  
 
DOnc si j'épouse ma compagne prochainement je deviens un trav?  

C'est la symbolique catholique du mariage, ce que n'est plus le mariage civil actuel, qui depuis des décennies s'est transformé sous le coup des mutations sociales qui irriguent la société et la famille françaises. Mais le mariage n'a pas à reconnaitre une identité sexuelle parmi les autres, et à exclure les homos, les bis etc...

C'est surtout tellement vague, les hétéros, les homos, les bis, les asexuels par extension... plus tous ceux qui vont passer d'une catégorie à l'autre au fil de leur vie.

 
Il y a c'est vrai une similitude profonde entre les thèses de la décroissance et l’enseignement de l’Église catholique. C'est ce que souligne Plunkett.  
 
Cela dit je ne crois pas que le journal La Decroissance soit d'inspiration catholique, ni que Cheynet soit catholique. A vrai dire, il suffit de réfléchir un peu pour voir qu'on va dans le mur et qu'il faut changer de modèle.

Avant de venir poser tes petites provoc minables comme "Il n'est d'ailleurs pas surprenant que la reconnaissance de ce mariage apparaisse dans les sociétés les plus engagées dans le modèle consumériste" ce serait bien pour ta crédibilité que tu ne passes pas à côté du long post de gabug qui a eu la gentillesse de te sortir un nouveau récapitulatif résumant l'ensemble des arguments démontant tes propos, et ceux des gens qui pensent comme toi, au sujet du mariage homosexuel.
Parce que venir poser ta pêche et repartir comme si de rien n'était c'est assez petit  

D'après ce que j'ai lu, il y a pas mal d'auteurs catholiques qui participent à la rédaction du journal.
Mais effectivement il semble pas que Cheynet soit catho (apparemment il y a eu scission entre lui et un certain nombre de participants plus extrémistes).
 
Par contre, je veux bien que tu répondes sur le fond de l'article (voir le post que je t'ai adressé).
 
edit : , merci lakana

Sauf que l'argument du retour à la nature comme fondation de ton modèle n'a pour seul but que de revenir à un modèle hétérocentriste dominant, qui évidemment laisse sur le bord de la route, pire encore, ignore les homos, leurs familles et leurs enfants. Puisque le propos est bien de remettre en question le mariage pour les personnes de même sexe in fine.  
 
 

Dommage. Je préfèrerais qu'un réel débat s'installe, et comme tu sembles vouloir (pour une fois) t'accrocher à la discussion, ça aurait pu être une occasion de connaître ton point de vue sur le fond.
 
Si je parle de fantasme et de désinformation, c'est, pour moi, à juste titre. J'ai l'impression que les arguments développés (que tu soutiens) vont totalement à l'encontre de la réalité. C'est pour ça que je demande des éclaircissements, parce que je ne comprends pas comment on peut défendre de tels points de vue : l'argument naturel, le "droit à l'enfant", la déshumanisation, ce n'est pas seulement des divergences de vues, c'est tout simplement faux, factuellement faux. Et j'aimerais savoir pourquoi tu considères que c'est vrai.  
 
Je suis sincèrement intéressé par les raisons profondes qui vous poussent, toi et les opposants, à une telle virulence.

Et justement, j'aimerais bien savoir en quoi.
As-tu des arguments allant dans le sens du fait que l'ouverture du mariage aux couples de même sexe favoriserait une idéologie utilitariste et capitaliste ?
 
Je t'ai déjà adressé un long post argumenté sur ce sujet, tu n'y as jamais répondu. Si tu n'acceptes pas le débat, je ne vois pas bien en quoi poster ce genre de lien est intéressant pour la discussion.
 
edit : t'as viré ton post

Et ne le fera jamais.
Son truc c'est de poser sa pêche, foutre la merde, puis repartir comme si de rien n'était... Pour recommencer un peu plus tard.

@gabug: tu parles du terme en général, ou uniquement utilisé à propos du débat sur l'homoparentalité ? (il y a longtemps, on avait parlé du "droit à l'enfant" sur le topic childfree, c'est pour ça )

J'aimerais bien comprendre en quoi le projet parental d'un couple devient un "droit à l'enfant" quand celui-ci est homo et reste un projet parental (ou un désir d'enfants si vous voulez) quand celui-ci est hétéro ?
 
Parce que des homos réclament la PMA ?  
 
Parce que sous prétexte que ce couple ne peut pas engendrer par reproduction charnelle, leur désir d'enfant est forcément un droit à l'enfant qui serait adossé inévitablement à une technique médicale de reproduction ?
 

sur le topac cf, on l'étendait aussi aux couples hétéros c'est pour ça que je posais la question à gabug

Je ne fréquente pas ce topic  
 
Mais je parle bien de l'expression utilisée par la manif pour tous dans le cadre de l'homoparentalité. Je cite leur commentaire de l'arrêt de la CEDH :
http://www.lamanifpourtous.fr/fr/w [...] -meme-sexe (Noter le terme : la CEDH "impose" l'adoption )

Comme dit grozibouille, on a bien une critique ou une peur de l'autorisation pour les couples de même sexe d'adopter des enfants (alors que pour les autres, c'est bon, ça passe), et un amalgame avec un prétendu "droit à l'enfant" (joli non sequitur au passage).
 
Concernant le droit à l'enfant en général, c'est-à-dire la possibilité légale donnée à chacun d'avoir des enfants hors contexte de couple et de parentalité, je ne pense pas que quiconque s'y oppose particulièrement. C'est au niveau du droit d'être parent que la MPT s'oppose, pas du droit de procréer.

 
C'est Marx qui avait prévu que les conséquences de l’expansion mondiale du capitalisme seraient la fin de la société patriarcale et le recul des références morales. Cela avait été largement vérifié par le slogan "il est interdit d'interdire" de 68.  
La loi Taubira n'est pas à l'origine de l'idéologie libérale, elle en est un des effets (un "produit", dit Cheynet).
 
Dans ce cadre idéologique l'enfant n'est plus un don reçu de la nature, mais comme tu le dit si bien, un "projet", c'est à dire, derrière ce vocable directement venu d'un univers marchand, un article négociable, ce que la technique a rendu possible.

Il faut le vouloir, placer le mot "capitaliste" dans le mariage pour tous  

 
Le bon vieux temps quoi! et sinon les références morales c'est quoi?Il faut uniquement faire l'amour pour se reproduire en position du missionnaire et pas plus de 5 min?
 
Sinon oui un enfant c'est un projet, je choisis de le concevoir à un moment propice de ma vie et pas après avoir tiré un coup lors d'une soirée arrosée.

 
Laisse donc Marx en dehors de ta théorie du complot homo-capitaliste. ( )
Oui un enfant est un projet, parce que tu peux décider si tu en veux un et quand, c'est pour ça qu'on a, entre autres, des moyens de contraception et l'accès à l'IVG.
Imagine que, à 17 ans lors de ta première baise, ta copine soit tombée enceinte. C'est toujours un « don de la nature » ?
(Enfin je dis ça, mais je pense déjà connaître ton opinion sur le sujet.   )

 
Pas avant le mariage mon bon monsieur!