Reprise du message précédent :

 
Non, tu déforme mes propos, il y a ceux aux secrets et les autres.

bah , tout ça n'est pas bien simple , allez

Ceux aux secrets doivent forcément constituer l'élite non ?
Le tout est de savoir de quelle élite il s'agit

 
C'est celle qui est "élu" par le peuple.
 
Vous avez un grain ou quoi ?
 
Vous mettez des gens aux secrets et vous savez pas comment ils y arrivent ?
 
Je suis con mais là...

 
Ben oui, belle avancée pour la démocratie. Finie la pensée unique, quand bien même elle aurait raison.
 
Et les manipulations de la part des américains, il y en a eu tellement au cours des 50 dernières années (au hasard en Amérique du sud et en Amérique centrale), qu'il ne faut pas en vouloir au "petit" peuple d'avoir des doutes.

On a remplacé le problème par un autre. On est passé de la désinformation totale à un flot continu d'informations non triées. Le résultat est le même.
Les masses sont aujourd'hui toujours autant ignorantes qu'il y a 200 ans, et tout aussi dupables.
 
Je dirais même plus : désormais, on est au courant, mais on s'en fout. Cf les scandales politiques qui ont à peine ébranlé le pouvoir dernièrement.

 
L'instruction n'a de prix que si elle est dispensée dans une démocratie. Dans les dictatures, l'instruction, c'est avant tout de la propagande. Et la démocratie, c'est avoir le droit de penser et de dire ce qu'on veut, quand bien même ce serait d'énormes conneries.  
 
C'est con hein...
 

 
Ah la fameuse rhétorique : c'est pas la rue qui doit gouverner...
 
C'est drôle, parce que tous les pouvoirs finissent toujours par dire la même chose... Qu'ils soient démocratiquement élus ou pas.  
Et bien je vais t'apprendre quelque chose : Si, c'est bien la rue qui gouverne, quand elle en a ras-le-bol et finit par couper des têtes.
Ça ne te plait pas que les masses contestent stupidement, mais une contestation reste une contestation, intelligente ou pas.
 

 
Internet te permet d'avoir une multitude de source d'information. Que les gens ne soient pas capables de les décrypter, c'est probable, mais c'est toujours mieux qu'une seule source comme du temps de l'ORTF contrôlée par De Gaulle.
 

 
Les livres non plus, les JT non plus, les discours des hommes politiques non plus etc... Tu te perds là...
 

Ben voyons... Et toi bien sûr, tu n'appartiens pas à cette masse dangereuse ?
 
Les gens qui méprisent le "peuple" à mon avis sont dangereux.    
 
 

Oui, donc on est pas en démocratie

 
Si, dans le sens où ceux qui exercent le pouvoir sont directement élus par le peuple.
 
Après, c'est sûr que certains pays comme la Suisse ont des modes de gouvernance plus "participatifs" avec en particulier le recours à des référendum.

 
Google n'est pas qu'un moteur de recherche , ils mettent en ligne des bouquins gratuits et complets ..
 

 
tu caricatures
 
 
pour revenir ce qui a été dit concernant l'éducation ou internet rendrait abruti du fait de la facilité d'accès des informations , moi je vois pas le truc comme ça . ça n'est pas tant d'avoir un accès facile à l'information mais d'y avoir facilement accès quand ton cerveau est prêt à l'assimiler . pour moi c'est un grand problème de nos systèmes d'éducation , ils sont trop "types" . chacun doit apprendre à son rythme selon ses besoins . attention je ne suis pas contre la connaissance mais je crois qu'il y a dans les systèmes éducatifs actuels un trop gros décalage entre la théorie et la pratique . on apprend souvent par peur de l'avenir on bourre les gamins de théorèmes mais la plus du temps ils ne savent ni comment ces théorèmes ont été découverts ni à quoi ils vont leur servir . y'avait une fois à la télé une gamine disait elle devait avoir j'sais pas 7/8 ans , elle disait "dès fois on nous rentre tellement de choses dans la tête , qu'on en oublie"
 
concernant le vote des lois par les citoyens je reste convaincu que c'était le souhait originel des révolutionnaires de 1789 , ils ont opté pour le système des députés uniquement faute de faisabilité technique

Ne cherchez plus, la réponse à la question du topic est ici : L'internet
 

 
c'est pas constructib'

c'est vrai c'est pas bon , moi non plus j'en veux pas des autoroutes dans mon jardin lol

Tiens je regarde «I am the media» sur ce sujet. Il y a un certain Andrew Keen qui est pas mal :whistle; il considère que oui ça rend trop narcissique et nuit au liens sociaux.

Comment argumente-t-il son point de vue ?

Est-ce que quelqu'un aurait déjà eu la réponse à cette éternelle question:

?
 
Mentalement et physiologiquement parlant bien sûr.

voici son entretien avec CNN:
http://www.youtube.com/watch?v=neTLGwyF5oQ

 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t3829524
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23320569
 
Bon courage
 

 
j'sais pas mais c'est vrai qu'y en a qui confondent forum avec psychiatre , ils débarquent , ils se lâchent un bon coup alors qu'ils te connaissent ni d'Eve ni d'Adam , bon j'suis pas sûr que ce soit la solution
 

Un petit up pour ce topic de qualitay : au sujet des modifications neurologiques induites par un usage du net à hautes doses - puisqu'il me semble que c'est justement la question qui est posée en premier post, je viens de finir le très bon documentaire Digital Nation, de l'essayiste, conférencier, écrivain et dieu vivant Douglas Rushkoff, qui aborde le sujet sous un angle plus large, à savoir les répercussions du multitasking chez les "digital natives".  
 
Cependant, dans la partie 2, entre 3:39 et 5:20, on a une brève interview d'un neurologue - le seul qui se soit jusqu'ici intéressé au problème.  
 
Il ne dit pas explicitement qu'Internet nous rend stupide, mais insiste sur les modifications profondes de nos mécanismes neuronaux engendrées par son usage régulier. Conf ces deux images tirées d'IRM réalisées sur des sujets lisant un livre, puis effectuant une recherche sur Google (zones "actives" en rouge) :
 

 

N'ayant pas le background requis pour déterminer si ces données sont ou non sujettes à caution, j'en laisse le soin aux spécialistes
 
L'étendue de la zone active dans le cas de la recherche sur Google, doublement voire triplement sollicitée par rapport à la zone travaillant pendant la lecture, ne serait pas nécessairement une bonne chose, mais hélas le pourquoi du comment n'est pas explicité plus avant. Cela dit, le docu en son ensemble reste au demeurant excellent, probablement l'un des meilleurs jamais réalisés sur le sujet. On y suit d'ailleurs une étude menée sur plusieurs étudiants du MIT ouvertement habitués à gérer net/téléphone/im/cours en même temps : les résultats quant à leur capacité de concentration ou de focus sur un ensemble et non sur ses détails s'avèrent... mauvais.
 
 
Et j'en profite pour signaler qu'en plus du bouquin de Carr, il y a aussi The Dumbest Generation de Mark Bauerlein (professeur d'anglais à l'Université Emory, Atlanta) qui traite du problème des cerveaux vs la technologie, l'idée directrice est cette fois exprimée d'entrée de jeu : les NTIC nous rendent cons.  
 

 
Et aussi iBrain (2008), écrit par le neurologue Gary Small, le même que celui qui figure dans Digital Nation.
(certes toujours anglophone, mais c'est pas faute de n'avoir quasi aucun équivalent fr/traduit de ce type d'étude)
 

 
Cela dit, je doute que le premier bouquin traite le sujet autrement qu'avec une perspective purement conceptuelle, voire férocement partiale.
 
Pour le deuxième, il m'a l'air pile dans le topic : tous les aspects du net tel qu'on le connaît aujourd'hui sont abordés, au travers du prisme de leurs impacts tangibles sur le fonctionnement du cerveau. Son auteur est a priori un neurologue connu et reconnu, on peut donc espérer un avis scientifique et argumenté sur la question.  
 
Je n'ai pas encore lu ces deux livres même si je les ai en ma possession, mais je pourrai faire un petit feedback dès que ce sera fait.  
 
(NB : commander des bouquins sur le net permet de se culturaliser sans avoir à se farcir la promiscuité des librairies ni rétrograder le livre traditionnel => internet contribue à l'expansion intellectuelle des phobiques sociaux)  
 
- car moi aussi j'étais une merde en anglais à l'école, mais je le maîtrise maintenant suffisamment pour le lire à peu près correctement, merci Reddit et le téléchargement, sans même sortir de la légalité (=> internet contribue à l'ouverture sur le monde et favorise l'adaptation des utilisateurs au commerce mondialisé)
 
 

Drapal, y a du potentiel à SQFP par ici

Je te l'avais dit, M., c'est bien la télé et internet qui nous mènent vers Idiocracy, pas la génétique !

 
 
 
j'ai regardé aussi, reportage intéressant, je suis assez d'accord qu'internet a rendu les gens nombriliste.  et pour ma part j'ai bien constaté des changements depuis que j'utilise trop souvent internet, je lis moins, je suis devenue plus aigrie, plus déprimée et plus fainéante    
 
sinon je voudrais savoir c'était quelle vidéo que regardaient les internautes en train de se filmer la regarder apparemment elle a l'air dégueulasse vu les réactions si c'est vraiment gore link mp

 
2 girls 1 cup

finalement je ne sais pas si je vais regarder

mais revenons au sujet principal

Y a une page wikipedia à ce sujet  
Internet m'étonnera toujours

Ah ça, c'est étonnant, en effet. Et quand on pense que ce n'était qu'un extrait du film "Hungry bitches", on se demande bien ce qu'il y a dans le reste

Quand j'y pense, déjà qu'à la base...
 
(oui oui, je m'en vais )

y'a des merdes infinement plus gore sur le net que 2girls1cup t'inquiètes pas
 
mais +1, le net ne m'a jamais rien appris, autre que le fait que je suis un pro à gacher du temps precieux !

Très certainement que ça nous rend stupide. Je lis beaucoup moins depuis que j'utilise le net.
 
Et puis beaucoup y passent du temps pour...rien (facebook, vidéos à la con, jeux...) Qui s'est jamais retrouvé devant FB ou un forum le regard vide à actualiser la page toutes les 10 sec
 
C'est vraiment un outil à double tranchant

 
 
      NEW YORK, 14 fév 2011 (AFP) - Ceux qui pensent qu'internet est le temple de l'anonymat feraient bien de méditer l'exemple de Christopher Lee, un élu américain qui a eu la mauvaise idée de poser torse nu et d'envoyer la photo à une femme contactée sur un site de rencontre.
 
      Le parlementaire républicain, qui est marié, a sans doute pensé que Craigslist était l'endroit idéal pour un rendez-vous discret.
 
      Mais en un rien de temps, la photo un peu ridicule de ses pectoraux s'est retrouvée sur le site de potins Gawker.com, le contraignant à la démission mercredi quelques heures seulement après l'explosion du scandale sur la toile.
 
      A ses débuts, le web ressemblait à un monde virtuel parallèle où tout était possible. Aujourd'hui, "tout le monde vit sous le microscope", selon Michael Fertik, président de Reputation.com, un site qui aide à "nettoyer" les archives d'une personne sur internet.
 
      Ce microscope est extrêmement puissant, si l'on en croit le nombre d'informations disponibles en ligne et dont M. Fertik a établi la liste: "vos goûts musicaux, vos amis, ce que vous achetez, où vous vivez, où vous allez en voyage, les sites que vous visitez sur internet, vos problèmes de santé, ce que vous mangez, ce que vous faites comme sport, la taille de vos vêtements, le nom de tous les membres de votre famille, vos opinions politiques"...
 
      Sans compter les photos compromettantes de soirées avinées, les vantardises sexuelles, les imprécations et autres erreurs de jugement manifestes qu'encouragent des sites comme Facebook, Flickr, YouTube, Twitter et autres.
 
      Si Christopher Lee s'est jeté la tête la première dans les ennuis, que penser du cas d'Ashley Payne, une enseignante américaine licenciée après des photos la montrant sur Facebook tenant un verre de vin et un verre de bière pendant ses vacances?
 
      Le plus inquiétant, selon les observateurs de la toile, c'est que dans le monde virtuel, dont les archives sont immenses, rien de votre passé ne disparaît. "Actuellement, il n'y a pas de touche 'supprimer' sur internet", souligne M. Fertik.
 
      Pour les annonceurs publicitaires, ces archives sont une mine d'or. Pour les employeurs ou les simples curieux, c'est un appel au voyeurisme.
 
      Un sondage Microsoft montre que 70% des employeurs ont déjà refusé des candidats après une recherche Google.  
 
      Une application iPhone, appelée Date Check, vous permet de vérifier le casier judiciaire et le patrimoine de la personne avec qui vous avez un rendez-vous galant. Et l'on devrait bientôt voir fleurir les systèmes de reconnaissance faciale, permettant de retrouver une personne en ligne grâce à sa photo.
 
      Pour Viktor Mayer-Schoenberger, de l'institut pour internet d'Oxford, au Royaume-Uni, l'impossibilité d'échapper au passé est un problème "car pour pouvoir pardonner, il faut pouvoir oublier". Et pour les jeunes gens qui font aujourd'hui un usage intensif des réseaux sociaux, le contrecoup risque de ne se faire sentir que dans une décennie, quand ils chercheront à obtenir des postes prestigieux ou politiquement sensibles.
 
      Le fondateur de Facebook, Mark Zuckerberg, estime que la société saura s'adapter. Aujourd'hui, "les gens sont plus à l'aise non seulement pour partager plus d'informations, mais pour le faire de manière plus ouverte et avec plus de gens", affirme-t-il, jugeant que "la norme sociale a évolué".
 
      "Certains disent que la culture change. Je suis d'accord sur le fait que la photo de quelqu'un en train de boire aujourd'hui n'aura peut-être aucune importance dans 30 ans", répond M. Fertik. "Mais quelque chose aura de l'importance, et nous ne savons pas encore quoi".
 

Internet : Exhausteur de stupidité  

drap
 
et je réponds oui
 
L'évolution technologique a bien aggravé la situation à cause...
- de la connexion illimitée : à l'époque, je me connectais juste le temps d'envoyer/recevoir mes mails alors qu'à présent je peux me connecter H24 pour le même prix, c'est un pousse au crime
- du haut débit qui fait que les contenus récréatifs se sont développés en quantité et en qualité : en un mot la tentation est trop forte
 
dans mon cas personnel Internet est un fléau
 

 
ouaip  
 
J'me suis souvent dit que si internet était resté limité avec des forfaits "bloqués" ou une facturation au temps de connexion, j'en ferais un bien meilleur usage. Après il y a sûrement moyen de se forcer à se restreindre, à n'utiliser l'outil que pour son aspect "accès à la connaissance et au débat". Ça existe des applis à installer qui permettent de limiter les connexions dans ce sens ?  
Genre au bout d'une heure de connexion non-stop, faudrait attendre 4h avant de pouvoir à nouveau utiliser internet, sauf pour envoyer/écrire des mails .. Et une liste de sites chronovores dont l'accès serait spécialement limité  

tu fais peu de cas de ta volonté ou de ton libre-arbitre sur ce coup puisque tu demanderais à un programme de  limiter ton temps de connexion incapable que tu serais de le faire par toi même

Personnellement, j'ai coupé le net chez moi, et je garde juste une connexion à la fac [accès 24/7, mais faut se bouger ]. C'est un peu radical, néanmoins c'est la seule qui fonctionne pour moi; j'ai perdu trop d'années avec ces conneries
 
Et je resiste a sortir backtrack pour sniffer les wifis pullulents des voisins