Reprise du message précédent :
Moi je veux juste qu'on applique la loi européenne qui fait consensus à ce sujet - Tu construit, tu passes par un archi    
 
Faut pas oublier que en France le non recours à l'architecte en dessous de 170 m² de SDP, est une mesure dérogatoire à la loi, et c'est pas la loi dans son essence. ( De plus ca devrait être une mesure temporaire dans une phase transitoire)

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est marrant on dit que ca vient de la culture latine tout ca, pourtant en Italie et Espagne c'est archi obligatoire, et ca dérange pas ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Dura lex, sed lex !

 

 

 

 

 

 

 

 
 
Avoue tu bandes  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Alors pourquoi milites-tu pour l'archi obligatoire pour les maisons individuelles ?
 

 
Je milite pas que pour ca.
Je milite aussi pour que chaque Pc soit visé/ et accepté par le CAUE. (cette mesure était prévu dans la loi de 1977 au départ) Parce que bon des archis qui font de la merde ca existe aussi  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ben généralement les CAUE connaissent assez bien l'architecture locale et vernaculaire, donc rien que le respect de la topologie de l'habitat naturel du coin c'est pas mal pour ceux qui veulent pas du pur contemporain.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Ca me choque moins que la maison néo-provencale pastiché à souhait (oeil de boeuf, tuile romane, colonnade style dorico-pecno, enduit saumon, etc ... ) qui abstrait toutes les règles urbanistique du quartier ( pente de toit, orientation, matéiraux, etc ..) entre deux batisses de styles .... ( à compléter ) : jurassienne, alsacienne, bourguignonne, normandes, etc ...

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
 
Avec en périphérie les riantes zones commerciales et les non moins riantes cités-dortoirs    
 
Aucune vision, non seulement au niveau d'une ville mais de régions entières où on a construit au fur et à mesure des trucs sans âme, sans vrai grand plan d'ensemble. Les mêmes immeubles, les mêmes pavillons partout.

Tu écris ça et par ailleurs tu ne veux pas faire des PC à 800€ =>    

Allé, ok pour ça.
M'enfin, ça n'a rien à voir avec l'obligation de passer par un archi pour construire.

 
Bah une néo provençale en Provence, ça me va très bien.
 
Mais lorsque tu en trouves implantées en Bretagne...    
 
En fait, l'architecture moderne (c'est à dire sans référence, ou alors sous forme de clin d'oeil, à une architecture vernaculaire), on peut l'implanter n'importe où pour moi.
 
Elle est alors à juger pour elle-même et non par rapport aux autres.
 
Par contre, qu'ont à foutre les chalets en fuste dans mes villages de moyenne montagne ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le service instructeur fait tout sauf apprécier la qualité architecturale.
 
Et la grande majorité des jugements que j'ai pu lire se garder également bien de le faire (Monsieur l'ABF ne démontre pas que le projet porte atteinte aux lieux avoisinants).
 
Le service instructeur, il vérifie les prospects, la densité, et tout ce qui est quantifiable/mesurable/concret.
 
Le beau et le laid, quoi qu'en dise le ministère avec le R111-21, il n'y touche pas (sauf si le maire, faute d'argument, leur demande de sortir ce machin foireux) et il a bien raison !

 
= conservatisme jusqu'au boutiste sauf phénomène de mode.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
J'ai beaucoup/énormément/jen'yarrivepas de mal à appeler ce type de maison une "horreur sans ame".
 

 
(prise la quasi première sur google)
 

 
Mais ça c'est facile : si le toit doit être en tuile, il faut qu'il soit indiqué en tuile sur les documents du PC (sinon refus).
Idem pour les murs en enduit, le refus des matérieux brut, etc.
 
 
Exemple : ma maison respectait point à point le POS de l'époque (compris les matériaux donc).
 
Pourtant le maire s'est étranglé en voyant mon PC.    
 
Sauf que le service instructeur n'a pas pu lui proposer, totalement à reculons, autre chose que le R111-21.
 
Et finalement il a rénoncé la veille que je l'emmène au tribunal.    
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 58_123.htm

 je retiens

 
non mais tu le sais très bien que pour un archi c'est impossible de faire un pc à ce prix la.
 
- Entre les frais de repro (suffit que tu sortes du A3) avec les x exemplaires.
- les multiples version du projet qu'il a fallu faire pour coller à l'envie du client, car à la différence du Cmi on propose un produit totalement non normé. ( X heures)
- Le temps de faire les documents du Pc (insertion et autre connerie du genre pour le pc)  
 
Tu arrives facile à minimum 20~30 heures de taff pour les projets les moins chronophage.
 800 / 20 = 40 €/ heures prix fini ttc.
Tu enlèves la Tva, les charges etc , l'assurance, etc ... (il te reste 1/4) ca fait payé 10 € de l heure.
Et c'est vraiment le cas ou tu fais juste 20 heures.

je tiens pas de blog, je n'ai aucune activité créatrice sur internet, mais je pense que ca fera bien marré a mon taf.
Pour revenir sur le topoc intégration bâtiment dans l'univers urbain, je ne crois pas trop à la réglementation tout d abord les archi des bâtiments de France sont la pour protéger notre cohésion urbaine dans les lieux historique.
il y a peu nous devions faire trois petit garage qui bien que en dehors des portes d'une ville moyenâgeuse faisait partie dans le plu de la zone ou veille le gardien du bon gout.
La rue étant essentiellement faite de crépis et de quelque rare bâtiments en pierre, nous avons cru nous en sortir avec un crépi dans le ton local pensant qu'au pire l'archi des bâtiments de France nous demanderai un habillage en pierre.
 
eh ben non ce dernier nous a imposé un habillage tout en bois, et ces garages bah on voit qu'eux dans la rue tellement ça tranche.

 
Tiens ca me rappelle un projet d'une extension de maison qu'on fait la.
En gros c'est une très belle maison 1900~1910 en R+2 dans un terrain trapezoidale-rectangulaire.
La maison est positionnée en gros à 20m de la limite sud qui est a la rue qui dessert la parcelle. (le portail d'accès est au sud-ouest)
 
Donc notre extension vient se mettre entre la maison et le mur limitrophe à la rue ( La limite est  un mur de pisée de 4m de hauteur ).
Cette extension est de plain-pied, et est principalement constituée de nouvelles pièces de vie ( Un grand séjour, une grande cuisine, et un espace cellier / buanderie)  
L'extension est environ à 5 m de la limite sud et fais environ 4m de hauteur ( = niveau rdc de l existant)  
On décide de traiter le vide restant entre le mur et l'extension avec un patio et une sorte de péristyle autour. ( passage couvert délimité par des colonnes).
 
Donc on dépose le pc ( 6 mois d'instruction ~ ABF ), le service instructeur est ok, l'archi conseil de la ville est ok , l'abf pas de soucis ....    
 
 
.... et la TADAM    
 
La mairie nous contacte et nous dit que la pers leur convienne pas car trop proche (ben oui, on fait l'insertion en prenant une photo dans la propriété ( donc juste devant le portail - en gros à 5m de notre extension , car de la rue on voit rien de notre projet ). Donc déja on est sur le cul ( un neuneu sait lire un plan de masse - une élévation et surtout les photos de rues fournis avec ... )    
On va les voir on leur explique le truc ... Bon ok, mais ....
On vous recontacte plus tard.    
 
Et la cette semaine, l'adjoint au maire nous dit que la structure qu'on a mis en place pour la galerie adossée au projet (le péristyle) est trop prégnante / présente.    
 
Pour info cette galerie est constituée d'une dalle béton de 20 cm (couverture) et de poteaux en métal Ø140 mm espacée d'environ 3m.
Le linéaire de galerie est d'environ 12 m.  
 
   
 
 
 
 

je vous fait ca.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Photo aérienne (maison avec la piscine)  
 
 
Projection à 45°

 
Vue de la rue (sur le portail et mur notamment)

 
L'appenti sur la droite est démoli ( ancien garage) et l'extension vient à cette place et celle de la voiture.

 
 
Bon c'est vite crobardé ( problèmes de proportions et de fuyantes )  
 

Les nez de dalle de la couverture seront habillés avec des profils métalliques en U

non et bon c'est pas du tout le même projet

 
 
Totalement d'accord avec tes calculs.
Et pourtant, tu en trouves à 500€ et moins des PC.
   
 
Pour vendre à ce prix là, tu sors un projet déjà fait de tes cartons et tu changes le plan masse et l'intégration (en la crayonnant vite fait à la main). Et ça tombe car c'est ce que les gens veulent : une maison comme les autres et surtout c'est mieux si je paie le dessinateur 500€ plutôt que 3000.
Besoin d'un archi pour faire ça ?
 

Quoi de plus facile pour un service instructeur de vérifier si les murs sont bien en enduit comme le PLU le demande, de vérifier si la toiture est bien en tuile type canal, etc.

Roh c'te discours d'archi caricatural...    
Non un projet n'amène aucune nécessité.
Lorsque tu conçois un projet, tu commences par lire les règles d'urbanisme.
Et ensuite tu imagines un projet les respectant.
Je sais, la majorité des archi font l'inverse : conçoivent un projet et ensuite maudissent ces lois qui briment leur créativité lorsqu'ils finissent par lire à contre coeur les règles d'urbanisme.          

Et quel recours a un service instructeur contre une forme architecturale ?
Je veux dire, en dehors d'impressionner le pétionnaire (ce qui fonctionne dans 99% des cas, je suis d'accord).
 

 
Bordel DOY, tu es pro du bâtiment : sors des stéréotypes passéistes et conservateur.
La seule manière de respecter un bâtiment existant, ce n'est pas de le recopier.  

Et tu voulais faire quoi ?
Le recopier, en faisant venir les tailleurs de pierre et les mouleurs de staff ?
Ou alors poser un petit pavillon de banlieu propret ?

Pour tout te dire, je trouve l'extension encore pas assez moderne et trop timorée.
J'aurais je pense fait une façade tout en verre...

 
Impossible il y a derrière un évier.
De plus ca n'a rien avoir avec la remarque de l'adjoint au maire, (qui n'a aucun pouvoir ni aucune compétence pour juger de l'architecture d'un projet)