Avec l'arrivée au premier juillet des tarifs de marché (fin du monopole des tarifs réglementés) faut-il quitter EDF ?
 
Sachant que:
- les tarifs réglementés restent au moins jusqu'en 2010  
- si l'on quitte le marché du tarif réglementé pour le marché libre, on ne peux plus revenir en arrière
- après 2010, les logements acquis dans le neuf seront automatiquement basculés sur le régime libre (donc pas de possibilité de tarifs réglementés)
- si on loue un appart où l'ancien locataire a choisi le marché libre, on ne peut pas bénéficier des tarifs réglementés (la bascule est définitive pour un logement donné)

Et tu installes des vélos au sous-sol ?

La question sous-entendu était : y'a quoi, à part edf ?

Tu aurais un lien, des infos supplémentaires ?

Sachant que:
- les tarifs réglementés restent au moins jusqu'en 2010  
- si l'on quitte le marché du tarif réglementé pour le marché libre, on ne peux plus revenir en arrière
- après 2010, les logements acquis dans le neuf seront automatiquement basculés sur le régime libre (donc pas de possibilité de tarifs réglementés)
- si on loue un appart où l'ancien locataire a choisi le marché libre, on ne peut pas bénéficier des tarifs réglementés (la bascule est définitive pour un logement donné)

pratiquement partout où y a une libéralisation ou mise en concurrence d'un service public il y a une hausse des tarifs.
La seule exception c'est internet

les télécoms en général... le téléphone n'a jamais été aussi peu cher
 
par contre, ne doit-on pas craindre que cette maudite Europe imposEe à la France de rendre complètement libre les prix ? Car clairement là l'Etat français fait entrave à la concurrence en légiférant sur des tarifs réglementés.

n'a jamais été aussi peu cher car à la base il y a eu un puissant service public qui a mis en place une infrastructure colossale que jamais le privé n'aurait pu se payer. Mais ça, les liberaux de bruxelle, ils comprennent pas.

 
Exact.
Pour edf/gdf c'est la même.
La france dispose d'un réseau, construit et entretenu depuis la guerre, à coup de milliards grace aux investissements publics. Infrastructures, qui bientot serviront à remplir les poches d'actionnaires.
L'électricité, produite en france, sera soumise à la loi de l'offre et la demande européenne, donc à terme une hausse de 20 à 30%.
 
Evidement, aucun fond privé ne participera au démantellement des centrales nucléaires anciennes, nan ça restera à la charge de l'état.
Comme on dit : On privatise les bénéfices, on mutualise les pertes.
 
Le modèle énergétique français est parfait, de même que son modèle de protection sociale, mais il est incompatible avec la logique de profitabilité libérale, donc on le casse.
 
L'exemple d'airbus est à ce sens prémonitoire, les trous du cul façon lagardère vont débarquer sur le secteur énergétique, quitte à le couler, c'est pas grave, nous les pigeons, on paiera les pots cassés.

Les Californiens sont super contents de la libéralisation de l'électricité : hausse des prix, coupures à répétitions, etc....
 
D'ailleurs il me semble que la Californie à partiellement renationalisée son réseau électrique (à vérifier)...
 
L'électricité californienne, avec les chemins de fer anglais, c'est l'exemple-type de ce que donne libéralisations et privatisations... Malgré cela, les libéraux persistent. Faut croire qu'ils vivent dans la 4e dimension...  
 

EDF m'a joué un tour de cochon, des que j'ai les moyens de prendre une alternative je les quitte
 
(panneaux solaires + éol par exemple)

Attention, il y a 2 choses complétement différentes : le réseau et la production.
(rassurez moi, le réseau électrique français reste nationalisé ?!? )
 
(accessoirement, pour les trains anglais, c'est pas vraiment un bon exemple. La situation n'était pas meilleure avant la privatisation, bien au contraire )

 
Quel intérêt de garder un réseau si la commercialisation est privée?
 
Le réseau ça coute cher, il faut l'entretenir et le réparer (cf tempêtes).
 
Un réseau public, et une commercialisation privée, on rompt l'équilibre financier, en privatisant la source de revenus et en gardant publique l'infrastructure déficitaire.
 
C'est comme ça que tous les réseaux des principaux pays libéraux (US, GB...) sont dans un état catastrophique.

privatisation?

 
En Californie, ils ont il me semble nationalisation la production ET le réseau, et renationalisé une partie du réseau, je vais chercher sur google... En France, la seule privatisation envisagée est bien sur celle de la production (qui rapporte) et non celle du réseau, qui coute de l'argent et donc restera comme par hasard à la charge de l'Etat. Comme la bien fait remarquer LokiLeFourbe, le truc pervers dans la logique libérale que nous impose Bruxelle c'est qu'on privatise tout ce qui rapporte et qu'on garde tout ce qui coute. Faut pas s'etonner du déficit ensuite....  
 
Pour les chemins de fer anglais, c'est vrai que c'était pas brillant, mais une fois privatisé ça a été encore pire..
 
Enfin, le nouveau danger à l'horizon, c'est la mise en concurence de la Poste, et donc à terme de sa privatisation. Après faudra pas se plaindre de la desertification rurale si il faut faire 40 km pour poster ou recevoir son courrier parcequ'on habite un bled paumé (ouai pas rentable économiquement de livrer le courrier à la vieille qui vie au fin fond de la Lozère)

Bien vu, je corrige

C'est fondamental. C'est le réseau qui permet aux opérateurs de joindre leurs clients, et au client de choisir leur opérateur. Si tu vends le réseau, tu privatises en créant un monopole, mais tu n'ouvre rien à la concurrence.
Il ne peut pas y avoir plusieurs réseaux concurrents alors que ca ne pose pas de souci qu'il y ait plusieurs opérateurs sur un même réseau  
Et quand tu tiens le réseau, tu contrôle la situation (aménagement du territoire par exemple)
 
Pour l'équilibre financier, il suffit de faire payer les opérateurs du réseau qui y font circuler leur électricité ou leurs trains

 
Ya rien de pervers, c'est parfaitement clair et évident, on prend de l'argent là où il est au mépris de toute notion d'intérêt général.
 
Le même genre de bouffonnerie qu'avec GDF/SUEZ. Pour sauver Suez et les potes dirigeants, l'état a cru bien faire de marier contre nature ces deux entreprises, résultat, désormais, suez et GDF sont op_ables, ça coutera plus cher, mais l'entreprise sera dépecée par activité ensuite.
 

vu ce qu' a donné la hausse des prix pour la libéralisation du marché de la vente aux entreprises, ca donne pas envie de sortir des tarifs réglementés

Boah beaucoup de gens pensent à court terme, on va leur montrer une facture 10% inferieure, ils signeront tout de suite, ils raleront plusieurs mois plus tard mais ça sera trop tard

D'où tiens-tu ce genre d'information parce que je répondrai à ceci par «ah bon !» ?

fait quelques recherches sur "Enron", c'est édifiant

Pour la libéralisation des énergies, marre des monopoles

Le réseau ne sera pas à la charge de l'Etat, les opérateurs privés paieront le frais de distribution, comme le RFF fait payer la SCNF pour faire circuler ses trains.

 
Le rff est défficitaire, sera défficitaire, le réseau vieillit, des lignes sont supprimées..... on a l'exemple parfait en GB.
La soulte payée par les opérateurs privés ne permettra jamais de conserver la qualité du réseau.

Ce qui est normal, puisque le réseau, c'est le contribuable qui l'a payé.
 
Je suis pour la libéralisation des energies et des transports ferroviaires, mais le réseau ferré, electrique et gazier doit rester à la charge de l'état, il faut un entretien remarquable

Tu vas rire jaune quand tu verras ta facture au bout de quelques mois.

 
Pourtant tu es un monopole à toi tout seul, avec ce genre d'affirmation à l'emporte pièce.
Un monopole assez convoité toutefois.

Réponse de Que Choisir : Non !

 
C'est utopique.
Privatiser la source de revenus (la vente).
Garder à la charge de la société les structures.
C'est courrir vers la catastrophe et ce n'est pas de la voyance, c'est ce qui s'est passé dans tous les autres pays.

Réponse des entreprises Non: Une partie des délocalisations actuelles est due/favorisée par l'augmentation du prix de l'énergie pour les entreprises. (+70% depuis la privatisation pour les entreprises)

 
Alors comment lutter contre les abus ? Un monopole est toujours un desavantage pour le consommateur. On l'avait vu avec France Telecom, on l'a avec Microsoft, on l'a avec le pétrole.
Comment garantir aux consommateurs les meilleurs prix si ce n'est promouvoir la concurrence ?

 
Depuis quand concurrence = meilleurs prix ?
Les joyeusetés de la téléphonie mobile à qui on est obligé de mettre le couteau sous la gorge pour leur imposer la portabilité du numéro, des tarifs raisonnables en roaming, ou empecher l'entente illégale sur les prix, etc etc.

 
http://www.bernardgirard.com/aligre/privat.html par exemple

 
Mais quels abus?
Les prix pratiqués par edf sont les moins cher du monde, l'entreprise était rentable, le réseau est un des plus moderne au monde, le service client est globalement très bon...
Tu veux quoi de plus, que le releveur te taille une pipe en passant?

Contrairement en Allemagne, le reseau Français est aerien, et non enterré, si bien qu'à la moindre tempete, c'est x euros de dégats.
Ce qui rend notre energie moins chere c'est le nucléaire. Dans 70 ans, quand l'energie nucléaire sera epuisée, les prix seront tres chers.
 
Enfin, le prix d'intervention EDF est outrageusement cher, quelqu'un a essayé de passer par eux pour une rénovation electrique ?

C'est clair que quand on voit l'augmentation qu'ont subi les entreprises ayant changé de fournisseur...

Ah ?

 
On ne peut pas enterrer la THT, c'est bien trop couteux, et même en allemagne la tht est aérienne.
L'énergie nucléaire ne sera pas épuisée, la prochaine génération de centrales à neutrons rapides permettra d'utiliser 90 du combustible (contre 10 actuellement) on pourra même réutiliser ce qui actuellement sont des déchets, on aura même plus besoin d'extraire de l'uranium minier.
 
Pour ton coût de rénovation c'est assez normal qu'edf soit plus cher qu'un entrepreneur ou un artisan.

C'est intéressant parce que je vis en Californie depuis plusieurs années et suis quelque peu sceptique concernant ces dires.  
Aurais-tu d'autres sources avec en plus des chiffres comparatifs au lieu de la simple explication de cette personne ?

 
Bah tu es sceptique sur quoi?
Sur la faillite d'enron?
Sur les multiples coupures?
Sur les différents blackout ayant touché plusieurs ville américaines?