Reprise du message précédent :

 
Et ca c'est a cause des verts ?  
 
Rien a voir avec le fait que démenteler une centrale ca dure 40 ans et ca coute 30 fois le prix de la centrale... nonon, c'est greenpeace qui empêche...    

La plupart des appareils sont déjà peu gourmands en électricité maintenant, et il n'y a plus que des ampoules à basses tensions. Pourtant la consommation augmente toujours.
Par ailleurs, je disais juste "en dehors de l'isolation des logements" (qui est nécessaire, mais très très chère), on pourrait prendre en compte aussi le passage au véhicule électrique dans 20-30 ans (imaginez le même parc de voiture, mais toutes électriques...), etc...
Quant au logement auto-alimenté, on explose les prix sans pour autant pouvoir se passer de la sécurité du nucléaire (bah oui, il ne fait pas toujours beau, y'a pas toujours du vent, etc...).

Donc on fait comment ?

Pour le renouvellement des portables tous les ans, d'une part ça ne change pas grand chose à la consommation électrique en France (à ma connaissance, les téléphones ne sont pas fabriqués ici), d'autre part, c'est un comportement très marginal dans la population (qui n'est pas au niveau d'HFR, évidemment).

 
Pour le coup du démantèlement, tu peux le comparer par rapport a la production électrique de la centrale durant toutes les années d'utilisitation et ce qu'aurait couter la même production avec du charbon ou du gaz ?
 
Et tu rajoutes a ça un coup de démantèlement dégressif plus on en fait.

 
Squoi le rapport ?  
 
Juste que prétendre qu'on laisse vieillir les centrales a cause des verts... "LOL"  
 
Jmen tamponne du charbon moi...

 
Quand on parle de cout il faut pouvoir le quantifier sinon c'est du vent ce que tu dis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning

Country: France
Location: Brennilis
Reactor type: HWGCR 70 MWe
Operative Life: 12 years (1967–1979)  
Decommissioning phase: Phase 3  
Dismantling cost: Euro 480 Million (20 times the forecasted amount)

   
edit: si seulement y'avait pas ses foutus écolos, suffirait de dépenser un demi milliard d'euros sur 40 ans, et bim on pourrait construire une EPR a la place

 
L'énergie consommée ne se limite pas au foyer. Je ne pensais pas spécialement aux transfo et autres (même s'ils jouent un rôles non négligeable). Il faut une bouffe d'énergie aussi pour produire certains éléments électroniques.

 
J'ai pas dit ça comme ça, il faut repenser le nucléaire pas l'enterrer comme le font les verts et si vraiment il n'y à aucun moyen de le viabiliser on abandonne mais à mon avis c'est loin d'être le cas.
 
dans ce cas
 
1- il fallait pas les construire
2- inclure le coût du démantèlement dans le prix de la centrale (impossible tant qu'on en à pas démanteler une)
3-On peut aussi ne pas démanteler et faire des centrales sarcophages. (et attendant la baisse des coût de démantèlement/fin de vie des composants radioactifs)
 
 
Après bon encore une fois, est-ce que en 40 ans de production, des centrales à combustion n'aurait pas été encore plus néfaste pour l’environnement et l'homme, je me pose la question.

En France la consommation électrique des ménages représente 1/5 seulement de la consommation électrique du pays (je ne retrouve plus ma source).

De même que dire que les appareils ne sont pas fabriqué ici... L'écologie ne se borne pas à nos frontières.

 
1- je pense pas que les gens qui sont pour le démantèlement te contredisent  
Même si tout seul, je suis d'accord que c'est idiot... faut avoir de quoi palier avant de penser s'en débarrasser...  
 
Pour le reste ouais... mais si on avait investit dans autre chose, dans la recherche, dans l'optimisation des énergies nouvelles peut être qu'on en serait pas la, sans avoir besoin du charbon...  
 
Moi le "Nucléaire ou Effet de Serre" désolé mais je gobe pas

 
Si tu veux mesurer une rentabilité c'est recette moins les dépenses a comparer avec le cout des solutions autre donc charbon ou gaz.

 
D'autres pays sont contre le nucléaire et ont investis l'argent de la recherche autrement et ils n'ont rien trouver de mieux a ce jour.

 
1) Ça parlait de remplacer les centrales vieillissantes par des nouvelles, pas par du charbon ou du gaz, je sais vraiment pas d'où tu sors ca.  
 
2) On parlait de continuer a faire fonctionner les vieilles centrales, donc le calcul ce serait  
 
Cout du démentellement, manque a gagner du aux années que dure le démentellement, cout de la construction d'une nouvelle centrale, rentabilité au KWh de l'ancienne et de la nouvelle...  

 
Quand on examine chaque technologie "verte" on s'aperçoit bien rapidement que c'est pas plus fantastique que le reste, ya quelque mois je regardais les hydroliennes & co, je me disait c'est fantastiques et puis hier j'entends un type parler de ce qu'il faut pour les fabriquer, je en sais plus quel terre rare pour faire des aimants mais il en faut 500KG par turbine et ça coûte une fortune car peu de réserve (découverte).
 
pareil pour le photovoltaïque et les éoliennes, beaucoup de composant rare et cher.
 
Ne parlons pas de la géothermie et des barrages qui sont susceptible de faire au moins autant de dégât qu'une centrale nucléaire si une erreur de calcul est fait.
 
Bref au final    
 

 
faudrait surtout les faire aux normes de qualités "militaires", on pourrait les faire bien plus sur et en contrepartie les faire tournés 100 ans.
 
rappelons que le plus vieux porte avions nucléaires américains fêtes ses 51 ans de service avec pourtant 8x200MW de réacteurs.
 
C'est pas inenvisageable de faire durer une centrale 100 ans pourvu qu'elle ait été bien construit.

Dans 100 ans on en aura probablement plus d'uranium.

Oui sauf que ces éléments ne sont pas produit en France, comme je le disais (on parle du nucléaire en France, c'est pas comme si on avait des moyens d'agir ailleurs de toute façon).
Par ailleurs, la consommation d'énergie de l'industrie est en forte baisse sur les deux dernières décennies, c'est bien du côté des ménages qu'il faut chercher (la consommation électrique est majoritairement de ce côté là, contrairement à ce qui est dit plus haut). Mais où ?
Les appareils électroniques et électroménagers n'ont cessé de consommer moins (même les veilles sont négligeables), mais la consommation d'électricité pour les ménages n'a cessé d'augmenter (parce que plus de ménages notamment).

Donc concrètement, à part le logement, dans la vie de tous les jours, on peut faire quoi pour baisser la consommation d'énergie d'un ménage ?

Pour des durées de 100 ans, il va de soit que je parle de Centrales de GEN IV+ qui ne fonctionne pas à l'uranium.

 
De toute façon la plus grosse quantité d'énergie est dans le production des produits de tous les jours, à la limite c'est bien plus efficace de faire attentions à ce que l'on achète que de chasser les appareils en veille.

Je l'ai dit. L'écologie ne se limite pas au pays.

Pour les appareils en veille, je ne serais pas aussi confiant. On en a de plus en plus. Avant j'avais un modem ADLS, aujourd'hui un vrai, qui tourne jour et nuit et qui consomme énormément. De même que les transfos de pas mal d'appareils qui se sont multipliés et qui dégagent pas mal de chaleur.

Et elle fonctionnent à quoi ?  

Uranium 238, représentant 99% de l'uranium par rapport à l'uranium 235 que l'on utilise qui représente 1% + Thorium 3 fois plus répandu que l'uranium. + plutonium produit par les anciennes centrales à l'uranium et le démantèlement des bombe A/H.

Edit : quelques erreurs, je corrige

 
La critique des écolos sur le cout de démantèlement c'est pour dire que c'est une imposture de dire que le nucléaire est rentable économiquement.
Alors si c'est une imposture il faut accepter de comparer avec le coup des solutions fossile.
Si on refuse de comparer, les écolos n'ont pas a s'occuper des couts car ça concerne uniquement des stratégies commerciales et rien d'autre.
Les usagés ne jugent que sur le prix de leurs factures EDF.

D'énergie oui, d'électricité, je ne pense pas pour la France.

D'après ce que j'ai lu, ça représente encore moins que l'éclairage, qui représente lui-même seulement 3% de la consommation d'un ménage donc bon, on va pas révolutionner le monde comme ça.
La plus grosse consommation en dehors du chauffage, c'est le frigo/congel. Je vois mal comment vivre sans, et ils sont déjà énergiquement très efficients (90% sont en catégorie A+ et A++).

En fait plus j'y réfléchis, plus je me dis que la seule solution, c'est une baisse drastique de la population

 
Je ne connaissais pas. Ça a l'air prometteur.

 
Tu prêches un converti !    
 
Je ne pige toujours pas comment on a pas encore dans notre pays une politique sur la natalité. Ce n'est pas 4 planètes qu'il nous faut, c'est 4 fois moins d'humains...

 
En fait d’après ce que j'ai compris un surgénérateur au plutonium produit plus de matière fissible qu'il n'en consomme (CF wiki + CNRS), l'emmerdant c'est qu'avoir du plutonium dans toutes les centrales en grandes quantités multiplie grandement les risques en cas d'accident, donc difficile d'y être favorable si on peut trouver d'autre solution.  
 
Déjà avec quelques % de plutonium dans les réacteurs à fukushima c'est la panique, si on avais 100%  

 
Idem  

Complètement d'accord. A partir du moment où on estime que le "montant" d'énergie disponible est fini, on peut soit baisser le niveau de vie de tout le monde, soit baisser le nombre de personnes. La première solution étant impossible (et à mon sens, non-souhaitable), autant taper dans la 2e.

Bon, un argument de plus pour le topic nulli, un !  

Ps : du coup on pourrait presque être pour les risques nucléaires

Nous ne sommes pas capables de garder la Terre dans un état correct, faut-il souhaiter le même sort aux autres planètes ?
 

Garçon, la même chose  

 
On parle d'exploration spatiale, la conquête de d'autres planètes pour le moment c'est que dans Star Trek.
Puis ce n'est pas le sujet.

Ok...
Il y a deux trucs qui me sautent aux yeux dans ce qui se dit :  
1) tout les messages se ressemblent
2) tout les raisonnements sont aussi faux les uns que les autres.  
 
La politique natale est une possibilité comme une autre, mais quelque chose d'obligatoire ? Laissez moi rire.  
J'ai vu entre autre "les déchets nucléaires posent problème car avec l'accroissement de la population mondiale, on aura bientôt cruellement besoin de la place qu'ils occupent", un truc comme ça. Franchement, vu la place qu'ils occupent, si on vient à en avoir cruellement besoin, c'est que deux jours plus tard, même avec, on est foutu. Ensuite, plus récemment, je vois comme argument pour la politique de natalité que "Les ressources étant finies, on doit soit baisser la consommation soit baisser la population". Je peux de même démontrer : "Puisque je suis un lézard géant de 300 mètres de haut, le sort de l'humanité m'appartient". Sans déconner, l'hypothèse initiale est débile ! Depuis les dernières décennies on a une explosion des moyens de production ! Les ressources ne sont certainement pas limitées    
Pareil pour les gens qui disent que à force de s'accumuler les déchets nucléaires vont poser un réel problème. Tout ces gens commettent une faute totalement cruciale :  
Ils battissent leurs raisonnements sur l'hypothèse que la technologie humaine va stagner à jamais. Partout.
Vous avez entendu parler des générateurs à fusion nucléaire ? c'est pas pour tout de suite, certes. Mais il y a de gros moyens investis la dedans et, le seul composé radioactif (le tritium) consommé étant entièrement produit sur place, les réactifs sont en quantité quasi infini (silice et deutérium, dans la croute terrestre et l'océan) et il n'y a AUCUN produit que l'on ne sache recycler. Le cout estimé de cette énergie, à un niveau de développement industriel, serait par extrapolation de 1,1 fois le cout de l'énergie nucléaire actuel...
Je pense que si il y a une chose dont on peut être sur, c'est que la technologie humaine est partie pour progresser plus vite que la population mondiale.  
Bon, clairement le nucléaire pose un problème. Ne serait ce que dans les cas extrêmes comme au Japon. Mais en l'absence d'autre solution viable, la seule attitude raisonnable est d'investir dans la recherche pour de nouvelles énergies et la gestion du nucléaire, plutôt que la critique infondée de ceux qui ne savent se nourrir que de pseudo-faits.
aaah ça fait du bien, faut le reconnaître.

Nan, c'est vrai que si on parle des dangers, on peut critiquer le nucléaire, même si on pourrait aussi se pencher sur les faiblesses de sécurité pour les améliorer, mais les déchets nucléaires, même à technologie constante, ça ne pose pas de réel problème vu la faible quantité de matériel. A la limite, avec le stock de mine désaffectes qu'on a ça serait bien un drame si on arrivait pas a les stocker. C'est plus un problème politique (trouver qui voudrait bien en avoir dans sa région), mais vu les espaces inutilisés sur terre ya moyen techniquement. De plus ils ont l'avantage d'avoir une radioactivité décroissante avec le temps.

Je dirais que c'est pas si simple que ça. Un séisme au mauvais endroit, et un gros site de stockage enfouis dans une mine peut poser problème. De plus, la décroissance de la radioactivités de certains composés à grande demi vie est invisible même sur plusieurs siècles. Mais honnêtement, ce problème bien qu'existant n'est pas à la hauteur des reproches qu'on lui fait

Ben voyons... Kelkunkisaitou... Tu commences bien toi...

...

Ça me la coupe...  

Tu imagines vraiment que les ressources sont illimitée ? Tu n'as jamais entendu parlé du pic oil ? (pour ne citer que celui ci !). Tu ne remarques pas les problèmes posés par le moindre conflit sur l'économie globale ? On a usé et abusé depuis plus d'un siècle des ressources fossiles. À tel point que l'on ne sait plus s'en passer.

Pour la fusion nucléaire, c'est très loin d'être au point. Et on ne sait même pas si elle le sera un jour !

 
Franchement, je les vois mal remonter a la surface a cause d'un séisme. Au pire on les enfouis dans une plaque en subduction et on attends que la nature fasse son office. Faut juste éviter de les mettre dans les nappes phréatiques.

le peak uranium arrive en même temps que le peak pétrole. et plus il y aura de centrales (surtout hors de france ! ils se précipitent dessus en chine), plus vite on sera débarrassé de cette merde. restera le problème du démantélement. brennilis ça fait 30 ans chez nous et c'est pas fini. on a 19 centrales avec 58 réacteurs à démonter tout de même.
 
iter : encore un super rêve issu du cerveau de nos super ingénieurs.  il s'agit de reproduire la réaction qui se passe dans le soleil. rien que ça. icare va devoir passer à la super glu au lieu de la cire ! il leur manque un truc essentiel mais c'est un détail, comme le problème des déchets, la piscine centenaire toussa. il faut trouver un matériau très costaud pour contenir la pression et la chaleur de la réaction, un truc totalement imperméable si on veut pas tout brûler autour. en même temps ce matériau doit être poreux pour qu'on récupère l'énergie...............et ça on n'a pas encore !  
mais c'est pas grave, pendant qu'ils font joujou à cadarache, ils font pas d'autres dégâts ailleurs !

40 ans d'après les derniers chiffres. les mines au niger, c'est riche en uranium à 2 pour cent.........et plus les autres pays feront des centrales, plus vite ce sera épuisé...........ouf ! merci les chinois. venez vite acheter quelques centrales !

Ah. Tu nous explique cela ?
 

Mais tu penses que ça va marcher, tu y crois ?

organise un club med pas cher à fukushima alors    

J'avais loupé cette perle  
 
En plus ça ne veut rien dire

 
La Science sai mal