Reprise du message précédent :

 
Et c'est à cause de raisonnements comme les tiens que les "délinquants" se transforment en "victimes" !

 
C'est pas la tension le plus important, il faut surtout virer le limiteur de courant

 
C'est tellement facile de sermonner quand on est derrière un ordinateur... Personnellement si je surprenais un cambrioleur menaçant je lui ferais passer l'envie de recommencer...

 
Tendre la joue et dire merci selon certains...

 
"N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction" ...

 
Tu peux tirer dans la jambe...

Le genoux si tu sais un peu viser  

 
C'est pas mieux de péter un seul os plutôt qu'en faire sauter plusieurs dans une articulation?

 
1° Détenir une arme à feu n'est pas interdit si c'est fait dans les règles de l'art (permis de chasser, tir, etc.)
2° Quant à la réponse proportionnée, elle dépend des circonstances... si par exemple on te menace avec un couteau et que tu as un fusil, que fais-tu ? "bougez pas messieurs, je repose mon calibre 12 et je vais dans la cuisine chercher un couteau... ah! au fait... elle mesure combien votre lame ? c'est pour proportion garder vous comprenez"...

Je plaisante, quand se présente ce genre de situation , je ne pense pas que tu choisisses vraiment la trajectoire d'une balle.
Une seule chose est sûre, il vaut mieux pour toi qu'en cas d'agression tu sois légalement en possession de l'arme et que l'agresseur se prenne le coup de feu de face et si possible avec une arme à la main.

 
Toute arme est potentiellement létale. Même un tournevis (arme par destination).

"Jean Pierre Fusil armurier web"

 
Et ton couteau spécial "découpe de côtes de boeuf" tu as le droit de le détourner de son usage initial ?  
Et si les cambrioleurs te braquent avec un pistolet d'alarme, tu fais quoi ?

 
[réclame]
Déjà commandé chez lui (un holster) service impeccable
[/réclame]

 
Je crois que tu n'as pas compris qu'une atteinte aux biens est considérée comme une menace puisque le code pénal prévoit un acte de défense contre cette dernière.
PS : un ostréiculteur avait piégé un parc à huîtres ou un truc dans le genre... le cambrioleur a eu la main arrachée : l'artisan a été relaxé... tu veux de la jurisprudence ? en voilà

 
N'oublie pas qu'en France tu es jugé par tes pairs en assises... la probabilité d'être condamné à de la prison ferme est assez faible si tu apportes un témoignage solide.

 
Pour éteindre la menace surtout

 
Un mec me cambriole à 5h00 du mat en me réveillant si j'ai un flingue il a 5s pour quitté ma maison après je le descend.

étant été embrouillé 2 fois dans le métro, dont je me suis sorti à chaque fois sans grande casse à part un vêtement légèrement déchiré, grâce à un savant mélange de concours de circonstance, de décharge d'adrénaline et de fuite éperdue, avec des dizaines de témoins ne faisant RIEN et détournant le regard dès que tu les fixes avec un regard signifiant 'aide moi', je confirme que dans ce genre de situation tu es seul même au milieu de centaines de personne, et le gros baraqué avec ses 2 potes camionneurs qui passe à 5 mètres ne viendra pas t'aider, il accélère le pas pour être le plus loin possible le plus rapidement possible comme tout le monde .
 
les réactions de héros théoriques de ce topic sont amusantes, dans la réalité ça risque d'être bien différent, d'ailleurs moi même, même ayant vécu ce genre de situation comme victime non consentante je ne pense pas que je me comporterais comme un de ces héros hfrien capable de se battre contre 4 adversaires en même temps et s'en sortir avec juste une petite coupure au pouce.
 
pour éviter ce genre de situation quelques conseils : être un homme est quand même un léger avantage surtout si on entretient un minimum son corps par une légère activité physique, et avoir un gros chien, style molosse de combat, réduit de 95% les probabilités d'agression. Par contre le chat est déconseillé, sauf si croisé avec un léopard ou un tigre. Une hyène c'est le top, elle te bouffe le couteau de ton agresseur si nécessaire, mais je ne sait pas si le port de hyène est autorisé en France.

 
La date on s'en moque : la jurisprudence c'est la jurisprudence hein
 
Article 112-6 du code pénal : "Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l'acte pour repousser, de nuit, l'entrée par effraction, violence ou ruse dans un lieu habité"
 
Visiblement tu n'as pas compris

 
C'est ça parce que tu est suffisamment malin pour dire au flic, "il était tranquillement en train de lire un bouquin dans la bibliothèque et je lui ai tiré dessus pour lui faire peur et lui faire retirer ses pieds de sur la table".

 
Tu dit n'importe quoi tu file un flingue dans les mains de n'importe qui si il est bousculé au milieu de la nuit par une bande de cambrioleur bien menaçante, n'importe qui peu tiré, après les remords c'est une autre histoire.

Les délinquants se baladent avec des couteaux et les cambrioleurs avec des armes à feu. Certains se mettent en bande pour attaquer. Mais la société nous dit qu'en cas d'agression il faut répondre de façon proportionnée, chose que eux se foutent royalement.
 
Conclusion : Il faut se balader avec couteau, arme à feu et tout un arsenal. Quand on se fait agresser, on évalue notre adversaire et on prend l'arme identique. Il a un couteau ? Ok, je ne touche pas à mon flingue. Ah si ? Excuse, j'avais pas vu, je prends mon flingue et je reviens.
 
Bravo

 
En France :
http://www.agoravox.fr/print_artic [...] rmat=print
 
Article rédigé par Philippe Bilger, je ne sais pas si tu sais qui est cet homme...

 
Et surtout ne pas tombé dans le piège du calibre, si il a un PPK en 7.65mm ne pas sortir le model 29, sinon en taule.

 
Le tir sur un cambrioleur est en principe proportionnel s’il existe une menace contre la vie des habitants. Si le propriétaire est attaqué avec une arme ou un autre instrument dangereux, le tir sur le cambrioleur est autorisé.
 
   
 
J'ai jamais rien lue d'aussi irréel, comment savoir s'il existe une menace contre la vie des habitants avant d'avoir fouillé les types?
 
Si le propriétaire est attaqué avec une arme ou un autre instrument dangereux et qu'il porte un flingue, c'est trop tard il est mort.
 
Et sinon que pensé des représailles, si tu vire des cambrioleurs de chez toi qui te dit qu'ils vont pas revenir se venger?
 
Si tu réfléchit aux lois au lieu de botté le cul des cambrioleurs ça risque de se retourné contre toi.

C'est une analyse d'un avocat général... qui au final donne plutôt raison à l'agressé hein !
 
"René Dahan est venu mettre, dans l’ordre de la loi, le désordre du courage et l’imprévisibilité de la résistance. A sa place, je ne l’aurais pas osé. Parce qu’il a osé dire non, je lui rends hommage. Dans un monde qui, collectivement, s’épouvante d’être si lâche mais qui suscite le plus souvent, de la part de chacun, résignation et indifférence, un René Dahan, commerçant à Nogent-sur-Marne, plaide pour l’immense masse de ceux qui se laissent faire. D’une certaine manière, un héros du quotidien. (...)
René Dahan, au moment où il tentait de désespérément s’en sortir et de protéger son épouse contre ces trois qui avaient fait intrusion chez lui, n’avait pas le loisir de s’arrêter, de mettre la vie en suspens et de sortir le Code pénal pour s’interroger sur la "bonne proportion" à mettre en oeuvre. Cette exigence, inscrite dans la loi, représente le comble du jésuitisme qui autorise la résistance mais prétend la limiter en fonction de critères totalement inadaptés à une certaine forme de délinquance et de criminalité. Il conviendrait que celle-ci aussi connaisse et respecte l’exigence de proportion! René Dahan pouvait sans doute, en face de la pluralité des possibles, agir autrement, Pascal Hilaire pouvait ne pas mourir, mais le premier n’est pas, en profondeur, responsable de la mort du second. On sauve sa vie et celle de son épouse comme on peut. Pas comme on veut."

Dans le cas d'un cambriolage, tu es seul et tu ne peux pas réflechir en toute clairvoyance. Tu es seul avec un type et tu mets tous les moyens nécessaires pour le neutraliser sans te poser de question. Perso, je prends l'objet le plus blessant et j'attaque jusqu'à être sûr qu'il soit neutralisé. En l'occurence, ce serait chez moi une épée datant de la 1ére guerre mondiale. D'autres penderont un couteau de cuisine ou une batte de baseball.
Et la justice qui nous sort des histoires de légitime défense et de réponse proportionnelle, c'est de la merde en boite. "Mais vous auriez pu ouvrir la fenêtre et vous jeter du 1er étage, ça aurez fait moins de victime que de vous en prendre à votre agresseur". Dans ce cas, tu as non seulement l'agresseur contre toi mais aussi la justice prête à t'accuser à la moindre erreur de jugement. Bref, pas le droit de se défendre et d'être défendu par la société

C'est justement ce que dit Philippe Bilger

Qui ?

Celui qui a écrit cet article, avocat général...

Ce principe de "riposte proportionnelle" est totalement débile et à chier. Dans un monde logique et cohérent, une personne agressée devrait avoir le droit d'utiliser tout les moyens dont elle dispose pour neutraliser la menace (par neutraliser, entendez : faire fuir, immobiliser jusqu'à l'arrivée des flics, tuer, selon le contexte). Même si le cambrioleur ne dispose d'aucune arme, que la victime agressée dégaine le fusil de chasse et tue l'agresseur, je trouve ça du domaine du normal, du logique. Et puis, qui pouvait assurer la victime que l'agresseur n'avait pas un pistolet ou un cutter caché sous sa veste ? Dans le doute, mieux vaut ouvrir le feu, c'est plus prudent.
 
Dans le cadre d'une formation à la réserve de la Marine, j'avais eu un cours sur la légitime défense dans le domaine militaire, c'était proprement surréaliste. En résumé, il faut attendre d'être mort pour avoir le droit d'ouvrir le feu, sinon c'est procès au cul.  
 
Mon point de vue est que l'agresseur n'avait pas à aller attaquer l'honnête citoyen. S'il le fait, il doit en assumer les conséquences jusqu'à la morgue s'il le faut.  
 
Bergier a trouvé le bon mot quant il parle de "jésuitisme". Le mec qui a inventé cette connerie de "riposte proportionnelle à l'attaque", ce devait être un bon juriste droit-de-l'hommiste, vivant en salon parisien complètement coupé du monde réel, pour qui la rigueur juridique et ses fantasmes idéologiques gentillets devaient primer sur le bon sens et les réalités, une sorte d'Eolas, quoi..  
 
Il faudrait vraiment que ce principe de riposte proportionnée soit rayé de nos lois, pour en finir avec ses situations surréalistes de gens en procès pour avoir osé se défendre.
 
Bref, on l'aura comprit, pour faire dans la métaphore, je suis bien plus partisan de la doctrine MAD que de la doctrine McNamara. Après tout, lors d'une agression, la victime n'est elle pas dans la situation du "faible face au fort" ?

 
y'avait un risque effectivement