Reprise du message précédent :
sans compter qu'il s'agit d'une théorie pour expliquer un effet comparable au placébo  

 merci

sympa le JACS de ce moi ci    
 

 
Si tu as un tamis, il faut à la fois prendre en compte la diffraction ainsi que les interférences: l'amplitude est donnée par la somme des amplitudes diffractées par chaque ouverture carrées élémentaire du réseau. Et en prenant le module carré de cette somme tu as l'éclairement, et les termes d'interférences (les non diagonaux de la somme) sortent tous seuls.
 
Le keyword c'est diffraction par réseau

oui, j'ai bien pensé à ça... mais avec mon matos (laser à 5€, pas d'acquisition autre qu'un Iphone, etc) , j'ai abandonné l'idée de faire de la mesure d'amplitude

pour le coup la flamme à 1000°C c'est un peu overkill

fou ton pyrex au four avec une tarte aux pommes et savoure le gout du travail bien fait  

Pour de la déhydration de ce genre, j'ai rarement vu procéder au becher sur le benzen... On préféra toujours une méthode plus douce mais plus lente, classiquement simplement une nuit au four... là, suivant les conseils, ca pourrait être 2 nuits consécutives, pour obtenir le monohydrate puis enfin l'anhydre...

Pour le coup, bon, bien sûr que ca dépend de la quantité, et de la surface dispo pour l'évaporation, mais là ca me semble un poil trop rapide...

ça me fait penser au power balance ça
j'ai pas suivi les déboires de la société, c'est tombé aussi vite que c'est monté. mais il y en a encore pour en vendre

Heeeelp ! Je ne comprends rien à la dualité onde-particule. Ok l'objet peut être interprété comme une onde car dans une expérience comme les fentes de Young les figures d'interférence apparaissent, exprimant ainsi les différentes densités de probabilité. Si on y va photon par photon, on voit la marque point par point de chaque photon qui finissent par redessiner la figure d'interférometrie. Donc l'objet peut aussi être compris comme une particule localisée.

Mais comment se fait-il qu'en balançant les photons un par un, il y ait aussi interférence ??

Dans ce cas ça sert à quoi d'avoir deux fentes en guise de deux sources secondaires ??

Le photon n'interfère qu'avec lui - même ? Mais ça ne veut rien dire. Pour moi c'est antinomique de la notion d'interférence.

Bref, je comprends rien !

http://www.lemonde.fr/sciences/vid [...] 50684.html

Sans doute
La bonne pratique c'est de chauffer et peser toutes les 30min/heures jusqu'à masse constante

Il y a une chose a garder a l'esprit : la definition physique du photon n'est pas toujours bien represente par l'intuition. En particulier, l'habitude, a un niveau elementaire, de representer les photons commes des particules localisees en un point bien defini se deplacant comme une balle de tennis est une grande source de confusion. Le principe d'incertitude nous assure qu'un tel photon ne peut rester dans cet etat. Si la particule est a un instant t localisee precisement, alors l'incertitide sur sa quantite de mouvement est totale et sa fonction d'onde se disperse tres vite de sorte que l'information sur la localisation devient immediatement obsolete.
 
Physiquement, le photon est une excitation du champ electromagnetique. Une base naturelle pour decrire les photons dans le vide sans source est sous la forme d'ondes plannes a une frequence definie, donc non localisees. La fameuse dualite onde/corpuscule est un vestige d'un autre temps qui aujourd'hui apporte plus de confusion que d'eclairage. Elle provient du fait que les etats d'energie accessibles a une onde electromagnetique ne sont pas continus, mais discrets : c'est l'essence meme de la mecanique quantique. Le pas discret entre chaque niveau d'energie est ce au'on appelle un photon.

 
J'imagine que tout le monde est déjà au courant ici parce que vous bossez tous de près ou de loin pour ce projet, mais pour celles et ceux qui ne sauraient pas encore, voilà une petite new fort sympathique :
 
http://www.lemonde.fr/sciences/vid [...] 50684.html
 

Moi ça c'est beaucoup éclairci quand j'ai compris cet notion de quanta (finalement la base) : un photo c'est donc une quantité discrète d'énergie portée par la lumière, toujours liée à la constante de Planck.

Putain je me rend compte que c'est vraiment dur d'expliquer simplement le concept avec des mots simples et en restant clair

Tout a fait. Comme je le disais plus j'ai l'impression qu'une partie du probleme est qu'on en fait trop sur la dualite onde/corpuscule. On devrait se contenter de le mentionner en tant que curiosite historique et se concentrer sur ce que nous apprend vraiment la MQ.

Pour moi c'est clair que le photon porte le quanta E=h.V et que les énergies échangées sont des multiples entiers de cette valeur.

Ce qui l'est moins, c'est cette façon de présenter la nature de la lumière. On a l'impression de lire la conclusion d'un article mais en fait c'est l'explication. C'est ainsi. Ah mais pourquoi ? Bah parce que c'est ainsi. Ahhhh ok.

Quand on lit, on explique que la lumière a les propriétés d'une onde. Sauf que pas du tout puisque la lumière voyage dans le vide. Et puis aussi de particules qui finalement peuvent être à deux endroits différents en vertu de cette nature ondulatoire. Après on apprend que la marche d'un rayon lumineux se fait toujours en ligne droite. Enfin bref...

Welkin dans ton post ci-dessus tu disais que le photon est une excitation du champ EM. Ça signifie quoi ? Y a-t-il d'autres exemples que le photon qui suivrait ce principe ?

Bon en fait la dualité elle est juste tellement mal formulée qu'elle est fausse aujourd'hui non ? Dans ce cas ce serait bien de la dégager des documents ayant vocation à présenter les principes validés de la MQ et non à retracer l'historique de cette discipline.

Je ne sais pas si tu presentes ton opinion ou le type d'enseignement qu'on peut recevoir mails il y a des approximations dans ces affirmations. Par exemple, la lumiere ne se propage pas toujours en ligne droite : cf reflection, diffraction, refraction. Pour bien comprendre ces phenomenes la notion de front d'onde est importante. Je tique aussi sur 'un photon peut etre a deux endroits differents' : je ne sais pas si c'est ce qu'on entend dans certaines classes, mais ce n'est pas ce que dit la MQ. Dans la description quantique, un photon n'est pas localise. Il est represente par une fonction d'onde qui caracterise la probabilite que le resultat d'une mesure de sa position soit ici ou la. Mais s'il n'y a pas de mesure, il n'y a pas de notion de position.

Oui : toutes les particules elementaires sont des excitations du champ quantique leur correspondant : photon pour l'EM, electron pour le champ electronique, gluons pour le champ nucleaire fort, ... Cela signifie qu'une description naturelle de ces particules est de les considerer comme des ondes se propageant, qu'on peut definir un etat fondemental de vide pour ce champ et que la notion de particule se definit par rapport a ce vide.
 
Les bons livres de reference e MQ n'en font pas des tonnes sur la dualite. Je pense qu'on en parle beaucoup surtout dans l'enseignement secondaire car c'est d'une certaine facon accessible et etonnant.

Ce n'est pas réellement évoqué dans le secondaire, on ne commence réellement à parler (proprement) des ondes que dans le supérieur. Moi on me l'a évoquée en prépa, uniquement.  
 
Je me demande aussi si aganim n'a pas un problème de représentation mentale. La dualité, elle est observée, on constate expérimentalement des propriétés ondulatoires (diffraction) ET des propriétés corpusculaires (effet photoélectrique), elle est donc acceptée - c'est effectivement comme ça. On l'explique a posteriori seulement.  
 
Le modèle ondulatoire, comme le modèle corpusculaire ne suffisent pas, indépendamment l'un de l'autre, à expliquer les propriétés de la lumière, nous  sommes donc forcés d'accepter que chacun est (en soi) insuffisant.

Le probleme de ce type d'enseignement c'est qu'il manque de cohérence selon moi. Au niveau elementaire, la seule proprété de la lumière qui soit "choquante" est la discrétisation des niveaux d'énergie. Tout le reste est contenu dans les équations de Maxwell, et ces dernières nous assurent sans le moindre doute que la lumière est une onde. Il est possible de décrire l'effet photoelectrique dans un modèle semi-classique pour lequel la lumière est décrite classiquement et l'electron de façon quantique. La difficulté de ce modèle vient alors du coéfficient d'emission spontané : c'est un phénomène purement quantique.

Pour démontrer que la lumière n'est pas une onde classique, il faut étudier les phénomènes qui ne peuvent être décrit par les équations de Maxwell : par exemple le déplacement de Lamb ou la diffusion de lumière par la lumière. Ce dernier phénomène est facile à comprendre : les équations de Maxwell sont linéaires, donc respectent le principe de superposition. Pour que la lumière puisse interagire avec la lumière, il faut des phénomènes non-linéaires. C'est le domaine de l'électrodynamique quantique.

Mais au niveau élementaire, les équations de Maxwell sont fondementales. Aucun des phénomènes courrant n'est incompatible avec la nature ondulatoire.

Heureusement, mais tout en étant compatibles avec, certains phénomènes ne sont pas explicables uniquement avec, du coup la description ondulatoire n'est pas "fausse", mais elle est insuffisante.

 
Programme de 1ere S

Ah, autant pour moi

Mais elle est suffisante pour la totalité des applications élémentaires vues à ce niveau. En insistant sur la "dualité", on introduit une confusion dans l'esprit des étudiant alors même que cette notion est totallement obsolète. Le mot "corpuscule" est particulièrement mal choisi pour les cadre modernes. Les états propres du champ EM sont des excitations harmoniques non localisées.

 
Au temps ©

Ah, autant pour moi  

 
OTAN

0tan()

Bonjour.
Quelqu'un aurait-il une explication simple à la loi d'Ohm ?
 
C'est un truc qui me turlupine depuis le collège.
Pourquoi lorsque l'on met trois piles bout-à-bout, les électrons se mettent-ils à progresser trois plus rapidement dans le circuit?
 
Et en bonus:  
pourquoi est-ce que la tension d'un condo augmente avec la quantité de charge, alors que la tension d'une pile reste égale à son potentiel red/ox, indépendamment de la quantité de réactifs ?

La force qui s'exerce sur le porteur de charge est proportionnelle au champ électrique
 
F = qE
 
Avec e la charge et E le champ électrique
 
L'accélération subit est proportionnelle à cette force
 
a = F/m
avec m la masse du porteur de charge
 
Et donc in fine la vitesse des porteur de charge sera plus élevée et le débit de charges avec
 

Ah oui là pour le coup c'est simple.  
 
Donc dans un condo, les charges électriques aux bornes créent un champ, lequel est canalisé de façon uniforme par un fil conducteur (admettons), et provoque la mise en mouvement de ses charges électriques.
En somme une rétroaction du champ électrique sur ce qui lui a donné naissance.
Reste à déterminer le rôle du conducteur et de sa résistivité, et pourquoi cette dernière est indépendante de E.
 
Edit j'ai trouvé ça:
"The primary cause of resistance in metals is the thermal motion of ions. This acts to scatter electrons (due to destructive interference of free electron waves on non-correlating potentials of ions)"
http://en.wikipedia.org/wiki/Resistivity#In_metals

Problème de physique en provenance du sujet image

Ainsi que la masse des objets placés dans le verre.

Dans le verre de gauche, il y a la masse du plastique de la balle de ping-pong (et du fil que l'attache).

Pour moi, dans le verre de droite, il n'y a pas de masse transférée pour une balle fait dans une matière de densité supérieure à 1.

Mais si la densité est inférieure à 1, la masse est transférée sur le plateau de droite (le fil de suspension n'est plus tendu, la masse est donc transférée).

...et que le niveau d'eau dans les verres serait identique, cela signifierait que la quantité d'eau serait différente dans les 2 verres,  et donc que la masse serait supérieure d'un coté par rapport à l'autre.

Donc, pour toi, le fil auquel est suspendu la bille en acier n'est plus en tension lorsqu'on la plonge dans le verre d'eau ?

 
Toujours en tension (à cause de la densité>1) mais moins que s'il n'y avait pas d'eau.

C'est là que j'ai du mal pour une matière de densité supérieure à 1.  

Si on regarde bien, le fil est plus long à gauche qu'à droite.
En supposant que la masse volumique du fil est plus faible que la masse volumique de l'eau, le poids est plus faible à gauche, donc la balance va pencher à droite.