Reprise du message précédent :
http://www.prise2tete.fr/upload/lupouette-P1040033.JPG  
 
Comment peut-on passer toutes les portes roses en une seule et unique fois ?

T'es sûre que c'est possible ?

Impossible il y a plusieurs pièces avec un nombre impair de portes

Y en a qui s'amuse

http://images.math.cnrs.fr/Janvier-2017-3e-defi.html
 

edit: correction d'un oubli - merci gilou

C'est pas très dur

Je viens de voir que tu as suivi le même raisonnement que moi, darth21, tu as juste fait une bête erreur de calcul (et surtout d'inattention) sur la fin.
 
A+,

Ma propal (sauf erreurs) :

J'ai crée un petit code pour répondre à la question pour n'importe quel tableau

Donc la réponse est bien

 
Ah oui effectivement, j'ai oublié de sommer les 1 (j'étais dans mon lit sur le point de m'endormir )

Tout de suite les excuses  

Feignant

J'explique simplement, évidemment que ce n'est pas excusable

Et après, on peut en déduire la formule dans le cas général d'un rectangle de M*N cases

Ça peut peut-être se simplifier encore, mais je n'en suis pas certain et de toute façon c'est facilement calculable la.
Vous pouvez d'ailleurs vérifier qu'elle donne le bon résultat pour (M, N) = (28, 37)
Ainsi que pour le cas pathologique (N, 1) -> N*(N+1)/2
 
A+,

Dites, je suis un peu con, je me perds avec les percentiles.

Si on part d'une liste genre 200,200,200,200,200,200,200,200,200,500,500,500

(9*200,3*500)

Si je veux savoir par exemple le 70e centile:

0,7*12=8,4 Du coup je regarde la 8e valeur: 200, la 9e valeur: 200. Intuitivement je dirai que mon 70e centile est 200

Pourtant Excel me donne 230 (qui j'imagine vient de 200 + 0.1*(500-200), ie. excel fait 0.7*13=9.1, puis prend le 9e rang (200) + 10% de la difference entre le 9 et 10e rang.

 
Quelle fonction utilises-tu ? Avec PERCENTILE(array;0,7) ça me donne bien 200 (les noms de fonctions dépendent de la langue).

J'ai utilise la premiere (percentile.inc) plutot que celle indiquee comme "compatibility function" (percentile)...

Du coup je viens d'essayer l'autre fonction (percentile.exc) et ca me rend bien 200. J'aurai du regarder la doc avant, je me sens un peu moins fou

Salut,  
j'ai un petit problème :
admettons que j'ai un ensemble de 1000 points expérimentaux (Xi,Yi) +/- aléatoires contenus dans le carré [-1,1]x[-1,1].  
Je cherche à calculer la surface de l'enveloppe de ces points.
 
Je pense que ça relève plus de la prog informatique, mais je ne sais pas comment le faire "simplement"...
j'imaginais découper mon axe des X dépendant de la précision souhaitée, et balayer l'axe des X en testant à chaque fois si un point expérimental se trouve sur la colonne "Y", si c'est le cas je retiens le plus grand(en réfléchissant sur les Y positifs par exemple), si c'est pas le cas je choisis comme coordonnée de point d'enveloppe pour cette abscisse le dernier Yi repéré lors du balayage sur les X précédents.
Après j'ai une succession de trapèzes dont l'aire est facile à calculer...
 
D'emblée je pense que c'est un peu tout pourri, mais c'est pour montrer que j'ai au moins fait l'effort    
 
 

Tu peux d’abord calculer l'enveloppe convexe puis ensuite tourner dans un sens et calculer l'aire des triangles depuis les sommets jusqu'à un des sommets arbitrairement choisi.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Calcu [...] pe_convexe

Il doit y avoir moyen d'optimiser l'algorithme pour faire les deux étapes à la fois mais pour mille points ça ne doit pas en valoir la peine. (Remarque avec le gift wrapping ça se fait bien).

 
Je lance un gravillon dans l'eau je me prends un raz-de-marée dans la tronche   Mes maths (et la capacité de raisonnement qui va avec) sont très loins    mais je vais regarder les algos  
 
Edit :
bon je viens de voir la marche de Jarvis, effectivement c'est concon   Sous excel je ne sais pas si ça peut être fait de manière rapide  

Excel, euh tu n'as pas envie d'utiliser un truc comme R ?
 
https://www.r-project.org/

Disons que dans le contexte où je suis, ce serait bien de faire tous mes calculs sous excel. Après, si je dois entrer dans le langage VBA je ne vais pas tenter    
Je peux tenter sous R, scilab ou autre, c'est certain que bosser sur ces logiciels à la syntaxe que j'ai un peu connue il y a 20 ans me parlera plus    
Si j'arrive à quelque chose, je posterai ma crotte  

Je ne sais si c'est vrai, mais    :


source : https://twitter.com/yucajanai/status/827490399694393344

Le premier est plus facile que les captchas normaux

Clairement ! Les captcha standard, faut toujours que je m'y reprenne à deux fois.
 
Le second n'est pas plus compliqué.

Heu, pour le second tu tapes quoi? undefined?

Pour moi, ça vaut ln 2, puisque |sin (1/x)|<=1 pour tout x différent de 0, et arctan(0)=0, donc lim(x->0) |arctan(x)*sin(1/x)|=lim(x->0) |arctan(x)|*|sin(1/x)| <= lim(x->0) |arctan(x)| = 0
Donc lim (x->0) arctan(x)*sin(1/x) = 0.
Donc lim (x->0) ln(2+(arctan(x)*sin(1/x))^(1/2) = ln 2

Ah, je croyais que c'etait arctan(x)-sin(1/x)

Nan, en effet, c'est une multiplication.  

Vous avez regardé la derniere video de science for all (au titre trompeur d'ailleurs)?
Ca fait plusieurs fois que je remarque que les gens s'interessant plutot aux maths appliqués ont une certaine forme de rejet vis à vis des preuves non effectives. C'est assez interessant, parce que je retrouve ca fort peu dans les matheux que je cotoie au jour le jour.
Personnellement j'ai meme tendance à preferer les preuves "non effectives" que je trouve souvent plus elegantes (bon, chuis un peu de mauvaise foi là, les preuves effectives donnent souvent plus, et je dois avouer m'etre bcp interessé y a plusieurs années à la conjecture de Mordell effective et à celle de Shafarevich effective).

Une preuve effective ? Quesaco ?

Ca depend du contexte, mais en general ca veut dire, une preuve d'existence dont tu ne prouves pas l'existence de manière abstraite, mais en donnant un algorithme ou une procédure pour construire effectivement un truc (e.g l'ensemble des nombres complexes est indénombrable, celui des rationels est dénombrable donc il existe un irrationel est une preuve non effective, prouver que \sqrt 2 est irrationel est une preuve effective).

Ok une preuve qui n'utilise pas l'axiome de choix constructive

Oui, enfin le terme effectif est assez fluctuant.
En tout cas, c'est quand meme assez sympa ce genre de video, pour interesser les gens. C'est simplement un peu dommage que ca tourne un peu un rond sur des sujets quand meme relativement elementaires ou assez clichés (Cantor, Banach-Tarski, Godel, essentiellement les "paradoxes" de l'intuition en fait...), je trouve que ca tourne un peu en rond. Y aurait moyen de faire des choses sympas sur des maths quand meme un peu plus sexy.

Je suis extrêmement attaché à la vision des maths qu'il rejette

Bon voilà les gars, je vous fait peut-être cadeau de la prochaine médaille Fields mais y a un truc que je comprends pas dans l'axiome du choix.
Je veux dire pour moi ça semble évident, à partir du moment où t'as une collection d'ensemble, normalement, elle est toujours indexée par un ensemble I non ?
Donc de ce fait tu peux associer à tout ensemble un élément de lui même, t'indexes chaque élément par I et le tour est joué non ? Enfin je comprends pas en fait, si on pouvait m'expliquer le problème parce que je comprends rien à ce que raconte wiki

tu devrais regarder les vidéos de Lê (Science4All) qui parle souvent de cet axiome