Reprise du message précédent :
Si ils sont // alors ils sont définis par :
ax + by + cz + d = 0
Et
ax + by + cz + e = 0

Avant toute chose, quel est la définition de plans parallèles de ton cours ?

Je passe peut-être a coté du problème mais si les deux plans sont parrallèles, ca implique directement que  (a1,b1,c1) = lambda (a2,b2,c2), par définition de l'équation cartésienne d'un plan, et la conclusion tombe tout de suite.

Tu te te payes de mot là.  Tu ne connais pas sa definition de départ. Donc le fait de dire par définition d'un plan cartésien, ne justifie rien.
 

Ben quand je lis :
 

 
J'imagine que c'est le cas.    
 
Sinon a un moment il va bien devoir utiliser l'info que les plans sont // ie que le produit vectoriel des vecteurs paramétriques est colinéaire, ca reste quand meme un peu se gratter pour se faire rire  

Non mais justement il s'agit de démontrer cette équivalence sans la présumer, donc on ne sait pas ça au départ, et par le calcul on va montrer qu'effectivement les 2 normales sont colinéaires.

Du coup, quelle est ta définition de plan parallèles?

Je suppose qu'on a au mieux un truc genre ils ont pas d'intersection. Peut-être qu'on va avoir quelque chose sur le fait que le système défini n'a pas de solution aussi.

J'imagine que ta défintion doit etre qqch comme (ax+by+cz+d=0) et (a'x+b'y+c'z+d'=0) sont parrallèles ssi (ax+by+cz=0) et (a'x+b'y+c'z=0) sont égaux.
Te reste qu'a prouver que ces deux plans sont égaux ssi les coefficients de l'un sont un multiple commun des coeff de l'autre, et pour ca tu regarde ce qu'il se passe en 2 vecteurs independants, qui imposent ce que doivent etre (a,b,c) a un multiple pres.

Ben pour être très concret, voici l'exercice en question:
http://mep-outils.sesamath.net/man [...] 98&ordre=1
 
et la partie dont je parle et qui me pose problème:
 
http://mep-outils.sesamath.net/man [...] 98&ordre=2
 
Et c'est un exercice qui cherche à démontrer le résultat de cours en question (si 2 plans sont parallèles alors leur normales sont colinéaires).
Donc je ne pense pas qu'on puisse utiliser l'équivalence que tu proposes qui me semble plutôt être une conséquence de ça.

Ok, ben si tes deux coeff ne vallent pas 0, alors on peut trouver une solution à ta seconde équation (e.g suppose que le coeff de y n'est pas 0, fixe z à 0, et divise par le coeff de y), (y0, z0).
Mais ta premiere équation, quand on fixe y=y0 et z=z0, a aussi une solution puisque a n'est pas nul.
Tes deux plans ont donc un point d'intersection.

Mmm ok, donc écrire la 2ème équation comme:
 
y0 = ...
et
z0 = ...
 
en supposant les coefficients non-nuls, en déduire que ces valeurs là, non-nulles, donnent:
a*x0 + b*y0 + c*z0 + d = 0, donc x0 = -(b*y0 + c*z0 + d)/a et c'est un point d'intersection.
 
C'est ça ?
 
Merci, je trouve ça relativement alambiqué mais ça a l'air de marcher.

Oui, c'est ca au grain de sel pres que z_0 et y_0 n'ont aucune raison de pas etre nul, mais on s'en fout totalement (c'est les coeff qui eux ne doivent pas etre nuls, et qui permettent de determiner des solutions, que les solutions soient nulles ou pas, on s'en fout).
 
En quoi est-ce alambiqué?

Oui je sais pas pourquoi j'ai précisé "non-nulles", dans le feu de l'action.  
C'est "alambiqué" à mon sens car déjà ça part d'un raisonnement par l'absurde, ce que je ne trouve pas très esthétique (mais c'est personnel), et ça me donne une sensation "d'oublier des cas", de pas être exhaustif.
Je dois être de mauvaise humeur  
 
Mais je vois rien à redire sur le fond, et donc merci

Jean-Christophe Yoccoz est mort le Samedi 3 septembre 2016.

Il était jeune

Les causes de la mort sont inconnues ?

Longue maladie d'après un mail que j'ai reçu. Donc certainement un cancer.

La fatalité  

Oh merde

Petit problème de résolution d'équation ...Je cherche la solution locale à  
cos(a1*x+b1)+cos(a2*x+b2)+cos(a3*x+b3)=0
(locale, donc avec xinf < x < xsup)
 
(et puis, si le fait d'avoir 2 bornes vous embête, le problème inial est même :
quel est le premier x > xinf tel que ..+..+..=0)

C'est possible de résoudre ça exactement ?
 
J'étais circonspect à la lecture de l'énoncé mais quand je vois le résultat sur des valeurs au hasard des paramètres c'est encore pire : https://www.wolframalpha.com/input/ [...] B11)+%3D+0

Bon, en fait, je viens de reprendre le problème dans son ensemble, (qui est sur 2 variables) et je me rends compte que ce sera encore plus complexe que ca.
 
Je vais essayer de me concentrer sur la recherches de fonctions plus simples. (le modulo par exemple)

Les ai, bi sont des entiers ? (ou rationnels, spareil)

Par défaut, non, mais si ca peut aider, ils peuvent se limiter à des rationnels. (par contre, des entiers, ce n'est pas suffisant)
Je crois que j'avais fait une version ou c'était les 1/nombres premiers.

Ouais non ça change pas grand chose en fait c'est merdique

Je me demandais, parmi les habitués du topic, qui fait quoi et quel est votre niveau ? Il y a beaucoup d'agrégés ?
 
Parce que souvent je ne comprends même pas de quoi vous parlez, pauvre certifié que je suis
 
J'avais même dedrap tellement j'avais le seum

Maîtrise de maths appliquées à l'informatique scientifique. y a 20 ans.
j'ai fait 10 ans dans l'info puis là je fais de la formation pour adultes.
 
J'ai beaucoup perdu, faut que je replonge dans mes vieux cours pour comprendre la plupart du temps, vu que les gens que je forme actuellement, c'est les 4 opérations, les pourcentages et la règle de trois...

Ecole d'ingé spé maths apps

Ouh !!!!!!!! Shurle !!!

Master de probas, pas d'agreg

Master physique théorique, actuellement en thèse.

Prépas + école d'ingé + DD en master de Phy en ce moment mais je compte faire un m2 qui mélange maths physique et info, histoire de bien galérer à expliquer mon parcours    
 

 
 
HS/ Elle sert à quoi la formation pour adulte à ce niveau ? Les mettre à niveau, avant de faire une formation qui les forment à un métier ? Ou simplement leurs permettent d'être plus autonomes dans la vie ?

Théorie des cordes ou gravité quantique à boucle ? Quel est ton camp ?  

#scienceetonnante

  La comme ca je dirais plutot LQG meme si il me semble quand meme que l'avenir se situe vers des trucs styles ER=EPR    
 
Mais en soi je fais pas ma thèse dans ce domaine, après avoir fait quelques années dans le privé (info) je fais des trucs plus appliqués now, ie des simulations au niveau nano pour le design de matériaux.

 
En vrai c'est pas plus mal    
 

 
ça correspond à quoi ?

Attendez, les maths appliqués c'est pas vraiment des maths on est d'accord
 

Pourtant c'est tellement puissant les développements limité

même si ça a l'air tiré par les cheveux y a une définition rigoureuse

C'est pas sin x = x quand x est petit

c'est sin x = x + o(x)

Ou o(x) est un terme négligeable devant x et ce o(x) obéis à certaines règles de calcul

ça permet plutôt que se traîner un sin(x) dans les calculs un x + o(x) sur lequel on sait faire des calculs

C'est très utile pour déterminer des limites par exemple

Perso j'ai un doctorat, et je suis "assistant professor" a l'universite (pas en france). J'ai pas d'agreg.

Je connais , mais pour un physicien, si x est petit, o(x) il prends même pas la peine de l'écrire.
 
Parce que c'est pas des maths    
 
EDIT : et le DL de tan(x) au voisinage de + l'infini ?