Reprise du message précédent :
Ligne 2 : Tu ne peux pas diviser par y si y s'annule (auquel cas la solution est de toute façon constante égale à zéro).
 
Ligne 3 : les bornes de la 1re intégrale sont fausses.
 
Sinon, l'approche « heuristique » est bonne. C'est un calcul à la physicienne, mais tout le monde fait ainsi.

cf séparation des variables.

Et ça reste une « méthode ».  
 
EDIT : je viens de m'apercevoir que dans la conversation, Exerk n'est pas Moundir.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

dy(x)/y(x)=d(ln(y(x)))
Par contre une primitive de """1/y(x)""" ca ne veut rien dire.
Par rapport à y comme vu au dessus c'est bien ln(y)
Mais par rapport à x on sait pas.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Pourquoi sont-elles fausses ?
 
merci

bonjour

existe t il un equivalent ou un théorème du meme type que celui de POintcaré -bendixson mais pour les equa diff non autonomes ?

Oui

je viens de me taper un fou rire dans mon open space :

Excellent!
A+,

ça peut passer aux petites annonces aux mines demain?

Elle est quand même archi connu cette blague en prépa non?

oui

C'est la première fois que je la lis.

c'est peut-être moins connu que le logarithme qui ne paie rien, mais j'avais déjà entendu en tout cas

Sans doute une question de génération. Bande de jeunes !  

 
C'est surtout ça en fait

ou bien sur la correspondance de Galois

 
 
je connaissais une variante légèrement différente
 
deux éléments qui veulent entrer dans un espace de banach et on leur dit " désolé c'est complet"
 
mais je l'admets, ta version est plus subtile et plus aboutie

Sur les chtoucas, mais là ça devient vraiment hardcore, y a que Laurent Lafforgue qui comprendrait, et ça n'a pas franchement l'air d'être un rigolo

Je veux calculer H^1(X,O*), où X est une surface de Riemann compacte et O* le faisceau des fonctions holomorphes sur X ne s'annulant pas. Une idée ?

Stabilité des systèmes dynamiques & distributions ; Chaînes de Markov ; Statistiques ; Analyse numérique ; Théorie de Galois.

Ca va dependre bien sur de ta surface de Riemann, tu as une fleche du groupe des classes de diviseurs de Cartiers, dans ton H^1, qui n'est autre que le groupe de Picard de ta courbe, cette fleche est un isomorphisme pour une surface lisse. Bon je suis pas sur que comme ca ca t'avance beaucoup plus.
Pour une courbe elliptique par exemple tu montres via la fleche d'abel jacobi que le groupe de Picard est isomorphe a Z\oplus les points complexes de la courbe.
Pour P^1 c'est facile aussi, c'est Z.

Pour le cas general je ne sais pas.
Tu dois le calculer dans le cas general ou pour une surface particulière?

Bien sur j'imagine que tu veux pas une réponse du style c'est  Z\oplus les points complexes de la jacobienne de ta courbe , parce que sinon, c'est ça...
Edit: Quoique je doute qu'on puisse en dire beaucoup plus en fait, dans tous les cas ca te fournit une bonne description du groupe, c'est un Z\oplus C^g/L, ou L est un reseau de C^g qui fasse de C^g/L un tore polarisable. Apres est ce que toute variété abelienne de dimension g est isomorphe à la jacobienne d'une courbe, ca je n'en ai aucune idée.

 
Je me doutais qu'il serait difficile d'obtenir une réponse complète, mais les quelques pistes que tu as abordées vont me permettre de creuser le sujet.  
Merci !  

Je me présente pour un concours au laboratoire de mathématiques de Besançon, vous sauriez me dire quelles publis importantes ils ont produit ces dix dernières années que je me documente un peu ? (et un point karma pour ceux qui me les envoient directement par mail !)
 
http://lmb.univ-fcomte.fr/

http://mp.cpgedupuydelome.fr/pdf/E [...] A9rale.pdf
 
Exercice 20, c)
 
Je comprends rien à la correction

Facile: la question a) montre que c'est au maximum n-1 et la c) montre que c'est au minimum n-1, donc c'est n-1.
EDIT: je croyais que c'était pour le d)

C'est manifestement faux quand on fait p = 1.
Je pense pas que c'est le kernel qu'il faut considérer, mais l'espace des points fixes.
Fix(us) contient l’intersection de p hyperplans (chaque hyperplan étant fixé par sa réflexion).
Or dim Fix(us) = 1  (facile a montrer que c'est engendré par e1+e2+...+en)
dim de l'intersection de p hyperplans est >= n - p
d'ou n - p <= 1 donc p >= n - 1
 
A+,

Je vois.
Merci

Salut à tous,

J'ai une petite question en calcul stochastique et plus particulièrement sur les Browniens.

Je considère le processus Xt= B2t-Bt (2t et t en indice).

Pour déterminer si oui ou non c'était un Brownien, j'ai calculé la Cov(Xt,Xs) comme ceci :

Cov(Xt,Xs)=Cov(B2t-Bt,B2s-Bs)=Cov(Bt,Bs) (En loi)  (car Bt+h-Bt=Bh (En loi) , donc B2t-Bt=B(t+t)-Bt=Bt (En loi)) et donc Cov(Xt,Xs)=inf(t,s)

J'ai donc trouvé que c'était un Brownien.

Cependant, lorsque l'on fait le calcul autrement, en développant Cov(B2t-Bt,B2s-Bs) en Cov(B2t,B2s)-Cov(B2t,Bs)-Cov(B2s,Bt)+Cov(Bt,Bs), on trouve au final : inf(2t,2s)-inf(2t,s)-inf(2s,t)+inf(t,s).
Et en prenant le cas particulier : s=2t, on trouve Cov(Xt,Xs)=0 et donc ce n'est pas un Brownien.

Je pense donc que la 1ere méthode est fausse mais pourquoi ?

Une idée ?

Si c'est pas le bon topic, je supprimerai

Merci

Ton premier calcul est faux, en effet La covariance n'est pas un invariant de loi. Exemple simple : je prends un brownien (Bt), Cov(Bt,Bs)=inf(t,s). Maintenant si (Wt) est un brownien indépendant du premier, Cov(Bt, Ws)=0 bien que Ws=Bs en loi.

Oké très bien je comprends maintenant. J'avais cru avoir vu qu'on pouvait faire ça dans le cours mais j'ai dut rêver
 
Merci pour l'aide !

http://catalogue.polytechnique.fr/Files/p_Allaire5.pdf

fyp

Bonjour à tous,
Voila j'ai un petit exo sur les polynômes qui me pose problème...
Voici l'énoncé:
Trouver l'ensemble des poly dans C [X] / P' divise P.
 
Si vous pouvez me donner un petit coup de pouce, ça serait cool

Exprime P'/P en fonction des racines de P, utilise ton hypothèse et conclus.

Dans C[X] tout polynôme est scindé. Je pense que ca suffit.

J'aurais pu la faire plus bref, ouais...