J'ai ententu des chiffres de l'ordre d'environ une tonne de fuel par passager pour une traverser de l'atlantiqe (environ 200 tonnes pour un avion de 200 places par exemple).
 
Pour les pilotes du forum : c'est bien ça (a moins que ça ne soit pour l'A/R) ?
 
Si oui ça consomme quand meme énormément au km comparé au train ou bateau (voir peut etre meme la route)...

les pires moyens de transport niveau consommation sont les avions et les ferry (dans un ferry y'a énormément de place gaspillée et ça pénètre aussi bien l'eau qu'un immeuble).
on va compter au moins 7000 kms.
avec une voiture à 7l/100 on boufferait 449 litres, soit 409kg de gazole.
L'avion étant réputé pour consommer bien + que la voiture, s'il arrive à une tonne ça n'a rien d'étonnant.
Après je suppose que ça doit pas mal varier d'un avion à l'autre...

Dans le meme ordre d'esprit, j'avais aussi vu je ne sais plus ou un graphique que le moyen de transport qui consomme le moins aux 100km est... la mobylette
 
PS : il y a combien de littres dans un baril de brut (et on en fait combien de littres de fuel pour avion)  ?

Comme repère j'vais citer ce que j'ai lu y a quelques heures:
la conso du super jumbo à avenri d'Airbus (A3xx)  (j'crois qu'il a un autr nom aussi mais bon..)
 
3l de kerozene au 100km par passager

 
En même temps, un 747, ça vole à (+ ou -) 900 km/h là un TGV va au maximum à 300 km/h (vitesse commerciale).
C'est un peu normal que ça consomme plus.

les combustibles fossiles ont un rendement médiocre pour parcourir de très longues distances. Cette source d'énergie devrait normalement être hyper vieille et dépassée pour les avions.

Par quoi remplacer le kérozène pour les longues distances ????

 
je ne sais pas
 
mais parlant du premier sous-marin nucléaire, celui-ci avait parcouru 300 000 milles nautiques en 10 ans avec juste 6 kg d'uranium. La même distance aurait nécessité 38 millions de litres de gasole.

 
Tu peux pas vraiment coller un réacteur nucléaire dans un avion, les contraintes ne sont absolument pas les mêmes.
D'autant plus qu'un sous-marin reste, à l'heure actuelle, un domaine purement militaire (où donc, on peut faire à peu près ce qu'on veut).
 
Des prototypes d'avions au gaz ont volé, mais apparemment, ça restait encore moins rentable que le kérozène.
L'avenir est peut-êtrr aux grands dirigeables...

 
Donc tu preconise le Nucleaire pour les avions ?
 
ca ferais pas terrible en cas de crash kan meme.
 
puis il me semble k un sous marin ne fait pas tout a fait la meme taile qu un avion.

 
non je ne le préconise pas

L'hydrogene mais ca coute 5x plus cher je crois... plus le conditionnement...
 
 

j'ai lu ça aussi. c'était un rapport de l'ADEME "Paris-Nice, la solution la moins polluante"
 
Train de Paris à Nice et scoot pour se deplacer ds Nice.

 
un avion de ligne doit au maximum rentré dans un carré de 80m de côté.
Un sous-marin est plus long voire plus gros (c'est sûr, il lui manque des ailes!)

la mobylette s'en sort vraiment parce qu'on traine peu de poids à faible vitesse. Parce que niveau rendement c'est à chier, il est possible qu'un petit diesel à injection directe puisse tirer une voiture pour la même consommation, tout en brulant le carburant bien + proprement et sans huile.

Les USA avaient fait des essais sur des B36 (je crois). Il y a eu un prototype (à hélice donc). Ils ont laissé tombé (le principe, pas l'avion ) car il trouvaient ça déngeureux, on est d'accord avec eux

Pour info, il y a autant d'énergie dans 1L d'eau de mer non raffinée que dans un baril de pétrol. En effectuant la fusion du deutérium extrait après le raffinage.
 
Moi, je dis vivement la fusion civile (d'ailleurs pas ou très faiblement radioactive). Pas de risque d'émbalement comme à tchernobyl.

un jour il yaura plu de petrole et la on sera ds le KK
j'espere que je srai mort quand ca arivera ^^

 
mais ca va 4, 30, ou 9 fois plus vite
 
(et puis traverse l'atlantique en train ou en voiture, histoire qu'on rigole un peu )

 
Fusion contrôlée surtout. Pas radioactive du tout, car on n'utilise pas d'éléments radioactifs. Dans la fusion la plus courant, fusion deutérium+tritium ce ne sont que des isotopes de l'hydrogène, qui ne sont pas radioactifs.

g lu comme qqn plus haut que l'A380 consomme qqchose de l'ordre de 3L pour 100km et par passager (en comptant 600 passagers aussi).
 
 
un avion comme le 747 pese moins de 500 tonnes tous pleins faits, et embarque 500 passagers je crois. s'il devait embarquer 1 t de kerosene par passager pour un paris/NY  il serait ds la merde.

[mode "Jean-Pierre Petit"=ON]
Bein oui, faut bien ça pour que la MHD fonctionne.
[/mode]

 
apres vérification (dans le capital de cette semaine), pour l'A380 ca sera moins de 3l aux 100 par passager (un record). pour une capacité de 550 à 800 passagers.
 
Enfin bon c'est pas bien important pour ce topic, c'était juste un repère donné vite faire hier soir

Et les navettes spatiales américaines sont/étaient/seront à nouveau les moyens de transport les moins économes? 600km A/R avec 2 boosters pleins pesant je ne sais combien de tonnes pour 7 passagers ...
 
Mais va atteindre 11,2 km/s en mobylette!!!    

le carburant représente une part importante du prix d'un billet d'avion, c'est pas étonnant qu'ils cherchent (et réussissent) à faire des progrès à ce niveau.
1 litre aux 100 de gagné, même avec du carburant détaxé à 1F/litre, ça fait environ 10? de gagné par passager sur Paris-New York. Et à mon avis je suis optimiste sur le prix du kérozène, si ça se trouve c'est pas moins taxé que le fuel domestique.

 
Le tritium c pas ce qu on injecte aux bombes Atomique pour en augmenter le rendement ?

 
Il y aura toujours du pétrole, c'est inépuisable mais au rythme où le consomme, il n'en restera plus et il faudra attendre des milliers d'années avant que la décomposition des vivants se transforme en pétrole

Supermimy : l'hydrogene c'est trop gros a stocker,
pour les ballons dirigeable : ça pourrais etre une alternative pour le transport de marchandise,
c'est plus rapide que le cargo sans pour autant couter trop cher, mais pour les passagers... il va falloir prévoir quelque chose a bord car le voyage durerais 2 jours et demi pour aller simplement a NY d'apres ce que j'ai entendu.
 
Et s'il faut prévoir des activités (impossible de rester assis aussi longtemps) plus les 2 nuits + repas + services... il faudrais vraiment que le coût soit tres cheap pour concurrencer l'avion (surtout qu'il seront en concurrence avec l'A380 a leurs sorti).
 
Pour les une tonne : je parlais d'un aller avec les avions actuels, par contre c'est plutot pour un Paris-los angeles effectivement.
 
 
phosphorus68 : c'est l'aller qui consomme le plus pour la navette, pour le retour il suffit de planer
 
Shooter : la vitesse n'est pas le seul élement,
par exemple, pour un des avions qui pourrais remplacer le concorde il y a un avion qui fonctionne comme le concorde mais qui a ~2500km/h utilise un autre carburant (dont j'ai oublié le nom ) qui a une combustion spontané sous la pression et atteind plus de 7000km/h sans consommer vraiment plus.
 
Par contre c'est vrai que pour un Paris-Tokyo il ne reste plus beaucoup de place pour les passagers avec tout ce carburant...
 
wave : oui, surtout sur les longs courrier l'essence représente une grosse partie du coût.
Par contre si 1% du prix du fuel d'un paris NY représente 10? ça ferais 1000? juste pour l'essence... ça ferais cher le billet
 
Enfin bon... j'ai déjà fait un Glasgow-Paris a 12? en 737,
je crois que ça n'a meme pas couvert l'essence (et 2 sieges juste pour moi)

Enfin si, il y a une sorte de "neutronisation" du tore lui-même qui devient au fil du temps un peu radioactif. La central (ou au moins le tore doit être complètement changé au bout d'une vingtaine d'années. Enfin, rien de comparable avec la fission.

Ben les Atomiques, c'est fission, donc c'est souvent du plutonium, je crois.
 
Les bombes Hydrogène sont des bombes à fusion, à mon avis, le Tritium est intéressant dans ces cas. La bombe à fusion, n'est pas radioactive en elle-même, mais le problème c'est qu'il faut une bombe A pour l'amorcer qui, elle, est radioactive. Donc, globalement, la bombe H est aussi radioactive.  
 
Dans le cas de la fusion civile, il y a pas besoin d'amorcer (enfin, au début si), puisque la réaction s'autoentretient.
 
 
Dans le cas de la fission, il faut continuellement réfréner la réaction nucléaire, sinon, ça explose. Comme tchernolyl qui continue toujours à chauffer en sous-sol...
 
Dans la fusion, il faut toujours soutenir la réaction. SI ça pète, la central fond/explose et c'est terminé, ça continue pas pendant des décénies.
 
En plus le carburant c'est de l'hydrigène (deutérium et éventuellement tritium) qu'on peut facilement extraire de l'eau de mer. La techno est accessible par tous les pays sous-développés.  
Une énergie pas cher (sauf la centrale), infiniment renouvelable (1L d'eau de mer contient suffisamment de deutérium pour obtenir autant d'énergie un baril de pétrol (750L je crois), et non poluante (rejet = Hélium, gaz rare et neutre, pas ou très peu de radioactivité)
 
Allez les scientifiques, au boulot !

Pour en revenir au sujet original :
Un Boeing 777-300:
entre 368 et 479 passagers
autonomie max : 10.371Km
capacité en carburant : 171.050L
 
Donc ca fait - d'une tonne par passager
 
Meme le concorde qui est reputé pour consommer bcp:
128 passagers (100 pour british airways)
autonomie max : 6.115Km
Capacité en carburant: 11.975Kg

il faudrait que je retrouve mes cours de centrage mais il me semble avoir calculé le centrage d'un 747 lors d'un exercices Bruxelles->Tokyo pesé à 350 tonnes (pax+cargo+fuel+appareil)
 
par contre le Max T/O Weight ne devrait pas être loin des 400 tonnes (pour le 747-400)
 
mais mes cours sont chez moi, pas ici... google?

D'autant plus que 1Tonne d'H2 liquide fait 14m2 (ou 7, je sais plus bien)

Y a d'intenses recherches pour le stockage de l'hydrogène (comprendre: les financements affluent!) mais de là à le faire voler (i.e. que ce soit léger), on l'aura éventuellement dans nos tutures avant!

Le truc "marrant", c'est qu'il y a plus d'Hydrogène dans 1L d'eau que dans 1L d'hydrogène liquide
 
Edit : En nombre d'atomes s'entend, ou en masse, ce qui revient au même

levitation masturbatoire

sur les vols intérieurs: le TGV    
 
Avec les économies réalisées (sur le kérozène ET le gazoil de la voiture qui n'a plus besoin d'aller à Orly/CDG/BOD/SXB/..., le métro/tram/bus suffit   ), t'es tranquille!

 sauf que souvent l avion est moins cher que le train.

d'où tu sors le 1%?
je parlais du prix total du carburant, mais en étant juste très optimiste sur le prix du carburant (si ça se trouve c'est le double).

exact. De toutes façons l'hydrogène n'est pas une source d'énergie, juste un vecteur chiant à stocker. Et qui dit vecteur dit perte d'énergie lors de la conversion de la source d'énergie en hydrogène. Etant donné que le seul intérêt de l'hydrogène est de polluer ailleurs que là où on l'utilise, c'est vraiment pas intéressant pour les avions.
Actuellement s'il faut trouver une énergie renouvelable et facile à stocker ça serait plutôt les carburants liquides issus de végétaux (huile de colza, alcool). Reste à voir si on peut arriver à une production suffisante pour le jour où y'aura plus de pétrole.