Reprise du message précédent :
Le GEIPAN vient de revoir la charte graphique de son site...
 
http://www.cnes-geipan.fr/
 
Et une plaquette à destination de la population est proposée :
 
http://img690.imageshack.us/img690 [...] cea.th.jpg http://img269.imageshack.us/img269 [...] ceb.th.jpg
Fichier PDF : http://www.cnes-geipan.fr/document [...] GEIPAN.pdf
 
Je retiendrai les 3 parties principales :
 
http://img692.imageshack.us/img692/4008/pan1x.jpg  
 
Définition complétée sur le site par :

(Les 2 parties en gras, c'est moi...)
 
http://img21.imageshack.us/img21/7817/pan2k.jpg  http://img509.imageshack.us/img509/379/pan3.jpg  
 
Quelques rappels toujours utiles...    
 
 
Sinon, pour l'hypothèse socio-psycho, même si elle est forcément valable dans un certain nombre de cas, elle ne peut prétendre à être photographiée, filmée, ou détectée au radar...

Y a un moyen d'avoir les observations faites par lieu et date ? Un proche en a fait une récemment et j'aurais bien voulu savoir s'il y en a eu des équivalentes ...

Comme c'est commun surtout... faudra un jour que les "devins" et les "kisaventmieux" trouvent de nouvelles excuses... Sérieux, celle-là on nous la ert à chaque "prédiction" avortée.

l'inteprétation ufologique d'un bug radar, d'une chiure sur une photo / vidéo c'est encore dans le domaine de l'hypothèse sociopsychologique

Tout dépend si nous parlons d'ufomaniaquerie, ou d'ufologie...    
Je n'y reviendrai pas, on tourne en rond avec toi et tes compères.
 
Mais tu pourras quand même jeter un oeil à la vidéo sur la vague Belge, proposée précédemment, où le militaire interviewé (à 55:29) fait clairement la différence entre une partie des données qui peuvent être de nature trompeuse (ex : filtres, inversions de temp.), et celles qui n'en sont clairement pas, même si elles restent, pour le coup, non-identifiées...
 
 
 
Sinon, je suis d'accord avec ceux que la "divulgation" fait rire, mais sûrement pas pour les mêmes raisons.    
 
Pour nos compères rationalistes de ce topic, tout intervenant qui viendrait annoncer quoi que ce soit en rapport avec l'ufologie, et servant sa prise de conscience, ne peut être qu'un affabulateur, un manipulateur, un charlatan...
 
Dans le cas présent, celui de la "divulgation prochaine" qui fait vibrer quelques sites ufologiques, je serais de cet avis.
 
Mais pour une raison toute autre que celle de nos "amis" : une divulgation va à l'opposé des intérêts de ceux qui en ont dans notre monde. Elle est donc pour moi illusoire, en tous les cas venant d'eux (les officiels), je n'attends strictement rien sur ce sujet. Il faudra que ça vienne des populations (démocratisation de l'information grâce à internet ?), ou des occupants des OVNI si il y en a.
 
Conclusion, nos fameuses sources concernant cette "divulgation prochaine" sont sûrement des charlots. Mais ce n'est que mon avis.    
 
Et pourquoi pas croire qu'Obama serait un grand humaniste qui mériterait le Prix Nobel de la Paix, pendant qu'on y est...???  

Et sinon ?

Bah :
 
1. Tu vas sur leur site : http://www.cnes-geipan.fr,
 
2. Tu cliques sur la rubrique "Recherche de cas",
 
3. Tu sélectionnes "L'ensemble des cas", ou une région de France,
 
4. Dans la colonne "Obs", tu cliques sur la flèche qui pointe en bas, pour classer les cas du plus récent au plus ancien.
 
Mais toutes les archives ne sont pas en ligne...

Merci je vais jeter un oeil

C'est quoi s't'histoire de divulgation   ?
 
J'ai cherche un peu et vla sur quoi je tombe :

Ca me laisse perplexe

alors qu'on sera tous mort !!! ... c'est ballot

Ah oui merde
Ils viendront chercher les survivants ?

  Des divulgations programmées, il y en a eu plein, et il y en aura encore plein d'autres...    
 
Ca fait juste 60 ans qu'on attend. Bon OK, disons 50, histoire de leur laisser le temps de se retourner... Bref, on peut attendre. Si on veut... Ou pas.
 
Nan, LA divulgation qui fait frétiller depuis plusieurs semaines le petit monde qui s'intéresse à l'actu ufologique, serait prévue pour cette fin d'année, au pire début d'année prochaine, d'après une source anonyme officielle qui serait dans la confidence...
 

 
Plus "d'infos" et réactions ici :
 
- Michel Salla : La Divulgation est imminente (4 pages de topic / forum icietmaintenant)
- "Barack Obama prépare l'arrivée des Ovnis" (41 pages de topic / forum icietmaintenant)
 
Il y a bien au moins une news par semaine sur ce sujet, sur OVNI-USA (site du forum icietmaintenant), en ce moment...

Correction   :

Tous les ans y'a un golio quelque part qui annonce que la Grande Révélation c'est pour bientôt, et évidemment ça recule mécaniquement au fil des années, vu que y'a jamais de révélations de quoi que ce soit.

S'ils savaient quelque chose ils feraient tout pour le cacher, or ils disent rien, c'est bien la preuve qu'il y a quelque chose à cacher  

de fines analyses de 2012, V 2009, Defying Gravity ... ça en dit long  "Le site All News Web publie cet article... "  41 pages basées sur un site de merde

Michael SALLA* qui cite "David Wilcock" , réincarnation d'un médium/prophète et adepte de la théorie de 2012 et autres conneries
*: la "réunion de l'ONU" c'était aussi son oeuvre

il est classe le nouveau site du GEIPAN
Les stats sont intéressantes, mais il manque une donnée importante: parmi les observation de classe D (PAN avéré), quelle proportion représentent les OVNIs (objets volants et non simple phénomène lumineux qui peuvent cacher un peu n'importe quoi)

En l'occurence, F@bek, tu n'ignores pas que la source officielle anonyme, a été rencontrée par plusieurs ufologues, dont certains reconnus pour leur sérieux...? Qu'il a été visité sur son lieu de travail à l'armée ? Et que le personnage leur semble crédible ?
 
A mon sens, cette source n'est qu'un désinformateur, un désinformateur "officiel"...    
 
Le problème ne viendrait donc pas des ufologues, qui qu'ils puissent être, des farfelus ou des ufologues respectés.
Non F@bek.
Le problème vient ici d'un foutage de gueule officiel, mais rendu publique officieusement...    
 
Ou alors... Ce n'est pas du foutage de gueule, et Babamania va révolutionner l'humanité demain.    
 
Enfin bref, ce ne sont pas les ufologues charlots ni sérieux, qu'il faut incriminer.
Suivez mon regard...
 
Mais tu es parfaitement excusé, F@bek, tu es fidèle à toi même, dans la droite ligne de ton état d'esprit rationaliste de merde : on profite de toute occasion pour taper sur tout ce qui touche de près ou de loin à l'ufologie, sans aller voir plus loin que le bout de son nez pour vérifier si c'est légitime ou pas. Le but est atteint : taper sur l'ufologie... Zet' vraiment sans esprit critique, devriez postuler comme journalistes chez TF1/Bouygues.
 
Et pour ton information, Michel est la traduction FR du nom propre anglais Mickael...
Traducteur de noms propres
 

Dans le livre produit sous la direction d'Yves Sillard (directeur du COPEIPAN, qui est le comité de pilotage du GEIPAN), "PAN : un défi à la science", il est indiqué que les OVNI-PAND représentent 50% des PAND-Aéronautiques (d'après une sélection de 100 cas représentatifs d'un catalogue* de plus de 1000 PAN aéronautiques). Les autres 50% de PAND-Aéronautiques, ce sont des lumières ou phénomènes où la caractéristique "objet" n'a pu être avérée...
 
Je n'ai pas les chiffres pour les PAND-Terrestres.  
 
(*) J'avais déjà, dans ce topic, mis en ligne et indiqué l'emplacement de la version 2001 de ce catalogue des cas aéronautiques de Dominique Weinstein. Document rare, je n'ai retrouvé que la version 1997 : http://www.project1947.com/acufoe.htm. J'ai re-uploadé la version 2001 ici : http://www.megaupload.com/?d=E7NUSCPX.

le menu du jour est encore et toujours, insultes et théories du complot  

alors, "complot venu de haut" / ou pas, pourquoi tu cites une discussion ou ils apparaissent dés l'origine ?

A noter : toutes ces photos sont prises en sur-exposition (long temps de pose).
Simple effet optique de l'objectif ?    
 
ha bah nan, j'avais pas regardé la vidéo...
Joli PAN.    
 
Dans cette vidéo du même phénomène : http://www.vgtv.no/?id=27558&category=1

Vous n'y verriez pas un feu d'artifice "tourbillon" ? Dont les fumées (déplacées/étirées par l'atmosphère) ont été photographiées en sur-exposition ensuite grâce aux lumières de la ville ?
 

Tu dois confondre avec honnêteté et objectivité...
 
Il y a plein de mentalités de merde, dans notre monde, et tout sectarisme en est, comme peut l'être l'anti-HET.    
Quant à la théorie du complot (ou pas) dans le cas présent, vas-y, dis-nous comment tu interprètes les propos de cet officiel...???    
 

Tu peux donner un sens plus clair à ta dernière phrase ? S'il te plaît ?  

*:Salla & Wilcock ... " les ufologues charlots ni sérieux "

de prendre pour argent comptant les dires d'illuminés* ? si tu as des sources plus "sérieuses", donnes les.
* tu admets que ces 2 personnes le sont ?

Pourquoi tu ne prends que les personnes qui TE paraissent les moins crédibles ?    
Perso je ne les connais pas, sûrement parce que je fuis les actus qui ne reposent sur rien, ou sur des scoops à 2 balles.
 
Mais si demain Obama annonçait la présence aliène, tu te sentirais pas un peu con ?    
Perso, j'essairais de comprendre ce revirement de situation, malgré les intérêts en jeu, mais toi, tu tomberais de très haut.
 
Bruce Maccabee a été visiter cet officiel sur son lieu de travail, à l'armée (US Navy)... C'est aussi un charlot Maccabee ?
 

http://www.ovnis-usa.com/2009/11/0 [...] pickering/
 
Qui est Bruce Maccabee : http://en.wikipedia.org/wiki/Bruce_Maccabee

 
2 possibilités :
 
- L'US Navy travaille à la divulgation (Obama, God, toussa toussa)
 
- L'US Navy se fout de nous, avec un Maccabee qui viendrait crédibiliser les propos d'un anonyme de la Navy.
 
Ce que je ne comprends pas : pourquoi la Navy se grillerait-elle ainsi ? Ou pourquoi laisserait-elle quelques-uns de ses personnels foutre la merde dans leur politique du silence ?    
On verra bien où cette histoire nous mènera... Mais je doute que ce soit vers la divulgation.

il l'a confirmé et en dit quoi ?  
http://www.ovnis-usa.com/2009/11/0 [...] pickering/

une personne dans la Navy et ça ne serait pas la premiere a brandir son badge de sécurité pour qu'on s'intérèsse a lui .. peut être a tort

Je n'ai pas cette info.    
 

Réunions aux Nations-Unies qui :
- Ne peuvent forcément pas avoir eu lieu, pour les rationalistes.    
- Ceux qui sont honnêtes et objectifs, ne peuvent aboutir à cette même conclusion, ni non plus à la conclusion opposée.
 
Perso, j'ignore s'il y a eu des réunions. J'en doute, ou alors la finalité n'était sûrement pas la "divulgation", comme on aimerait nous le faire croire...
 
 
Juste pour info, petit rappel de l'époque des réunions aux Nations-Unies :

 
Perso, j'ai la désagréable sensation d'un beau foutage de gueule...    
La désinformation peut prendre une multitude de formes.
 

Tu as oublié l'autre partie de mon propos : "Ou pourquoi laisserait-elle quelques-uns de ses personnels foutre la merde dans leur politique du silence ?"
 
Ca fait maintenant plusieurs semaines que ça dure...  
Même s'il ne s'agit que de la bêtise d'un seul homme, il met en jeu la crédibilité de son administration, auprès du grand public, même si c'est illégitime de le penser... Sans aller jusqu'à imaginer des sanctions, un simple démenti serait un minimum, face à un sujet "sensationnaliste" qui peut vite dégénérer pour eux, après toutes les difficultés qu'ils ont eu depuis 60 ans pour trouver de quoi justifier leur soit-disant absence d'intérêt pour le sujet : leur mauvaise foi, et leur propagande... Cf Condon et co.

Ummo85 et F@BEK
je ne doute pas de l'amour que vous vous portez
mais de mon point vu de celui d'une personne qui vient d'arrivée, c'est lourd

surtout Ummo85, tu es violent dans tes paroles
tu ressembles beaucoup aux personnes ufologues ou pro-ufologie qui dénigre toutes personnes qui ne sont pas du même avis qu'eux

je n'ai absolument rien contre toi, et je te garantis que mon avis est neutre te concernant, mais s'il te plait, je te le demande humblement et gentiment, arrête les attaques, (pareil pour F@bek).
en continuant ainsi tu passes pour un acharné et dessert le sérieux de tes propos.

pour revenir sur le sujet :
en quoi une personne est plus crédible qu'une autre ?
un lieutenant pilote de chasse n'est pour moi, pas plus fiable que le péquin lambda
si la différence est la connaissance en aéronautique, il est indéniable qu'un pilote de chasse saurait reconnaitre un avion de son pays et des autres pays, mais ça ne signifie pas qu'il puisse tout savoir ce qui peut se passer dans le ciel

avant de définir qui est fiable ou pas, pourquoi ne pas poser la question suivante :
quel est l'intérêt du témoin de témoigner d'un phénomène PAN (ou OVNI si vous préférez) ?
attention, il ne faut pas répondre dans la globalité mais au cas par cas
exemple du dernier cas montrer par Ummo45

qui est Bruce Maccabee ?
ummo45 a répondu à la question
en résumé, un scientifique / technicien ... responsable technique etc de US army
donc une personne qui a travaillé sur des dossiers confidentiel/secret défense
il est parti de son poste en 2008 donc n'est plus employé par l'armée
que fait il aujourd'hui ?
très brève recherche sur internet, mais il semble faire de nombreuses conférences, fait des interviews. Peut être a 'il publié un livre, si oui, j'ai pas trouvé le titre mais plutot des interview dans des revues (j'ai fait une recherche rapide) sur l'ufologie

petite information
j'ai travaillé sur des projets confidentiel défense et j'ai signé des papiers qui m'interdisent de parler des détails des projets
les projets secret défense interdisent de parler des projets (c'est plus global)
si je ne respecte pas mes engagement, j'ai droit à des poursuites pénales (je suis civil)
Je suis certaine que tous les états font signé la même chose à ses collaborateurs, et un militaire à un devoir de réserve encore plus fort sous peine de poursuite pénal et militaire (en france, c'est la double peine, en amérique il y a des poursuites militaire uniquement)

donc je me pose la question suivante : pourquoi il n'y a pas de poursuite contre Bruce Maccabee ?

il est facile pour un état de censurer les médias quand il s'agit de poursuite contre une personne suite à une fuite d'informations classées, donc c'est facilement faisable pour un état de contraindre une personne de se taire.

ensuite, rencontrée des personnes éminente sur un domaine ne signifie pas qu'elle soit d'accord avec la personne/témoignage

en ce qui concerne la déclaration mondiale sur l'existence / contacte avec des extra-terrestres
question : Pourquoi uniquement les état unis ? Pourquoi pas un autre états ?
il y a le mexique qui par sa culture indigène croient à l'existance d'être venus d'ailleurs
d'ailleurs, le nombre de témoignage dans le mexique est tout aussi important qu'en amérique
pourquoi le mexique ne serait pas en contact avec des extra-terrestres ? OU aurait des dossier classé sur ce sujet ?
ne serait-ce pas parce que le mexique a une armée moins forte que la plupart des pays occidentaux et donc on exclut ce pays ?

Toi, tu viens de débarquer dans le topic...    
 
Tu remarqueras que je ne suis pas irrespectueux avec tout le monde, mais bel et bien avec quelques rares personnes bien précises.
Ne vas pas imaginer que c'est gratuit, ça fait plusieurs années qu'on échange sur ce topic, et depuis le temps, j'ai eu maintes occasions de voir que ces rationalistes font le jeu de la désinformation. Beaucoup d'entre eux sont d'ailleurs issus du cercle zetetique, un groupe de scientistes sectaires.
 
Or, je ne respecte pas les manipulations, mensonges éhontés, et autres diffusions de propagandes.    
 
En l'occurence, je ne dénigre pas un avis qui ne correspond pas au mien,
je fustige une opinion débile basée sur une réflexion au ras des paquerettes (les ET n'existent pas donc des réunions n'ont forcément pas eu lieu   ), qui fait le jeu :
- des autorités qui conservent le secret (cf Histoire, docs déclassifiés, et études de rapports invalidant les conclusions officielles, etc).
- des groupe sectaires comme les zeteticiens qui se servent de tout ce qui peut décridibiliser l'ufologie.
 
Attention, Lilith, tu mets les pieds dans un sujet dont tu n'images pas les tenants et aboutissants.
 
Sinon, tu aurais compris dès le 1er mot lu, à quoi correspondait l'échange dont tu parles : un anti-HET, face à un pro-HET...  

ben vi
ça fait pas longtemps que je viens
j'ai du faire 4 ou 5 postes grand max ici  

j'ai bien vu que les attaques étaient diriger vers peu de personne, mais honnêtement, ça dé-crédibilise tes propos
ton comportement me fait penser à deux personnes que je connais IRL qui sont a fond dans la théorie du complot des etats sur les OVNI et ils prennent tout comme une manifestation d'ovni (j'ai eu droit aux vol d'oiseau un peu flou qui passe pour plein d'ovni, c'est pour dire   )
en te lisant, je vois que tu n'es pas comme ça

ensuite, c'est normal que les rationalistes démontent les témoignage farfelus ou émettent des réserve sur les témoignages, il y a tellement de truc débiles sur ce sujet qu'au final ben il reste pas grand chose de vrai

moi je suis dans la catégorie rationaliste.

est ce que je crois à la vie en dehors de la terre  ?
Oui, car notre planète est une suite de probabilité faible d'évènements qui ont concordé vers la vie, et statiquement, cet ensemble d'évènement est possible ailleurs. Donnant peut être une vie différente ou basé sur d'autre élément que la terre. Probabilité non nulle => donc possible
et vu le nombre de galaxie, d'étoile et de système autour des étoiles, même une chance sur mille milliard donne un nombre important de possibilité.

est ce que je crois aux témoignages de rencontre extra-terrestes ?
honnêtement, j'en n'ai pas trouvé un seul crédible
soit à cause de la source, soit à cause de la personne qui rapporte le témoignage (donc une tierce personne que le témoin)
j'ai toujours pu trouver une réponse rationnelle aux exemples que l'on m'a montré (par contre je n'ai pas tout vu, cette opinion est basé sur les évènement que l'on m'a montré et rapporté)

est ce que des extra terrestre sont venu visité notre terre ?
probabilité non nulle donc possible

tu vois, moi je passe pour une anti-OVNI parce que je donne des réponse rationnelles sur les vidéos et sur les témoignages
exemple sur ton dernier sujet ; le témoignage de Bruce Maccabee
est ce que mes propos te font penser que je suis contre toi ? ou contre l'existence des PAN/extra terrestre ?
pour ces 2 personnes de mon entourage, la réponse serait clairement oui, car pour eux je dé-crédibiliserais Bruce Maccabee en sous entendant que ces propos sont faux.

Quel manque d'imagination, Il s'est inspiré du monstre du film Alien qui est lui aussi est à base de silicium si mes souvenirs sont bons.  

Tip : le silicium est considéré comme le principal remplaçant possible du carbone dans la plupart des réactions bio-chimiques (tétravalence, toussa). Si y'a des spécialistes pour préciser/corriger  

le silicium n'est pas un élément neutre qui justement ne réagit pas avec d'autre éléments ?

Loin de moi l'idée de vouloir entrer dans le débat (je ne fais que passer   ) mais comment tu sais ça? C'est dans un des films?

Ca veut pas dire grand chose comme phrase, ça dépend de plein de choses... Ta mine de crayon ne réagit pas à grand chose non plus, pourtant t'es en partie constitué du même élément. En fait le silicium est l'élément suivant le carbone (dans sa colonne !) dans la classification périodique, si on veut imaginer une vie alternative c'est logiquement vers lui qu'il faut se tourner en premier (aller taper dans le germanium, bof bof  ). Le monde de la SF l'a bien compris, de même que les auteurs de fakes.
M'enfin vu mes connaissances en biochimie je préfère éviter de m'étendre sur le sujet  

ma phrase était une question, donc je demandais surtout une réponse
ça n'avait pas la forme d'une affirmation ? rassure moi  

pareil que toi, voire même plus, je suis une bille en biochimie

par contre coté  utilisation du silicium en électricité et chimie, c'est un peu mieux
en électricité on utilise le silicium car justement il ne conduit pas les électrons => pas de mouvement électronique donc pas de courant, le contraire de ta mine de crayon qui est un bon conducteur d'électricité.
or les corps  d'éléments vivant complexe ont un système nerveux qui utilise l'électricité
coté chimie, le silicium ne réagit pas avec les autres éléments, d'où le matériel en verre d'un labo de chimie. Le carbon réagit avec d'autre éléments chimique
c'est deux points me font donc douter de la possibilité d'une vie à base de silicium, ou du moins d'une vie basé sur un système complexe

mais je répète, je suis une bille en biochimie, et de ce fait, un avis d'expert serait le bienvenue pour définir sur quel principe c'est possible

Houlalalala, le méga-fail   on utilise le silicium car c'est un semi-conducteur justement.
Sinon d'après wikipedia le silicium participe bien à quelques réactions biochimiques. Je répète encore mais dire que tel élément n'est pas réactif ne veut pas dire grand chose, y'a trop de paramètres en jeu (milieu, structure du composé...). Prend du carbone sous forme de diamant, il ne conduira plus grand chose...

il est le support neutre d'autre éléments
on l'utilise justement parce qu'il ne réagit pas avec les autre métaux/éléments des semi conducteur
il est neutre
pour faire une image et simplifié, il est le plancher d'éléments superposés qui réagissent électroniquement entre eux
mais ces éléments superposés ne réagissent pas avec le silicium

dans wikipédia il est suppose avoir des propriété biochimique, en aucun cas c'est prouvé
L'hypothétique biochimie à base de silicium : c'est donc une hypothèse non prouvé, une idée en somme

Bah il me semble surtout que l'énergie des liaisons Si-Si notamment des liaisons double (qui servent beaucoup dans la chimie de la vie), sont beaucoup plus énergétiques, et demandent donc beaucoup plus d'énergie pour être cassée, donc des organismes beaucoup plus gourmands en énergie, et des mécanismes différents pour casser ces liaisons. Mais fondamentalement, ça n'est sans doute pas impossible.

Houla, stop, tu ne maitrises pas du tout le sujet et ça se voit.
Plutôt que de rentrer dans les détails, un exemple de la vie de tous les jours : t'as déjà vu une diode ? Ben la plupart sont faites à partir de silicium, y'a bien un courant qui passe pourtant    

Même page, paragraphe au-dessus  

Pas mieux

bon.. ben faut étudier les gars, vous reviendrez quand vous serez au niveau d'ummo..  

Juste ça, ça te décrédibilise complètement : "zététique = groupe de scientistes sectaires"

Tout ce que ça montre, c'est que tu refuses d'emblée d'accorder du crédit à qui que ce soit qui te contredise, et s'il s'agit de scientifiques beaucoup plus calés que toi, ben suffit de les appeler des "scientistes" et hop, à la poubelle : "personne me contredit, eux ça compte pas". Broch et Charpak (Nobel quand même) -> hop, des "scientistes sectaires", donc pas crédibles.

Tain, comment veux-tu avoir le moindre crédit avec des arguments comme ça, aussi bourrins et dénués de subtilité ? Ca montre juste une pensée grossière et simpliste, c'est tout

Tiens au passage j'aimerais bien qu'il nous montre d'où il sort ça :

Car je ne me souviens pas que quiconque ici ait pu sortir un truc aussi idiot. Allez tiens, je parie qu'une fois de plus Ummo a inventé de toute pièce cet argument imaginaire et caricatural des méchant zets pour pouvoir les décrédibiliser à moindres frais.
Et après ça la ramène sur la manipulation, la désinformation, etc. Sacré Ummo, il changera jamais