Reprise du message précédent :

"Le truc"...
 
Un peu léger comme description, ça, non...?  

je te laisse cuver avec Ummo85

 
S'tout s'qui a en stock !

Dans ce cas, tu n'as pas à qualifier ton "truc" d'OVNI... Tu n'aurais observé qu'un PAN.    
 
Et sans plus d'informations, un PAN C (pas assez d'informations, ou de trop pietre qualité), qui plus est.
 
Quand même, tu ne saurais même pas dire si c'était une simple lumière que tu as vu s'éloigner...?!?  
 
Es-tu sûr d'avoir observé un "truc" ?    
 

Après les démonstrations à répétition de votre mauvaise foi, de votre malhonnêteté intellectuelle, de vos manipulations des données, etc, il ne vous reste plus que le mépris et les insultes ?
 
Erf... Je sais contre-argumenter, mais là, comment vais-je faire contre une stratégie aussi élaborée de la part de nos amis les rationnalistes...???    
 
 

Tinfoil Hat Spotted §§§  

Dishonest or ignorant human spotted...
 

je vais te répondre en te citant cher maitre:
  PS:ça n'est qu'une recherche rapide
 

Vous avez toujours pas changé.  
Tellement facile de prendre des propos hors contexte pour appuyer un point de vue.  
 
Edit : en plus le temps perdu a rechercher ça, vous avez vraiment rien d'autre à faire...

vendredÿ ?

http://www.inquisitr.com/31081/mys [...] day-night/  
 
On va enfin publiquement récupérer une épave et voir à quoi ils ressemblent. Au moins il y aura pu de troll sur ce topic.

je pars en vacance ce soir, et vu que j'ai rien envie de glander au taf, je me regarde le "Pièce à conviction" sur les OVNIs de juin 2007 en Divx...
Mais nom de Dieu qu'est ce qu'il peut etre confu ce pauvre Velasco !
Il a vraiment de la confiture dans la tronche ...
 
sur le cas cas Duboc / air france
JJV : "On n'a jamais dit que c'était un OVNI  dans nos conclusions!"
Elise Lucet : "C'est quoi alors ?"
JJV : "Alors on pense qu'il s'agit en fait d'objets matériels qui apparaissent dans le ciel, dont le comportement est totalement inhabituel, et qu'on n'arrive pas à identifier"
ELucet : "Et c'est pas ça la définition d'un ovni justement?"
JVV : " ... "
 
   

Quand on fait une citation, on indique la source, Le Bidibule...!!!    
 
Dans le cas présent, ne serait-ce que pour savoir ce que répond Velasco à la question d'Elise Lucet : "Et c'est pas ça la définition d'un ovni justement ?".
 
Il répond quoi après son temps de réflexion ???    
 
Et si dire une connerie signifie qu'on a "de la confiture dans la tronche",
alors dis-nous ce que tu as dans la tronche, toi. N'aurais-tu jamais dit de connerie ???
 
J'en doute, quand je vois que tu n'es pas capable de faire la différence entre deux définitions possibles du terme "OVNI" :
- Objet qui vole mais qui n'est pas identifié (manque d'informations => pas d'explication => OVNI de la catégorie PAN C)
et
- Objet qui vole et qui est identifié comme non-identifiable (données suffisantes => non-identifiable => OVNI de la catégorie PAN D)
 
Je vois pas là de quoi se foutre de la gueule de Velasco,
c'est une nuance que toute personne qui a un tant soit peu réfléchi au sujet,
aura déjà médité...
   
 
Et sinon, il va comment depuis tout ce temps, Le Bidibule...???    
C'est marrant de te retrouver là, pile à un moment où nos rationnalistes se retrouvent en grande difficulté, repoussés dans leurs retranchements, affichant facilement aux yeux de tous leur malhonnêteté...
 
Est-ce la grande qualité du débat, qui t'a donné envie de revenir parmi nous ???    
 
 

La première source de cette info :
http://www.wellandtribune.ca/Artic [...] ?e=1676420
 

A ta place, je reverrais à la baisse mon enthousiasme, aussi bien pour la première phrase, que pour la deuxième...    
 
Si vraiment il y avait quelque chose à récupérer au fond de l'eau, alors dis-toi que ce n'est déjà plus au fond de l'eau, mais récupéré et mis "en sécurité". Sans être une certitude, il y a de fortes chances que ça se passe comme ça...
 
Ensuite, ce ne serait pas la première fois que des OVNI finiraient leur course dans nos réseaux d'eau naturels, il faut rappeller la vague des "fusées fantômes" au-dessus (entre autres) de la Scandinavie, où en 1946 par exemple, une d'entre-elles aurait fini dans un lac :
 
Le 19 juillet, juste avant 12:00, Knut Lindback et Beda Persson travaillent au bord du lac Kolmjarv (nord de la Suède) lorsqu'il entendent un bourdonnement dans le ciel. Il voient un objet gris, ressemblant à un avion ou à une fusée, foncer vers le lac. L'objet touche l'eau à environ 1 km d'eux, créant un immense geyser. Plus tard, Lindback déclarera : Je suis sûr qu'il s'agissait d'un objet solide. Il mesurait 2 m de long et avait un nez retroussé alors que l'arrière était pointu. J'ai cru voir 2 protubérances sur les flancs, des sortes d'ailes, mais je ne peux le jurer parce que tout s'est passé très vite. Après cet incident qui eut un autre témoin sur le bord du lac, des soldats enterprirent une recherche de 2 semaines, sans trouver trace de ce que les 3 individus avaient vu.
 
http://rr0.org/science/crypto/ufo/ [...] index.html
 
D'autres cas existent : http://www.google.fr/search?hl=fr& [...] ANI+&meta=
 
Mais surtout, sur notre cas récent, il ne faut pas oublier qu'il n'y a qu'une source, à la base de cette information ; mieux vaut attendre confirmation d'autres sources indépendantes...    
 

T'es quand même remonté jusqu'en 2005 pour retrouver ça...    
 
Mais je me surprends moi-même, car je n'aime pas cette expression...    
J'aurais préféré avoir utilisé "petit con", voir bien gros, ce qui aurait été pleinement justifié face à un provocateur qui était là exclusivement pour ça, et qui venait de finir par me titiller avec Raël et les nazis.
 
Christaline n'est pas dupe, il est facile de sortir une phrase de son contexte...    
 
Et c'est encore un beau coup de projecteur sur les méthodes utilisées par les anti-OVNI dans ce topic.    
 
Comparer
de la méprise gratuite de votre part face à mon argumentation,
à mes rares réactions "énergiques" face à des provocations gratuites,
en sortant la phrase de son contexte, et oubliant fortuitement d'indiquer le lien vers la discussion...
   
 

Avec pratiquement aucun mot identique dans chacune des expressions que tu as trouvé ? Mon cul oui...!
Tu as mis ce que tu as trouvé, et en trouver plus te sera difficile.
 
Tu as sûrement trouvé la pire, que le contexte permet de comprendre,
et pour tes 3 autres exemples, ils sont plus comiques qu'autre chose, ou ne sont pas plus méprisants que les propos auxquels je dois faire face régulièrement, puisque la provocation est une de vos méthodes.
 
Alors je t'en prie, mon grand. Fais donc une recherche exhaustive...    
 
Mais s'il te plaît, si tu mets des citations de mes propos qui ne sont pas dans les deux dernières pages du topic, alors tu mets aussi un lien vers le propos en question ! Merci !    
 
Comme ça, ça n'obligera pas ton interlocuteur à forcément répondre, pour s'expliquer et indiquer le lien que tu as oublié vers la discussion en question.    
 
Tous les lecteurs te remercient au passage pour ta pollution de topic.  

Lire ça après ta prestation sur le 11 septembre, on croit vraiment rêver    
PS : pour les insultes, je te rappelle que j'ai eu droit à deux "Mytho !" totalement gratuits de ta part quelques pages plut tôt, donc arrête de faire la victime un peu

Totalement gratuits...???!?    
 
Vas relire en page 625.  
 
En gras l'objet du crime, en bleu tes propos, en rouge les miens :
Y'a vraiment besoin d'argumenter face à ça ? Des informations tendant à montrer que la proba d'ET autour de la terre (quelles infos s'il te plaît ? Mytho...) est largement inférieure à ton 25% ("mon" 25% n'est qu'un chiffre sans aucune signification, tiré d'un calcul de proba que j'ai annoncé complètement bidon dès le début, le but étant de démontrer qu'un calcul de proba était impossible) complètement ridicule on en a à la pelle (encore une fois, lesquels...?).
 
Je n'ai pas eu de réponse valable.    
Alors s'il te plaît, fais la différence entre une insulte, et un adjectif qualificatif justifié.  
 
 
Quand au 11/9, on a vu que vos arguments reposaient entre autres sur des manipulations des données. D'ailleurs, à ce propos, votre petit groupe du topic du 11/9 (qui était venu provoquer ici) a-t-il corrigé les pages de Wikipedia qui les contre-disent...???
 
C'est quand même rien à faire, les gars.
Moi j'attends...  

 
ben c'est ce que j'ai fait il me semble : emission d 'elise lucet
 
 
 
ca fait un paquet de temps que je lis plus rien sur le sujet, mais enfin je me souviens qd meme qu'un PAN C, c'est pas un OVNI, tout simplement parsqu'on n'a pas de données suffisantes pour dire si c'est un "objet".
Le seul OVNI, c'est le PAN D : c'est d'ailleurs dans les docs officiels du GEPAN/SEPRA, créateurs du terme PAN.  
 
 
 
 
bien, bien
et toi ? toujours seul contre tous j'ai l'impression  
   

Non non, TOI va relire    
 
Wikipedia    
Tu m'excuseras, quand dans la page sur la thermite je lis ça :

je me dis que c'est peine perdu, à peine la page corrigée un autre fanatique viendra la pourrir avec ses théories à la con.
Et sinon il serait temps d'ouvrir les yeux eu peu : ta publi censée prouver la présence de thermite est sortie dans une revue de merde que personne ne lit. Aucun scientifique n'a jugé digne de reproduire leurs expériences, alors qu'une info pareille ce serait la gloire assurée si c'était vrai. Faut te rendre à l'évidence : il n'y a pas de controverse à part dans la tête de ceux qui veulent à tout prix voir une conspiration dans ces attentats, personne n'en a rien à foutre  

Non non, tu es juste trop borné pour les accepter.
Et j'aime bien le concept, l'insulte "mytho" AVANT de me laisser le temps de répondre... Ca en dit long, tu t'es vraiment tiré une balle dans le pied là  

Sur le 11/9, parfaite démonstration de ton auto-persuasion de l'absence de possibilité d'attentat différent de la version officielle, car tu réfutes sans argument valable, et tu te complaits dans ton comportement...
 
Vive la Sainte Parôle gouvernementale...!
Même si elle est pleine d'incohérences et de manques, on s'en fout.
 
Sinon, j'avais édité mon dernier message, mais tu as dû louper :
 
 
1. Nous ne sommes PAS informés de tout ce qui a trait au sujet OVNI, classé sous secret défense.
2. Nous n'avons accès qu'à ce qui est déclassifié, après passage au filtre des intérêts de l'Etat.
3. Ces docs déclassifiés confirment toutes les fuites et les rapports privés de ces dernières décennies : les OVNI sont détectés/observés/rencontrés.
4. Les OVNI (PAN D) ne peuvent être d'origine humaine, au moins pour les cas les plus anciens (chronologie de l'histoire aéronautique militaire secrète connue jusqu'aux années 70/80).
5. Si ce n'est pas nous, qui est-ce ? ("qui", car objet qui vole/se propulse = objet technologique)
6. Zad38 : "largement plus de 75% de chance que ce ne soit personne".
 
   
 

Non... Je l'ai aussi pensé pendant un moment, mais non.    
 
Un exemple fictif révélateur :
 
Le GEIPAN enquête sur un cas X ou Y, où un témoin unique a observé un objet discoïde de 10m de diamètre, à 30m de lui (qui fit ce qu'il veut, on s'en fout). Après enquête, le GEIPAN conclut que le profil de l'unique témoin est à risque (antécédents, psycho, etc).
Classement : PAN C (données insuffisantes ou de trop mauvaise qualité)
 

Je crois que les autres dont tu parles n'y sont pas pour rien.    
 
Bien qu'il faille relativiser, il y a quand même par moments quelques autres intervenants pro-HET, ou ne serait-ce que seulement pro-OVNI (ceux avec données suffisantes, hein...   ).
 
Et il faut dire aussi que le sujet OVNI ne baigne pas dans un contexte Bisounoursien de rationaliste (les OVNI ça n'existe pas, les ET encore moins, et les complots c'est que dans les films, c'est nous les meilleurs et qu'on sait déjà tout).
Non, le sujet OVNI baigne dans un contexte qui pue, pour de multiples raisons, et il faut du courage, ou de la folie, pour s'investir dans ce sujet...
 

si il y'a un amendement CHRISTALINE
...
c'est dingue qu'en te méttant devant tes contradictions, tu les fuis toujours  

Le 11/09? On m'appelle?  
 
 
Non, je blague, bon amusement et bon courage à Zad.    
 
P.S. : La thermite n'est pas un explosif  

Si si, la possibilité a été envisagée, seulement le problème est que ça ne tient pas la route.
C'est comme si on te promettait un salaire, finalement versé en billets de monopoly : tu crierais à l'arnaque. Ben là c'est pareil, vous défendez une version alternative basée sur un papier contenant des erreurs et publié dans un journal de merde que personne ne lit et dont il a été démontré que n'importe qui peut y publier n'importe quoi.
Il est normal de crier à l'arnaque là aussi, c'est tout. Revenez avec des faits  

Qu'est-ce que je veux que je te dise ? Tes points 4 et 5 sont faux, ça t'a déjà été expliqué 1000 fois  

En rouge, mes commentaires...
On est HS là, en dehors de la démonstration de votre mauvaise foi.
 

Qu'est-ce que tu veux que tu me dises...? Peut-être la même millième connerie qui ne repose que sur ton ignorance ou ta malhonnêteté ?
 
Voyons voir :

Et mille fois, je t'ai répondu que tu n'avais pas d'alternative, et tu as été dans l'incapacité d'en trouver une, comme tu en es incapable concernant les nombreux cas présentés dans ces dix dernières pages du topic.    
 
Point 4 : Les OVNI (PAN D) ne peuvent être d'origine humaine, au moins pour les cas les plus anciens (chronologie de l'histoire aéronautique militaire secrète connue jusqu'aux années 70/80).
 
Pour pouvoir remettre ça en cause :
- tu te permets de renier illégitimement (sans argumentation valable) les témoignages, les rapports, les mesures, etc... On en a parlé récemment.
ou
- tu imagines que l'humanité pouvait avoir une technologie officieuse défiant les lois que nous connaissons officiellement de la physique, ceci même après au moins 6 décennies... Sans que la recherche officielle n'ait évoluée en ce sens, ni qu'aucun rapport déclassifié ni fuite ne soit connu... En 6 décennies... Et tu te permets de te foutre de la gueule des "conspirationnistes" ???
 
Conclusion : le déni et la fée clochette n'ont jamais été des arguments recevables.
 
Point 5 : Si ce n'est pas nous, qui est-ce ? ("qui", car objet qui vole/se propulse = objet technologique)
 
On ne va pourtant pas revenir là-dessus : tout objet massif, souvent de formes primaires comme des disques, des sphères, des cylindres, etc, qui vole ("voler" différent de "planer/tomber" ), est forcément un objet technologique, les animaux ayant besoin de surfaces portantes.
 
Et un objet technologique est forcément d'origine intelligente, d'où l'HET, au sens large.
 
Conclusion : tu n'as aucune alternative, sauf marginale...  

T'as pas remarqué que c'est impossible de répondre proprement quand tu commentes à l'intérieur même du quote, banane ?  
Pour faire simple : la presse scientifique, c'est comme la presse classique, y'a Le Monde d'un côté et Closer de l'autre. Ton papier là, il est sorti dans Closer, c'est donc normal que personne n'en ait rien à foutre. Tu penses bien que devant une telle information, si le papier était convainquant, les scientifiques se seraient empressé de refaire les tests non ? Or personne n'a rien fait. Pourquoi à ton avis ? Parce qu'ils sont tous manipulés ou parce que ton papier ne vaut rien ?  

Pour les alternatives à l'HET, encore une fois, je te laisse relire tout ce qu'on a pu te dire à ce sujet, y'en a plein, qui t'ont déjà été présentée 1000 fois. Que tu les ignores n'est pas mon problème.

Pour le reste, tu pars du principe que les personnes concernées ne se sont pas plantées. Il est là le problème  
Nombre de fois des cas mettaient en jeu des phénomènes présentés comme des objets qui se propulsaient, nombre de fois ça s'est révélé être complètement autre chose et/ou un témoignage foireux et/ou un canular, etc.

Ce qui est marrant, c'est que pour la science tu sais te baser sur les erreurs passées pour remettre en question les connaissances actuelles, mais étrangement dans le cas des OVNI subitement tu ne le fais plus. Malgré les erreurs, tu considères pour les cas non-résolus que ce SONT effectivement des objets qui se propulsaient qui ont été observés (avec les conséquences que l'on sait). Comme quoi t'es pas si mauvais que ça en logique, seulement tu ne l'appliques que quand ça t'arrange  

Et pourtant, avant le cover-up actuel, dans les années 50-60, l'US Air Force avait sérieusement envisagé l'hypothèse extraterrestre,
 
les pilotes et les radaristes étaient souvent confrontés à des aéronefs inconnus aux performances jamais vues, au début ils croyaient  
avoir affaire à de nouvelles armes ennemies, russes bien sûr, mais ils ne parvenaient jamais à les intercepter ni à les détruire,
 
au bout d'un certain temps, forts de leur complexe de supériorité, ils furent convaincus que les russes n'étaient pas capables de
construire de tels engins, et ils envisagèrent sérieusement l'hypothèse d'une origine extraterrestre de ces intrus, dotés de moyens
de propulsion inconnus et qui surpassaient largement tous leurs avions, des documents déclassifiés l'attestent,
ils décidérent un cover-up total sur ces affaires, et publièrent en même temps 2 textes qui réglementaient strictement les commu-
nications sur ces phénomènes: JANAP 146 et AFR 200-2,
entre temps est intervenu l'épisode de Roswell, peut-être pour faire diversion et faire oublier leurs vieilles convictions,
depuis.. le couvercle de la censure ne s'est jamais relevé, mais les intrus se promènent toujours au-dessus de leurs installations
stratégiques.

Bon il y a toujours risque de fake, mais là...cette video est quand même surprenante:
 
 
http://www.youtube.com/watch?v=eMu [...] r_embedded

Pour faire court on dirait un ballon en forme de soucoupe volante des années 50 qui se déplace porté et balloté par les vents.

nan nan.. c'est plutôt une lanterne thaï    

preuve est faite enfin !
 

http://www.dailymotion.com/video/x [...] ake-havasu

Ché pas si le principal interressé s'est prononcé mais pour l'histoire de la 1ere page, Ummo ?????????? que ceux qui ne sont pas d'accord lèvent le p'tit doigt hein (ou pas).

   
 
C'est l'toit du phare volant de Rendlesham... On l'a retrouvé !    
 

Hypothèse intéressante...    
 
Difficile à écarter.
Le mouvement lorsque l'objet tourne sur lui-même semble à un moment peut-être un peu trop lent, mais avec les mouvements chaotiques de l'atmosphère, pourquoi pas...?
 
Ce qui aurait été intéressant, c'est que la caméra ait été posée sur un mur, par terre, sur une voiture, n'importe où, mais surtout pas tenue en main, comme c'est le cas ici... On a aucune idée des déplacements de l'objet, seulement de ses mouvements sur lui-même.
 
Et le zoom c'est bien, mais un plan large (stabilisé) relativement long est tout aussi important, sinon plus.
 
C'est ici ce qu'il nous manque.
 
Pas assez d'informations, donc PAN C en attendant plus d'information(s).
 
Le Bidibule >>> Tiens, rapport à nos propos de la page précédente, voilà exactement le cas d'OVNI qui n'est PAS un PAN D...    
 
A moins que je sois passé à côté d'une info ? Dans un sens ou dans l'autre ?
(Je n'ai que survolé ce cas de loin)
 

Kézako    
 
La première page de ce topic ne contient rien d'intéressant, je ne te suis pas...

 
Une soucoupe d'aéromodéliste qui ne fait que des virages. C'est tout.
 
Les aéromodélistes adorent faire ça :
 

 
Avec ça comme motorisation Ummo devrait avoir quelques réponses à ses interrogations :
 

 

Le drone est aussi envisageable, pourquoi pas...? On n'a pas assez d'infos pour écarter cette hypothèse... La surface de l'objet me semble bien pleine (pas de place pour des hélices), mais pourquoi pas avec un réacteur...???
 
Mais les ballons étant plus fréquents que les passionnés de propulsion à réaction, je dirais qu'il est plus probable que ce soit un ballon qu'un drone à réaction.
 
Reste qu'on ne sait pas ce que c'est (PAN C), en attendant d'en savoir plus.    
 

   
 
Ce n'est pas parce que tu ignores volontairement les PAN D, que moi j'ignorerais les PAN A/B/C, hein...? A chacun son niveau d'objectivité.

 
 
 
Et quand on connait que dalle de chez que dalle en aéro on classe pas en Pan c, ou d hein !
 
   

 
Bah oui
 
 
 
La présence de milliers d'observateurs n'est pas vraiment confirmée dans le rapport US là.
Ca reprend les propos d'un type présent sur les lieux, sans vraiment dire qui c'est. Ca serait assez intéressant de pouvoir justement prendre indépendamment des témoignages des gens présents sur les lieux vu qu'il est censé y en avoir des tonnes.
 
En fait en lisant le truc, ça me fait pas mal penser à un type de ballon atmosphérique (eh oui comme d'hab ).
Que ce soit la forme, la montée du truc. Il parle de 22 minutes, 19'000m, ça fait une vitesse ascensionnelle de 14m/s en moyenne, ça me parait pas trop énorme pour un ballon en montée pris dans les vents. (mais j'ai pas trouvé d'infos précises là dessus, wiki fr parle de 5m/s)
 
 

les antiovni, vous ne prenez pas en compte un paramètre important, surement volontairement pour ne pas avoir à trouver d'explication.  
De tous temps des OVNI on était observés dans le ciel, ça ne date pas de 50 ans ou 100ans, les anciennes civilisations, des écrits historiques, même les religion décrivent toutes à moment données l'observation d'objets de forme ovale et lumineux dans le ciel.  
Alors les trucs d'aéromodélisme ou ballon meteo... ça va 5 min mais ça devient vite une épine dans votre pied.  
Il n'y a même pas besoin de vous contredire puisque votre argument même s'il peut être valable pour un moment donnée, n'est pas valable dans le temps.
 
des choses qu'on observent aujourd'hui d'autres personne l'on observé il y a des milliers d'années et le fait que vous deviez trouvez des explications différentes pour expliquer 1 seul et même phénomène au cour des années et ceux depuis des milliers d'années ça tiens pas debout, le dernier truc en date c'est les trucs d'aéromodélisme, super,  dans 10 ans on inventera un nouveau truc, l'ovni chez toysRus pour jouer dans son jardin à 19 euros, c'est nouveau ça viens de sortir c nouveau et vous direz ah oui en fait c'est ça les ovni j'ai l'explication.
 



 
il y en a des centaines comme ça

 
ah non pitié pas ça, pas les OVNIS de l'antiquité ....
 
 

c'est cyclique, bientot qqun va ressortir les soucoupes nazies

 
Et le point Godwin c'est aussi cyclique ?    

C'est curieux comme raisonnement, j'aurais dit l'inverse.
Ca me fait penser aux histoires de monstres dans les rivières ou les lacs avec genre:
1 témoin : je l'ai vu rentrer dans l'eau c'était gros comme un hippopotame
1 autre: je l'ai vu dans l'eau, il avait des dents d'alligator

=> d'où la conclusion: y a une espèce de gros hippopotame avec une tête d'alligator ...

C'est justement parcequ'il y a plein de phénomènes qui se produisent (quels qu'ils soient, du canular à la méprise jusqu'à l'hypothétique rencontre du 3ème type) qu'il est trop simpliste de donner une origine commune et des capacités croisées à toutes les observations.