Reprise du message précédent :

C'est curieux comme raisonnement, j'aurais dit l'inverse.
Ca me fait penser aux histoires de monstres dans les rivières ou les lacs avec genre:
1 témoin : je l'ai vu rentrer dans l'eau c'était gros comme un hippopotame
1 autre: je l'ai vu dans l'eau, il avait des dents d'alligator

=> d'où la conclusion: y a une espèce de gros hippopotame avec une tête d'alligator ...

C'est justement parcequ'il y a plein de phénomènes qui se produisent (quels qu'ils soient, du canular à la méprise jusqu'à l'hypothétique rencontre du 3ème type) qu'il est trop simpliste de donner une origine commune et des capacités croisées à toutes les observations.

Arch ! encore un qui ne croit pas à la soupériorité HHaAAAllemandeuuu !  

la définition du "point godwind" a changé ?

Et tu crois vraiment que dans un tableau figurant la vierge, un rond dans le ciel c'est un rapport d'observation d'OVNI ?
Il s'agit de tableaux religieux et de symbolique religieuse.
Y'a un excellent site qui parle de ça, je te conseille de t'y référer : http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm

 
oui ça doit être à peu prés ce que disent les aborigènes avant qu'un zoologiste passe et dise qu'il a découvert un nouvel espèce inconnue jusque alors : hippopotamusalligotarus ça fait plus sérieux en latin
 
tiens j'en ai une pour toi:
1 témoin : je l'ai vu rentrer dans l'eau c'était gros comme un sanglier    
1 autre: je l'ai vu dans l'eau, on dirait un hamster    
 
qui suis-je?    

ce n'est pas parce qu'auparavant on associé cela à un dieu et maintenant à des ET que ce n'est pas la même chose, moi la simplicité je la vois dans le cas par cas que vous faites, c facile, "ça ressemble a peu prés à ça donc c ça", "ça pourrait être ça donc c ça" ,surtout maintenant avec les effets speciaux alors c la parade qui marche à 100%.
 
et les explications sur les ovales lumineux dans les textes historique c quoi? l'invention du freesbee?
 
 
- tu sais au debut du siècle les gens qui voyait des aurores boréales ou australes dans le ciel ont disait que c'était des hallucinations

"ah faudrait sa voir mon petit monsieur un coup c'est bleu un coup c'est jaune, ça change de couleur, ça se deplace, vous me prenez pour un idiot ou quoi, vous auriez pas bu un coup de trop?
 
- il y a même pas 10 ans ceux qui ont étaient témoins de boule de feu ( la foudre en boule)se déplaçant comme par magie dans l'air passé pour des fous, aujourd'hui les scientifique penche pour des boule plasma qui se forment avec les orages
http://fr.wikipedia.org/wiki/Foudre_en_boule
 
- la les ovnis c du même niveaux quoi, encore un trucs de tarés qui hallucinent, retour au 19ème siècle, c'est "cyclique" comme dirait l'autre.

jolie pirouette, normalement on nous sort les calamars géants / cœlacanthes

@webdwarf
 
Tu viens de démontrer le cheminement classique de la science...
 
On passe de l'ignorance:
 
"LOLZ! OVNI! HAMSTER-SANGLIER! AURORE HALLU QUOI"
 
A:
 
"Ceci est une aurore boréale qui s'explique par..."
 
"Ceci est un capibara qui a comme caractéristiques..."
 
...
 
On arrive au final à trouver une explication rationnelle à des phénomènes que les gens considèrent au départ, à tort, comme surnaturel.
 
 
D'ailleurs, le problème des OVNI n'est pas tant leur existence ( on trouvera bien, un jour, une explication à ces phénomènes physiques.) mais toute la rhétorique qui va avec et le complot mondial qui pointe invariablement le bout de son nez: "On nous cache tout! Les ET sont parmi nous! Visage de Mars! LOLZ!"

 
Mais c'est bien la le problème, les gens pensent que les OVNI, c'est quelque chose de surnaturel (genre dieu, les fantômes, toussa...).  
 
Mais enfaite, il y'a des chances que ce soit naturel (c'est à dire qu'il existent réellement), mais qu'on ai pas encore expliqué le fonctionnement de leurs vaisseaux.
 
 

 
Tu oublies juste un petit détail, ces textes sont avant tout symboliques, ce ne sont pas des reportages.
 
Depuis une cinquantaine d'années l'homme est de plus en plus noyé dans une masse d'informations, cette information est devenue de plus en plus détaillée, visuelle et descriptive des faits.
 
Ce n'est pas le cas dans l'Antiquité où les images étaient bien plus rares et dont le but était, avant tout, de faire passer un message par le biais de symboles (trés souvent religieux) et non de relater un fait le plus précisement possible.
 
Il faut essayer de voir et comprendre ces images et textes anciens avec la mentalité de l'époque, et non pas en tant qu'homme du 21éme siécle

 
+1, par exemple une vie extraterrestre pour moi c'est naturel par surnaturel
 
pour la foudre en boule il y a un témoignage de toute un équipage d'avion qui avait vue une boule de feu entrer par le cockpit!, traverser tout le couloir de l'avion et ressortir!, des dizaine de témoins, dit comme ça ça parait complétement surnaturel et la science est en train d'expliquer le phénomène! je trouve ça incroyable.
 
j'admet bien sûr qu'il y a de gros fake en ovni , peut être plus de 50% causer justement par les anti ovni qui a force de tous renier en bloc, même des témoignage officiels des autorités, de l'armée,de pilotes d'avions, oblige les pro ovni a inventer des trucs pour que ça tombe pas dans l'oublie ou classé secret defense pendant 10 ans.

dédicace a Gary McKinnon,

 
T'as pas compris mon propos.  
Il me semble être plus logique de séparer les observations en "objets" différents plutôt que de vouloir absolument que toutes les observations décrivent le même objet.
Ca veut pas dire que ça n'est jamais le même objet, par contre ça évite de faire des erreurs grossières et de donner à des machins des propriétés d'autres machins, pour n'en faire qu'un machin avec des propriétés qui sont forcément d'origine extraordinaire.
 
Ce qui n'a rien à voir avec les histoires de foudre en boule ou d'aurores boréales, qui crédibilité des témoins et des témoignages mise à part, sont des phénomènes observés en "une fois", avec des propriétés d'une seule observation.
 
Note que je traite personne de "taré", note aussi que comme la plupart je suis pas "anti-ovni", si demain je vois une soucoupe volante avec des ET qui en sortent j'en serai le premier ravi et loin de moi l'idée de regarder ailleurs en faisant comme si ça existait pas.

tu ne peux pas assurer à 100% que tout est symbolique sous le simple prétexte que c'est ancien, la bible contient bien des faits historiques.

Pour faire une analogie, j'ai vu un reportage sur arte qui expliqué que la résurrection de jesus pouvait s'expliquer par le fait que jesus n'était pas mort sur la croix, il est resté que qql heure sur la croix, là ou normalement on reste plusieurs jours, qu'il est survecu à ses blessures restant qql jours dans le coma puis quitta la grotte (comme il est relaté dans le coran), fesant croire ainsi aux non prévenus à une resurection, qql chose de surnaturel.
Il y a encore qql anées le passage de la "resurection" était considéré comme "symbolique", purement inventé de A à Z exactement comme tu me dis pour les ovni dans l'histoire, alors qu'en fait il y a une explication lié à des faits rationnelle, il s'agirait juste d'une erreur de jugement, ce n'est donc pas symbolique, mais une mauvaise interprétation d'un fait.

maintenant nié que des hommes ait pu réellement voir des lumières dans le ciel se déplaçant à vive allure, dire que c'est juste symbolique, inventé, ça revient exactement à affirmer que jesus est mort sur la croix et ne pas tenter trouver une explication rationnelle pour le passage de la résurrection.

et pour la plupart des gens
ovni = ET = naturel = rationnel.

pour moi c'est une techno extraterrestre + des gros fake pour attirer l'attention sur ce phénomène non expliqué

pas compris cette phrase avec mon exemple de la foudre en boule qui traverse un avion rempli de passager.
mais d'accord qu'il y a de gros fake, mais l'armee qui classe secret defense des gros fake super....

 
Je ne te dit pas que tout est 100% symbolique, mais qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre les passages qui peuvent nous faire penser, à nous hommes du 21éme siécle, que ce sont des ovnis qui seraient décrit dans ces textes ou représentés dans ces images.
A partir de ce raisonnement, c'est à dire que certains faits décrit dans la Bible sont historiques, on ne peut pas en déduire que tout est vrai et représentatif de la réalité dans ce livre.
 
 

 
on ne sait toujours pas si le Jésus biblique a réellement existé, alors vouloir "expliquer" sa résurrection c'est mettre la charrue avant les bœufs.
 

 
les hommes de cette époque ont trés bien pu voir des phénoménes naturels, tels que les météorites et autres cométes, et y voir un signe divin, je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ça.

 
Ou pas.

nié que Jésus de Nazareth a existé, elle est pas mal celle là, c'est qui ton historien?
http://fr.wikipedia.org/wiki/J%C3%A9sus_de_Nazareth

quand ça prend la forme de triangle j'en doute

 
tu as du mal lire, j'ai bien précisé le Jésus biblique
de plus il n'était pas de Nazareth, dont on doute de l'existence au 1er siécle , mais crucifié sous le vocable de Nazôréen, c'est à dire soir un Nazîr, soit un nasur
 

 
encore une fois tu interprétes ça en tant qu'homme du 21éme siécle, les textes anciens ne sont pas des reportages.

 
Certes, encore que, au moins c'est pas un accident de bagnole ou un cancer ...
 
@webdwarf: Je veux dire que une ou plusieurs observations d'un phénomène donné à un moment et un endroit donné n'a pas le même sens que des observations à des moments/endroits différents de phénomènes dont on supposerait que c'est le même (phénomène/objet). Et que dans ce deuxième cas il est prudent de ne pas affirmer que c'est bien le même. Contrairement donc au cas d'observation de foudre en boule, où l'observation décrit un ensemble de propriétés en même temps du même truc. Bref.

ben sa crucifixion c'est historique, enfin bon t'as pas vu le reportage apparemment, c'était un bon gros reportage de ARTE, pas un truc de TF1 avec dechavanne hein...

tu fais la même chose en voulant absolument tout symbolisé
decrire un fait reel ça ne peut pas existé avant l'apparition de la photo ou la video?

 
je te conseille le visionnage de "Corpus Christi" et "L'origine du Christianisme" par Jérôme Prieur , une bonne vingtaine d'heures d'un excellent documentaire qui met en avant non seulement le coté symbolique et les incohérences du Nouveau Testament    
D'une maniére genérale les historiens admettent l'existence de Jésus non pas parce qu'elle est prouvée historiquement mais parce que son inexistence poserait encore plus de problémes.
 

 
je ne veut pas "absolument tout symboliser", je n'ai jamais dit ça, mais juste faire remarquer qu'en termes de textes anciens il ne faut pas tout prendre au pied de la lettre.

bon
sinon c'est quoi la difficulté d'imaginer une vie extraterrestre en avance de dizaine de milliers d'années voir centaines de milliers d'années  (vu que l'astéroïde sur la gueule ça nous a bien retardé) sur nous qui nous observes
à l'heure ou la science parle de trou noir qui relient 2 coins de l'espace, d'univers parallèle ect.  

De mon point de vue (qui n'engage que moi), y a le problème de la distance et de la vitesse limite, et y a le problème de la probabilité d'apparition de la vie + technologie.  
Ces 2 points sont ceux qui me chagrinent le plus et me laisse pas beaucoup d'espoir ...

On a pas la même montre

mais ça se sont des problèmes qui se pose avec les connaissances de la science que nous avons aujourd'hui.    
tu remonte 200 ans en arrière tu parles de voyage sur mars et tu as les mêmes problème, donc j'imagine même pas avec des milliers d'années d'avance les truc impossible qui deviennent possible, c'est star trek.
vous savais qu'on fait des test de téléportation d'atome aujourdh'ui?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trou_noir

 
Oui, l'expérience qui consiste à prélever les informations d'un photon, le supprimer et le réémettre plus loin  
 
C'est pas comme ca qu'on va dépasser la vitesse de la lumière

 
Selon nos connaissances actuel.    
 
Nos connaissances sur l'univers (ou les univers), sont trop limités pour dire qu'il est impossible de parcourir de grandes distances.
 
Nous n'avons que des théories concernant l'univers...
 
Et même au niveau du temps, il y'a encore des problèmes non-résolus (pourquoi le temps s'écoule moins vite dans l'espace que sur terre ?).
 
Aussi, la vitesse de la lumière est calculé avec notre temps terrestre, et est sensé être une constante physique, et si le temps ne s'écoule pas à la même vitesse partout dans l'univers, alors la lumière non plus.  
 

 
Sur notre planète la vie est apparu et nous avons évolué vers la technologie, par consequent, il y'a de grande chance que ce phénomène se produise ailleurs.  
 
On n'a même pas encore dépasser notre système solaire pour voir si il y avait de la vie sur un autre, et il en existe des centaines de milliards, comment on peux dire que nous sommes les seuls et que nous sommes les seuls qui avons évolués technologiquement ?

vous me parler de truc de 2009 pour me dire les trucs impossible et vos doutes en l'an 5375, c'est fou...
 
petit rapel:
dans 10 ans on et sur mars
y a 100 ans on essayé de faire décollé un avion du sol...

mais ces "tests de teleportation" c'est pas plutot une "vue de l'esprit" quantique de la transmission instantanée d'informations ?
 
J'avais lu quelque part l'expérience de pensée des deux boules de billard, une blanche et une noire ,qu'on cache dans un sac .
On enléve une boule au hasard, sans regarder sa couleur et on emméne le sac avec l'autre boule à l'autre bout de l'Univers.
 
Une fois que c'est fait ( ) il est toujours impossible de dire la couleur de la boule qui se situe dans le sac et celle qui est dans la main, eloignées de plusieurs milliards d'années lumiére.
 
Puis on regarde la couleur de la boule qu'on a dans la main et instantanément l'information de la couleur se transmet à la boule qui est dans le sac

 
non mais dire qu'il y a 1000 ans on était incapable d'imaginer le concept d'ordinateur c'est une chose, mais dire que dans 1000 ans on ira à l'encontre des lois de la physique c'en est une autre
 
il y a 1000 ans quand on lachait une pomme elle tombait par terre, aujourd'hui c'est toujours le cas, et dans 1000 ans ça le sera encore

 
Le problème est de savoir si on a compris toute la physique.
 
Il existe surement des phénomènes physique dans l'univers dont nous ignorons l'existence (et dont on n'a pas même la moindre théorie).
 
Par exemple, qui aujourd'hui peux réellement dire ce qu'il y'a dans un trou noir ou comment ça fonctionne réelement, on n'a que des théories sur ce sujet (personne n'a été vérifié à ce que je sache).

 
Non.
 
 
 
C'est toujours assez problématique de parler d'information dans ces cas, il faut commencer à faire des différences entre l'information classique réellement partagée, l'information quantique qui sera transportée, c'est un doux bordel.
 
Dans le cas de la téléportation quantique, on arrive à utiliser seulement 2 bits de communication classique et un poil d'intrication pour arriver à reproduire l'état d'un qubit à distance. Il y a eu "téléportation" dans le sens que l'état du qubit qui était chez le joueur A se retrouve bel est bien chez le joueur B, mais au prix du partage d'une paire intriquée et d'une communication classique. On est pas dans le domaine de la téléportation supraluminique là. (mais on y travaille )

 
effectivement , j'irais pas jusque là
 

 
une téléportation en usant d'une communication classique, ça me semble étrange comme concept de "téléportation"

ne le contredit pas, sinon il va te coller un lien wikipedia dans les dents

 
On peut dire ça.
Reste que les expériences qu'on fait en la matière montrent, voire démontrent, l'impossibilité de dépasser la vitesse de la lumière (pour un observateur "au sol" ). A base de:
Si on la dépasse, quelque soit le moyen utilisé (warp drive ou quoique ce soit), alors on remonte le temps, avec tous les paradoxes qui en découlent.
Selon moi, ça implique que si des ET veulent venir nous voir, au mieux il perdent tout contact avec leur planète originelle qui n'a pas évoluée dans le même espace-temps. Pourquoi pas, mais en tout cas c'est pas le genre StarTrek avec des fédérations et tout et tout.
 
 
 
Ben non on peut pas dire ça, on peut juste dire que c'est possible que ça arrive 1 fois au moins (on est cette fois là).
 
 
Oui le "pas encore" c'est le drame, à l'heure actuelle, tout indique qu'on ne pourra jamais le faire (notre physique en tout cas).
 
 
 
Ben on a une donnée statistique qui peut faire réfléchir quand même:
En 4 milliards d'années d'évolution, la Terre, planète propice à la vie s'il est est, n'a permis qu'à une seule espèce d'atteindre la science et la technologie suffisante pour être visible depuis une autre planète.
Une seule espèce sur les centaines de millions voire milliards qu'a connu notre planète.
Ca me fait juste dire que c'est apparemment un évènement rare, que même si toutes les étoiles de la galaxies avaient une planète propice à la vie, une telle statistique laisse pas beaucoup de chance de pas être tout seul.
 
 
 

 
ah...20 ans ça change toute ma reflexion...ah non

Dans 10 ans, on retourne sur la Lune...Et encore...dans le meilleur des cas.
 
Maintenant regarde la distance Terre-Lune...Compare la avec la distance Terre-Mars...
 
Si on y est en 2050, ce sera déjà pas mal. Mais, imo, l'humanité se sera massacrée joyeusement d'ici là. ( Faites des réserves de sucre   )

 
Euh non c'est justement que la vitesse de la lumière est une constante qui ne dépend pas du temps. Et le temps s'écoule de meme sur terre comme dans l'espace Après ya une histoire de référentiel-vitesse-toussa mais pour des vitesses proches de la lumières et ca marche su terre également.
 
 
Sinon, lorsqu'on regarde les millions de millions d'espèces qui ont vécu sur Terre, une seule a été capable de développer la technologie, et encore, on est pas assez évolué pour se déplacer très loin. Donc si la vie existe quelque part, il y a encore moins de chance qu'elle est développé la technologie, et encore moins pour qu'elle soit supérieure à la notre. Ajoutons à cela le fait que il faut avoir la chance de nos deux civilisations soit présentes durant la même période ( à comparer à l'age de l'univers    )

 
Mais justement, si c'est arriver au moins une fois, il n'est pas ridicule de penser que cela ai pu ce produire sur un grand nombre de fois sur d'autres planètes dans d'autres systèmes solaires.
 
Soit la vie sur terre est une sorte "d'erreur", et la vie n'existe pas ailleurs (ce dont je doute fortement).
 
Soit la vie est un phénomène courant dans l'univers, et dans ce cas pourquoi nous serions les seuls à avoir avancées technologiquement ?
 

 
Peut-être pas d'ici 100 ans ou 1000 ans, mais dans quelques milliers d'années pourquoi pas.
 
Rien ne dit qu'un futur Einstein, ne va pas nous sortir un truc qu'on avait pas penser et qui rendrait le voyage sur de grandes distances possible...
 

 
Certes, sur ce point je suis d'accord.
 

 
Comme tu le dit : "apparemment".    
 
Pour savoir si c'est réellement un événement rare, il faudrait au moins qu'on vérifie sur d'autres planètes ayant la capacité d'abriter la vie.