Reprise du message précédent :

AMG de l'argumentaire complotiste vieux de 5 ans, ca fait tout drole. Encore un peu et tu me disais que ca tombait plus vite que la chute libre non?
- Les effondrement des WTC1 et 2 commencent juste au niveau des crashs et des incendies et vont du haut vers le bas, ca ne ressemble en rien à une démolition controlée.
- Pour le 7 ca ressemble à une DC oui, c'est pas pour ca que ca en est une, et l'explication des scientifiques du NIST est bien plus convaincante.

Dis tu veux vraiment pas venir sur le topic dédié ?  La bas aussi tu seras aussi ridicule qu'ici, rassure toi  

Non il n'ira pas, car il sait qu'il n'aura pas le dernier mot. Sa seule chance pour ça, c'est de rester ici et dire "c'est clairement une démolition contrôlée, mais stoppons le HS" en espérant qu'effectivement tu lâches l'affaire ou qu'un modo lâche un avertissement pile après son post  

Dis-moi, concernant ton lien, il ne viendrait pas de chez les zet'...???    
 
Non sans rire, dès le début, je trouve une opinion subjective infondée + une information erronée... A croire que c'est les mêmes auteurs malhonnêtes qui ont fait ça.
 
Il  est  vrai  que  la  couleur  peut  sembler  correspondre  (très  
grossièrement) avec celle des ‘chips’ recueillies.  
 
Il  faut  par  ailleurs  préciser  que  ces  écailles  ont  été  extraites  des  échantillons  de poussière  au moyen  d’un aimant,  ce  qui  est  une  première  et  énorme  contradiction pour  les  auteurs  puisque  la  thermite  n’est  pas magnétique.
 
Alors :
 
1. Le "très grossièrement" indique une volonté d'inciter le lecteur à la même remise en question que celle de l'auteur... Pourtant, la couleur est identique, aucune raison de dire que ça ne le serait que "très grossièrement". L'objectivité des auteurs ne semble pas honnête...
 
2. La thermite n'est pas "magnétique" (elle n'a pas de propriétés magnétiques actives, ce n'est pas un aimant), mais elle contient de l'oxyde de fer (voir wikipedia), qui réagit à un aimant.
 
Et je ne parle pas de ce que valent ces élucubrations, qui se basent sur les photos fournies par les scientifiques, quand les scientifiques ont bossé, eux, sur les échantillons...    
 
Incompétence des auteurs de ton torchon ? Dûe à leur volonté de contrer les scientifiques en question, et faire parler d'eux...?
Ou est-ce une opération cherchant à occulter les remises en cause de l'enquête officielle qui n'en a que le nom, d'après les auteurs eux-mêmes...?
 
Mais je n'ai pas envie de parler du 11/9, encore moins ici.
Bonne soirée à vous tous.  

 
'tin..  mais personne ne parle des sketches de bigard.. ?!    
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] meric_news

@Ummo
 
Je sens qu'on va s'amuser... Rejoins nous et fais nous partager tes arguments:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 75.htm#bas
 
Les auteurs prétendent qu'il s'agit de nanothermite alors que:
 
1.La nanothermite n'a aucune application en DC.
2.Les poussières recueillies l'ont été sans aucun contrôle et sans respecter la chaîne de preuve.  
3.La nanothermite était encore au stade de la R&D en 2001 et aucun papier scientifique ne fait référence à une production massive permettant d'atteindre les 10-100 tonnes nécessaires selon les auteurs de l'étude.
4.Les examens des poussières ne démontrent pas qu'il s'agit de nanothermite pour deux raisons au moins:
4.1. Le test DSC s'est emballé et la réaction n'a pas été contrôlé.
4.2. La présence d'Al élémentaire n'a pas été démontré par un test XRD.
 
Je t'épargne les autres qui ont été repris par SunStealer sur le forum JREF et qui compare notamment les relevés du miscroscope électronique avec ceux de composant présent dans la peinture du WTC.
 
Autrement dit, non seulement la nanothermite n'a aucune application dans le cadre du DC, mais en plus les quantités demandées n'auraient pas pu être produites à cette époque. Quant à l'examen des poussières proprement dit, il est tout simplement malhonnête. Et je pèse mes mots.
 
Maintenant, si tu veux continuer à discuter de tout cela avec des ingénieurs en structure ou des spécialistes de la DSC ( sans rire, on en a vraiment un), c'est par ici:
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 75.htm#bas
 
 

En destruction contrôlée, la thermite classique est bien plus économique et parfaitement adapté. Il n'est donc pas utile d'utiliser de la nano-thermite, bien plus couteuse et explosive.
Ce qui signifie nullement que la nano-thermite ne peut pas servir comme la thermite, à la destruction contrôlée.
 

Il est clairement dit par les scientifiques, comme le rappelle Wikipedia, que "l'analyse par des moyens scientifiques d'échantillons de poussière issus du site du World Trade Center révèle, selon cette publication, la présence de résidus de thermite très élaborée qui n'ont pas pu se trouver là de façon naturelle".
 

Chouette ! Les scientifiques ne sont pas des terroristes !!!    
Et es-tu sûr qu'une production conséquente de nano-thermite se remarquerait forcément ?
Et que peut-on dire de ceux qui pourraient produire de la nano-thermite dans des black-programs militaires par exemple ? Ou que dire de ceux qui ont récup' les 9700 milliards que la FED a égarée il y a plus de 8 mois (sans oublier les autres milliers de milliards les années précédentes), qui en a bénéficié...???
 
 

A voir avec les scientifiques eux-mêmes, je ne connais pas le domaine en question, mais si plusieurs scientifiques osent mettre en jeu leurs carrières là-dessus en jouant de leur caution de scentifiques, ce n'est sûrement pas sans raison, et je leur fait plutôt confiance, sinon ils ne seraient pas aussi catégoriques sur la nature de ce qu'ils ont trouvé.
 
 
Sinon, c'est vrai qu'on pourrait beaucoup s'amuser sur le topic 9/11, mais tu m'excuseras, j'ai déjà assez à faire avec ceux qui propagent la propagande US sur les OVNI, sans parler de m'occuper de ceux qui propagent la propagande US sur le 9/11...
 
Ce coup-ci bonne nuit.  

Juste pour dire qu'on est plusieurs à vous attendre à la batte de base-ball => ICI

Là le ummo a perdu définitivement toute crédibilité.

Moi je dirais qu'il y a au moins 24% de chance pour que les tours ai subi une démolition controlée

 
 
 
 
 
  Tchip
 

Heuuu... Rappelles-moi, c'est quoi l'argument(ation) déjà...???
 
Il ne suffit pas de le vouloir pour que ce soit le cas (tu as l'air de jubiler, sans que j'en connaisse la raison, belle capacité d'auto-persuasion, un effet de groupe ?),
et il ne suffit pas non plus de 3 pauvres clampins (les mêmes qu'ici) qui déblatèrent dans votre topic 9/11 sur quelqu'un qui ne s'y défend pas...    
 
Bien au contraire, on vient de voir dans les dernières pages de notre topic OVNI, que votre argumentation découlait d'un raisonnement dogmatique inadapté à l'étude des OVNI, car incohérent (ne pouvant se confronter aux données), démonstrations à répétition à l'appui.
 
Si vous n'êtes pas plus objectifs sur le topic 9/11 qu'ici, alors j'ose imaginer les dégâts que vous êtes capables d'y faire...
 
Pas de quoi jubiler, ça devrait plutôt vous faire réfléchir. Mais comme vous rivalisez dans la "performance", vous semblez même capables de ne pas vous en rendre compte...
 

juste  comme  ça, qui seraient les commanditaires ?

Pour résumer, après ton analyse des évènements du 11 septembre comment accorder le moindre crédit à tes hypothèses concernant les ovnis?
 

Et ? C'est tiré d'un journal...

 
Merde, je voulais te soutenir sur certains "théories du complot", mais là... je vais pas du tout pouvoir...  
 

+ 1  

Je m'excuse à l'avance pour le HS mais vu que Ummo refuse de se rendre sur le sujet consacré et se permet de déblatérer autant de conneries au post...
 

 
Les auteurs affirment qu'il s'agit de nanothermite...Et il vaut mieux car le DSC correspond encore moins à de la thermite classique...Epic fail.
 
Non, la nanothermite n'est PAS utilisé en DC en 2001. Aucun papier scientifique donné par les auteurs ne montrent une quelconque application de la nanothermite pour ce type de destruction.
De plus, les caractéristiques physiques de la nanothermite et ses effets ne correspondent pas à un explosif vu que la réaction à la base n'est pas du tout la même. BadCow pourra t'en dire plus à ce sujet, c'est son boulot.
Si tu daignes aller lui parler bien entendu...
 
La nanothermite est utilisée comme "primaire" lors du déclenchement d'un explosif, au lieu d'avoir:
 
détonateur => explosif
 
On a:
 
détonateur =>nanothermite=> explosif.
 
Système utilisé dans des grenades depuis la WWII. Mais des grenades à la thermite tout court, ça n'existe pas. Et à la nanothermite encore moins.
Et ce n'est pas du tout économique, comme ta source ( dont j'avais connaissance) plus bas le démontre...
 

 
Au lieu de lire Wikipedia qui est à la science ce que Bentham est à la recherche scientifique, tu ferais mieux de t'informer sur la manière dont ces échantillons ont été récoltés plusieurs années après sans aucunement respecter la conservation qu'il se doit.
De plus, d'autres organismes gouvernementaux ont récolté de la poussière notamment pour des tests concernant les dangers pour la santé des déblayeurs. A aucun moment les auteurs n'ont cherché à effectuer des tests sur ces poussières qui, elles, ont respecté les principes de base de conservation.
 
Mettre en gras ce passage ne fait que démontrer ton ignorance crasse de la publication et de la recherche scientifique en générale.  
 
 

 
Oui, j'en suis sûr.
Car la demande de la NAVY date de 2007 ( puis-je te traiter de boulet?)! Ce qui démontre, s'il en était encore besoin, que la production à grande échelle fait encore l'objet d'un appel d'offre en 2007-2008 et n'est absolument pas au point.
En 2001, les différents papiers provenant du laboratoire chargé par les agences gouvernementales américaines de plancher sur la nanothermite en sont au stade de la R&D et de la recherche de mise au point de la nanothermite. Les procédés de fabrication en eux-mêmes datent de 2000-2001.
 
Pour le reste, tes théories du complot bidons que tu ajoutes à une théorie du complot déjà existante démontrent ton incapacité chronique à reconnaitre tes erreurs.  
 
Tu n'amènes strictement aucune preuve de la possibilité matérielle et de l'application de la nanothermite dans le cadre d'une DC...et c'est compréhensible, vu qu'il n'y en a aucune.
 
 

 
Evidemment que tu ne connais pas leur domaine...Tu ne veux pas le connaitre.
Parmi ces 9 auteurs, seul un est chimiste mais il n'est pas spécialisé dans les nano-particules.
D'ailleurs l'absence de test XRD est une preuve flagrante de leur incompétence.
 
L'ensemble des publications sur la nanothermite et dérivés se composent toujours des mêmes tests: DSC/XRD + calorimètre et analyse des résidus.
 
Pour le reste, ton argument d'autorité ne convainc que toi vu la tête de nos joyeux compères qui ne sont ni spécialistes dans le domaine, ni objectifs.
L'un affirme que 10-100 tonnes ont été transporté par palettes et que la destruction était aidé par des explosifs conventionnels, l'autre que Jésus a visité l'Amérique,...
 
Et même leur ami FHC pense qu'il s'agit de technologie à base de fusion froide et que les échantillons qu'il a reçu de la part de nos joyeux compères sont falsifiés car...il n'a pas pu reproduire les mêmes expériences. Zut alors.
 

 
Mais viens donc déblatérer tes conneries dans notre antre néo-con, vu ton niveau scientifique, ça te fera de la culture générale.
 

Bonjour,
Ummo85, tes dernières interventions au sujet du 11 septembre finissent de te discréditer totalement, pas étonnant alors que tu sois aussi JPPiste.
Je te rappelles qu'il y a un topic ad hoc pour le 11 septembre.
Je te rappelles aussi que ce n'est certainement pas en défendant des positions délirantes, parano, et scientifiquement intenables, voir grotesques que tu obtiendras un semblant de crédibilité pour défendre plus efficacement ton opinion sur les OVNI.
 
Amicalement, Alain

Le 11 septembre c'est un complot, point barre, ici c'est le topic ovni point barre point final pardon  
 
Amicalement,
Georges-Alain  
 
et Merci de pas venir pourrir notre topic  
 
Re-Amicalement
Jacques Chirac

C'est hilarant de voir que si la Miason Blanche faisait un communiquer officiel sur le fait que la Terre soit platte, il y aurai encore des gens pret a defendre cette position.
 

...c'est vrai que leur quête a l'arme de destruction massive en Irak n'a pas été critiquée    

T'es gentil, mais c'est bien vous, qui venez ici déblatérer vos conneries ???    
 
Mais même HS, ce n'est pas inutile, car on peut alors facilement mettre en évidence votre malhonnêteté intellectuelle, qui vous permet de dénigrer illégitimement vos interlocuteurs... C'est toujours très utile, notamment en ufologie.
 
RE-voyons donc ça pour la Xème fois (vous allez voir que finalement, ils ne vont pas regretter longtemps de ne pas me voir débarquer dans "leur" topic 11/9 où ils sévissent   ) >>>
 
Pour les besoins des réponses, l'adresse du rapport des 9 scientifiques :
http://www.bentham-open.org/pages/ [...] 7TOCPJ.SGM
(Format PDF, en anglais. Cliquer sur le bouton "Download" )
 

Quoi "Epic fail"...?!? Dans ta tête que ça fail...!    
Si "il vaut mieux", c'est que tout va bien...? Non ?!? L'envie était trop forte ?
Tout comme l'auteur de ton article dont je t'ai montré l'absence d'objectivité et d'honnêteté intellectuelle, tu cherches ici à influencer ton lecteur, sans aucune justification.
 

Manipulation de la sémantique toi-aussi ?    
Vous êtes tous fans de Noam Chomsky ou quoi ?!?
Ou ai-je dit que la nano-thermite était utilisée en DC ??? Que ce soit en 2001 ou n'importe quand ?!?
J'ai dit le contraire : pour des raisons de coûts supérieurs (à la thermite classique) et de puissance trop élevée (par rapport au besoin), la nano-thermite n'est PAS utilisée en destruction contrôlée ! Ce qui ne signifie pas   qu'elle ne peut pas être utilisée dans cet optique. Tu confonds applications industrielles, et applications possibles, notamment militaires.
Tu ne sais pas lire ou tu fais semblant de ne pas comprendre ?    
 

Sans parler du fait qu'il ne doit connaître que les applications industrielles, et non pas militaires, de cette technologie, il n'est de plus pas compliqué de payer des scientifiques à des fins de propagande ("Chomsky & Compagnie" ).
Pas d'argument d'autorité avec moi.    
Pour la nano-thermite :
A report on an April 2001 conference discloses who was known to be working on such explosives at that time:
The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled nanoenergetics…. This session provided a good representation of the breadth of work ongoing in this field, which is roughly 10 years old.… At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting  the unique properties of nano-materials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives…. nanoenergetics hold promise as useful ingredients for the thermobaric (TBX) and TBX-like weapons, particularly due to their high degree of tailorability with regards to  
energy release and impulse management [20].
 
Ton petit copain pourra dire ce qu'il veut, il ne transformera pas les militaires en utopistes pacifistes, hein...?!?    
 

Bieeen... Tu viens de comprendre ce que disent les 9 scientifiques : la nano-thermite retrouvée a pu servir aussi bien comme thermite afin de cisailler les poutres metalliques des tours, ou comme explosifs (sous-entendu, comme composé d'un système explosif).
Je t'adore...    
 

Que ça te plaise ou pas, lors du 221ème meeting national de l'American Chemical Society, ils se sont posés les questions concernant les recherches et applications militaires (en bleu ci-dessus, en anglais). Et n'en sont pas venus aux mêmes conclusions que quelques pauvres clampins anonymes sur un forum d'internet, qui aiment à défendre les propagandes US officielles jusqu'au ridicule...
 

Belle démonstration des limites de tes capacités de raisonnement...    
Oui, dans un contexte industriel, la thermite vieille d'un siècle est plus économique et parfaitement adaptée à la destruction contrôlée, plutôt que la nano-thermite, coûteuse et plus puissante que nécessaire. Dans une application industrielle...! Où le coût est un des premiers facteurs de décision.
Mais je te rappelle qu'il n'y a pas eu d'appel d'offre pour détruire les tours du WTC...    
Or, dans un contexte d'armement, la nano-thermite est plus puissante que la thermite classique. La seule puissance supérieure représente un intérêt, mais cela ne signifie-t-il pas aussi puissance supérieure = quantité nécessaire inférieure ?
 
Le surcoût a donc un intérêt...
Ha... Heuuu... Je vais finir par tomber amoureux, Camelot2...    
 

Là, ce n'est plus de la malhonnêteté dans le raisonnement, donc de la malhonnêteté intellectuelle : ou tu ignores ce dont tu parles (tu n'as pas lu le rapport des 9 scientifiques), ou tu es purement et simplement malhonnête.    
- Un échantillon a été prélevé le jour même
- Un échantillon a été prélevé une semaine après le 11/9
- Deux échantillons ont été prélevés un mois après le 11/9
Quand au problème de conservation (?), tu devrais plutôt te réjouir que ça n'ait pas fait disparaitre, ni trop altéré, les éléments découverts (puisque ces éléments n'ont pas à être retrouvés là). Les 4 échantillons qui ont été conservés chacun de leur côté montrent tous la même chose, tu raisonnes donc à l'envers...    
 

Ha bon...?    
Pourtant, ça n'a pas fait tiquer le comité de lecture de "The Open Chemical Physics Journal", puisque ça a été publié...    
Mais tu dois valoir mieux qu'eux...???    
Et ne me parle pas de la responsable de cette revue scientifique, qui a démissionné sans le moindre argument scientifique : ça a tout d'une décision politique... En quoi serait-elle plus légitime que les scientifiques de son comité de lecture ? Elle est bien bonne celle-là !    
 

Ce qui démontre rien du tout...!!! OK...!?!    
Et NON tu ne peux pas me traiter de boulet, car c'est bel et bien TOI qui ignore les informations qui sont contenues dans le rapport des scientifiques, lui-même.
Je te rappel la phrase importante dans le résumé du meeting de l'American Chemical Society d'AVRIL 2001 :
A report on an April 2001 conference discloses who was known to be working on such explosives at that time:
The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled nanoenergetics…. This session provided a good representation of the breadth of work ongoing in this field, which is roughly 10 years old.… At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting  the unique properties of nano-materials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives…. nanoenergetics hold promise as useful ingredients for the thermobaric (TBX) and TBX-like weapons, particularly due to their high degree of tailorability with regards to energy release and impulse management [20].
 

Tu es dans les petits secrets des projets sous secret défense, toi...?    
Tu sais peut-être où sont passés les 9700 milliards que la FED a égarée...?    
 
Comme si des terroristes allaient signer un chèque avec leur propre nom pour commander 10 tonnes de nano-thermite...    
 

Non.    
Production
A method for producing nanoscale, or ultra fine grain (UFG) aluminum powders, a key component of most nano-thermitic materials, is the dynamic gas-phase condensation method, pioneered by Wayne Danen and Steve Son at Los Alamos National Laboratory. A variant of the method is being used at the Indian Head Division of the Naval Surface Warfare Center. A critical aspect of the production is the ability to produce particles of sizes in the tens of nanometer range, as well as with a limited distribution of particle sizes. In 2002, the production of nano-sized aluminum particles required considerable effort, and commercial sources for the material were limited.[2] An application of the sol-gel method, developed by Randall Simpson, Alexander Gash and others at the Lawrence Livermore National Laboratory, can be used to make the actual mixtures of nanostructured composite energetic materials. Depending on the process, MICs of different density can be produced. Highly porous and uniform products can be achieved by supercritical extraction.[2]
http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite
Il y a une différence entre une production commerciale limitée, et ne pas avoir dépassé le stade de R&D.    
 
Ha bah ayé... Un orgasme... Je t'aime Camelot2 !!!    
 

Hein...?!?    
Mais de quelle théorie du complot tu parles ??? Où ai-je parlé d'une théorie du complot ?
 
Je dis juste que la version officielle ne répond pas à des dizaines de questions extrêmement dérangeantes, dont celle-ci des nano-thermites,
et qu'une nouvelle enquête indépendante et internationale est nécessaire, sans quoi, nous ne pouvons prétendre savoir quoi que ce soit sur cette affaire.
 
Moi, je ne sais pas qui aurait fait ça...    
Tout comme je ne sais pas qui a piqué les 9700 milliards de la FED.
 

Ce n'est pas à moi de démontrer que la nano-thermite peut faire ce qu'on a tous compris qu'elle était capable de faire,
 
c'est à toi d'expliquer la présence de nano-thermite retrouvée dans les poussières du WTC,
 
ou de nous rejoindre parmi tout ceux qui réclament une nouvelle enquête...    
 

C'est donc bien avec ce même genre d'argument que vous polluez le topic 9/11 ???    
Ha bah vous n'êtes pas prêts de m'y voir...    
 
Franchement, tu crois vraiment que votre malhonnêteté intellectuelle reste imperceptible ? Vous croyez vraiment que c'est simple à ce point de manipuler vos lecteurs ???    
 
Vous les prenez bien autant pour des cons que vous le faites avec les témoins d'OVNI.
 
Mais je suis persuadé que tous les lecteurs ne sont pas dupes...  

NON, c'est un attentat d'Al Quaïda.

Je sais, et c'est pour cela que je lui ai rappelé qu'il y avait un topic ad hoc pour le 11-09.

         
 
Amicalement, Alain

 
Je n'ai rien d'intéressant à dire
 
Je suis juste là pour demander, à genoux s'il le faut, qu'on arrêêêêête d'utiliser cette expression horrible "ignorance crasse"  
 
Une adresse email est disponible pour toute dénonciation, anonyme, de l'utilisation de cette expression : alerte.ignorance.crasse@gmail.com
 
Vous pouvez continuer, merci    

Pourquoi John, je trouve que l'expression est particulièrement efficace pour faire ce à quoi elle est destinée : blesser et dénigrer...    
 
 
Et non, "big e" n'est pas représentatif...    
 

Non, c'est un attentat... On en sait pas plus.
 

Ne fais pas ton stupide, ça te donne un charme irrésistible...    
 
Je te signale que c'est VOUS qui venez sur ce topic OVNI,
pour chercher à décridibiliser ses intervenants sur le thème du 9/11,
espérant jeter le discrédit du complotisme sur l'argumentation des intervenants défendant l'HET un raisonnement objectif et honnête sur les OVNI.
 
Sauf que pas d'bol, tous vos arguments sur la légitimité de la propagande officielle US, que ce soit sur le 11/9 ou les OVNI, valent peau d'zob !    
 

Qu'est-ce qui te surprends ?    
Qu'on se sente obligé de répondre quand on nous dit qu'on est pas crédible sur le 9/11,
et que donc on ne l'est pas plus sur les OVNI ?
 
Ce serait légitime encore...    
 
Mais vu que vous vous basez sur du pipeau, ça revient à faire de la pollution.    
 
Sinon, on n'insistera pas sur l'aspect provocation, hein...? Non...  

Je compte sur la modération pour transférer tout cela où il faut...On finira bien par l'attirer vers le côté obscur du topic 11 septembre   .
 

 
Oui oui.
 

 
Mais viens viens, "on" attend que ça.
 

 
Ce n'est pas un rapport, c'est une publication dans une revue open-access qui accepte même les publications fabriquées par ordinateur...processus de review proche du zéro absolue, spam des scientifiques pour être lecteur, réputation nulle dans la communauté scientifique...je continue?
 
Et parmi les 9 scientifiques, seul un est chimiste mais aucun n'est spécialisé dans la nano-thermite ou les explosifs.
 

 
Le graphe DSC ne correspond ni à la thermite ni à la nanothermite.
De plus, il a été obtenu sans contrôle de la réaction ce qui est CONTRAIRE à la méthodologie scientifique employée pour ce type d'appareil.  
Je t'invite à consulter l'ensemble des publications faites sur le même type de composé et leurs expériences DSC...Elles sont RADICALEMENT différentes.
 
Epic fail².
 
 
 

 
Tu pourrais me donner d'exemples d'utilisation de la nanothermite et/ou thermite dans le cadre d'une DC? Sous quelle forme? Quels effets? Quels bâtiments? La quantité nécessaire? Ect...
En 2001.
Car, pour l'instant, il n'y a rien.
 

 
Les applications militaires ont été publiés...Il s'agit d'un additif aux explosifs existants...pas d'un explosif pour le génie dans le cadre de démolition.
Et, tu sembles oublier le principal...R&D.
Tu tombes encore dans la théorie du complot militaire ayant des armes surpuissantes que personne ne connait et n'a jamais vu...Tiens, c'est étrange, c'est l'argumentation du scientifique danois...Allez demander aux militaires! C'est ballot, les travaux du laboratoire en question sont régulièrement publiés...Et en 2001, on en était au stade de la R&D...ce que ce papier confirme à nouveau.
 
Epic fail³
 
 
 

 
Non, la nanothermite n'a pas d'application en DC pour cisailler des poutres métalliques. J'ai demandé maintes fois des publications et/ou des expériences à ce sujet...Et toujours rien... Et la nanothermite ne sert pas de thermite...c'est de la thermite à l'échelle nanométrique. Tu sembles vraiment totalement ignorer le sujet, c'est pathétique.
Non, la nanothermite n'a pas pu être combiné à un explosif vu qu'aucune trace d'explosif ou de système de mise à feu n'a été retrouvé. Aucune détonation, aucun flash, rien...Faire appel à des explosifs conventionnels alors que les conspis font appel à la nanothermite justement en raison de l'absence de détonations, c'est risible.
 
Epic fail 4.
 

 
R&D, se poser des questions...publication de papiers scientifiques ( tu les as lu? J'en doute...) ...Aucun système de production, aucune application en DC...
 

 
Je te le fais pas dire...
 

 
Sources? Exemples pour la thermite?
Ce n'est pas une question de puissance mais de vitesse de réaction et de température d'ignition...Pitié quoi...
Epic fail 5.
 
 

 
Non aucun.
 
 
 

 
Prélevés par des quidams, stockés par des quidams...7 ans entre la découverte des poussières et les analyses.
Tu as une drôle de notion de la "conservation".
Et pourquoi ça tombe si tard ces analyses? Parce que Jones n'avait plus rien d'autres en stock après avoir parlé de thermate et de thermite...
 

 
Oui, je vaux mieux qu'eux vu que je n'aurais pas laissé passer un texte fabriqué par ordinateur et publié par le CRAP. (Sans rires)
De plus, la responsable n'a pas été la seule à démissionner et une revue open-access ne vaut rien, a un impact scientifique nul et n'est même pas acceptable dans une bibliographie de TFE.
Je t'épargne l'analyse de la bibliographie de la publication concernée, c'est à mourir de rire.
 
Quand un comité de lecture n'est pas capable de rejeter un article pré-fabriqué, on peut supposer qu'il est soit incompétent, soit malhonnête, soit inexistant.
Je penche pour la troisième solution.
 
 

 
Voilà ta théorie du complot bidon qui lie la FED à une production hypothétique à grande échelle d'un matériau en R&D en 2001.
 

 
Comme s'il leur était possible de commander 10 tonnes de nanothermite en 2001.
 

 
Consulte les dates avant de t'humilier en direct.
Le papier explicitant un nouveau process de fabrication date de 2000-2001.
Un autre problème était la production d'aluminium à taille nano. La NAVY explicite même son processus de fabrication et la quantité fabriquée à ce niveau, va consulter le post 11/09 pour plus de détails...Il aurait fallu une centaine d'année avec leur capacité de production pour produire 10 tonnes de nanothermite.
 
Tu confonds la fabrication d'Alu et de nanothermite qui demande encore une autre étape explicité par le laboratoire de Los Alamos dans leurs publications en 2000-2001.
Donc, effectivement, on en était encore au stade de la R&D en 2000-2001 et tes incapacités à lire un texte ne vont rien y changer.
 
 
 

 
Fed milliards, tout ça...
 

 
Vu ton incapacité à comprendre l'historique des nanothermites et dérivés, ça ne m'étonne pas...Malheureusement, tes questions dérangeantes ne le sont que pour toi.
 
 
 

 
T'es vraiment pas un scientifique mon ami.
Si je retrouve des épluchures de pomme dans le WTC, vais-je demander à tout le monde ce qu'elles foutent là? Non, car elles n'ont aucune application dans la physique de l'effondrement du WTC.
Et la nanothermite n'a aucune application dans la physique de l'effondrement du WTC.
 
C'est la base de tout...Avant de rechercher quelque chose, on se demande si ça sert à quelque chose de le rechercher.
 
Et quand, en plus, on ne trouve pas ce quelque chose ( car, encore une fois, il n'y a pas de nano-thermite dans les poussières du WTC), on la ferme.
 
 
 
 

 
Ca, c'est sur.
 
 
 

C'est fou, je pourrais répondre en recopiant chacune des réponses de mon message précédent, après avoir pointé du doigt chaque manipulation sémantique, incohérence, et/ou ommission.
 

En être sûr avec des argyments de ce genre :

C'est être crédule, ou croire que son lecteur l'est...    
 

Puisque tu le veux...!
 
Mais as-tu juste remarqué que d'autres avaient un discours différent ?

Tu parles de "Jésus est venu en Amérique!" ou "Par palettes!" ou "Modélisons le WTC avec des boites de pizza?"?
 
Raël aussi a un discours différent...
 
Et sinon, aucune publication scientifique sur les applications de la thermite? Sur le process de la nanothermite? Sur la quantité produite/nécessaire? Sur les tests XRD? Sur le foirage des tests DSC? Sur la contamination des échantillons par du plâtre? Sur ...?
 
J'aurais pu parler de résidus de poudre ou de TNT, ça aurait été la même chose...
 
 
 
 
 

 
 
Tu veux une pelle ?

Je pense que ton trou se creuse très bien tout seul, mais c'est gentil de proposer.
 
A la revoyure sur le topic 11/09.

]
 
 Si.
 
 Ooh, bravo pour la courtoisie!    
 
Je te rappelles que ce n'est pas moi qui ai fait dévier cette discussion vers les attentats du 11-09, j'ai évoqué le complotisme de JPP à ce sujet pour illustrer les multiples raisons qui sont susceptible de causer son isolement, et c'est toi qui as tenu à réagir plutôt sur le 11-09 que sur JPP lui-même.
Enfin, je te signales que j'ignorais absolument ta position concernant le 11-09, j'ai même été quelque peu étonné, d'où mon message de 12:01:22.
 
 
En fait, tu montres surtout que tu n'es crédible sur rien, mais alors là rien. Jamais je n'ai pollué quoique ce soit, je t'ai donné mon opinion sur JPP (et rien que lui) tu as embrayé sur le 11-09 parce que le fait était évoqué dans la réponse concernant JPP (et toujours rien que lui), mais tu n'y étais pas obligé puisque jusque là il ne s'agissait pas de toi (seulement JPP), et en parlant du 11-09 tu as tout simplement montré que tu disais n'importe quoi.  
 
En résumé, tu aurais mieux fait de te taire.
 
Amicalement, Alain

Non non, Camelot, je te laisse t'y creuser ton trou, les pro-VO dans le topic 11/9 étant voués à devenir des clowns aux yeux de plus en plus de citoyens...    
 
A propos de la revue de publication, qui est bien à comité de lecture, donc filtré par des pairs des auteurs des articles, il y a un message sur un autre forum qui dit très bien ce qu'il y a à dire :
 

http://forum.reopen911.info/t12620 [...] mites.html
 
Alors ça rimait à quoi ? Ce petit cinéma...?    
"Ouiii... Mais nooon... Pas comité de lecture... Revue toute pourrite..."
 
Mon cul oui !    
 
Sinon, tu veux que je te sorte la liste des différentes catégories de professionnels et d'experts qui réclament officiellement une nouvelle enquête ??? Dont notre monsieur Jones que vous cherchez à dénigrer, accompagné qu'il est par une multitude de ses pairs...? On fait la liste ? Politiques ? Scientifiques ? Construction ? Droit ? Je ne me rappelle plus le nombre de catégories, ni le nombre de spécialistes de leur domaine dans chaque, ni surtout le nombre total de personnalités et de personnes à responsabilité,
 
qui sont contre toi/vous.
 
Tous des cons ???    
 
Alors à votre place, je réfléchirais à deux fois avant de penser que vous avez forcément raison...    
 
Démonstration faite de vos incohérences et/ou de votre malhonnêteté intellectuelle,
bye bye,
et amusez-vous bien sur votre topic 9/11.  
 
Ha, et, merci pour cette petite pièce de théâtre, elle en dira long au yeux des lecteurs, sur votre comportement, et vos méthodes.  

Ho oui, sors nous la liste des personnes dont seul 1% sont spécialistes en structure...Qu'on rigole    
 
T'as pas l'air de saisir que ce moteur de recherche référence tous les éditeurs de journaux ou presque. Ce n'est en aucun cas un gage de qualité.
 
Par contre, un gage de qualité, c'est le nombre de citations dans d'autres revues et l'impact scientifique...
 
Ainsi que le spam des lecteurs, ça, c'est un gage de qualité.
Et laisser passer des textes fabriqués par ordinateur, ça aussi c'est un gage de qualité.
 
Si tu joues à coup d'argument d'autorité, je te sors l'association des ingénieurs américains...Ca fait que quelques dizaines de milliers de personnes.
Et les ingénieurs du NIST spécialisés en structure ou en modélisation numérique valent plus à mes yeux que S. Jones et la fusion froide...ou son pote FHC...ou l'ingénieur naval et ses pizzas...ou ect...
 
Allez viens sur le topic 11/09, t'as du potentiel, on va s'amuser...

J'avais oublié...
 
REOPEN...MUAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA.
 
Voila, ça, c'est fait.

Bravo, tu incrimines un support d'info pour décridibiliser une information.
 
C'est bien, tu peux t'arrêter là, tu touches déjà le fond, tu y es arrivé.    
 

Les mêmes ingénieurs du NIST qui n'ont fait aucune recherche de traces d'explosif, ni même lorsque ça leur a été demandé, suite aux découvertes des recherches indépendantes ???    
 
Qui se ressemble s'assemble.  
 
 
 
Mais fais gaffe, quand même, on sait pas ce qu'il y a en dessous...

 
   
 
Du grand art...Manquerait plus que tu qualifies Agoravox de nouveau Washington Post et c'est bon, on a fait le tour...
 
Il n'y a aucune découvertes, et encore moins indépendantes. Il va falloir t'y faire et le NIST l'a très vite compris.
 
Le NIST a opéré une analyse de scénario explosif pour le WTC7. En Appendix.
Le NIST a exclu la thermite vu la quantité demandée et vu qu'elle ne cadrait pas avec la dynamique de l'effondrement. FAQ du NIST.
 
Aucun système de mise à feu n'a été découvert lors de l'analyse des débris.
 
La dynamique de l'effondrement ne cadre pas avec une DC et a pu être expliqué par des phénomènes physiques liés à l'impact des avions.
 
Le NIST n'avait aucune obligation de rechercher des traces d'explosifs dans ces circonstances.
 
Le paradigme avions+incendie tient toujours et pour le renverser, il faudra plus que la conviction de S. Jones.
 
Le jour où tes compères publieront un semblant de théorie cohérente pour remplacer le paradigme du NIST, on en reparle.
 
 
En attendant, tu fais clairement bien la paire avec JPP, y a pas de doute.

58/911  

 
Bon, moi j'arrête là, ça peut continuer longtemps comme ça,
 
d'autant que c'est le bon moment, car sans avoir besoin d'aller à la pêche aux infos, le lecteur est tout à fait en mesure de comprendre qu'une organisation à la base de l'enquête officielle, suspicieuse parce qu'elle ne veut même pas analyser les échantillons, n'est dès lors pas moins suspicieuse dans ses arguments pour justifier une absence de recherche d'explosif, arguments facilement contestables par ailleurs...
 
Si tu crois qu'il faut BAC+8 pour comprendre ça, c'est alors qu'effectivement, tu prends tout le monde pour des cons.
 
Bonne soirée à toi.  

 
C'est exactement ce genre d'arguments qui permet aux conspis de s'en sortir.
 
Malheureusement pour toi, il faut effectivement un sacré bagage en mécanique et en génie civil pour publier sur l'effondrement du WTC.
 
Et un minimum de connaissances pour comprendre ces publications.

De telles personnes, tu en as des tas dans tous les domaines, en mécanique et en génie civil compris, tes arguments d'autorité sont donc sans valeur...
 
Sinon, ceux que tu appelles les "conspis", sont à mes yeux des citoyens responsables, qui, s'ils dénoncent des éléments qui te font trop penser à une conspiration pour les expliquer, c'est que ce n'est peut-être pas sans raison, et indépendant de leur volonté.
 
Si maintenant, on traite de conspirationiste toute personne qui oserait interpeller nos angéliques Etats démocratiques,
 
je vous laisse imaginer le résultat...  
 
PS : penses à nous envoyer une carte postale pour nous dire comment vont bien les intra-terriens...