Reprise du message précédent :

En effet puisqu’il s’agit d’un témoignage …
Bien que ça démontre que deux personnes ne perçoivent pas la même chose, mais tu admets enfin qu’un témoignage ne vaut rien.
C’est long mais tu avances …

Heuuu non puisque tu te crois toujours objectif …
D’ailleurs t'as toujours rien compris en fait… C’est hallucinant !
 

Ben relis toutes les pages …
Tu vois ça fonctionne aussi …
 
Tu sais quoi ?  
Pour t’éviter (ainsi qu’à nous) une réponse qui fait une page entière, je t’ais créer un smiley qui résume, ça sera moins long :
http://nemrod.neuf.fr/parleamamain.gif

Un résumé d'un cas extrêmement simple, basé sur 2 témoins, dont les témoignages ont été bien relayé par la presse de l'époque, je vois toujours pas ou est le problème. Surtout qu'ils ne jugent pas uniquement sur le résumé de Cometa comme t'as l'air de le penser...
Et souviens-toi, je t'avais demandé de donner un exemple d'élément qui aurait pu invalider l'hypothèse du ballon tout en n'étant pas assez important pour figurer dans le résumé ou les témoignages, t'as été incapable d'en donner. Alors résumé ou pas...

Alors ça c'est du Ummo pur sucre. T'as une nouvelle fois très gentiment oublié nos explications (et non pas arguments, j'insiste) concernant la météo et la vitesse. Alors petit rappel, des coups de vent y'en a même quand la météo est excellente, et pour la vitesse dans l'hypothèse du ballon la distance de l'objet passerait de 250 mètres à quelques dizaines (j'espère que tu n'oseras pas sortir à nouveau ton argument à la con "on a 2 yeux, ça suffit pour évaluer les distances", ce serait vraiment déplaisant), donc la "très forte vitesse" n'en serait pas une du coup. D'autres objections ?

Sauf méprise dans l'enquête, oui  
Ton explication déjà là, elle implique que les types en question soient compétents et n'aient pas fait d'erreurs pour cette enquête, ce qui est loin d'être évident. L'hypothèse ballon a pu être écartée pour de mauvaises raisons (je te rappelle que les témoins parlent à la base d'une soucoupe de plusieurs mêtres).

C'est bien connu, les gens qui font partie d'organismes au noms bien pompeux sont de parfaits experts qui ne commettent jamais d'erreurs. De gros incompétents dans une institution publique, militaire de surcroit, et experts quasi auto-proclamés d'un tel domaine, ça serait bien une première  
Brave Ummo.

Quand t'auras fini de jouer au miroir magique, tu pourras peut-être répondre à cette question : pour toi, un résumé d'étude qui ne précise pas les hypothèses envisagées, alors que la conclusion est "on ne sait pas ce que c'est", est-ce un bon résumé ?

Non mais arrêtez-le  

Cf au dessus, t'as superbement oublié nos explications de l'époque. Et oui certains de tes arguments tu pourras les répéter un moment, ça ne les rendra pas valides pour autant (le coup de l'étude à partir d'un résumé, COMETA = le Bien, zet' = caca, ...).

Jme demandais si tu serais disposé (Ummo) à faire une visite du service d'astrophysique du CEA à Saclay pour te montrer deux trois trucs.
Je n'y travaille plus mais je pense que tu dois pouvoir effectuer une petite visite si tu t'adresses aux bonnes personnes. Cependant, l'observatoire de Haute Provence qui est sur un site exceptionnel organise des visites pour découvrir les techniques de l'espace.
Pcq à l'évidence, il faut que tu voies comment travaillent les chercheurs en terme d'instrumentations toussa.
Les articles c'est bien, la pratique c'est mieux

 
 
 
 
 
   
 
que doit-on en déduire ? mythomanie ? ignorance ? mauvaise foi profonde ?  
 
 

 
Je pense tout simplement qu'il a oublié un "G"

Où est-ce qu'il a écrit ça ? Le lien de la quote ne marche pas...

 
ah oui exact
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] m#t9075385

ok    
C'était pour être sûr qu'il ne se pose pas en victime de diffamation, de désinformation ou autre  

 
 
 
 
 
d'or.
 
Comment dire. Documentes toi Ummo, tu racontes vraiment n'importe quoi et tu t'autoproclames plus ou moins connaisseur, ça fait vraiment pitié

hélas
 
 
> Buck73, un groupe d'étude à mis en ligne une compilation de cas norvégiens (hors cas Hessdalen) , au cas où    
 
http://www.ufofu.org/blog/2008/02/ [...] les-ovnis/

Bonsoir tout le monde,

Nemrod me l'a déjà fait parvenir...

Merci en tout cas, ce document est très intéressant mais je n'ai lu que quelques pages pour l'instant donc je m'abstiendrai de porter un jugement même si je dois avouer qu'ils ont fait un sacré boulot d'archivage & recherche documentaire.

Cordialement,
Buck

ps : Gilgamesh (Gilga-Arche    de Futura-Sciences fréquente t'il ce forum de nos jours ? (j'ai cru voir son nom içi))

  c'est une traduction foireuse ou bien une volonté d'avoir un titre de document "drôle" ?

le titre original est  "NORWAY IN UFO PHOTOGRAPHS: THE FIRST CATALOGUE"
 
L'"OVNI" de la page 23 est excellent , y'a vraiment des gens qui ont rien d'autre à foutre de leurs journée
 

 

 
sérieux    

en norvége, j'en doute

Faux...! Ils se basent :
- sur le résumé du COMETA (en interprétant les termes à leur convenance).
- sur des sources de presse (que les zet' disent eux-mêmes être incohérentes entre elles) dont une source ésotérique.
 
Pas sur le rapport du GEIPAN.    
Et rien ne peut nous assurer de la véracité du contenu d'une source tendancieuse. Sauf quand ça arrange les zet' bien évidemment, ça coule de source...
 

Sur le rapport du GEIPAN, auquel nous n'avons pas encore accès.
 
N'aurais-tu pas lu le rapport COMETA...?    
 

Non, c'est une source ésotérique qui le dit ; source de presse dont les zet' ont eux-mêmes souligné les incohérences entre elles.
 

Nous n'avons toujours pas eu accès aux témoignages officiels...    
 

C'est tout simplement logique.
Sinon le cas n'aurait pas été classé en PAN D (pas d'explication conventionnelle correspondant aux descriptions), mais il aurait été classé
en PAN C (pas assez d'informations pour déterminer si c'est un ballon ou autre chose),
ou en PAN B (C'est sûrement un ballon).
 
Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il y a une raison.
Qui n'est pas que ces ex-membres de l'IHEDN et ces spécialistes chacun dans leur domaine, veuillent nous faire croire à ET...    
 

Je me dis la même chose des arguments des zet', pour lesquels j'ai montré l'absence de valeur, argumentation à l'appui. Je ne m'estime donc aucunement "dans le pétrin".    
Décidémment, il y en a qui vivent au Pays des Merveilles...
 

Que les arguments des pro-HET n'aient aucune valeur lorsqu'ils sont issus de sources tendancieuses, n'est pas une surprise... Tu débarques ou quoi...? Y compris dans ce topic...!
 
Essais de placer un argument de pro-HET sous un autre pseudo, dans ce topic, en te basant par exemple sur le site de Raël (j'imagine qu'il en a un), ou sans même avoir besoin d'aller jusqu'à l'extrême, en te basant simplement sur n'importe quel site ufolklorique du web...    
 
Tu vas voir comment les sceptiques de ce topic sauteront sur l'occasion pour te souligner que tu te bases sur des sources qui ne sont pas sérieuses.
 
Mais même sans parler de ça, concernant le cas en question, les zet' signalent eux-mêmes les contradictions entre les sources de presse, alors en quel honneur se permettraient-ils de baser leur contre-argumentation sur ces sources ? Pire, en quel honneur privilégieraient-ils une source tendancieuse, face aux autres sources contradictoires...?
 

Non, pas parce que c'est un témoignage, mais parce que ce témoignage provient d'une source tendancieuse.
Source en contradiction avec les autres organes de presse sur de multiples points.
 
On ne peut donc se fier à des sources contradictoires, et personne ne peut faire mieux que d'attendre d'avoir accès au rapport d'enquête... Sauf les zet' apparemment...  
 

Tu ne vois pas ou tu ne cherches pas à voir...?    
 
je répète pour la 5ème fois (si c'est pas plus) : les Zet' critiquent eux-mêmes pour les incohérences entre les différentes sources de presse... Ca ne les empêche pas de se baser dessus.    
 

Effectivement, pas seulement sur le simple résumé (ce qui est risible), mais aussi sur des articles de presse qu'ils critiquent, ce qui ne les empêche pas de s'appuyer sur le contenu d'une revue ésotérique.
 
Tu vois toujours pas, là, je parie...    
 

Si, mais tu ne l'as sûrement pas vu...    
 
Je t'ai donné l'exemple de la mention "à forte vitesse", dont la signification pour le lecteur est subjective (donc ni moi, ni toi, ni les zet', ne peuvent savoir si cette mention est une des caractéristiques qui invalideraient l'explication "ballon"...
 
Tu remarqueras que JAMAIS dans mes propos, j'ai dit que le GEIPAN avait forcément raison, qu'ils n'avaient pas fait une erreur. Je m'oppose simplement au jugement des zet', qui ne repose que sur du vent.
 

Oui, une : tu n'en sais rien, comem je viens de le dire précédemment... Suivant ce que signifie réellement "à très forte vitesse", cette données peut invalider (ou pas) l'hypothèse d'un ballon.
Si le ballon a parcouru une distance en un temps qui indique une vitesse de 300km/h, dans ce cas, ton ballon, tu sais quoi en faire... Ou peut-être ne vois-tu pas...?
 

Avec des "si", on pourrait refaire le monde en une heure...    
Tout ce que je te signifie, ce n'est pas que le GEIPAN ne peut pas s'être trompé,
c'est simplement qu'on ne peut pas juger, vu que nous n'avons pas (encore) accès aux données.
D'où ma critique des zet' qui se le permettent sans en avoir les moyens...
 
S'ils n'avaient fait que se poser des questions, je n'y aurait vu aucun problème. Moi-même je peux remettre parfois en cause les conclusions de cet organisme.
 
Malheureusement, ils ne se sont pas contentés de ce dont ils ont les moyens, normal, leur but dans le livre en question était de taper le GEIPAN, à l'occasion de la mise en ligne des données nationale, et de la sortie du livre du de Yves Sillard, directeur du COPEIPAN...
 

Tu veux comparer les CV de tes zet', et les CV des rédacteurs du rapport COMETA...?    
Si tu veux, on peut le faire, il n'y a aucun problème, autre que le respect des personnes : je ne me permettrai pas de dire que les membres du COMETA ont raison parce qu'ils ont un meilleur CV que les zet', même si toi tu es en train de dire l'inverse...
 

Ha... Enfin une question intéressante.
 
Non, le résumé n'est pas problématique parce qu'il n'énumère pas toutes les hypothèses évaluées (ce qui devrait plutôt faire partie de l'étude à l'origine du résumé, ce dernier devant à mon sens se contenter de ce qui a un intérêt en fonction de la conlusion de l'étude).
 
Mais OUI, le résumé en question est clairement problématique, sinon nous n'en serions pas là dans notre débat ; les termes choisis, comme "à très forte vitesse", laissent le lecteur devant sa propre subjectivité... C'est tout le problème. D'où l'intérêt d'attendre les détails de l'enquête du GEIPAN, afin de savoir ce qui se cache réellement derrière ces termes.
 

Vas donc dire ça à ceux qui se permettent de juger une étude sur la simple base de son résumé, et d'articles de presse incohérents entre eux...    
 
 
Tu dois sûrement confondre le diamètre propre d'une étoile dont on se fout complètement,
et le diamètre d'une étoile telle que nous la percevons, dépendant de son intensité lumineuse, et donc de sa distance principalement...
 
Contrairement à ce que tu as dit, nous percevons des étoiles comme 2 fois plus grosses que d'autres, il suffit de lever le nez la nuit,
car ce que nous en percevons n'est pas "infiniment petit, donc 2x l'infiniment petit resterait égal à l'infiniment petit", cf tes propos.
 

Toujours pareil, aucune argumentation, donc propos insultants qui ne demandent qu'à réagir de la même manière... Comme à ton habitude.
 
Je ne m'abaisserai pas aussi bas, et attendrai des arguments de ta part... Très longtemps je pense.  
 
Bonne soirée à vous.

 
mais est-ce que tu te rend compte que ce que tu racontes est un tissus de conneries ?
 
 

Je viens de voir un docu sur Planéte no limit, ya des ovnis dont ceux des missions vu de la navette spaciale, intriguant kan méme ces "missiles" qui sortent de l'atmosphére! Sa pourrait etre des sprite?!

Mais qu'est ce que c'est que ces carabistouilles ? Que veux-tu contre-argumenter quand tu ne dis QUE des conneries ? Comment peux tu avoir l'outrecuidance et le culot de considérer que tu as dit des choses suffisamment intelligentes et pertinentes pour qu'il y ait besoin de "contre-argumenter" pour les invalider ? Ca va les chevilles ?

Enfin tout ce que tu dis sur les étoiles, les points de différente taille, les étoiles plus grosses que les autres, etc... Ce sont des conneries que même n'importe quelle personne ici n'y connaissant rien à l'astronomie perçois immédiatement, c'est pour ça que c'est particulièrement cocasses quand tu rajoutes ensuite non sans prétention et sans une petite note de fierté que tu t'y connais en astronomie.

Que veux tu contre-argumenter: tout ce que tu dis là est faux. Si tu veux des contre-arguments, la définition de "étoile" dans le dico devrait suffire et te donnera une bonne première idée de ce qu'est une étoile pour commencer

 
Bah quoi, des grosses, des petites, des rouges des jaunes....
 

T'as oublié les etoiles doubles, triples, variable, geante, supermassive, perdue, seules (sans systéme autour), jeunes, vieilles, mourantes ou pire: explosants en supernovae, devenant un quasar ou l'ultime, un trou noir...  

mon pauvre Ummo85 comment tu déguste ...

Non mais tu réalises qd même à quel point il a dit n'importe quoi, ya pas de mots là, et nul besoin d'être expert pour le voir: bref, c'est la preuve qu'il défendra bec et ongle n'importe quelle connerie si elle va dans son sens

 
Bon, il y a des limites à tout, même à la connerie, Ummo85. Tes mensonges commencent à me saouler grave. Une dernière fois : dans toutes les sources d'époque, le mari, présenté fallacieusement par le Cometa comme le témoin principal car il est pilote d'avion (= argument d'autorité), affirme qu'il n'a quasiment rien vu => il a juste aperçu le prétendu OVNI au moment où il s'éloignait. Il n'existe donc aucune contradiction entre les sources sur ce point comme tu l'affirmes erronément. Le témoignage cité par les zet', comme tu dis, n'en est qu'un exemple parmi d'autres.  
 
La preuve : "J'ai aperçu moi-même l'engin au moment où il commençait à filer en direction de Ruffey. Il m'est difficile de déterminer sa forme. [...] Il a disparu assez rapidement mais il m'est impossible de préciser sa vitesse" Source : "Le bien public", 14 décembre 1979. Tu vois qu'ici le témoin utilise l'expression "assez rapidement", dans une revue loin d'être ésotérique. Ton unique argument, totalement fallacieux, que tu martèles depuis des pages et des pages, tombe définitivement. Point final. Avec un témoignage aussi pauvre, le GEPAN aurait dû classer ce cas PAN C, faute d'infos pour écarter une simple méprise. Il l'a classé PAN D pour la simple (et mauvaise) raison que dans le couple de témoins, l'un était pilote...   Les zets n'ont en rien déformé les propos du témoin, mais au contraire les membres pro-extraterrestres de l'association Cometa (aucun statut officiel, il s'agit d'une simple asso) en ont fait eux de leur côté un résumé tendancieux.
 
Tu viens d'achever de te ridiculiser, Ummo85.  

Ha oui, les incohérences, l'heure de l'observation qui est de 9h52 pour l'une et 9h45 pour l'autre, ce genre de truc ?

cf au-dessus, ils les critiquent pour des incohérences mineures.

300 km/h estimés alors que l'on pensait que l'objet était à 250 mètres, dans l'hypothèse ballon où l'objet serait en fait à, disons, 30 mètres, ça tombe à 36km/h. C'est officiel, tu ne lis pas, ne comprends pas, ou ne veux pas comprendre nos arguments.

Vas-y, invente tout ce qu'il te plait, prête-moi des propos que je n'ai pas dit, te gène pas surtout  

Tiens, une lueur de bon sens dans la seconde partie. Pour la première, elle ne fait que confirmer le fait que tu es un ignorant complet en méthodes scientifiques.

Pour le coup des étoiles, je vais pas en rajouter par contre  

Tu vas pouvoir te rendre compte à quel point tu es à côté de la plaque...    
 

Même sans parler de ton erreur de nombre ou d'unité de calcul, il faut vraiment prendre les témoins pour des blaireaux (on devrait appeller ça le Rationalwin Point  ), notamment un pilote, pour l'imaginer incapable d'évaluer grosso merdo la distance d'un objet très proche du sol, situé entre 30 à 250 mètres de lui/des témoins...    
 
Pour ce qui est de ton erreur :
 
La vitesse du son (un minimum, évalué par le témoin pilote),
c'est 330 mètres par seconde, pas 300km/h...
Ce qui ramené à 30 mètres au lieu de 250 mètres de distance,
fait une vitesse de 39.6m/s, soit 142.5km/h...!
 
C'est fort, pour un ballon un jour de météo "excellente"... Non...?    
 
Hypothèse "ballon" : out.
La distance évaluée, et donc les taille et vitesse, n'ont donc pas à être remises en cause.
Ca nous fait donc un OVNI "problématique"... Donc un PAN D, et à priori même un OVNI, si on s'en tient à la description.
 
 
Ca c'est de l'argumentation...!
 
Voir ci-dessous l'origine de votre "incompréhension" (appelons ça comme ça).
 

Meuh nan... Ce sont des cristaux de glace...
Demandes à nos rationalistes locaux...
 

Sauf que dans cet autre cas (le lecteur est vraiment obligé de faire un gros effort pour savoir à quel cas se rapporte chaque propos) nous ne parlons pas d'étoiles en sous-entendant l'astre lui-même,
mais les étoiles telles que perçues par un observateur au sol...    
Donc leurs "magnitudes apparentes" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Magnitude_apparente).
 
Et dans ce cas là, dire qu'une étoile (donc son diamètre visible résultant de sa "puissance" et de sa distance) est infiniement petit et donc impossiblement variable, c'est ça qui est comique, il suffit de lever le nez la nuit...
 
En aucun cas ce sont mes propos qui sont ridicules,
si on a assez de cervelle pour comprendre que je ne fais pas référence à l'astre lui-même, mais à ce que nous en percevons.    
 
En l'occurence, un témoin peut très bien dire "c'était 2 fois plus gros qu'une grosse étoile habituelle"... Je ne vois pas là un problème.
 

C'est toute la stratégie des rationalistes, habituelle en ufologie, où pour se rendre compte de leur mauvaise foi, il faut vérifier soi-même les propos des deux parties contradictoires... C'est pourquoi, lorsque je critique quelque chose, j'argumente, et lorsqu'on attaque ou contre-argumente mes propos, je vérifie et concède, ou sinon j'affiche l'erreur ou la supercherie si il y a, et on va en avoir un bel exemple un peu plus bas...
 
Après, ce qui est négatif, c'est que le nombre de rationalistes dans ce topic fait que ma voix porte moins que leurs magouilles. Même si le fait d'être le seul (ou presque) contradicteur à accepter de s'exprimer ici, me pousse à l'ouvrir plus que tout le monde... Perso je préfèrerais intervenir moins souvent, avec d'autres pro-HET à mes côtés (j'ai pas dit des believers).
C'est tout l'intérêt de faire passer systématiquement leurs contradicteurs pour de doux idiots sinon pire, évitant ainsi à certains autres d'être tentés de participer...
 
Mais bon, j'estime ne pas être plus con ni plus intelligent qu'un autre, et je garde donc confiance dans l'esprit critique du lecteur qui lira tout ça avec intérêt, même si ce ne peut forcément pas être le cas de tous.
 
Venons-en à l'argumentation de Dar...  

Tu dois en savoir quelque chose, mon grand... Hein...?!?
 
Voyons à quel point :
 

J'ai déjà expliqué pourquoi cet argument des sceptiques était bidon, pire, mensonger et donc calomnieux : voir ma critique ICI.
 
Je vais même me payer le luxe de ne pas recopier ce que j'y expose, car je peux re-démontrer la même chose (et même pire) avec ta source :
 

Sauf que les zet' ne citent que la partie du témoignage qui les arrange...    
 
Aïe... Je sens que je titille là où ça pique... Hein...?!?    
 
Gratouillons ça de plus près :
 

Commençons par la correction de la citation, avec en gras ce que tu as malencontreusement oublié :
 
"J'ai aperçu moi-même l'engin [...] au moment où il commençait à se déplacer et à filer en direction de Ruffey. Il m'est difficile de déterminer sa forme [...] : aplatie et légèrement en triangle. En se balançant dans le ciel, il nous a montré alternativement deux faces : l'une était métallique, l'autre bleu foncé. Cet engin paraissait très instable. Il a disparu assez rapidement mais il m'est impossible de préciser sa vitesse".
 
Sachant que nous évaluons ici ce que le témoin n°2 a vu, il est des plus surprenant que tu ais choisi d'ommettre la description elle-même, ainsi que des détails de la description qui ne t'arrangeaient pas...
 
Pire... Il y a bien pire de ta part :
 

Sauf que tu as oublié de souligner ce que le journaliste précise à la suite de cette citation, qui nous donne une idée de ce que signifie "à très forte vitesse" dans le rapport COMETA, ce que nous ignorions (tout du moins me concernant) dans notre débat jusqu'à maintenant :
 
"Il a disparu assez rapidement mais il m'est impossible de préciser sa vitesse".
Ce pilote chevronné estime cependant qu'elle devait dépasser la vitesse du son : "Pourtant, et c'est ce qui m'intrigue, je n'ai pas entendu le moindre "bang".
 
MOUAAAAAHAHAHAHAHHA...! Un ballon...?
 
Une capote appartenant à ma mémé aussi, pendant qu'on y est. Sans plus de commentaires, inutile.
 

Hu Hu Hu... On a vu que c'est ce que tu désires... Mais ce n'est pas le cas, ou alors il te faudra essayer de trouver des arguments valables, et sans manipulation dans ta façon de présenter les données.
 
Wouaw... Je crois que j'ai rarement croisé un argumentaire aussi explicitement représentatif de la mauvaise foi des zet'.    
 

Une méprise avec un ballon...?    
 
Non. Le GEIPAN a parfaitement eu raison de classer ce cas en PAN D,
et pour l'exacte raison que je soupçonnais : la vitesse de l'OVNI.
 

Tu m'excuseras d'avoir agrémenté tes propos, de détails informatifs (en souligné)...
 
Pour te répondre : je viens de te démontrer tout le contraire. Je viens même de mettre en avant la présentation orientée et malhonnête des données faite par les rationalistes dans ton genre, particulièrement représentative des méthodes des zet'.
 
Alors concernant ta dernière phrase :

Je n'ai aucun doute sur celui qui est le plus ridicule de nous deux...  
 
Un indice : je vais maintenant aller me coucher, avec le sourire aux lèvres.
 
[EDIT] Correction d'un lien [/EDIT]

Tu peux le répéter comme un mantra, ça ne change rien, ce qui est cité c’est un témoignage, pas les arguments de la revue ni rien.
J’ai déjà un gosse à la maison à qui faire de l’explication de texte.
A ton âge tu devrais être capable de lire, mais tu as le cerveau tellement phagocyté par les zitis et ta croyance que tu ne peux plus.

Ce témoignage là ?  
Non …
Une fois de plus parce que ça t’arrange tu fait d’un cas une généralité, moi ce qui me peine pour toi, c’est tu ne vois même plus a quel point tu es ridicule à défendre l’ indéfendable…
Tu t’es gouré sur deux trois trucs (minimum)  admet le bon sang !
Montre que ne t’es pas idiot !
Ce n’est pas mortel de se tromper, erraré humanum est, persévaré diabolicum …

Et il t’a été répondu …
Conseil, passer moins de temps à inventer des défauts chez les autres, et être conscient des siens est une bonne chose.

Tu dis toi-même ne pas avoir lu le bouquin …
Tu sais quoi ? Fais l’inverse aussi bien, prend chaque cas du livre et montre l’erreur des zèts !
Je serais le premier à l’acheter !

Tout le livre montre des erreurs de méthodologie, ou des conclusions alors que telle ou telle hypothèse n’est pas (ou mal) vérifiée, encore  une fois si tu l’avais lus tu dirais une connerie de moins…

Pareil c’est bourré de références et un énorme travail de recherche, mais ummopeace lui sans lire le livre  il sait !
Tu critique sans rien savoir, et tu te prends pour un spécialiste à faire la leçon à tous.
De plus en plus ridicule, pitoyable, pathétique …
 

Et tu le sort d’où tes 30 à 250 mètres (remarque ça ne fait que 220 mètres de différence, aucune importance … ) ?  
Du témoin … avec une marge de 220 mètres, autant dire qu’il n’y a absolument rien d’exploitable …
Non vraiment tu ne réalise pas les monumentales conneries que tu sors ?  
Tu sais tu y gagnerais à réalisé plutôt que persister en disant des conneries de plus en plus grosses …
 
 

Si on croit que météo excellente ça veut dire pas un pet de vent en partant du sol jusqu'à sortir de l’atmosphère oui.
Mais si on en est là il faut demander à ses gamins à rencontrer la maitresse qu’elle réexplique des bases visiblement ratés pour cause de forte fièvre ayant causée de sérieux dégâts au cerveau apparemment.
Même un jour de météo excellent il y a des coups de vents, la vitesse est basée sur deux données totalement inexistantes : taille et distance, puisque c’est un objet inconnu et que ton témoin le voit furtivement en plus (quoi que ça ne change rien, ça vins juste se rajouter pour une réflexion normale).

Je ne vais pas plus loin, un gamin de dix ans comprendrait plus vite …  
T’aime être ridicule ? C’est ça ?  

 
Je te rassure tu t’en sors très bien tout seul !

 
Ta mauvaise foi dépasse vraiment les bornes, Ummo85. En quoi ces détails de la description ne m'arrangerait pas, STP ? Le texte a été placé sur le site du laboratoire de zététique justement parce que cette description que donne le témoin renforce l'hypothèse d'un banal ballon d'enfant en forme de coeur biface, bleu d'un côté et argenté de l'autre, comme il en existe tant ("En se balançant dans le ciel, il nous a montré alternativement deux faces : l'une était métallique, l'autre bleu foncé. Cet engin paraissait très instable." ) Cela évoque plutôt un ballon d'enfant ou une mystérieuse soucoupe tôle et boulons d'après toi ?    
 
Je n'ai cité dans mon post précédent que le passage qui concerne le moment où le mari a pu apercevoir l'objet (seule une source ésotérique précisait selon toi qu'il ne l'avait aperçu que très brièvement, en contradiction avec les autres sources toujours selon toi) et la vitesse "assez rapide", qu'il dit impossible à évaluer, car c'est ce point que tu contestais, prétendant que le Gepan et le Cometa aurait eu accès à des données qui invalidaient l'hypothèse d'une méprise. Or ce n'est manifestement pas le cas. Tout ce que tu as affirmé jusqu'ici sur ce point était bien faux. Re- point final.
 
Maintenant, toujours d'après toi, si un tel objet se déplaçait réellement plus vite que le son, le témoin aurait-il pu décrire ses deux faces, alors qu'il affirme ne l'avoir vu qu'au "moment où il commençait à se déplacer et à filer en direction de Ruffey" ?   Tu es vraiment un abruti fini... Pilote ou pas, si l'observateur n'a pas reconnu l'objet, il n'est aucunement en mesure de fournir des données physiques telles que diamètre, distance ou vitesse...  
 
C'est simplement le fait qu'il ai disparu dans le ciel "assez rapidement" qui lui a fait supposer qu'il devait aller plus vite que le son, car il postule aussi une taille assez importante pour l'objet. Dans l'hypothèse d'un ballon d'enfant, l'objet aurait disparu de sa vue non pas à cause d'une vitesse fantastique mais du fait de sa petite taille... Non, décidément, tu ne comprends rien à rien en ufologie, va plutôt planter des choux...

Non, pour un humain, ça suffit, mais vu que tu refuses de comprendre nos explications sur ce point-là... Et on te le répète, le pilote n'a vu l'OVNI que quelques instants, à la fin  
3 mètres de hauteur, t'appelles ça très proche du sol ? Hé ben...

MON Erreur ? Mais éspèce de bougre de crème d'emplâtre à la graisse de phoque, c'est TOI qui me parle de 300km/h dans TON post, tu n'as jamais parlé de vitesse du son, tête de boeuf ! Putain c'est incroyable ça, t'es vraiment le dernier des idiots, on battrait sûrement des records de dons en te montrant au téléthon !  

Et peux-tu me dire où il est fait mention d'une vitesse dépassant celle du son ? Je ne le vois nulle part dans le rapport Cometa...
Edit : ha non c'est bon j'ai trouvé...

Voila pas besoin de plus de commentaires effectivement. Sûr que l'explication OVNI MHD-powered est plus probable que la méprise avec un ballon  
Et on remarque que les types de Cometa n'ont pas jugé bon de donner cet ordre de grandeur... Tu parlais de compétence ?

Ben voyons

Oui il est aussi sur ce forum, par contre je doute qu'il vienne perdre son temps sur ce topic...

Mettre un lien vers http://ici/ ne facilite pas vraiment le "débat".  

Alors comme ça, on tente de s'en sortir comme on peut...?    
 

Sauf si on ne dissocie pas la phrase du reste des propos :
J'ai déjà expliqué pourquoi cet argument des sceptiques était bidon, pire, mensonger et donc calomnieux : voir ma critique ICI.
Je vais même me payer le luxe de ne pas recopier ce que j'y expose, car je peux re-démontrer la même chose (et même pire) avec ta source :
 
Me dire ça à moi, qui accompagne toujours mes arguments des sources qui permettent de les vérifier...  
 
(Ha zut, je viens de comprendre que tu voulais dire que le lien ne fonctionnait pas. Une erreur, ça arrive, hein, et en l'occurence, ce lien a bien déjà été donné une bonne douzaine de fois. Mais c'est corrigé.)
 

C'est vrai qu'il vaut mieux réfléchir à deux fois avant de venir faire son rationaliste sur ce toic, au risque de paraître ridicule... On vient d'en avoir la démonstration.  
 

3 mètres de hauteur, c'est un chiffre qu'on trouve dans le résumé du rapport COMETA, et oui, j'estime que c'est très proche du sol (tout est relatif).
Mais sans même parler de ça, l'objet est-il resté constamment à cette hauteur de 3 mètres...?
=>
A 250 mètres de là, au pied d'un arbre, une forme allongée, métallique, de six à huit mètres de long, se balançait doucement sans bruit, sans la moindre lueur, se dressait parfois verticalement avant de revenir à quelques dizaines de centimètres du sol, osciller comme si elle était suspendue.
http://www.unice.fr/zetetique/arti [...] c_1979.pdf
 
Il faudrait que tu te mettes à lire un peu les sources dont tes interlocuteurs se servent pour argumenter... Ca rendrait le débat plus constructif, plutôt que de le réduire à une suite de corrections de propos erronés.
 

Ha parce que tu n'avais pas compris que ce n'était qu'un exemple...???    
Le paragraphe d'où tu as tiré ma phrase :
tu n'en sais rien, comme je viens de le dire précédemment... Suivant ce que signifie réellement "à très forte vitesse", cette données peut invalider (ou pas) l'hypothèse d'un ballon.  
Si le ballon a parcouru une distance en un temps qui indique une vitesse de 300km/h, dans ce cas, ton ballon, tu sais quoi en faire...
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14106317
 
Au cas où tu n'aurais pas "remarqué", la première phrase (que tu as "oublié" de citer), stipulait que nous ne connaissions pas la valeur de la vitesse estimée par le témoin pilote. Les 300km/h de la deuxième phrase ne peuvent donc bien logiquement qu'être un exemple pour souligner que suivant ce que signifie "à très forte vitesse", l'hypothèse du ballon peut être valide, ou pas.
En l'occurence, elle ne l'est pas, puisque nous venons d'avoir accès à un ordre de grandeur de la vitesse en question (330m/s), qui n'est pas compatible avec l'explication d'un ballon.
 
Sinon, je te conseille d'arrêter tes insultes, la prochaine fois tu auras droit à un petit avis aux modos.    
 

Rololoooh... Ton niveau de réflexion fait pitié...    
 
Que la MHD soit un procédé technologique qui permette de se déplacer sans bang, c'est une chose. Mais ça signifie nullement que ce soit cette technologie qui soit employée par les OVNI affichant cette caractéristique.
 
La MHD signifie simplement qu'il est erroné de dire qu'un déplacement plus rapide que la vitesse du son provoque forcément un bang. La MHD ne signifie pas plus.
 
Et ça, tu n'en tiens pas compte, en privilégiant un ballon impossible, plutôt qu'en admettant la reconnaissance d'un OVNI.
 

Je remarque surtout que vous n'avez pas jugé bon d'attendre de connaître le sens exact de l'expression "à très forte vitesse", ceci afin de pouvoir privilégier l'hypothèse du ballon et exclure la constatation d'un OVNI.
 
Loupé.  

C'est marrant, je me disais la même chose te concernant... Sauf que moi, je n'interprète pas les termes à ma convenance, et je n'oublie pas les données qui iraient à l'encontre de mon argumentation. Alors pour la mauvaise foi, tu repasseras... Hein...!?!    
 

Tu as oublié "déplaçait" et t'es contenté de "filer", afin de ne pas souligner que le pilote, même s'il a observé l'OVNI moins longtemps que sa femme, l'a quand même lui aussi observé, avant qu'il ne parte "à forte vitesse".
 
J'explique ça un peu plus loin ci-dessous.
 

Faux. Ca, c'est seulement lorsqu'on ne tient compte que des passages qui vont en ce sens (les rationalistes parient souvent sur le fait que la plupart des gens ne vont pas relire les sources).
Mais comme je l'ai démontré, tu as "oublié" de citer les passages qui invalident l'explication "ballon".
 

En quoi cela te fait-il penser à un "coeur"...?        
Il m'est difficile de déterminer sa forme [...] : aplatie et légèrement en triangle. En se balançant dans le ciel, il nous a montré alternativement deux faces : l'une était métallique, l'autre bleu foncé.
 
Sinon, tu dois ignorer que beaucoup d'observations d'OVNI font mention d'objets discoïdes qui se balancent étrangement, comme s'ils n'étaient pas stables (à mon sens, ce n'est que le résultat de notre incompréhension du but de cette oscillation). Tout ce qui oscille n'est pas forcément un ballon, Dar...    
 
C'est incroyable, une telle mauvaise foi, une telle argumentation orientée... C'est triste de voir ça.    
 

J'ai souligné un des mensonges de la phrase... Hein...?!?    
 
Concernant ta citation, tu as oublié de citer les propos du témoin...!
"Il n'a presque rien vu", n'est donc qu'une mauvaise interprétation, forcément volontaire (et donc malhonnête) afin de pouvoir décrédibiliser les témoins.
 
Sinon, le rapport COMETA n'est pas une source ésotérique...    
"En parfaite concordance avec sa femme, le témoin F le décrit comme :"
Le rapport Cometa (p29/113) : http://www.cnes-geipan.fr/documents/Cometa.pdf
 

Tu as dû confondre avec NOTRE impossibilité (pas celle du témoin) d'évaluer la signification exacte de "à forte vitesse", termes utilisés dans le rapport Cometa, et donc l'interprétation était subjective tant que nous n'avions pas accès à la signification exacte. Ce n'est plus le cas, et apparement, ça en pique certains, ici...
 
Ensuite, si la vitesse "est difficile à évaluer", c'est pour la simple raison qu'il est difficile d'évaluer la vitesse d'un objet aussi rapide que la vitesse du son estimée dans le cas présent (différent d'une simple grande vitesse subjective). C'est la vitesse élevée, pas une mauvaise observation, qui est à l'origine de la difficulté à déterminer la vitesse... Tu aurais voulu quoi ? Que le témoin dise j'ai vu l'objet partir à 312 mètres par seconde...???    
 

1. J'ai donné les arguments qui expliquent que l'explication "ballon" est impossible.
2. Tu as essayé d'argumenter.
3. J'ai affiché ta mauvaise foi.
 
Il est là, le point final.    
 

C'est bien pour ça que tu avais oublié "se déplacer", pour ne citer que "filer". Tu fais comme si l'objet avait eu une accélération gigantesque dès l'arrivée du témoin. Je n'ai rien lu de tel, bien au contraire, et c'est confirmé dans le rapport COMETA :
Après un temps d'observation qu'il apprécie difficilement, F voit M osciller plus fortement, il a l'impression que M s'incline un peu vers l'avant (comme le fait un hélicoptère après le décollage en début de translation horizontale) ; F voit M partir à l'horizontale, à très basse altitude, sans bruit, sans laisser de traînée, à très forte vitesse et disparaître à l'horizon en quelques secondes.
 
Désolé pour toi et tes copains zet', le témoin pilote a bien observé l'OVNI, avant qu'il ne parte.    
 

Le calcul a été fait, et même si on ramène à une distance d'observation très courte (si courte qu'elle n'aurait d'ailleurs plus permis une mauvaise interprétation), il aurait fallu une véritable tempête pour donner une telle vitesse au ballon (plus de 140km/h si 30m de distance au lieu des 250 annoncés) de telle sorte que le témoin pilote ait eu l'impression d'une vitesse supérieure à celle du son. Or la météo est qualifiée "d'excellente".    
 
Sinon, tu vas toi aussi te calmer sur les insultes, sinon toi aussi tu devras t'expliquer devant les modos.    
Dernier avertissement, je n'en accepterai plus aucune autre !

Une signature de qualitaÿ!

Ce n'est pas moi qui n'utilise que les parties des témoignages qui iraient dans mon sens, en "oubliant" celles qui invalident mes propos. C'est bien vous, qui procédez de la sorte, et je pense l'avoir très bien montré.
 
Mais vu que tu ne sembles pas l'avoir compris, peut-être peux-tu demander de l'aide à ton "gosse"...?    
 
Sinon, même chose que pour les autres, je ne laisserai plus passer une seule insulte dorénavant. Attention aux modos...    
 

1. Tu oublies de rappeler que j'ai accompagné cette phrase de la raison : je me suis déjà moulte fois confronté aux arguments des zet', et sais donc à quoi m'en tenir. Je n'irai pas lire les productions de ces charlots, ni plus ni moins que ce que Raël peut produire... Tu m'excuseras de privilégier des sources objectives et honnêtes, contrairement à certains ici.
 
2. Tu oublies que j'ai passé énormément de temps à évaluer le cas que tu m'as soumis, dans cet ouvrage des zet', et qui fait débat en ce moment ("faisait" pour moi, car on sait maintenant ce qu'il en est).
 

Non, tout comme je ne vois aucun intérêt à parcourir le livre de Raël, pour souligner toutes les incohérences et manipulations qu'il doit présenter, à l'image de ce qui vient d'être débattu dans ces deux ou trois dernières pages de topic...
 

Tu parles du livre des zet'...?!, Là...?    
L'erreur de méthode consistait, comme tu l'as sûrement compris ( ), à argumenter sur la base d'une partie seulement des données, en occultant les données qui ne sont pas compatibles avec l'argumentaire.
 

Faux. Tu m'as proposé ce cas, et même si je n'ai aucune envie de me taper ce torchon de malhonnêteté, je n'ai exprimé aucune réticence à débattre d'un cas en particulier, celui que nous avons débattu, que tu m'as proposé.
J'ai donc lu, compris la supercherie, et l'ait affichée ici sur ce topic.
 

Sans rien savoir...?
Tu as dû oublier de lire les arguments.    
 
Mais que vous fassiez comme si je n'avais pas démontré l'impossibilité d'un ballon, ne m'étonne absolument pas.
Et c'est bien ça le plus intéressant dans ce topic, car vous êtes en train d'y afficher votre mauvaise foi. A moins que vous prenniez vraiment les lecteurs pour des glandus...    
 

Non, pas "du témoin" :
 
250m : évaluation des témoins, cf rapport COMETA, et autres sources de presse. C'est la valeur maximale, l'OVNI ayant été observé devant des arbres situés à cette distance.
30m : évaluation des zet' dans le cadre de l'hypothèse d'un ballon plus rapproché que ce qui a été perçu par les témoins. On a vu que l'hypothèse ne tient toujours pas dans ce cas là, à cause d'une vitesse qui reste allègrement trop élevée, dans le contexte d'une météo "excellente".
 

Ha mais moi, j'ai argumenté, et en tenant compte des données.
C'est conclure sur la base d'une partie des données seulement, en "oubliant" les données contradictoires avec l'explication présentée,
qui est une monumentale connerie.
 
Encore faut-il être honnête pour s'en rendre compte. Je ne suis donc absolument pas surpris que vous insistiez malgré le niveau zéro de vos arguments.
 

Ha mais, c'est toi et tes comparses, qu'il faut applaudir...    
 
A votre place, il y a bien longtemps que j'aurais fermé ma grande gueule, et que j'aurais commencé à me gratter la tête...  
 
Mais j'attends maintenant avec impatience vos prochaines insultes. Vous remarquerez que j'ai la gentillesse de prévenir...    
Trop bon trop con, oui je sais.  

Bon là j'abandonne, c'était l'excès de mauvaise foi de trop. Tu nous prends vraiment, moi et les lecteurs, pour des cons. Tu penses vraiment que quelqu'un ici va gober cette explication ??
Dernière tentative quand même, pour montrer à quel point tu te vautres : tu as dit, comme exemple certe, que si l'objet allait à 300km/h l'hypothèse ballon ne tenait pas. Je te montre que si, parce dans cette hypothèse la vitesse est divisée grosso merdo par 8. Pour cet exemple donc. Et que voit-on dans ton post suivant ?
"Tu vas pouvoir te rendre compte à quel point tu es à côté de la plaque...", "Même sans parler de ton erreur de nombre ou d'unité de calcul", "La vitesse du son (un minimum, évalué par le témoin pilote), c'est 330 mètres par seconde, pas 300km/h..."... Alors que jusque là à AUCUN moment on n'avait évoqué la vitesse du son, a AUCUN moment dans le post où tu mentionnes le 300km/h tu n'en parles.
Je t'ai juste montré que ton affirmation "Si le ballon a parcouru une distance en un temps qui indique une vitesse de 300km/h, dans ce cas, ton ballon, tu sais quoi en faire... Ou peut-être ne vois-tu pas...?" était fausse et tu refuses de le reconnaître.
Tu ne trouves pas qu'il y a un problème quand même ? Alors ton "Ha parce que tu n'avais pas compris que ce n'était qu'un exemple...???  ", tu peux te l'enfoncer où je pense, et profondément (cf au-dessous pour les insultes).

Ca montre à quel point le débat est inutile avec toi, tu es prêt à raconter n'importe quoi, à te rattraper sur la dernière des pseudo-explications foireuses plutôt que d'avouer que t'as raconté une connerie.

Fait je t'en prie, ça me ferait marrer, un modo consciencieux qui lirait les quelques pages précédentes te mettra sûrement une sanction aussi pour insulte à l'intelligence, mauvaise foi flagrante et refus des règles élémentaires du débat. De toute manière tu peux être sûr que c'était la dernière fois que j'essayais de débattre correctement avec toi...

Si ça peut te décider, je pense également vu ton acharnement que tu n'es non pas un limité mental, mais une personne qui par je ne sais quels évènements ou accumulation de frustrations en a finit par refuser l'idée même de se tromper sur ce sujet. Il est probablement déjà trop tard pour faire marche arrière, ton esprit ne supporterait sûrement pas l'idée que finalement, toutes ces heures passées à te documenter, à te forger ton opinion puis à renvoyer sur leur rasoir d'Ockham ces méchants zét' sur le web, ce n'était que du vent. Non Ummo, tu ne dois pas t'être trompé, tu ne PEUX PAS t'être trompé. Les OVNIS c'est peut-être un peu une revanche pour toi, tu te donnes l'impression de tenir tête au monde entier, tu SAIS et les autres non, incapables qu'ils sont de te contredire, depuis combien d'années déjà ? C'était le sujet idéal pour ça : aucune certitude, un sujet facilement accessible aux ignorants et où l'amateurisme règne en maître, des sources allant dans tous les sens...

Bref, bon réveil  

En préalable : quand j'ai affaire à un âne bâté comme toi, je le lui dit en face, que ça plaise ou non. On est d’ailleurs nombreux à te le dire et te le répéter. Après tu peux aller pleurnicher auprès des modos si cela te chante.
 
 
 
Il n'existe absolument aucun passage qui invalide l'explication "ballon", dans aucune source connue. Toutes tes objections précédentes sont tombées à plat et n’ont convaincues personne sur ce forum jusqu’ici.  
La mention d’une vitesse supérieure à celle du son, dans la source que je t’ai citée dernièrement, ne l’exclu pas davantage : le témoin n’a pas vu un objet qui aurait, par exemple, traversé le ciel de gauche à droite devant lui à une vitesse folle – auquel cas en effet un ballon ne pourrait être envisagé. Non, le témoin en question a aperçu brièvement un objet instable, oscillant (les témoins, plus lucides que le GEPAN, ont eux-mêmes dans un premier temps envisagé un cerf-volant), juste au moment où il s’éloignait de lui, à une vitesse qu’il dit simplement « assez rapide ». Ensuite, il le perd de vue dans le ciel au bout de quelques secondes. De là, il en déduit une vitesse « impossible à préciser » mais, pour lui, vraisemblablement supérieure à celle du son => le témoin a d’abord postulé une distance puis une taille pour l’OVNI, en réalité impossibles à déterminer de façon fiable par définition pour un objet non identifié. Ensuite, en tant que pilote militaire, il avait manifestement en tête l’image d’un chasseur à réaction (c’est plus ou moins la taille qu’il a donné à son OVNI) qui aurait disparu de sa vue en un bref laps de temps = vitesse supersonique. Mais si l’OVNI était en réalité de la taille d’un ballon d’enfant, sa disparition apparente aurait une tout autre explication… CQFD. Avoir enquêté sur le terrain et résolu de nombreux cas d’OVNI aide bien sûr à comprendre ce genre de choses...
 
 
 
Pas de mauvaise interprétation de ma part. Il ne faut pas oublier que c’est toujours le mari qui parle à la place de sa femme. As-tu déjà lu un propos direct de celle-ci ? Moi pas… La lecture de ses différents propos laisse fortement penser, phénomène courant dans les témoignages, que le mari parle pour les deux, et donc parfois au nom de sa femme. Nous n’avons pas ici deux témoignages indépendants mais un témoignage unique, avec des éléments vus par l’épouse puis d’autres par son mari, en toute fin d’observation seulement. D’où le fait qu’il dise parfois « nous »… Pour le Cometa, cela devient 2 témoignages parfaitement concordants    
 
 
 
Je n’ai rien confondu du tout : le témoin dit explicitement que l’objet s’est éloigné « assez rapidement » et non pas « à forte vitesse » (ça ce sont les termes des pro-ET du Cometa) et qu’il lui est « impossible de préciser sa vitesse ».
Ne vois-tu pas par ailleurs de contradiction entre une vitesse « assez rapide » et une vitesse « supérieure à la vitesse du son » ? Explique-nous donc cela, sachant que le témoin ne parle nulle part d’une quelconque accélération…
 
 
 
L’explication n’est impossible depuis le début que dans ton esprit tordu… Elle demeure au contraire plus que jamais possible pour tous les autres… Classer une telle observation PAN D (= cas inexplicable après une enquête approfondie du GEPAN) apparaît toujours plus ridicule, comme tu l’es toi-même.

Ha mais, la citation de mes propos parle d'elle-même, j'entends la citation complète, pas seulement ta citation d'une partie seulement de mes propos...
   
 

J'entendais plutôt "le mettre à la poubelle", mais tu sais, tu peux en faire ce que tu veux... C'est suivant ton bon plaisir.    
 

Ou alors, c'est vous, qui faites comme si mes arguments ne valaient rien, en espérant que le lecteur n'ira pas vérifier... Habituel chez les rationalistes, c'est pourquoi j'ai le réflexe de systématiquement vérifier les arguments des autres. C'est con pour vous, hein...?!?    
 

Dit-il, parlant d'un ballon aussi rapide qu'un avion de chasse...    
 
J'adore.