Reprise du message précédent :
Il n'y a pas eue confusion de ma part.

Evidemment, des gens comme toi qui considèrent que leur contradicteurs ne font que "rabâcher le discours officiel" sans leur laisser le moindre crédit d'une opinion personnelle et fondée, ça aide vachement au dialogue. Heureusement que t'es là.
 

Parce qu'on trouve sur les forums des croyants qui défendent effectivement l'idée que ceux qui font des observations sont "choisis" ?
 

.. évidemment, si on se limite à la star-ac et au foot, c'est pas facile à comprendre que le vecteur principal de ces manipulations/désinformations est la machine médiatique, presse, radio, télé.. tous confondus,  le web et le cinéma aussi dans une moindre mesure, les enfants sont touchés aussi avec les bandes dessinées, les dessins animés et la pub,
nous vivons une époque formidable, un monde de bisounours..  

 
 
évidemment on lis et relis toujours les mêmes conneries de la part de gens qui croient détenir un "certain savoir" caché, ça flatte leurs ego de se dire qu'ils savent des choses que les autres ne savent pas, qu'ils ne sont pas touchés par la manipulation/désinformation, qu'ils font partie d'une certaine "élite".
Si on est pas de votre avis on est forcément victime staracienne ou footesque, voir gros beauf ? ou même membre du complot ?  
 
c'est atterant de voir le monde binaire dans lequel certains se sont enfermés

Manichéen

Bah en même temps, quand on voit sa signature, faut pas s'attendre à mieux que ça. Mais il est rigolo quand même  

 
plutot ça oui    
 

 
j'ai plus la patience avec des gens comme ça  

excuse gargamail.. je ne disais pas ça pour toi en particulier, je pensais au grand public en général, car à part quelques dizaines d'abrutis comme nous qui se chamaillent sur les forums, combien sont conscients du niveau de dépravation et d'asservissement de nos médias ?    

pfffff.. j'espère que celle-ci te plaira..    

C'est pas tiré de BashFr ça ? C'était une de mes préférées  

 
Discours qu'on retrouve et chez les sceptiques, et chez leurs détracteurs.
 
Les uns parlent d'extraterrestres en n'ayant pour seul argument le fait que son interlocuteur est un mouton qui "croit ce que dit TF1"   , les autres lui expliquent qu'il a tort en utilisant l'argument qu'ils critiquent. ("tu crois n'importe quelle ânerie, faut avoir l'esprit critique", etc...)
Les deux mâchent un discours préchauffé.    
 

c'est sûr pour ceux qui en parlent sans les avoir jamais vus..
 
mais pour ceux qui les ont vus, de leurs yeux vus de près,
 
sont-ils des mythos.. des bigleux.. ou des ufomanes ?    

cambronne3 tu connais combien de sceptiques ? Avec combien à tu discuté de ce sujet ou un autre ?  
Le jour où on se débarrasse de ces  aprioris, préjugés, idée toutes prêtes (des fois qu’il faudrait réfléchir avant de parler vaut mieux avoir quelque chose de … réchauffé, ça fait mal de réfléchir), on aura gagné quelque chose et la discussion pourra démarrer.
Tu parle de discours réchauffé mais tu fais quoi ? …

Qui ont vu quoi dam ?  
C’est là tout le problème tu sais ce que tu a vu avant même de chercher ce que pourrait être ce que tu a vu, il n’y a qu’a voir le 05/11/90 …
D’ailleurs on en revient à la même chose : parmi 6 milliards d’êtres humains  j’ai été choisi pour voir !
Celui qui voit est de facto au-dessus des autres.
98% des gens s’intéressants à l’ufologie (coté croyant) ne sont là que pour régler un problème d’égo.
Tourne le dans tous les sens tu retomberas toujours dessus …

Et après tu veux que Cambronne3 trouve que ton approche rationaliste est crédible...?
 
Pour ça, il te faudra regarder les témoins autrement que comme de systématiques doux crétins (pour caricaturer...). Car pour chaque cas, la crédibilité des témoignages est évaluable.
 
Oups... Ha mais nan... C'est pas compatible avec la méthode rationaliste... Puisque ça empêcherait de pouvoir conclure à une explication conventionnelle dans bien des cas... Zut...    
 
Heureusement, d'autres personnes autrement plus objectives et honnêtes ont mis en pratique la méthode scientifique :
 
Dès qu'il enquêta sur les notifications d'OVNI, le Dr Hynek utilisa une échelle quantifiée de crédibilité des témoins et détermina le degré d'étrangeté des observations pour parvenir à une définition claire du phénomène OVNI. L'étrangeté oscille de 1/10 à 10/10 en fonction du nombre d'éléments d'informations récoltés. La probabilité, qui juge la crédibilité des témoins, oscille entre 3/10 si le témoin est seul, 3.5/10 s'il y a plusieurs témoins, 5/10 si l'un des témoins à des connaissances scientifiques ou techniques, etc. Ainsi l'incident de Portage County est classé : Etrangeté 4/10, Probabilité 8/10, celui du père Gill : Etrangeté 5/10, Probabilité 8/10. Aujourd'hui tous les rapports mentionnent de telles échelles. Les témoignages se répétant, il demeure après analyses un pourcentage d'observations présentant une étrangeté maximale et une forte probabilité ; ils n'admettent aucune explication rationnelle.
http://www.astrosurf.com/luxorion/ [...] ifique.htm
 
Dans le genre, il y a toute une ribambelle d'idées reçues, largement exploitées par les rationalistes :
 
http://www.rr0.org/science/crypto/ufo/IdeesRecues.html
Sommaire :
Explications du phénomène  
- Les observations d'ovnis ne sont que des canulars  
- Les observations d'ovnis ne sont que des hallucinations ou des erreurs d'interprétation  
- Les ovnis sont synonymes de "petits hommes verts" et de visiteurs venus de l'espace  
Les témoins  
- Seuls les "amateurs" d'ovnis voient des ovnis  
- Les rapports d'observation émanent d'individus ne possédant pas de formation scientifique  
- Si les ovnis existaient les astronomes en auraient vu  
- Les témoins d'ovnis ne sont pas des gens crédibles  
Crédibilité  
- Le sujet des ovnis n'est pas sérieux / rationnel  
- Il n'y a eu que très peu d'observations d'ovnis dans le monde  
Ufologie  
- L'ufologie ne serait jamais une science
 
Ufologie.net y va aussi de son petit refrain : http://ufologie.net/htm/knowf.htm
 
La réponse la plus simple n'est pas forcément la meilleure...  

Ummo85  ne recrute pas si près de moi s'il te plait et  

nan.. c'est là que tu te trompes, tu penses que si le phénomène ovni était indiscutable tout le monde devrait pouvoir le constater (corollaire du paradoxe de Fermi),
en fait il est si rare que tu as autant de chance d'y être confronté que de gagner à l'euro-million,
pourtant parmi les six milliards et demi d'habitants de la planète, tous les jours il y a des gagnants, ce sont peut-être des privilégiés..
..mais tu peux aussi jouer toute ta vie sans avoir la chance de gagner..
 
 

 
Interpréter de simples feux d'avion comme preuve de l'existence d'engins extraordinaires, comme l'a fait Dam lors de sa propre observation d'OVNI, aide bien sûr puissamment à faire partie de cette caste de privilégiés. C'est ce qu'on appelle communément prendre des vessies pour des lanternes  

..attends machin, c'est toi qui interprètes mon observation comme de simples feux d'avion, il ne suffit pas de prétendre, il faudrait que tu puisses le prouver pour être crédible, la description du phénomène que j'ai observé est peut-être erronée ou incomplète mais tu ne peux en tirer aucune conclusion.  

Ceux qui décident systématiquement de balayer d'un revers de la main des tas de témoignages doivent avoir un problème pour vivre correctement dans notre société. Je m'explique.
 
Parmi un tas de témoignage dont beaucoup sont de la connerie ou de la naïveté, il y en a une paire qui sont l'oeuvre de gens qui n'ont rien de cinglés: des pilotes de chasse, des responsables militaires, des scientifiques, et autres...
 
Le rapport COMETA qui conclue que l'hypothése extraterrestre est l'une des explications les plus fondées du phénomène OVNI, est le fait de directeur d'organismes scientifiques, de généraux, d'ingénieurs, etc. Alors si ces gens là divaguent pour les sceptiques, il ne faut plus emprunter l'avion, ne plus aller se faire vacciner, et ne plus mettre sa vie entre les mains de ces gens-là ! Ca s'appelle la cohérence !

toujours les mêmes conneries c'est usant.
1. personne ne traite les témoins de cinglés.
2. l'argument d'autorité n'a jamais été convaincant, COMETA ou pas.
3. J'aimerais bien savoir ce que l'expertise des auteurs a bien pû apporter à ce rapport, vu qu'ils ne sont pas les témoins des cas et qu'ils ne sont pas les auteurs des enquêtes. Ils se sont contentés de rapporter des cas. Si ces cas sont finalement bien moins étonnants ou significatifs (comme le montre, pour certains, les OVNIs du CNES), que devient leur conclusion ?
4. Qu'un général ou un pilote soit victime d'une méprise ne remet pas en cause ses compétences professionnelles.

Autant être précis dans les termes utilisés...  

Pour certains cas, grosse buse.

Attention Lak, désormais je ne laisse qu'une seule chance à chacun d'entre vous, concernant les insultes. Tu viens d'utiliser ton joker, donc la prochaine fois...    
 
Puisque le seul modo à s'être penché sur notre topic récemment a décidé de ne pas sanctionner :
- ni les raisonnements fallacieux (la raison invoquée est tout à son honneur)
- ni les insultes (là par contre c'est incompréhensible)
 
Alors peut-être qu'en signalant systématiquement vos abus de langage, ils finiront par comprendre...  

.. j'espère que tu ne seras pas dans l'avion quand le pilote aura fait une petite erreur...    

[/quotemsg]C'est pas insultant ça peut-être comme généralisation ? Tu ne comprends pas que tu représentes une insulte à l'intelligence à toi tout seul ?

Ca c'est une question d'opinion, Zad...  
 
Et on a vu ce que vaut le raisonnement des rationalistes. Donc...  

Non, ce n'est pas une question d'opinion. Tu qualifies de "torchon" un truc que tu n'as même pas lu ou cherché à comprendre, c'est insultant oui.
Et oui, on va vu ce que valait les raisonnement des zets', mais tu restes le seul à ne pas VOULOIR les comprendre et à continuer de les attaquer par des arguments fallacieux.
 
Et tes menaces modo pour les insultes, elles nous font bien marrer. Et c'est toi qui dit "Autant être précis dans les termes utilisés", excuse nous de l'être aussi  

ces personnes sont dignes de foi, il faut les croire par dessus tout ?...
2 exemples:
-l'armée mexicaine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Observation_de_Campeche
-la secte du Mandarom comptait "des enseignants, des psychologues scolaires, des docteurs en sciences de l’éducation, voire, dans le rôle de la Présidente de l'Association, un membre du CNRS."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mandarom

Armée Mexicaine : tous les témoignages sont évaluables, et le contexte officiel permet d'exclure certaines hypothèses. Ca ne signifie pas, comme tu le sous-entends, que nous sommes en train de dire qu'il faut faire aveuglément confiance à tout ce qui s'est passé dans ces cadres là...    
Mandarom : le GEIPAN/CNES n'est pas une secte...    
 

Dit-il, alors que nous venons de passer plusieurs pages de topic à en parler, et que j'ai fait une critique assez complète du passage que vous m'aviez soumis...    
 
Sans oublier que si je ne vais pas plus lire les productions des rationalistes, que je ne vais le faire pour Raël,
c'est que je sais à quoi m'attendre...    
 

Que tu veuilles que je sois le seul, n'en fait pas une réalité.    
Que tu préfères te complaire dans un raisonnement orienté afin de te conforter dans une explication digne du pays des merveilles, est un pléonasme logique...   Un bon point pour toi.    
 

Ne pas confondre menace, et prévention légitime... Les insultes n'ont rien à faire ici,  et rien ne m'oblige à vous prévenir avant de lurquer le point d'exclamation rouge.  

 
wiki le site qui a 100% juste

exprimes toi clairement STP

 
juste que ce n'est pas une reference wikipedia

Ouais, t'as lu le passage histoire de pouvoir étaler ta bêtise sur cet exemple pour le plaisir de casser du zet', et après ? Quid du reste du bouquin ?
"une critique assez complète" ? Tu te fous de nous ou quoi ? 2 pauvres contre-arguments (ça allait trop vite/sources des zets'), là encore tu refusais de comprendre à quels point ils étaient fallacieux et de reconnaitre que tu t'étais planté lorsque c'était effectivement le cas.    
 
Le pays des merveilles ? Celui où les témoins ne se trompent jamais, sont fiables et où les institutions sont parfaitement compétentes ?    
 
La mauvaise foi, l'ignorance crasse et l'aveuglement non plus que je sache, et pourtant t'es toujours là    

et ? sur ces 2 exemples ils ont faux sur quel point ?

ça dépend justement des références citées dans l'article sus-nommé

En quoi dire qu'un pilote peut voir dans le ciel quelque chose qu'il ne reconnait pas / qui lui est inconnu le rend plussusceptible de se crasher qu'un autre ? J'aimerais bien qu'une fois, une seule, on me l'explique très précisément.

ben là on aborde un domaine qui est autant sujet à controverse que celui des OVNIs :
http://www.rcoco.com/viewforum.php [...] d23091f447
 
attention.. la langue de bois et la mauvaise foi sont de rigueur !    

ai-je laissé sous-entendre le contraire ?
l'exemple "extrème" du Mandarom répondait aux "gens qui n'ont rien de cinglés:...scientifiques" = oui on peut être scientifique et cinglé

Tiens, encore un exemple montrant qu'Ummo ne comprend pas souvent ce qu'on lui écrit.

 
L'expertise des experts n'apporte rien, on connait la chanson. Par contre l'expertise des anonymes de HFR.fr...    
 

Alors explique nous ce qu'ont apporté les "experts" de COMETA. Et explique nous également pourquoi ces "experts" seraient plus crédibles que ceux peuplant les rangs des zététiciens et qui mettent en doute leurs travaux.