Reprise du message précédent :
lol

le robot sur mars c'est fait attaqué    
 
http://www.dailymotion.com/relevan [...] ansformers
 
 
 
 
 
 
 
bientôt sur vos écrans  

Il ne me semble pas que cette vidéo à été posté, je viens de tomber dessu sur Dailymo****.  
 
Vue en gros plan de l'engin, en plein jour.
Et Bien si ce n'est pas un fake je crois bien que cette vidéo d'ovni est la meilleur à ce jour.
 
En regardant cette vidéo cela me fait penser à l'Avrocar en amélioré.
 
Voyez et jugez par vous même:  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] -air-force

La même vidéo de meilleur qualité :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=YdyQu5Zx8xw&NR=1

c'te fake, le contraste est mal réglé enter le modele 3D de la soucoupe et le paysage et le tracking est loin d'etre parfait

 
Le rendu est bien meilleur sur la seconde video

justement, dans la 2eme le fake est flagrant alors que la dégradation de l'image de la premiere ne permet pas vraiment de voir que c'est un trucage

 
Ah non, moi je trouve le rendu bien meilleur dans la seconde video, il s'intègre bcp mieux à la scène réelle

wai pas mal en effet.
 
Mais quand l'ovni s'en va à la fin ça ne le fait pas trop.

C'est zarb parce que le comportement de l'objet dans la premiere partie est tellement credible qu'on pourrait croire a un essai de l'armée d'une soucoupe toute pourrie qui marcherait un peu comme un avion a decollage vertical quoi ... (et qui marcherait donc mieux que les soucoupes deja essayées, qui pouvaient pas decoller du sol de plus de qqes dizaines de centimetres)
 
Mais ensuite ...  
 

enfin ça se trouve elle est vrai... mais bon, a chaques vidéo on fini par démontrer que c'est un fake. il faudrait trouver l'origine de cette soucoupe.

 
Bah on va attendre, j'imagine qu'ummo85 a déjà les photos du cockpit........ et du siège.

de toute façon c'est sur que cette vidéo est fausse. Vu comment est c'est filmé...

 
Bah ils picolaient pas mal au KGB en même temps, pas de stabilisateur à l'époque.

non c'est pas une question de ça.  
 
on a l'impréssion que ce film a été réalisé sans surprise. C'est à dir que celui qu'il filmait s'attender à voir l"ovni faire ce parcourt.
 
Donc à mon avis il a filmé le parcourt et il a ajouté la soucoupe aprés.

C'est tout à fait possible que ce soit un faux, mais dans ce cas, cela signifie que l'on ne pourra jamais prouver quoique ce soit par vidéo.
 
En fait il y a 2 moment ou le film est pas réaliste surtout sur la deuxième vidéo de meilleur qualité, c'est au début et à la fin, mais quand il fait un tour sur lui même au niveau de la cheminée, c'est criant de vérité. Il suffit de voir les propulseurs qui se rétractent en foncion de la direction et de la stabilité, c'est vraiment bien fait, on croirait que l'ovni utilise le même système de propulsion que le Harrier.
 
Si il y a trucage, els gars qui ont fait ça sont vraiment bon.

Non mais quand je parlais de "rendu" meilleur dans la seconde video, ça n'était pas un mot lancé au hasard: je parlais bien de "rendu 3D". Il est différent d'une video sur l'autre, et il ne s'agit visiblement pas d'une simple question de compression et de contraste. En gros, sur la première version de la video, la compression est très forte, mais l'image 3D a quand même des détails tranchés bien précis. Dans la seconde, la compression est plus légère, et l'animation 3D a été recalculée pour donner un truc avec plus de "blurr" et qui fait un peu plus "naturel" -> ça fait moins fake (et un "compteur" a été rajouté ).
 
Mais le fait que l'image 3D ne soit clairement pas la même dans les deux versions prouve le fake AMHA.

exacte, bien vu herbert

 
Et puis avec une accélération comme ca on devrait quand meme avoir un pti bang non ?

Non...
Il faut différencier les vidéos orphelines de toute information complémentaire (large majorité), des vidéos accompagnées d'éléments parallèles (rares).
 
Intérêt de cette vidéo ?
Qu'elle soit réelle ou pas : aucun. Une vidéo seule ne sera jamais la preuve de quoi que ce soit.
 

Non...
Avec un appareil conventionnel, forcément oui. Mais il me semble qu'une caractéristique d'un système MHD serait justement l'absence de bang (sans que j'en sois sûr).
Mais le fait est que c'est souvent le cas : pas de bang...
 
Même chose pour les radars : on peut s'attendre à avoir une trace radar, vu que c'est un objet physique.
Ce n'est pourtant pas toujours le cas...
 
Les chiffres concernant 110 cas jugés crédibles dans la base de données AIRPANC :
 
- Confirmation par radar au sol : 27 cas (24%)
- Confirmation par radar de bord : 17 cas (15%)
- Confirmation par radar au sol & radar de bord : 11 cas (10%)
- Contrôle radar sans confirmation : 27 cas (24%)
- Cas non contrôlés : 30 cas (27%)
Les observations radar/visuel se comptent par centaines, [...]
 
Extrait du livre PAN : un défit à la science (p.91), édité en collaboration avec le GEIPAN (CNES).

 
Sais tu pourquoi les PAN s'appellent des "PAN" et plus des "OVNI" ? As tu compris l'intéret de remplacer le O par un P ?

Parce que le GEIPAN (CNES) n'étudie pas QUE les OVNI (objets matériels), mais TOUT ce qui est inexpliqué dans notre espace aérien, qui va des objets physiques, aux "simples" lumières...
 
Achètes-toi leur bouquin, informes-toi, après on discutera.
(Ne m'interpèle pas à nouveau, je bouge de chez moi pour l'après-midi)

Bah justement ...

arrête de l'interpeler qu'il te dit

Notez le procédé réthorique de bac à sable de notre ami:
1) Je relève une incohérence dans son discours ("bien qu'il s'agisse d'objet physique, on n'en a aucune trace radar" ) en lui rappellant la différence faite par le GEIPAN entre "objet" et "phénomène" via une question réthorique.
2) Il répond à ma question au premier degré, comme si je n'en savais rien, fais le mariole sur mon "inculture", puis, clos le tout en m'interdisant de lui répondre

Il est tellement occupé que je n'ai pas au de réponse à mes questions sur le topic d'à côté

Vu le costard qu'il s'est fait tailler quelques pages auparavant (la crotte), il n'a peut-être plus envie d'intervenir et, maintenant, il nous manque...

 
nan pas avec la MHD

_pollux_ tu devrais arrêter de jouer avec ce truc,
tu pourrais blesser quelqu'un ..  

 
Vrai (à juste titre), vrai, faux.

 
Cette phrase pourrait être passible de lourdes sanctions dans 20 jours  

 
 
si l'autre martien il passe je vais sur neptune!

 

 

 
image de circonstance que j'avais mis hier sur le topik des images étonnantes  
 
edit : ce n'est pas un fake
(par contre je serais curieux de savoir qui ou quel "organisme"est à l'origine du collage des affiches "ovni"   )

 
C'était LA question à poser à ta défunte voyante  

Bah justement ...
 
Extrait du livre PAN : un défit à la science, édité en collaboration avec le GEIPAN (CNES) :
 
[...]
Comme on le verra par la suite, les PAN D se manifestent sous des formes assez différentes et rien ne permet d'affirmer qu'ils relèvent tous d'une origine commune.
Dans un nombre de cas important il semble difficile de ne pas admettre que les phénomènes rapportés mettent en jeu des objets matériels, tout particulièrement lorsqu'il s'agit d'observations visuelles effectuées en vol par un pilote et corroborées par des échos enregistrés sur le radar de bord de l'avion ou sur des radars de surveillance au sol.
Il en va de même des observations très rapprochées, dans lesquelles le témoin se retrouve à une distance de quelque mètres ou dizaine de mètres du phénomène.
[...]
Dans de nombreux cas, qu'il s'agisse d'observations à grande distance de phénomènes lumineux ou d'apparence métallique, d'évolutions d'objets autour ou à une certaine distance d'un avion, ou du décollage et de la fuite vers l'horizon d'objets situés à proximité du sol lors d'une observation très rapprochée, les données fournies par les témoins conduisent à attribuer aux divers phénomènes observés des performances dynamiques exceptionnelles sans aucune commune mesure avec celles des véhicules aérospatiaux, avions et fusées, existant ou encore à l'état de projet.
[...]
 
Phénomènes de catégorie D
 
Dans ces cas, les enquêtes n'ont pas permis d'avancer une explication aux observations rapportées, malgré la qualité et la consistance des données et des témoignages. Il s'agit bien là, au vrai sens du terme, de "phénomènes aérospatiaux non identifiés" dont certains peuvent être également qualifiés d'OVNI tant la probabilité de la matérialité des objets observés est forte, voire prouvée grâce aux éléments recueillis sur l'environnement.
[...]
L'analyse portant sur les 110 cas sélectionnés montre que nous avons dans 12 cas (11%) un comportement de catégorie 1 (phénomène stationnaire), dans 36 cas (33%) un comportement de catégorie 2 et dans 62 cas (56%) un comportement de catégorie 3 (manoeuvres). Cette dernière catégorie est de loin la plus intéressante et elle comprend elle-même trois grands types de manoeuvres : 1. le phénomène exécute des manoeuvres en vol de grande précision (importante accélération, arrêt et départ, virages à angles aigus à grande vitesse, etc); 2. le phénomène vole un certains temps en formation avec l'avion, suivant avec précision ses changements de vitesse, d'altitude et de trajectoire ; 3. le phénomène effectue des manoeuvres diverses en relation avec l'avion.
Parmi les 62 cas de catégorie 3 (manoeuvres), certains sont particulièrement intéressants et constituent à eux seuls un sous-groupe au sein de cette catégorie : il s'agit des cas "d'interaction" entre le phénomène et l'avion, c'est-à-dire les cas où le phénomène a semblé réagir à la présence de l'avion.
 
Et tu veux aller plus loin ?    
 
Cussac 1967
 
(Description des conditions de l'enquête, et du cas que vous retrouverez ici)
 
Aucune explication rationnelle n'a été donnée à ce jour de cette rencontre exceptionnelle entre des enfants et des êtres insolites dont il est impossible de nier le comportement intelligent et semblant disposer d'une technologie qui nous est inconnue. L'explication avancée par certains d'une confusion avec un hélicoptère (avec des occupants en tenue de plongée...) ne s'accorde pas avec tous les éléments recueillis et ne peut-être, de l'avis du GEIPAN, retenue.
Le cas de Cussac est d'ailleurs à rapprocher d'un autre cas survenu dans le Doubs environ six semaines avant. Après l'observation par des astronomes amateurs d'un disque très brillant dans le ciel, une fillette de 5 ans a été très effrayée par des petits êtres noirs d'environ 1,1 m "qui se sont enfuis dans les bois à ras du sol et à une vitesse incroyable en échangeant entre eux un langage musical". [...]
Alors...
Ces deux observations faites à quelques semaines d'intervalles dans deux lieux distants de 340 kilomètres sont-elles liées ?
 
   
 
Je me suis fait chier à recopier ces petits extraits, alors je remercie grandement ceux qui prendront le temps de lire ces quelques lignes avec attention...
Et j'encourage la lecture de ce livre.
 

Tu veux que je te réponde une 4ème fois ??? Peut-être...?    
Même si certains marchés s'écroulaient, notre société ne serait pas à genoux pour autant, non, nous ne retournerons pas à l'époque de Cro-magnon, ni finirons dans Mad Max 8 : back to reality...    
Les marchés s'adapteraient et repartiraient sur la base du nouveau contexte.
D'ailleurs, n'y a-t-il pas déjà eu ne serait-ce qu'un crack boursier...?  
 
Et entre nous, le premier marché concerné par cette déstabilisation, appartiendrait à des grosses multinationales qu'il ne me déplairait pas de voir se prendre une bonne rafale de pieds au cul...  
 
4 fois que je lui réponds ça... Il a un petit problème le Pollux, là... Il est resté scotché, le pauvre...
 

Non mais où t'as vu ça toi...?    
Nous parlions d'un cas pour lequel je convenais tout à fait de la possibilité du fake/méprise.
Le débat portait sur une hypothèse : la crotte, pour laquelle je maintiens que j'ai démontré qu'en allant sur la gauche de l'écran, la merdouille remonte le long de l'avion vers l'avant. Impossible, donc pas de crotte.
Reste d'autres hypothèses, comme par exemple la simple incrustation vidéo.
 
Ca m'a d'ailleurs donné l'occasion de souligner (avant l'épilogue) qu'une vidéo ou une photo ne pouvait pas être considérée, si elle n'était pas accompagnée d'éléments en parallèle (au moins un témoignage et d'éventuelles enquêtes, entre autres).
 
 

On se demande prk, vu qu'ils n'ont pas grand chose a voir avec les propos et la question d'Herbert
 
On avait cru comprendre
 
Depuis qqes temps y a plus de posts ou tu fais mention de ce livre que de posts ou tu n'en parles pas  
 
D'ailleurs si tu pouvais enfin corriger la faute que tu fais a chaque fois, "défit" a la place de "défi"

Réponse : peut-être parce que ce n'est pas censé répondre à Helbert, mais à toi...?
(Regardes le quote)
 
Mais rappeler la réalité, c'est toujours bon...? N'est-ce pas Juju...?