Reprise du message précédent :
 
La deuxième phrase était importante.
 
 
Ha ouai, moi c'est au contact des humains et de leurs œuvres. Chacun son truc mais je trouve ta démarche curieuse.
Et je parlais des problèmes de ceux qui ont vu. C'est ton cas ?
L'homme est un animal social et ça se voit. Se montrer à un seul avec ce que ça implique, c'est l'isoler. Et je persiste, c'est pas sympa.
 
Comme tu dis.
 
Non mais même, vu le chemin, l'avance technologique est beaucoup plus considérable que ça.
De plus, le côté "les gens de pouvoir savent et nous mentent" me gène un peu. Pour différentes raisons dont le fait que l'observation civile du ciel est importante. Il n'y a pas une différence militaire/civile telle sur ce point pour que les premiers les connaissent au point de les shooter alors que les autres ne voient rien.
 
Le "je me montre mais je ne prends pas contact" me semble plus raisonnable même si je le trouve toujours aussi farfelu.

Le "je me montre mais je ne prends pas contact" peut aussi être une mauvaise interprétation de notre part, face à plusieurs races ET aux stratégies variables, au lieu d'une espéce ou d'un groupe à la stratégie uniforme. Impossible à statuer pour l'instant...
 

Aussi considérable qu'elle soit, je pense qu'elle ne peut que tendre vers la pefection, sans jamais l'atteindre... Mais il est vrai que ça peut se débattre.
 
Mais il me semble aussi clair qu'on ne peut pas (au point où nous en sommes aujourd'hui) rejeter la possibilité de problèmes techniques, sans quoi on interprèterait sans avoir quoi que ce soit pour le justifier.
 

Le raisonnement est simple :
 
Les militaires ont constaté il y a déjà 6 décennies ce que nous discutons aujourd'hui ; ils ont produit des campagnes de désinformation qui ont été mises au jour par les historiens grâce notamment à l'étude des rapports officiels et des docs déclassifiés de la FOIA US et Anglaise (qu'on n'a pas en France).
 
Voir le docu "Les OVNI de la Guerre Froide" d'Arté/ZDF, diffusé dans le cadre de l'émission "Les Mercredi de l'Histoire".
 
Si tu veux voir par toi-même, tu peux commencer par t'intéresser au rapport Condon ( 1 / 2 ), et tu comprendras alors mieux les politiques mises en oeuvre depuis des décennies.
 
On ne désinforme pas pour le simple plaisir de désinformer...    
 

1. Les pilotes civils n'ont que leurs yeux, pour percevoir un OVNI, ils ne bénéficient pas d'un vrai radar à proprement parler, simplement d'un système de transpondeurs.
2. Les aéroports ne sont donc pas plus équipés que nécessaires, ils ont des radars secondaires qui fonctionnent avec les transpondeurs des avions.
 
Le civil n'a pas les moyens de détecter des OVNI.
 
Pour ce qui est de l'observation, et non de la détection, les astronomes n'observent qu'une partie infime du ciel à la fois, il est donc statistiquement peu probable qu'un OVNI passe pile poil devant l'objectif de la lunette astro. Sans oublier qu'une grande partie des observations pro se fond aujourd'hui dans d'autres longueurs d'ondes que la lumière visible.
 
Et pour finir, il me semble que les militaires, eux, possèdent, sur leurs radars primaires, des filtres effaçant tous les artefacts.
 
Il ne reste donc que l'armée pour pouvoir détecter des OVNI, par leurs pilotes de chasse ou leurs radars primaires, encore faut-il, semble-t-il, qu'ils désactivent le filtrage...
 
[EDIT] Et sans oublier que les OVNI ne semblent pas toujours détectés par les radars primaires... [/EDIT]

Donc, finalement, on y vient, ton raisonnement se fonde sur deux hypothèses majeures :
1/ Les militaires (lesquels d'ailleurs ?) disposent de technologies qui dépassent l'entendement.
Au point de pouvoir observer un pourcentage important du ciel. Beaucoup plus et plus nettement que les astronomes amateurs et professionnels réunis.
2/ Un gigantissime complot empêche ceux qui savent de parler et les autres de voir.
Organiser par qui ?
Et surtout pourquoi ?
Et aussi, pourquoi te laissent-ils parler et diffuser ces informations dangereuses ?

Le coup de filtre qui vire les ovni c'est grand.

Je ne sais pas exactement comment fonctionne le principe de ces filtres, je te l'accorde, rfv...    
 
Mais on peut penser que pour ne pas voir les échos de météorites, par exemple,
le filtre vire automatiquement tout ce qui va plus vite que le plus rapide des avions, avec une marge...
C'est juste un exemple probable, je ne sais pas s'il est effectif.

T'inquiéte pour les échos de météorites, ça doit être tellement rare que ça ne dérange personne (c'est beaucoup trop petit). Je ne suis pas spécialiste non plus, j'ai juste eu l'occasion de bosser la dedans pendant mon service militaire (un peu sous terre, beaucoup sur terre), je peux juste te dire que la fonction du filtrage n'est pas d'enlever des "artefacts", mais de virer les reliefs et les brumes en partie basse, les nuages et les groupes d'oiseaux en partie haute, je pense sincèrement que si l'écho révèle un objet se déplaçant de manière logique ou non à Mach 22, aucun filtre ne viendra l'effacer.
 
Un membre de ma famille a bossé chez Thomson sur du developpement I.A analyse radar, le but était de typer les échos, dés fois qu'un ennemi se fasse passer au transpondeur pour un avion civil (au préalable abattu au large) alors qu'il approche à bord d'un B52 chargé ras la gueule. Donc tu vois, les militaires c'est pas le genre à jeter les informations par la fenêtre avec un filtre "à la grosse", ils sont plûtot amateurs de redondance.
 
Rien à voir, mais petite anecdote au passage, dans les "boules" des radars il y avait un tapis de punaises mortes, c'est pauvres bestioles semblent êtres attirées par les émissions, ça craque sous le pied

"Ton agressif" quand d'autres traitent explicitement les gens d'idiots, de manquer d'intelligence, etc... ce qui n'est plus du domaine d'un petit ton agressif mais carrément de l'insulte. Mais ça bien sur, ça passe, comme une lettre à la poste, même pas un mot la dessus. What else ?
 

Donc selon toi, celui qui n'est PAS à court d'argument, c'est celui qui réponds à un post par une attaque personnelle (en traitant d'idiots les autres), afin de clore le débat ?

T'as pas de sanction, c'est cool non ?
Juste, injuste, toussa c'est pas bien grave, c'est qu'un forum hein, pour se détendre.

"Pour se détendre" ? Mmmmh... Ce n'est pas vraiment ma conception d'un moyen d'expression et d'échanges.
Et au contraire, devant le foutage de gueule des médias mainstream, je compte beaucoup sur internet pour apporter de l'intelligence aux humains dans leur façon d'appréhender la réalité, en imposant un échange, plutôt qu'en imposant un discourt sans droit de réponse.
 
Certes c'est plus agréable si l'ambiance est détendue, mais comme on est pas tous des Bisounours, c'est juste une utopie.
 
Mais même un débat engagé et vif, peut se faire sans prendre son interlocuteur pour un con.    
 
Mais forcément, dès que la ligne est dépassée, le con devient le con du con, qu'est plus con que le con d'en face, etc...    
 
C'est sur ce dernier point que Christaline insiste, à mon sens avec raison, même si nous sommes TOUS fautifs dans cette histoire. Ca va faire plaisir à Gluonk cette phrase...    
 

Où ai-je dit qu'ils disposaient d'une technologie très avancée ?
J'ai juste dit que c'était possible ; sans que ce soit crédible pour les années 40/50, et même 60 c'est difficile à imaginer possible.
 

J'ai juste dit que les civils n'avaient pas les moyens de le faire... Ils n'ont pas de radars primaires.
 
Les militaires, eux, savent faire ce qu'on sait qu'ils savent faire, et je n'irais pas spéculer sur ce qu'ils pourraient être capables de faire qu'on ne sache pas, car je ne sais pas plus que vous...
 

Pourquoi appeler ça "complot" ? Il s'agit d'une politique, point...
Tout ce qu'ils font, c'est ne pas répondre, éluder les explications. Lorsqu'ils le peuvent, ils n'hésitent bien entendu pas à noyer le poisson.
 
Pas de reconnaissance officielle > Pas de prise en compte de la problématique.
Ca a nullement empêché beaucoup de personnes de "voir", et d'autres de "parler"...
 

Si uniquement les Etats-Unis étaient concernés, en dehors de délégitimiser l'HET, on ne saurait pas si il s'agit
- d'une politique gouvernementale,
- ou de la politique d'un groupe restreint, voir indépendant... Le complotisme quoi.
 
Mais comme tous les gouvernements de la planète sont concernés par ces manifestations OVNI, et que tous ont au moins pendant quelques décennies conservé sous secret toute info sur ce sujet, il semble donc logique de penser qu'il s'agit là d'une politique gouvernementale. On voit celle-ci d'ailleurs évoluer, avec les déclassifications, et autres rapports rendus publiques (sauf aux US, et peut-être d'autres).
 
Difficile de penser qu'un groupe réussirait à maîtriser ce sujet au nez et à la barbe des CIA, FBI, NSA, et consors.
J'estime donc ne pas rentrer dans les théories conspirationistes primaires...
 
Cette politique est-elle cantonnée à l'état major ? Le président est-il informé ? Des ministres sont-ils informés ?
Tout ça je n'en sais rien.
 

Pourquoi ?!?    
Tu en es encore à te poser ce genre de questions ?
 
Pourquoi des banques centrales (renseigne-toi sur la dernière revolution américaine, qui avait démantelée l'origine du mal, qui pu renaître après la seconde guerre mondiale, avec le résultat qu'on connaît aujourd'hui).
Pourquoi la bourse ?
Pourquoi la privatisation de l'éducation ?
Pourquoi la privatisation de denrées indispensables à l'Homme comme l'eau ?
Pourquoi une centralisation de l'information ?
Pourquoi une absence d'esprit critique dans les médias mainstream ?
Pourquoi... ... ...
 
Le contrôle assurant la pérennité de ses intérêts, tu connais ?    
 
C'est juste le rôle d'un gouvernement, entre autres,
et à plus forte raison, d'une force armée et d'institutions du renseignement...
Et c'est surtout dans l'intérêt de tous ceux qui en ont.
 
C'est bien pour ça qu'un gouvernement est dangereux, lorsqu'il tombe entre de mauvaises mains.
 

Plus largement, pourquoi ils laissent tout ceux qui le veulent, débattre publiquement du sujet ?
 
A mon sens,
(je laisse qui veut interpréter comme il veut ce qu'on ignore tous ici)
 
ils pensaient contrôler la situation jusque dans les années 80.
Le simple contrôle d'une masse suffisante de la population permet au paradigme en cours de ne pas être remis en question.
 
Puis, l'avènement d'internet dans les années 90 a dû leur poser un gros problème, mais je pense qu'ils l'ont en plus sous-estimé...
 
Car depuis les années 2000, les médias mainstream ne sont plus les seuls à informer la population, même si ceux-ci essaient de provoquer l'amalgame malhonnête entre internet et les tabloïds crasseux.
 
Maintenant, il n'est pas dit que tous les pays adoptent la même politique vis-à-vis de leur population :
La France a le GEIPAN, et si tu fais attention, mes propos ne vont pas plus loin que les leurs : l'HET n'est qu'une hypothèse, et dans certains cas, n'a pas d'hypothèse concurente crédible...
 
Aux Etats-Unis, par contre, tu n'as pas d'équivalent du GEIPAN,
au contraire, tu as eu une étude, dès les années 50, terminée avec la fumisterie du rapport Condon des années 60 qui depuis leur permet (illégitimement donc si tu as été t'informer sur le rapport Condon) de répondre systématiquement à toute demande qu'ils "n'étudient pas les OVNI car ils ne représentent pas un danger".    
 
En parralèle de cette politique globale US du silence/secret, tu y as de multiples exemples de menaces et de nuisances envers ceux qui osent parler (ou oseraient : prévention).
 
O pourrait pousser l'analyse plus loin, mais voyons déjà si des choses vous agacent dans mon propos... Car j'en ai déjà dit pas mal, là, sur ma perception des choses.  

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Ha oui, quand même   . Tu permets que je quote d'ailleurs ?
 
Sinon, tu ne réponds pas vraiment à ma question, pourquoi cacher des ET ?  
Parce que les banques, les privatisations, tout ça ... ok mais, honnêtement, les ET, je vois pas.
Quels intérêts préservent-ils ?
Et, si, comme tu le dis, ce sont des gouvernements, quels sont donc ces intérêts communs ?

A mon sens toujours,
j'ai déjà dit pourquoi :
 
 
Si ça ne te parle pas, peut-être qu'une autre méthode te parlera :
 
Pour quelle raison nos sociétés n'ont-elles pas de desseins futurs ? De buts à accomplir ? Vers où nous dirigeons-nous ?
 
Pourquoi n'avons-nous pas taxé à 1% 50% les bénéfices sur les échanges boursiers depuis moulte années déjà ?
[EDIT] Petite boulette, c'est corrigé...   [/EDIT]
 
Etc...
 
Pour les mêmes raisons : faire réfléchir les citoyens sur leur condition et leur avenir, va contre les intérêts de ceux qui en ont. Et l'avenir, eux, ils le voient dans leur intérêt, pas dans le "notre". Et on s'y dirige à vitesse grand V d'après moi, préparez les chips pour 2010, j pense que ça va être rock'n roll... Notamment parce que cette politique n'est plus viable à moyen terme, une réaction est donc nécessaire pour devancer celle des populations.
 
Le sujet "ET", est donc très dangereux pour les institutions en place, dès qu'on sort de l'imaginaire,
sauf à vouloir des institutions au service des citoyens,
mais je doute que tu sois assez crédule pour penser que c'est le rêve de tout homme politique, quel que soit son pays... Bien qu'il doit bien encore rester quelques responsables intègres.
 

 
Enfin bref, la France n'est pas les US, et le tout est plus compliqué et divers qu'on ne le pense.
 
 
 
 

J'vous ai perdu ? Là...?
 
 

@Bob

moi j'suis asexuel par soucis de neutralité  
@Geekette

Oui d'ailleurs je voudrais rapidement revenir sur ce que j'ai dit.
 
Ce que je voulait dire, c'est que la science peut amener à un mécanisme de croyance.
 
On aurait tort de considérer la croyance comme seulement :
Une méthode d'esprit négative -> sur des faits
Car ce peut être aussi :
Des faits -> amenant une méthode d'esprit négative
 
 
La croyance, ça n'est pas seulement :

• Faire passer l'imagination pour des certitudes (ce qui fait sourire)

Mais aussi :

• Cacher/empêcher des éléments factuels (ce qu'on a en revanche pas mal reproché à la religion).

Exemple : le scientifique qui, certain que tout engin aérien dépassant la vitesse du son émet un bang (dans un modèle classique de la dynamique des fluides), expliquera que ce qu'on a vu est une hallucination car aucun engins ne peut éviter d'émettre de bang à la vitesse souvent décrite comme ahurissante.
 
Tout comme la religion a reculé devant la science, la science a reculé devant les témoignages et les faits (d'abord phénomène d'hystérie collective, ensuite abbération visuelle/canular, puis récemment phénomène réel).
 

 
Ce que je reprochais alors, c'était de négliger les implications psychologiques du comportement scientifique, d'en faire des "humains ayant acquis un stade suffisant de raisonnement".
Or la méthode scientifique ne semble pas immuniser ses sujets des désordres d'esprit (sans pour autant qu'ils soient strictement méthodiques dans leurs actions scientifiques).
 
Eh oui, on est en droit de se poser la question : pourquoi la science a-t-elle osé être ausse stérile et bornée dans un domaine qui était pourtant clairement le sien???    
Je répond : 99% des humains ne bénéficient pas d'une vraie éducation mentale (d'où ma théorie à échelle globale/planétaire/évolutive)
 
@ummo85

Je crois que le sujet OVNI est en effet un puissant vecteur de questionnements. C'est un peu comme si "le divin"    venait frapper à notre porte. On se pose plus de questions sur "s'ils sont la que pensent-ils de nous?".
Cependant la révolution pourrait simplement passer par l'arrivée de nouveaux outils de communication/d'éducation, sans tenter d'en faire le lien avec l'approche "départ du berceau/contact extra-planétaire" .
 
Personnellement je trouve plus percutant d'expliquer qu'il y a un lien évident entre l'optimisation de nos structures/mentalités, et notre survie, et nos moyens de prise de contact.
Je sais pas, pour faire une analogie, c'est un peu comme si on était à la période d'avant l'écriture, et que dans quelques esprit, germait l'idée :  
<< Et si on arrivait à graver nos mots, peut-être pourrions-nous améliorer grandement nos démarches matérielles, mieux se comprendre (prononciation), et peut-être même entrer en contact avec ces enfoirés d'en face qui nous épient mais qui fuient dès qu'on s'approche, en leur laissant un écriteau "n'ayez pas peur, venez on va boire l'appérot ensemble!" >>  
 
  Pour moi c'est similaire à tout point de vue (matériel, information, et plus globalement survie et contact)
 
@Bob

 
Si ! (Ummo85 a très bien déjà expliqué la notion de transpondeurs)
Je rajoute que les radars civils ne captent que les "objets" allant dans une certaine fourchette de vitesse. Sinon leurs écrans seraient saturés d'oiseaux et de météorites !
Les radars militaires ne sont pas limités, puisqu'ils sont sensé pouvoir détecter un maximum de trucs !
D'où l'inutilité d'appeler une tour de contrôle d'aéroport pour confirmer une observation.
D'où la nécessité d'aller casser les couilles plus souvent aux militaires
 

Bob2024 j'te sent pas très motivé    
Attends voici un lien :
http://ovnis-armee.org/table_des_m [...] _ovnis.htm
Ca théorise autours de la manipulation militaire à l'aide de MASER embarqués sur des dirigeables, utilisés aux bons moments au bon endroit pour qu'ils soient invivibles (luminosité du ciel, albédo du dirigeable).
Ces MASER réussiraient à former des plasmas en basse altitude, à la déplacer, etc.
Et tout celà aurait comme but la manipulation psychologique afin de tester les "limites" des croyances populaires, des peurs, etc (il faut replacer le phénomène OVNI dans son contexte originel de la fin de la 2nd guerre, et de la guerre froide, et donc des financements publiques à destination de l'armement).
 
Théorie développée aussi dans X-Files. A ma grande suprise, j'ai vu Mulder pleurer devant les paroles de Carl Sagan, avec en tête qu'il avait été manipulé par l'armée pour croire à l'HET et jouer le rôle de vecteur dans la manipulation publique. Ceci avant de se suicider... Et de renaître quelques épisodes après, où on le voit prendre la décision de ne pas faire confiance à CancerMan (qui lui promet de l'aide pour de nouveau avoir des éléments en faveur de l'HET, avec aussi à la clé la possibilité de revoir sa soeur).
Plus tard on le voit traquer la manipulation orchestré par la défense nationale. En gros X-Files c'est pas du tout le truc gnangnan des "militaires qui nous cachent les vérités sur les ET", mais plutôt "le gouvernement qui a eu besoin de booster l'économie au travers d'une manipulation des masses en vue de financements militaires, et donc avant celà de tester les phénomènes de croyance populaire pour s'assurer de maîtriser ce genre de techniques".
 

Pour ce que j'ai tenté d'expliquer : le fait que la société possède des lacunes dans ses méthodes de communication et de raisonnement, qui tend à laisser décanter les évênements suspect après une brève incartade autours des polémiques que les plus arrogants (je vous laisse deviner qui) finissent par trancher.
 
L'esprit humain n'est pas encore prêt à mener des prospections intellectuelles endurantes et patientes ni à surpasser les antagonismes qui peuvent les malmener.    
 

 
Sauf que désormais il va falloir compter, en plus des gens malintentionnés, sur les gens "purement et gratuitement cons" tels que ceux qui pondent des trucs comme Hadopi.
 
Je ne fais aucun lien de type conspirationniste, mais souligne juste le fait que les grands esprits se rencontrent   . La connerie s'étend partout : dans les complexes militaro-industriel comme dans les ministères.
 
D'où le besoin pressent de redéfinir nos impératif sociaux (outils de communication et d'éducation) afin de lutter contre cette scepticémie* que nous subissons de plein fouet !  
 
(*) habile jeu de mot  

Bon... Je vais réfléchir à devenir homosexuel ou pas, moi...    
J'crois qu'j'ai eu un orgasme en te lisant, Gluonk...    
 
Ca fait putain d'plaisir de lire des personnes qui malgré tout (*) en arrivent aux mêmes raisonnements.
 
* Voir le docu "Chomsky & Compagnie" pour savoir qui sont les "malgré tout"...    
 

Ha nan, c'était moi, ça, pô Bob.    
(Fais gaffe à pas mélanger les pseudos, ça joue parfois des tours... Hi hi)
 
Mais mort de rire quand même, j'aurais jamais imaginé cette réponse...  
 
J'espère que Geekeeta a de l'humour, et rien contre les sales blagues sexistes, j'ai peur de l'avoir contrariée avec mon "quel gachi"...  
 

 
Raté, sur un doppler on est intrinsèquement limité par la technologie employée. Les paramètres de construction vont fixer par exemple les distances limites et les vitesses limites auxquelles tu peux détecter un objet sans ambiguité. Du coup on évite de construire des radars qui peuvent détecter des objets allant à mach 22, vu que c'est inutile à toute fin pratique, on perd du potentiel sur la détection en distance par exemple.
 
Le radar est limité physiquement sur les vitesses qu'il peut déterminer, mais on ajoute tout de même une palanquée de filtres sur toute la chaine de traitement du signal pour éliminer les artefacts physiques, électroniques, informatiques et autres qui peuvent produire des retours fantômes à mach 22 et 2 années lumières de distance genre.

Merci, et puisque tu sembles bien connaître, je me pose une question :
 
Les données des radars sont enregistrées, pour débriefing si nécessaire ?
 
Ces enregistrements, possèdent-ils toutes les détections ?
Ou seulement celles passées au travers des filtres et autres limitations volontaires ou pas ?
 
Sous-entendu : le lendemain d'une observation d'OVNI, si l'observateur va voir l'armée pour avoir réponse, au-delà de leur accord ou désaccord, sont-ils en mesure de ré-afficher des données qui auraient été filtrées ?
 
 

Ben ouais, le couteau entre les dents et tout. Je suis un acharné moi, les ufo-believers je les napalme au petit matin, comme ça, à la fraiche et ça me détend pour la journée.
Bon évidemment, quelqu'un qui aurait à coeur d'en savoir plus pourrait constater que ma contribution sur les champs de bataille a quelque peu laissé à désirer, genre que sur tout 2009, j'ai posté sur ce topic quelque chose comme 3 fois moins de messages qu'Ummo85, et que les seuls débats ufologiques auxquels je participe vaguement encore, c'est justement ici.
 
J'ai dû être affecté à l'arrière-garde, sans doute.
Ou alors à surveiller la réserve de flèches.

 
Je sais comment on les fait, pas comment on les utilise après par contre
 
 
 
Sur les vieux radars, on pouvait enregistrer sur bande les données reçues post-filtrage, mais sauf erreur uniquement à la demande de l'opérateur, il n'y avait pas forcément d'enregistrement en continu.
Sur les derniers joujoux modernes, tu dois pouvoir enregistrer en continu en numérique sans problèmes.
Après je ne suis pas au courant des procédures militaires à ce niveau là. J'imagine qu'ils enregistre ce qu'il se passe et effacent après quelques jours. Ca sera aussi de toute manière les données post-filtrage, les données brutes sont pas stockables sans se payer du matos énorme.

OK Inti...    
 

On appel pas ça une promotion...?  
 
Plus sérieusement, si tu as diminué ton engagement dans les discussions sur internet, et si jamais mon message passe à travers ton filtre anti-Ummo85, peux-tu nous dire pour quelles raisons, si ce ne sont pas des raisons personnelles bien sûr.

http://www.youtube.com/watch?v=sjltpn2aZCg

[/quotemsg]
Ben justement, j'ai déjà répondu, c'est là qu'on est pas d'accord. Personnellement c'est en regardant les humains que je les trouves intéressant. C'est en étudiant la nature que je suis convaincu de l'intérêt de ne pas la foutre en l'air. Et je le répète, je trouve curieux d'avoir besoin de regarder en l'air pour voir un intérêt à ce qu'on a sous les pieds.

Intéressant, c'est une chose.
Je trouve l'étude et la conception d'une bombe atomique aussi très intéressant...
 
Mais l'intellignce, l'objectivité, l'esprit critique, l'honnêteté, la générosité, etc, etc, etc,
désolé, je ne vois pas ça en regardant mes congénères.
 
Tout au plus des exceptions qui confirment la règle : si je peux bouffer mon voisin pour vivre mieux, je n'hésite pas.    
( Par exemple : il vient d'où l'uranium qui alimente tes centrales nucléaires en France ? Et comment s'est-on démerdé pour l'obtenir à moindre coût ?)
 

   Pour des tas de raisons, spirituelles comme pratiques.
 

J'ai déjà dit que si je débaquais d'une autre planète, et arrivais sur Terre, la première chose que je ferais, c'est m'enfuir, sauf à avoir un but scientifique bien entendu.
 
Mais je suis d'accord avec toi, je suis CONTRE avoir le "besoin" de regarder en l'air, pour pouvoir apprécier "ce qu'on a sous les pieds"... Sauf que ce qu'on a sous les pieds, on l'a depuis longtemps, on le détruit petit à petit, et je suis plus honteux chaque jour de l'humanité moderne.
 
Regarder en l'air, comme tu dis, c'est ouvrir les yeux sur une nouvelle donnée, qui pourrait bien aider à enfin voir les choses changer, vu que ce qu'il y a sous nos pieds n'a pas été suffisant. Comme le dit Gluonk, en nous permettant de nous rendre compte de l'inefficacité de nos modes de communication et de collaboration.
 
Il n'y aura pas de révolution ufologique,
il y aura, s'il doit y avoir, une révolution psychologique globale...
C'est cette dernière, qui permettra la révolution ufologique, et bien d'autres.
 
Jiddu Krishnamurti - Révolution psychologique (extrait vidéo de 2 min.)
 
Ca explique en partie que je n'attends strictement rien d'institutions comme le gouvernement américain, duquel beaucoup attendent une révélation qui est à mes yeux illusoire dans notre paradigme actuel.
 
Mais tout évolue...  

Cet exemple est beaucoup plus concret et donc explicite que celui de la théorie de la relativité (que j'ai donné sans pour autant être en mesure de le maîtriser un tant soit peu...   ). J'avais bien compris où tu voulais en venir, et l'exemple que tu donnes devrait te ramener à ce qu'est véritablement la science dans la mesure où tu fais forcément référence au travail de JPP sur la MHD. Voilà un type admirable qui s'accroche et se fout pas mal d'être pris pour un illuminé, même si je ne doute pas que sa situation ait dû engendrer une certaine frustration allant peut-être jusqu'à l'aigreur en ce qui concerne le monde scientifique.

Et cette fois je comprend mieux ce que tu voulais dire. J'avais du mal à cerner ton malaise par rapport à la science parce que je fais une distinction très nette entre la science, qui représente le roc sur lequel on peut bâtir, et le monde scientifique, qui peut facilement se transformer en sables mouvants selon les intérêts en jeu. Mais il y aura toujours des JPP pour remettre les pendules à l'heure, il y en a toujours eu...    
 
 
Meuh non, t'inquiètes ! Je n'aime pas les blagues sexistes, mais ça n'en était pas une...
 
...homophobe, à la limite...    
 
...mais j'ai fait un gros travail sur ma susceptibilité...  

 
 
Je n'ai pas l'impression que ce soit un piaf... Peut-être un parachute ascensionnel ? Le relief s'y prêterait bien non ?

Pas vraiment, faudrait plutot un endroit très plat pour ça, un arbre s'est vite arrivé
 
Un planeur, delta, avion bêtement ?
Enfin c'est pas sur une vidéo youtube toute pourrite qu'on va pouvoir décider de quelque chose.

Par "intéressant", j'entendais beaux, dignes d'amour, de compassion, de pardon aussi. Mais je vois que tu as une définition différente de la mienne du mot "humanisme". D'où le malentendu.
 
 
 
Pourquoi vouloir une révolution si tu ne nous aimes pas ?
Et je me répète, je ne vois toujours pas le rapport avec les ET.

Ha mais Bob, mon constat actuel sur notre situation déplorable, ne m'empêche pas d'être optimiste, car j'ai beaucoup d'espoir de voir l'humain continuer à évoluer. Je ne condamne par l'être humain... Je le prédestine à devenir "beau et digne d'amour" comme tu dis, un jour.
 
"De compassion, de pardon", bien sûr, mais ça ne nous rends pas pour autant "beaux, dignes d'amour", il y a une marge plus large que la page.
 
Vas essayer de dire à quel point nous sommes beaux et dignes d'amour à ceux qui sont dans des pays pauvres où il y a des richesses, et qui ont compris pourquoi ils sont pauvres, pourquoi leur enfant est en train de mourir avec que la peau sur les os, dans leurs bras, sans qu'ils ne puissent rien faire...
 
Tu te trouveras sûrement moins "beau et digne d'amour" devant ta glace, à moins de le dénoncer, ce qui est le minimum, mais pas loin aussi du maximum, que l'on puisse faire... D'où l'intérêt d'une révolution psychologique globale.
 

Pour pouvoir vous nous aimer ???    
 
Je n'aime pas ceux qui profitent des autres (par machiavélisme ou ignorance volontaire), qui représentent une large majorité de ma civilisation occidentale,
 
au détriment de ceux que j'aime, qui sont pour la plupart loin de moi...
 
 
 

La révolution psychologique, Bob, à la fois nécessaire et induite, pour pouvoir, entre autres, changer de paradigme "ET impossible <> ET existants" (toujours dans l'hypothèse d'une telle réalité bien entendu).

Ha tiens, j'aurais pas cru que t'étais athée. Moi aussi. Mais je prends l'humanité comme elle est, dans son ensemble.
Bon, si je comprends bien, plus tu connais les gens, plus tu les détestes, d'où l'ami ultime, celui qui vient de l'autre coté de la galaxie. Tu t'es jamais demandé si c'était pas toi qui avais un tout petit soucis relationnel ?
C'est pas méchant, c'est juste ce que tu as l'air de dire.

Bah tu devrais relire...
 
J'aime ceux qui galèrent à cause des cons, que je déteste... Pas grand chose à voir avec ton propos.

Donc, en gros tu veux qu'on voit des ET juste pour pouvoir dire qu'ils existent. Je ne vois pas de révolution des consciences dans tout ça.

 
 
Ha excuse-moi, je croyais que tu comprenais ce dont on était en train de parler...
 
Je te conseille de relire, et pas seulement les 2 ou 3 derniers messages.

Mouai, mais je trouve quand même ta leçon d'humanisme étrange au milieu de tes propos sur l'humanité.

Ben je sais pas moi.
Tu me dis présence ET = révolution
Quand je te demande pourquoi, tu me dis qu'on va être plus gentils les uns avec les autres. Ce qui ne me convainc pas, tu l'aura compris.
Et quoi d'autre ?
Ben ça prouvera qu'ils existent => C'est peu léger nan ?
Et quoi d'autre ?

Présence ET = révolution par rapport au paradigme actuel, oui,
 
et
 
Révolution psychologique globale (qu'on dira "humaniste" pour simplifier ici) nécessaire pour pouvoir changer de paradigme,
vers un nouveau paradigme nous permettant de mieux collaborer et nous informer (cf Gluonk), avec des avantages multiples,
 
dont celui, ENTRE AUTRES, de permettre (à mon sens mais je ne suis à priori pas le seul à le penser) la prise en compte d'une éventuelle réalité ET, voir d'un éventuel contact, impossible sans cette révolution psychologique globale, qui n'apporterait pas que ça, loin s'en faut, je le rerappelle.
 
Tu fais une relation de cause à effet, alors que nous parlons ici d'interdépendance entre notre état d'esprit, et ce qui nous est permis...
 
Il faut aussi que tu comprennes que la révolution psychologique, ton interlocuteur, lui, l'a vécue.  

J'ai édité mon précédent message, y'avait une couille un paragraphe était mangé dans une citation (celui à propos de la série X-Files et de son réel sujet).

Vu et adulé (on pourrait le regarder de A à Z sur les rotules sans broncher tellement c'est divin)
 

+1  Les humains constituent 99% de mes observations journalières.
Par contre la constipation engendrée n'est pas remboursée par la SECU
Mais sinon je te rejoint. De toutes façons il serait stupide de bouder l'humain alors qu'on en fait partie. Se connaître <=> connaître les autres.
 

  Pas pour avoir un intérêt, mais pour lui donner éventuellement une autre dimension.
Mais c'est sûr que bien des gens fantasmes sur des "sauveurs" qui viendraient nous redonner goût à vivre en nous tirant de notre propre misère auto-destructive...
 

Moi aussi c'est c'que j'pense. Toutefois on pourra peut-être arriver à confirmer l'HET, mais sans pouvoir aller à l'encontre de leur refus de rentrer en contact avec nous.
La grosse claque dans not' cul que ça serait    
 

Sympa. Par contre je connais pas trop Krishnamurti.
Le problème que j'ai avec les sages, c'est que j'comprend pas ce qu'ils ont foutu pendant 40000 ans.
Pour moi la sagesse doit devenir active (et non passive), et être renouvellée à travers l'acte de l'énonciation des moyens futurs.
C'est bien beau de dénoncer, mais il faut avoir des hypothèses concrêtes pour remplacer ce qui ne va pas.
Sinon on ne fait que conscienciser ;  or il faut être tellement dégouté qu'on en vienne à chercher des moyens pour "changer les autres".
 

Oui    C'est un gars intéressant dans la mesure où il se bouge le cul à des congrès, et tâte du terrain, fais des rencontres à des moments où les gens sont prêts à parler, etc...
 

Honnêtement je sais pas comment il fait pour encaisser tout ce qu'il a subit.    
 

Avec tout le respect que j'te dois Bob2024... ça se voit que t'as pas pris le temps de nous lire    
 

Non la révolution est indépendant du phénomène ; simplement ce phénomène a accéléré le processus de consciencisation de cette révolution.
Certaines choses donnent de l'inspiration
 

On n'a rien prouvé, on a juste fait des suppositions construites et plausibles
 

[mode boulet ON]Quelqu'un peut m'expliquer comment on met les pseudos des personnes qu'on cite, svp?[OFF]

 
J'avoue j'ai forcé le trait avec mach22, mach 12 si tu veux (sachant que les USA ont officialisé mach 9.6 pour le scramjet en 2004 ça n'a rien de farfelu de chercher à détecter ce genre d'échos). Le fond du message était "Si les militaires veulent voir, c'est pas un algo de filtrage qui va les en empécher", que ce soit par le biais de satellite ou autre.
 
Tu dis "on est intrinsèquement limité par la technologie employée", certes mais en UHF détecter un objet qui se déplace à mach 22 est possible, reste le problème de la distance mais là aussi, la portée des radars antimissiles ne cesse de progresser, la détection UHF trés longue portée était inenvisageable il y 10 ans, elle est aujourd'hui une réalité.
 
Aprés s'ils détectent un truc louche, quelle sera leur attitude, je n'en sais rien et je n'ai même pas d'avis sur la question. Je répète je n'y connais pas grand chose, c'est pourquoi j'évite d'employer un ton péremptoire, je discute gentillement quoi
 

 
Je vote parapente, le coin ressemble grave à Millau...

 
Ah bien sûr tu peux tweaker tes paramètres de tes équations radar pour mieux détecter telle ou telle caractéristique d'une cible. Le truc c'est que comme tu dis, si les militaires veulent voir, ils le verront. Les radars militaires sont conçus pour détecter des cibles classiques (avions, hélicoptères, missiles de croisières), et donc sont conçus pour travailler dans les plages de vitesse de ces machins, c'est ça que les militaires veulent vraiment voir. Les trucs plus farfelus ça ne les intéresse pas vraiment.
 

 
Ca doit faire 40 ans que ça existe  
 

 
Ah tout à fait, mais on a vite fait de penser le radar comme la machine parfaite qui peut détecter n'importe quelle cible à n'importe quelle vitesse/distance. C'est en fait un appareillage de mesure très limité, on ne peut pas faire n'importe quoi avec
 

 
Itoo, ca ressemble à un coin où j'habitais en suisse, mais les maisons étaient pas comme ça

- L'hypothèse de l'éveil/éducation (pour expliquer les apparitions fortuites) prendrait alors tout son sens
- Un bon coup d'pouce à la révolution psychologique globale
 
J'crois qu'on a tout résumé en 5 ou 6 lignes...    
 

Pas bcp plus que toi, le peu que j'ai croisé allait dans le bon sens...
Wiki commence par ça :

   
 
La question que je me pose : l'individu peut-il évoluer sans au préalable avoir subi les conséquences de son manque d'évolution précédent... Plus concrètement : on va se le prendre le mur ? Ou on va réagir avant ?
 
La dessus je suis plutôt pessimiste,
 
mais je pense que ça peut provoquer ensuite cette révolution psychologique globale. La dessus je suis plus optimiste...
 

Le problème n'est pas ce qu'ils ont bien pu foutre,
mais la proportion de la population qu'ils ont pu représenter à chaque époque.
 
Il me semble juste qu'ils n'ont jamais été assez nombreux... Non ?  
Ne faut-il pas qu'on devienne tous "sages", et pas seulement une élite ?  

 
Farfelus pour toi, pas forcément pour eux.
 

 
"Au delà, la capacité antimissile française sera complétée par le radar TLP (Très Longue Portés) en bande UHF en 2015 (démonstrateur), puis en 2018 (radars opérationnels), puis avec une composante satellite d'alerte (démonstrateur en 2020). Elle constituera une capacité permanente assurant un apport de robustesse en matière de renseignement sur la prolifération et l'alerte, mais aussi un challenge aux développements d'outre-Atlantique et pourraient constituer une contribution supplémentaire en coopération européenne au profit de l'OTAN, s'ajoutant à la capacité d'alerte mobile intermédiaire qui pourrait être déployée avant 2015. ...etc"
 
Source : http://www.guerrelec.asso.fr/invite/page_invite.htm
 
   

Un documentaire que tout prof d'Histoire (ou d'éducation civique) au collège devrait avoir diffusé à ses élèves. Tout comme on aimerait que tout citoyen de ce monde l'ai vu au moins une fois...    
 
L'introduction me ferait presque pleurer et crier ma rage devant mon écran,
le contenu est tonitruant,
une perle ce docu...    
 

 
Certains penseront qu'on est là hors-sujet... Il n'en est rien, loin s'en faut.
 

Pour nous répondre, il ne faut pas que tu cliques sur "Répondre" en bas à gauche du forum, mais sur le bouton (Répondre à ce message) que tu trouveras au-dessus de chacun de nos messages quand tu nous lis.