Reprise du message précédent :
je suis pas certain que lak s'intéresse particulièrement à ce que pourrait être les OVNI
c'est un grand fan d'honnêteté intellectuelle et depuis qu'il s'est aperçu que le microcosme ufologique regorgeait de branleurs de toutes pièces, il traque l'imposture  
 
y a d'autres sceptiques qui ont un point de vue plus radical sur l'ufologie.
par exemple, qui refusent que l'on puisse considérer Hessdalen comme faisant partie intégrante du phénomène OVNI
ou qui estiment que toute méthodologie visant à chercher des éléments matériels sur le sujet est un rideau de fumée.
Il me semble que cela provient d'une incompréhension mutuelle, et notamment de la définition que l'on va donner à "phénomène OVNI".
 
et puis il y a ceux qui pensent que se limiter à la réduction des rapports d'observation est la seule bonne méthode.
 
enfin tout çà pour dire que les motivations des sceptiques doivent certainement être multiples, et pas forcément liées à ce que pourraient être, finalement, les OVNI
 
 

 
c'est trop clair qu'il y a un problème avec le terme "ovni" , pour certains c'est une soucoupe volante avec un alien qui regarde par le hublot et pour d'autres c'est un phénomène observable indéniable mais inexpliqué. (il y a surement pleins de nuances entre ces deux extremes)
 
sur ce point là je suis d'accord
 
et j'ajoute même : il y a un problème avec le mot "sceptique" aussi
 
d'aprés moi il y a plusieurs niveau de scepticisme, j'en vois trois:
- le sceptique "label rouge" qui ne rejette aucune possibilité mais qui refuse de gober des infos non vérifiées
- le sceptique "meilleur rapport qualité/prix" qui est allergique à un ou plusieurs aspect du phénomène (comme l'existence d'enlèvements)
- le sceptique "prix malin" qui rejette tout en bloc
 
je pense que la motivation principale d'un sceptique "label rouge" est de servir de filtre à conneries, car il/elle veut connaitre la vérité... c'est le chieur de base qui ramene toujours sa fraise pour poser (ou se poser) une nouvelle question un peu plus embarassante que la précedente (comme Columbo).
 
les sceptiques "meilleur rapport qualité/prix" ont l'esprit ouvert mais pas trop, ceci dit ils ont une méthodologie trés respectable tant que ça ne dépasse pas leur propre limite du raisonnable. (comparable à celle du sceptique "label rouge" )
 
les sceptiques "prix malin" qui nient tout en bloc sont pour moi aussi crétins que les gens qui croient avoir un ET dans leur garage, ils sont vilains et laids mais ils peuvent être tentants car ils ne font pas réfléchir.

 
Toutafaÿ

Tu as des preuves "matérielles et irréfutables" du plus grand scoop de tous les temps, mais tu ne veux pas les diffuser, étrange.

Tu avoueras qu'a part des posts bien creux tu es plutôt avare en infos et éléments concrèts et visiblement non disposé à répondre aux questions simples concernant ton enquête miracle.

c'est un pinailleur de première notre ami lak, mais il en faut..    
en fait il attend le grain de folie, ou l'éclair de génie, qui pourrait le convaincre à tout jamais et le libérer de ses doutes, car il doute j'en suis sûr,
mais le saint graal du mystère ovni existe t-il ?
nous ne savons toujours pas au bout de 500 pages de conjectures et d'élucubrations.
 
 
 

+1
 

+1
 
Le soucis c'est que chez les "ufologues" c'est pire ....
 

+1
 
 
Tu mélanges, tu jettes le tout dans un panier de crabes ... et tu ne trouves plus rien à rien.
c'est un beau résumé des 500 premières pages de ce topic
 
Cordialement,
Gui.

Bonjour,

Il se pourrait très bien et très prochainement que l'on ai l'un des premiers
cas, voir le tout premier de PAN & OVNI enregistrés sur radar (basse fréquence), filmés, photographiés, observés par plusieurs témoins, analysés via ses spectres et peut être enregistrés par d'autres instruments de mesures non optiques simultanément.

Cette simultanéité dépendra en partie de la rigueur des chercheurs (avaient ils au moins pensé à synchroniser leurs horloges ? Je n'en suis pas sûre du tout)

Je veux bien entendu parler du cas de Hessdalen le soir du 20/09/07.

Ce qui serait une première Mondiale je suppose, non ?

Donc, les choses risquent de bouger et dans le bon sens. Patience...je vous tiendrai informé du déroulement des évenements...

EDIT : vous pouvez suivre le déroulement de cette affaire en temps réel sur ce lien :
http://ufo-logic.xooit.com/t1070-H [...] 210#p15112

Cordialement,
Buck

Bonjour,
 
J'aimerai rappeler que nous saurons par la même occasion s'il s'agit "du lard
ou du cochon" concernant ce cas, il se pourrait que l'image soit en fait une superposition de phares de voitures sur le ciel suite à une mauvaise manipulation
du photographe. (voir lien Ufo-logic dans mon dernier post) Prudence donc.
 
Le Champagne est déjà au frais mais il n'est pas encore sabré.    
 
Cordialement,
Buck

Tu crois pas que c'est prétentieux de dire que vous allez lever le mystere sur un truc où les gens bossent depuis 20 ans ? vous comptez apporter quoi de plus que ce qui est dejà mis en oeuvre là bas ?

 
Bonjour,
 
Apporter un oeil neutre et soumettre leurs résultats au plus grand nombre.
 
Lever le mystère, peut être car il se pourrait qu'il n'y en ai pas concernant ce cas précis. Prétentieux non, ambitieux un peu, soucieux oui, sceptique oui.
 
Cordialement,
Buck

 
ok bon courage
 
j'sais pas pourquoi mais hordsardeentruc me fait penser aux crops circles, je serais pas étonné qu'il y ait un papi casquette un peu déconneur derrière tout ça ^^

 
Bonsoir,
 
 
MMmmmhhh, non.    
 
Buck

 
nan je citais juste une hypothèse 10.000 fois plus probable que certaines imaginées.
 
sinon video de drone commercialisé par la société honeywell :
http://www.youtube.com/watch?v=7WP7N5gJX0I  

 
Re,
 
Je serai bien curieux de savoir lesquelles...
 
nb : niveau drones, certains parlent de drones ayant la taille d'un moustique (et l'apparence) et ils seraient utilisé par la CIA, NSA, NRO etc... depuis quelques années déjà. Je vais essayé de trouver des infos à ce sujet...mais ils auraient déjà un doux surnom dans le milieu du renseignement, j'ai oublié lequel...
 
Cordialement,
Buck
 
 

 
Les hypothèses que certains imaginent un peu trop rapidement comme l'het faute d'autre.
 
sinon j'aimerais savoir pourquoi ça ne peut pas être un canular ? tu as eu l'air assez catégorique là dessus.

Re,

Si par exemple ce cas (20/09/07) a bien été filmé & photographié au dessus du relief donc dans les airs, ce n'est pas un plaisantin mais au moins l'armée utilisant des systèmes classés secret défense dirons nous et pour lesquels nous n'avons aucune preuve de leur existence :

http://www.ovnis.atfreeweb.com/lumieres_hessdalen.htm

D'ailleurs à ce titre, ce lien est vraiment sujet à caution.

Cette hypothèse du plaisantin a été suggéré par un astrophysicien Italien du nom de Massimo Teodorani il y a de cela plusieurs années. Seul problème, toujours d'après cet astrophysicien, il aurait fallu que le plaisantin milliardaire fasse développer en secret des systèmes de projection de plasma très perfectionnés, limite S.F et ce depuis plus de 20 ans.

Toutes sortes d'hypothèses concernant Hessdalen circulent, l'une des dernières en date est celle des "geophysical plasma" ou encore des "inorganic lifeforms", là on sombre dans les limites du scientifiquement correcte selon mes sources.

J'aurai plus tendance à penser à des méprises qu'au bon vieux plaisantin loin d'être arriéré qui au lieu de faire des agroglyphes fait de faux PANs.

Cordialement,
Buck

je reviens, des faits probants ? des conclusions ? ^^

 
le spectre obtenu a t'il été déterminé comme le spectre d'un gaz chaud ou d'un gaz froid éclairé ?

 
Salut Gargamail,
 
Je sais juste cela pour l'instant : http://meteorites.superforum.fr/pe [...] -t1851.htm
 
Sur Futura-Sciences, même type de réponses...On en saura plus dès que le Professeur Hauge mettra son analyse en ligne (via Visual Spec).
 
Cordialement,
Buck  
 

Les lumieres de hessdalen sont tous simplements des phares de voitures projetés dans le ciel, j'en vois tous les soirs chez moi..  
 
Ou peut être des des ballons gonflés a la lumiere !
 
hmmm en fait le plus logique ca serait peut être lampe torche dans le bec d'un pelican..
 
non vraiment, si faut lire toutes ces conneries autant abandonné les recherches on saura jamais ce que c'est et tout les scientifiques sceptiques nous diront que c'est un phare de voiture prouvé par a+b
 
 
 
C'est bien de proposer des hypotheses mais de la a voir des phares de voitures ! J'hallucine, les sceptiques sont quand meme bien bouffon.. ca me fais penser au type de la video de canal+ "Ovni quand l'armée enquete", genre l'explication c'est un qu'un phare a survolé la foret !  
 
Mais oui c'est ca !
 
Bravo la science, quand elle ne comprend pas, elle invente et nous baratine.
 
Vive la science ! et vive les ballons méteo  

 
Thx Buck
 
J'ai cru lire sur le lien qu'il existait une vidéo de ce cas en particulier , où ai-je mal lu ?  

Aujourd'hui qq'un de mon entourage professionel m'a presque menacé pour devoir regarder un reportage de 1h30 sur les ovnis ..

 
Négatif, juste une et celle de Canal que je sache.
 
Buck

 
T'es psychiatre?

RrrRrrrrr

Scientologie ? Raêl ?

 
Moi j'ai adoré les petits lapins !!    
 
Septique Ok ... mais là en 10 minutes, les jusqu'aux boutistes ont eu pour leurs grades ... ça change !
 
Cordialement,
Gui.

Bonjour,

Déclassification en Equateur de 44 cas OVNI officiels.

Voici la première des 44 vidéos :

http://it.youtube.com/watch?v=Y1Bvp-JuY9Q

Cordialement,
Buck

 
Bonjour,  
 
Personne ne parle d'abandonner les recherches, au contraire même.
Ceci dit les hypothèse sont faites pour être testé.
 
Il faut penser à tous les cas de figure possible.
 
Sinon, il est clair que le pauvre astronome Anglais nous a bien fait rigoler.
Des cons il y en a partout et ce même chez les sceptiques... La preuve, lui.
 
Cordialement,
Buck

Je veux pas faire le chieur, mais les "Cordialement, XXX" en fin de message et les "Bonjour," en début sont (un peu, beaucoup, passionnément) pompant...
Je ne connais pas votre âge, mais sur un forum on ne met pas ces formules de politesses... c'est bon pour d'autres nouveaux moyens de communications (genre messagerie) et encore, selon votre interlocuteur...

Même si ce n'est pas de coutume sur le net, je ne vois pas en quoi un peu de politesse dans un monde agressif, peut faire du mal !!

Ca noie l'essentiel (débat d'idées) dans du superflu. Un forum n'est pas fait pour ça, par définition, épicétou.

Si tu parles de la photo où l'on voit le spectre en dessous, il ne me semble pas qu'il ait été filmé.

edit : ué ça me gave aussi les salamaleks sur les forums comme les quotes bleux d'ummos pour donner un coté officiel à ses citations alors qu'il y a des balises quotes pour ça sur le forum. fin du ouinouin pour ma part

Bonjour,

C'est ton genre de remarque à la CENSURE qui noie le débat.

Bien à vous et très cordialement voir amicalement votre.
Buck  

 
 
Moi j'ai 32 ans !    
Les formules de politesses ... euh  ... "En espérant que ce message permettra de faire avancer le débat, et en espérant avoir répondu à vos interrogations, je voue prie, Monsieur/Madame d'agréer mes salutations les plus sincères" ... je pourrais être plus lourd ...    
 
Un petit "cordialement" et mon pseudo afin de saluer mes interlocuteurs en guise de signature; à partir du moment ou celui-ci le mérite sinon je change de signature bien sur !  
 
Pour info, je ne supporte pas les écritures en sms, sans faire le chieur.
 
Bien cordialement à vous tous,
Gui.

Ah c'est ça un document officiel classifié secret défense et tout ? Ça fait limite émission "mystère" la manière dont le film est monté. On dirait presque que c'est fait pour la tv. Je m'attendais a quelque chose de beaucoup plus technique.

Bonsoir,

Remarque pertinente.

Pour l'instant, je ne sais pas si ces cas seront consultables en ligne sous forme d'études & enquêtes & rapports mais il faut savoir que ces vidéos ont été réalisé par un Ufologue Equatorien. Il s'agirait d'une coopération entre l'Armée de l'Air (autorisée par l'état) et ce monsieur qui a sans doute prévu ou déjà passé ces cas à la TV Nationale. En gros, c'est du sur-vulgarisé pour le vulgus pecum.

Ceci dit, intéressant de garder un oeil là-dessus...à mon sens.

EDIT  : et de bien s'assurer que déclassification il y a car je n'ai pas encore trouvé d'article de presse
à ce sujet et vous ?

Cordialement,
Buck

Quand tu discutes avec quelqu'un, tu utilises aussi des formules de politesses ?
- "Bonjour, comment ca va ? Cordialement, Jacques"
- "Bonjour, ca va bien et toi ? Cordialement, Paul"
- "Bonjour, tu as fait quoi ce week end ? Cordialement, Jacques"
- "Bonjour, rien de spécial et toi ? Cordialement, Paul"
etc...
 
Tu ne trouves pas ça risible peut-être ?
 
Pourtant vous faites la même chose sur HFR. Etre poli, je suis d'accord...mais pas à outrance. Avez-vous une barrière psychologique face aux nouvelles technologies de l'information et de la communication (NTIC pour les intimes) ? [d'où ma demande de l'âge]  
 
Surtout quand c'est TOUJOURS la même signature "Cordialement, XXX", là j'appelle plus ça de la politesse mais du gaspillage d'espace numérique.
 
Quand on pond un pavé de 300 lignes sur un forum, la signature peut prendre un sens, mais pas pour poster 1 ou 2 phrases / répondre à quelqu'un (on aboutit alors à un dialogue, cf exemple rigolo du dessus), c'est du n'importe quoi, totalement useless ou pédant, au choix.  

c'est bon, pas la peine non plus d'en faire tout un flan
ca fait limite psycho rigide ta charge contre les formules de politesse
cré un topic si ça te démange