Reprise du message précédent :
Ah mais j'ai arrété depuis un bout de temp hein ,  y'en a juste qui on pas compris  .

Je suis presque certain que crepator4, c'est le genre à faire 5 au jeu de Bell on peut parler quantique si tu veux, mais c'est pas trop le sujet je pense.

Heu oula non  
http://www.les-mathematiques.net/p [...] 701,907796
 
Et ,y'en a qui ont certainement meilleur niveau que moi sur ce topic, et de loin
Edit : mais y'a peut etre des trucs qui vont m'interresser ,ce qui est rare    
https://books.google.fr/books?id=kG [...] ll&f=false

 
héhé, bien vu, tu es tombé sur le ebook que j'ai lu il y a pas longtemps.
Il se lit assez bien sans aucune connaissance quantique, mais certains passages peuvent être un peu compliqué c'est vrai.
 
On s'éloigne un peu du sujet, mais cette approche nous montre que nous sommes loin de connaitre tout, bien loin...alors les OVNIS...
 
Certains aiment à s'interroger sur le fait, que, lorsque nous observons une particule intriquée, nous la mesurons (comme nos sens, quand je te vois, je te mesure à 1 instant t), et donc nous savons instantanémant la mesure de l'autre particule intriquée, quelle que soit la distance qui les sépare. Il existerait donc une corrélation directe entre ces 2 particules intriquées, mais, que nous, humains, ne peuvent comprendre. La vitesse de la lumière étant limitée, comment une mesure sur une particule à 1 milliard de parsec peut avoir une influence directe sur sa soeur jumelle intriquée à 1 milliard de parsecs à l'opposé, instantanément ? il n'y a pas d'échange d'information. Alors quoi ? WTF ???? Soit il y aurait une entité qui connait tout à l'instant t, donc à tout moment etc... (voir topic Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?)
soit...on n'en sait rien, mais nous restons limité par nos 5 sens et notre connaissance limitée de l'espace temps.
 
Vous allez me dire: c'est quoi le rapport avec les OVNIS ? c'est vrai...il faut que je redescende de ma soucoupe, un peu...mais on est tellement loin de comprendre tout ce qui nous entoure, si, en plus, il faut "imaginer" considérer des entités venues d'ailleurs nous visiter, ou, pourquoi pas, nous, terriens du futur ? ou encore plus complexe ?
 
Aller, on fait ceux qui se posent pas de questions? on est là, c'est l'évolution, on est des animaux, on est juste doté de conscience (mot qui devient de plus en plus difficile à définir, dans le dico, hein...j'invente rien là encore (même un concombre, quand tu le coupes, aurait une conscience...comme certains le pensent ) on se reproduit, on vit, on meurt, et après ? c'est la grande teuf ? on est seul à faire ça, du moins, l'espère humaine ?
 
Je suis fier d'être terrien, mais j'aime bien me poser des questions
 
A vous, vous avez 5 heures, merci.
 
http://soocurious.com/fr/et-si-not [...] -question/
http://www.larecherche.fr/savoirs/ [...] 2012-91584

Si on vivait dans une simulation , le programmeur oublierait je pense quelque chose , s'il ne mettait pas la notion d'instantaneité "absolue" .
 ça lui est facile (enfin autant que la vitesse de la lumiere^^) et apporte quelque chose d'interressant (je ne sais pas quoi , mais sans aucun doute ).
 
(Dans un jeu video ça pourrait etre une sorte de passe droit, un superpouvoir )
 
Il definit les principales regles :
-apres (failli oublié ,mais ça devient interressant ,peut etre un petit peu hors competition)
-immobile  
-lent/rapide (la vitesse de la lumiere est dedans)
-instantané
-avant (failli oublié bis )
 
et ajoute les nuances illimité entre elles .
 
Ma petite tentative .
 
 
 
 
Edit : l'instantaneité pour synchroniser plusieurs mondes (dimensions , other... ? ) en meme temps ça serait pratique (des tas de big bang partout en meme temps ).
 
Re-edit :
-l'instantaneité peut etre interressante pour qu'une IA (appelons la Dieu ) supervise tout (en vrai) temps reel .
Du coup , bein comme on dit , Dieu est partout à la fois .Pour la matrice c'est tres interressant .
 
-autre truc rigolo avec 4 grains de matiere(ou 1 c'est pour l'exemple)/pixel/squetuveut tu fait un un Univers :  
 
la matiere " " est intantannée et possede 4 milliards de coordonnées , donc elle est présente à 4 milliards d'endroits différents.
 
la matiere " " est intantannée elle aussi donc idem , on est sur de l'ubiquité
 
...etc...
 
ça doit meme pouvoir se projeter dans le pire vide/néant absolue    
 
Et j'arrete ces conneries parce que j'en dors plus la nuit apres  

Nous sommes le rêve d'une IA
Bonne nuit.

 
"mais que nous, humains, ne peuvent comprendre", hmmm pas tout à fait quand même. Il y'a des tas de mecs qui bossent sur l'intrication quantique et c'est pas parce que c'est totalement contre-intuitif (comme toute la MQ en fait) que ce n'est pas compris.
 
L'incompréhension vient généralement du fait que nous dissocions les deux particules mesurées parce que nous les percevons comme distinctes, alors que ce n'est pas le cas. Nous réflèchissons en terme de particules "ponctuelles" et c'est là l'erreur. Le bon cadre pour pouvoir comprendre ce phénomène est la Théorie Quantique des Champs (TQC) . Les particules intriquées font toutes parties d'un même champs quantique, à l'image d'un champs électrique dont une modification locale du champs entraîne une modification plus globale. En fait, il s'agit de la même particule quelle que soit sa position dans l'espace-temps. D'ailleurs la fameuse expérience d'Aspect en 1983 est faite en intriquant deux photons absolument identiques, leurs fonctions d'onde respectives étant dans le même état superposé. Il s'agit du même photon mais "divisé" en deux. Lorsqu'une action sur l'un entraîne une modification sur l'autre, il n'y a pas d'information qui circule puisque l'action s'effectue sur les deux à la fois , il s'agit d'une seule et même particule.
Un exemple souvent donné pour comprendre que l'intrication n'est pas si contre-intuitive que ça est l'exemple des amoureux. Deux personnes s'étant rencontrés à un moment de leur vie, se séparent. Et pourtant chacune de leur vie sera influencée par l'expérience qu'ils ont pu avoir alors qu'ils étaient "intriqués" , même s'ils ne se rencontrent plus jamais. Cet exemple n'est pas forcement très bon puisque l'intrication quantique n'a évidemment rien à voir avec ça, c'est une question de champs, mais il permet de se rendre compte que ce phénomène d'intrication peut trouver des analogies compréhensives à notre échelle.
 
La grande difficulté de la mécanique quantique est justement due à la perception que nous avons, nous humains, de la "réalité" . Nous percevons l'Univers comme un ensemble de particules ponctuelles interagissant entre elles, alors que nous sommes dans un ensemble de champs quantiques, imperceptibles à notre échelle, et dont les propriétés sont décrites par la TQC.

On est une espèce intelligente?

on est un con

J'adore le calcul :

Le début ça va : le nombre de planètes situées dans la zone habitable, on arrive assez bien à l'évaluer, mais le souci, c'est le second "La probabilité qu'une vie intelligente puisse se développer sur un planète située à la bonne distance de son étoile". Honnêtement, ils sont allés le chercher où ce chiffre ?

En gros, cette proba, c'est Pa*Pb*Pc avec :
Pa = Probabilité qu'une vie simple apparaisse sachant que la planète peut avoir de l'eau liquide à sa surface
Pb = Probabilité qu'une vie multicellulaire diversifiée apparaisse sachant qu'une vie simple est apparue (équivalent de l'explosion Cambrienne chez nous)
Pc = Probabilité qu'une espèce intelligente au moins apparaisse et ait un succès évolutif pour se maintenir suffisamment longtemps pour développer une technologie avancée

Bien sûr, chacune de ces probas peut être divisée en plein d'autres plus petites, mais juste ces 3 là, déjà, c'est le flou complet !

Pa = on n'a aucune idée de si c'est un chance sur deux ou une chance sur 1 milliard. Certains indices (comme la rapidité avec laquelle la vie est apparue sur Terre "dés que ça a été possible" ) laissent penser que cette proba est élevée "si les bonnes conditions sont réunies", mais quelle est la proba que "les bonnes conditions soient réunies" quand on sait juste que la planète en question "peut avoir de l'eau liquide à sa surface" ??? Autrouducune idée.

Pb = bah c'est l'explosion cambrienne chez nous, on n'est pas trop sûr de savoir à quoi c'est dû exactement, il y a plusieurs hypothèses. La minéralisation (invention de la coquille pour protéger, des dents pour prédater) rendue possible par la diminution de l'acidité des océans, l'invention de l'oeil, la déglaciation de la Terre boule de neige... Aucune idée également pour donner une proba à ça.

Pc = Alors là, c'est sans doute la plus grosse inconnue. L'homme est un accident sur Terre, s'il n'était pas apparu, il aurait probablement pu s'écouler des milliards d'années sans qu'une espèce "intelligente/technologique" n'apparaisse, car au début, ça sert pas à grand chose, d'ailleurs. C'est pas une solution qu'on retrouve en beaucoup d'exemplaires dans l'évolution : les singes, ça compte pas vraiment puisque c'est notre lignée, et il y a quelques oiseaux qui utilisent des feuilles comme outil.

Fin bref, j'imagine qu'on peut donner un chiffre, comme leur 10 milliards de billion, mais avec un marge d'erreur qui est de + ou - 100 milliards de billion, quoi. Je serai très curieux de lire le développement du truc et la façon dont ils découpent le problème en une multitude de probas élémentaires.

Et puis accessoirement on ne sait pas la vie implique la présence d'eau liquide, ou d'eau tout court. C'est comme ça par chez nous, avec la vie carbonée. Mais on a aucune idée de ce qui pourrait exister ailleurs. Enfin bref on sait rien des probabilités en question. Donc on ne peut rien en faire. Tirer des plans sur la comète dans le sens "y a de la vie partout because loin des grands nombres appliquée aux exoplanètes" ou "y a de la vie nul part because paradoxe de Fermi" c'est vraiment du blabla dans le vide.  
 
Dans le vide, boah c'est le cas de le dire

En fait, le point principal, c'est que : on ne peut rien en faire, de cette stat. Invérifiable et inexploitable.

De toute façon, la question principale n'est pas vraiment "y'a t-ils d'autres vies dans l'Univers". A moins d'y inclure une sorte de Dieu, il n'y a aucune raison valable pour que l'on soit la seule planète hébergeant de la vie.  
Non, le point vraiment discutable reste bien à mon sens "peuvent-ils physiquement venir à nous ou nous à eux ?" . Et là, en l'état de nos connaissances, ça coince.

Pour moi, la question primordiale reste de savoir si la vie est fréquente dans l'univers. J'ai la conviction (mais c'est de l'ordre de la croyance) que la vie existe ailleurs. Donc ce que j'espère, c'est qu'elle est fréquente. Afin de maximiser les "rencontres" et ainsi de permettre aux civilisations moins avancées d'être aidées dans la découverte de l'univers par des gros balèzes avec leurs croiseurs interstellaires.
 
Car au vue des distances astronomiques face à la durée de vie d'une étoile, je pense qu'une civilisation à elle seule n'a que très peu de probabilité de s'émanciper de son système planétaire. Donc faut être chanceux et tomber sur une civilisation qui a eu cette possibilité là. Pour à son tour s'émanciper en étant aidé. Enfin tout ça c'est ma croyance, mon espoir disons. Ça repose sur rien de factuel.
 
Si il y a de la vie, et qu'on ne la rencontre jamais, à part philosophiquement c'est pas très pertinent. Et quelle tristesse quoi...

 
C'est marrant parce que tu commences ton post par "savoir si la vie est fréquente dans l'Univers" (en gros, évaluer le "Pa" de mon post), et tu l'évalues comme non nul (enfin sans compter la Terre). Tu dis que tu espères qu'elle est élevée, et tu parles ensuite directement de civilisations ET. Mais on parlait juste de vie là, de vie unicellulaire. Pa peut être très élevée avec un Pb et un Pc très faibles et quasi nuls.

Pourquoi "physiquement". Nous refusons d'accéder aux capacités extra-physique intrinsèque à notre existence mais ce n'est peut-être pas le cas de ceux qui partagent notre réalité dans toutes ses dimensions. "Ile sont parmi nous" n'est peut être pas une question de temps ou d'espace.

Exactement.
 
Les personnes pratiquant le voyage astral ou ayant vécu une EMI, par exemple, disent qu'elles pouvaient se déplacer à un endroit donné à la vitesse de la pensée. Donc si nous pouvions tous arriver à un niveau de pratique permettant de séparer à volonté l'esprit du corps, la question des limitations physiques ne se poserait même plus.

Nan mais arrêtez de dire des conneries, là, sérieusement.

Ces personnes là ont-elles rencontré des entités non-terrestres ? La question est légitime.

Je parlais de ce qui me fait rêver, et pour moi une vie complexe capable de communiquer avec nous est plus porteuse de rêve qu'une vie simple, type bidule unicellulaire. Ce qui n'enlève rien au bond en avant scientifique que pourrait constituer la découverte d'une vie "simple".

 

 
EXACTEMENT.
 
Moi qui vois souvent des licornes dans mon jardin, je vois bien qu'elles changent de dimension en pétant des papillons, ben si on mettait de côté nos préjugés et qu'on travaillait à péter des papillons, on résoudrait peut-être tous nos soucis en ayant chercher des solutions chez nos voisins interdimensionnels!

Ce n'est pas parce que vous ne comprenez pas que ce sont forcément des conneries.

Le terme "non-terrestre" peut recouvrir plusieurs choses. Par exemple les entités peuvent venir d'une autre planète mais sur le même plan que la nôtre, ou de notre planète mais sur un plan différent.  

 
Y malheureusement rien de plus à comprendre dans vos posts que dans celui des licornes peteuses de Sniper  

Non mais si c'est pour dire des bêtises quand les gens essaient de discuter intelligemment de choses sérieuses, il vaut mieux vous abstenir...

 
C'est là que nous sommes en violent désaccord.

Ce n'est pas parce que cela n'a pas été validé par la communauté scientifique que cela n'existe pas. Et essayer d'intégrer certains concepts, même si on n'y adhère pas soi-même, serait déjà une bien plus grande preuve d'intelligence que de se moquer ouvertement de ce qu'on ne comprend pas.

 
Sans doute pas, mais ça n'est pas parce que tu le dis que ça existe.
 
Tout comme mes licornes.

 
Si ça existe suffit de le faire valider par la communauté scientifique alors.
OH MERDE !

Et ce n'est pas parce que ce n'est pas validé par une preuve scientifique que cela signifie que les méchants scientifiques complotistes se voilent la face. Dommage j'ai fait l'effort de pondre ce pavé pour discuter et tu me réponds sur une attitude calimero.

Dans l'absolu, si on parle de quelque chose c'est que ce quelque chose a déjà une existence, ne serait-ce qu'hypothétique, au moins dans l'imaginaire commun. Enfin c'est un autre sujet, je vous l'accorde.
 

si elle a pu l'imaginer, c'est que ca peut exister

Heu, vous parlez à qui là ? Perso je répondais à Sniper.

 
Et donc la communauté scientifique n'aura aucun mal à l'admettre face aux faits.  

donc, tous les monstres des contes ont une existence legitime

A priori oui. Et puis d'ailleurs c'est comme cela que naissent aussi les inventions, il faut bien que quelqu'un les imagine avant de les créer, non ?

 
Evidemment, tant qu'on le prouve.

et l'invention, elle n'existe pas d'elle meme, on la fabrique...

ce n'est pas la theorie defendu par rossi et son ecat ?

Certains ont une base réelle. Les monstres tels que les vampires, wendigos, etc. sont des êtres romancés basés sur certaines maladies bien réelles.

 
Avec rossi y'a aucune preuve.    
M'enfin dixit notre amie suffit de croire pour que ça se réalise. Soit. Preuve ?