Reprise du message précédent :
(Re)drap.
Pourquoi j'avais dédrapé d'ailleurs

 
 
Ben non, ses debunking sont tous très instructifs et marrants, que ça te dérange, on comprends mais c'est une autre histoire  

C'est dommage que tu ne laisses pas les gens donner leur réponse, avant de donner la "solution" (genre 48h plus tard). Là c'était vraiment évident que c'était une grosse structure "en dur" au sol. Je n'avais pas pensé à des panneaux solaires, mais j'imaginais un truc dans le genre usine, truc agricole ou ce genre de truc...
 
Bref, c'est pas le cas de l'année. Obviously not an UFO. On veut des vrais cas inexplicables.

Encore une fois, les archives c'est pour amener des OVNIs avec explication.
 
Que ça soit pas celle que tu voulais, j'm'en fous.
 
Le fait est que tous les cas que j'ai traités ont été considérés comme des OVNIs à un moment donné, par des gens.
 
Peut-être que toi non, mais quelle différence avec l'ovni de montréal, un simple pilier de lumière comme en atteste la photo mais qu'Ummo persiste à voir comme une sphère métallique de 450m de diamètre invisible au radar et dotée de projecteurs?
 
 
Et enfin, moi, j'y crois à cette histoire de vaisseau mère du Nevada qui tire des obus scintillants dans le ciel.
 
 
Sale rationnaleux.

plus un cas est documenté, moins il est inexplicable

 
 
Nan mais c'est sympa l'idée de Christaline tu trouves pas ?  
En mode participatif : tu nous laisses quelques heures pour réfléchir à la version prosaïque avant de poster le spoiler ?
En tout cas , c'est vraiment excellent ce que tu fais.
Merci pour le boulot et le partage.  
   
 
 

 
T'es taquine toi quand même  
 

Bof c'est pas le topic devinette...

Le debunking c'est tout un art hein, tenez.. je vous invite à lire "Le guide pratique de la déboulonnerie",
tous les biais de langage et autres théories fumeuses y sont passés au crible,
si ça peut inspirer Sniper pour ses futures interventions, elle verra que d'autres s'y sont déjà exercés,
à consommer lentement et avec modération..  

http://ovnis-usa.com/deboulonnerie.htm

 
J'y ai pensé, ça pourrait être sympa, mais j'ai fini par conclure que ça "solliciterait" trop le topic, que ça l'accaparerait, à demander des réponses, dire non c'est pas ça, ah z'y êtes presques, oui machin a raison...
 
Quand tu vois déjà le trio dam/christaline/ummo qui chouinent pendant une page à chaque archive...
 
Non, ce format est à mon sens le plus "modeste", on lit, on regarde la réponse, on clique pas sur le spoiler tout de suite si on veut deviner, et si vraiment on aime pas on scrolle le post et c'est marre.
 

 
Je suis d'accord.
 
 

 
Respecte mes rêves!  
 

 

 
Oooh, un site anti-debunking...
 

 
Déjà, tu sens le mec objectif, hein. Tu sens qu'il a pas la rage.
 
Bref, je t'invite à me dire, où, dans mon dernier cas, j'ai substitué la méthode scientifique et j'ai fait de la propagande.

Malgré les très nombreux lurkeurs anonymes qui envoient des lettres de protestation contre cette honteuse propagande scientiste, je vais continuer à la suivre avec intérêt.

Merci  Sniper, des bons moments à chaque fois.

Avec à chaque fois, une deuxième couche de rigolade quand Dam, Cristaline et Ummo viennent bougonner. Ils amènent eux même la cerise sur le gâteau.

C'est déjà participatif en fait

involontairement, ça a déjà été fait sur ce topik ... ( voir les piliers de lumières ) ...

Ça n'a pas été fait pour l'OVNI de Montrel (rien à voir avec des piliers de lumière), puisque ça n'a pas convaincu ; sans réponse aux contre-arguments, c'est normal. Ça ne sera, que lorsque vous aurez convaincu vos interlocuteurs. Les mecs ils se construisent leur propre réalité dans leurs têtes... C'est tragi-comique.    
 

Dans sa non-correspondance avec le topic.
 
Ici c'est pas le topic PAN A ou B,
 
c'est le topic OVNI, qu'on ne peut retrouver que dans les PAN C et D.
 
Et contrairement à ce qu'avance f@bek,
parmis les cas D documentés, il y a des cas d'OVNI,
 
donc des cas d'OVNI non élucidés malgré des informations suffisantes pour écarter toute explication conventionnelle (sinon classement PAN C),
à condition de ne pas faire du réductionnisme abusif sans aucune objectivité, comme à votre habitude, et comme le dénonce le lien de Dam ; d'ailleurs que Sniper accuse de manque d'objectivité son auteur est révélateur...

 
 
Oui, OVNIs/PAN, et ces cas sont considérés comme des OVNIs par certains. Par toi non on dirait.
 
Mais qui es-tu pour décider de quel cas a sa place ou non sur le topic. Quels sont tes haut-faits?
 

 
J'ai bien dit que je ne croyais pas (huhu) à cette explication de la centrale solaire, donc c'est un OVNI pour moi, et même sans doute un vaisseau-mère avec un "cloaking mode".
 
Tu vois, je suis EXACTEMENT comme toi avec le pilier de lumière de Montréal.

dernier Cas D du Geipan
 

sacré classement en Cas D les enfants ...

"Si tu n'as pas d'autre explication à apporter, c'est forcément que mon explication est la bonne"
 
La routine habituelle.

Bon. Je veux bien croire que c'est un peu difficile à comprendre, le classement PAN A, B, C et D, mais les PAN D, ce n'est pas du tout des cas pour lesquels "on a des informations suffisantes pour écarter toute explication conventionnelle", je sais que ça te ferait fantasmer que ça signifie ça, mais non. Ça veut juste dire qu'on n'a pas trouvé d'explication étant donné les informations dont on dispose. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication conventionnelle quelle qu'elle soit, et ça ne veut pas dire non plus que les "informations dont on dispose" sont complètes et/ou fiables à 100%.

PAN de catégorie D : observation inexpliquée malgré les éléments en possession du GEIPAN

Bah oui, merci de d'aller dans mon sens

 
S'en fout des balles dans l'pied, il est sous morphine  

Le monsieur t'explique que si il n'y a pas assez de données pour classer "inexpliqué" (PAN D), alors c'est classé "inexplicable par manque de données" (PAN C) ; les PAN D sont donc des cas inexpliqués de par les données, pas par manque de données (sinon PAN C).
 
Mais je comprends que ça ne vous arrange pas, une classification qui permette d'y voir clair...

 
Je pense qu'il n'y a que toi qui lis ça dans ta citation.

Oui donc, je répète :

Ça veut juste dire qu'on n'a pas trouvé d'explication étant donné les informations dont on dispose. Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'explication conventionnelle quelle qu'elle soit, et ça ne veut pas dire non plus que les "informations dont on dispose" sont complètes et/ou fiables à 100%.

Ta phrase n'est pas assez précise :
- Si ce sont les données elles-mêmes qui excluent toute explication possible >>> PAN D
- Si ce sont les données incomplètes qui ne permettent pas d'expliquer >>> PAN C
 

Ça, ça fait parti de l'évaluation de l'enquêteur, qui peut forcément être remise en question.
 
Pour être PAN D, l'enquêteur doit avoir des données qui excluent toute explication possible/probable (PAN B), ou démontrée/évidente (PAN A), sinon c'est classé PAN C (manque d'infos).

Et ça existe des données qui excluent TOUTE explication possible ?  

Non, car lorsqu'il n'y a pas de réponse pré-rationalisée, nous sommes contraints de regarder du côté de celles qui ne le sont pas encore...
 
Si un OVNI au sens populaire du terme n'est pas d'origine humaine, alors quoi...???
 
- Tu peux invoquer Dieu,
- Tu peux invoquer des extraterrestres au sens plus ou moins large,
- Tu peux invoquer les Licornes de Sniper,
- Tu peux faire preuve d'imagination, mais seule ta rationalité couplée à ton ouverture d'esprit t'apportera une opinion/hypothèse que tu ne pourras pas plus démontrer que Dieu, les ET, ou les Licorne.
 
Ce qui ne signifie pas que les Licornes aient le même crédit que d'hypothétiques extraterrestres...  
Je pourrais avancer le rasoir d’Ockham, mais j'ai peur que vous vous blessiez.

Non justement. Ça c'est ton rêve, ton fantasme, mais PAN D, ça ne signifie pas que ça "exclut toute explication possible", ce qui serait extrêmement prétentieux.

Voilà, donc mon archive est un PAN D, nous sommes d'accord.

Cas 1. Il y a un phénomène. Il y a trop peu d'éléments d'analyses permettant d'expliquer le phénomène --> Cas C

Cas 2. Il y a un phénomène, il y a PLEIN d'éléments d'analyses mais rien qui ne permet d'expliquer le phénomène --> Cas D

Aucun des cas n'exclue le fait que l'apport de nouvelles données puisse expliquer le phénomène a posteriori.

Je ne vois pas trop pourquoi tu introduis ce "Si", parce que "PAN D", ça ne signifie pas "OVNI pas d'origine humaine", donc je ne vois pas trop le lien avec la discussion en cours.

j'insiste

 
Ça n'a jamais marché avec Ummo. Même pas une petite exception qui confirmerait la règle. Même les filtres pourtant réputés mondialement de vXv n'égalent pas les siens.
 
Sa grande ouverture d'esprit filtre les questions ou réponses gênantes et leur répétitions.
 
C'est aussi ouvert qu'une pont de diodes, en fait  

C'est quoi un "OVNI au sens populaire du terme" déjà?
 
Au fil des posts d'Ummo je me rends compte que mes définitions collent pas.
 
Allez, un peu d'interactivité, le jeu du cékoikécekecé, que "OVNI au sens populaire du terme", pour vous!

 
Je sais pas mais maintenant on a les OVNI au sens populaire du terme d'origine non humaine et les OVNI au sens populaire du terme d'origine humaine
 

 
 
Relis-toi un peu, mon gars  
 
C'est gentil de prévenir les autres, étant donné que tu ne sais pas t'en servir (en fait, tu n'as toujours pas compris de quoi il s'agissait)

Non, il a juste compris après l'avoir entendu ici, que c'était un argument efficace. Du coup, miroir magique : il essaye de l'utiliser à son tour. Mais vu d'ici, ça fait plutôt penser à l'histoire du mec qui dit à son patron "J'ai croisé le couvreur, il m'a parlé de vous !"

On en a déjà parlé : il est préférable de systématiquement préciser de quoi on parle, car le terme OVNI est tellement galvaudé qu'il est aisé de ne pas se comprendre.
 
Ça serait dommage...    
 
OVNI au sens strict du terme : objet volant non-identifié, sans présumer de ce que serait l'objet.
OVNI au sens populaire du terme : engin volant identifié comme un engin inconnu.
 
Et un OVNI, que ce soit au sens strict ou au sens populaire du terme, n'est aucunement obligé d'être d'origine extraterrestre ; lorsqu'on parle d'OVNI au sens populaire du terme, toutes les origines imaginables à l'engin restent envisageables, y compris l'origine humaine. C'est pour cette raison que les cas les plus anciens sont particulièrement intéressants, ceux où on peut exclure toute origine humaine, lorsqu'un gouffre technologique ou une anomalie physique est imposé par les données.

 
 
...
 
Ceci étant dit, tu t'emmêles les pinceaux :

Les cas les plus anciens sont justement les cas les moins précis (des photos floues ou endommagées, des témoignages du siècle dernier, etc) et donc les plus susceptibles d'erreur d'interprétation.
 
Donc, à partir de preuves moins solides, comment peux-tu affirmer que ce sont ceux "où on peut exclure toute origine humaine" ?

 
Non mais y'a que toi qui parle de ça...
 
 

.
 
Genre sur les peintures? Restent toutes les autres explications :
 
-> Hallus
-> Exagérations
-> Métaphores artistiques (le soleil avec des yeux sur les peintures anciennes, il avait pas vraiment des yeux )
-> Phénomènes naturels (sundogs :  
 

 
Etc, etc.  
 
 
Bref, pas besoin d'inventer des aliens qui se baladent en soucoupe volante, ont envie de nous visiter, savent parcourir des milliards d'années lumières et restent cachés de la populace.

Toute la demi-mesure de Sniper...
 
Ancien ne signifie pas forcément retourner au temps des diosaures.
Il te suffit de retourner là où une techno humaine secrète n'est même pas envisageable, donc avant les années 50/60.
 
Pour ce qui est d'après les années 50/60, je ne mettrai pas ma main à couper sur le fait qu'aucun engin non conventionnel ne puisse être d'origine humaine. Après, vous, c'est vous qui voyez, vous tenez à votre main ou pas...    
 

Je vais faire un p'tit effort pour te répondre, malgré ton comportement...    
 
"Précis" n'est pas adapté comme adjectif.
Je pourrais directement épiloguer pour te contredire, par exemple par principe, mais ça ne reposerait que sur le manque de précision du terme que tu as utilisé... Je passerai donc directement à la suite :
 
Les photos floues ou dégradées ne sont pas l'apanage des photos anciennes.
Vu les gorets de photographes en herbe qui ne maîtrisent rien des appareils modernes qu'ils ont entre les mains, on pourrait s'attendre à des photos plus pourries aujourd'hui qu'hier ; et c'est sans parler de la qualité médiocre de 3/4 des objectifs des téléphones portables aujourd'hui (et + en 2015, et + en 2014, et + en 2013, ...), bien moins informatifs que des clichés argentiques.
 
Mais le principal est surtout que les documents anciens n'ont pas bénéficié des techniques modernes de falsification...
 
Enfin, une photo ou une vidéo n'est qu'un élément parmis les autres, tous les éléments d'un cas n'ayant qu'un rôle, corroborer ou pas le ou les récits des témoins.
 
Et un témoignage n'a pas plus de valeur aujourd'hui que par le passé, sauf pour ceux qui sont décédés bien évidemment, qu'on ne peut plus confronter à leurs témoignages.

Soit tu es de mauvaise foi, soit tu sais pas de quoi tu parle. Les appareils modernes ont une capacité de mise au point et une capacité d'adaptation à la lumière qui dépasse tout ce qui pouvait se faire en argentique.
En argentique pour réussir une photo d'objet en mouvement tu devais avoir la bonne péloche, la bonne ouverture, la bonne vitesse d'obturation pour pas te foirer sur l'exposition ou le flou de bougé. Maintenant tout se calcule automatiquement et distance de mise au point elle est de 15cm jusqu'à l'infini.

Bref, si tu foire ta photo en numérique, tu l'aurai aussi foiré en argentique.

Le seul avantage de l'argentique, c'est la résolution mais c'est pas grâce à ça que tu sauvera ton flou.

Et pour finir, les gens n'ont pas attendu le numérique pour faire du trucage photographique, on s'en servait déjà durant la seconde guerre mondiale à des fins de propagandes et on a déjà eu des cas de photos d'OVNI truquées avec un simple presse purée et un fil.

 
Peinture du 16ème siècle = temps des dinosaures? Et tu parles de demi-mesure?  
 

 
 
 
Oui, donc les années où c'était la grosse mode d'inventer sa petite histoire d'OVNI, après 1947 et le scoop des "soucoupes volantes", inventées de toutes pièces par un journal qui voulait faire le buzz...  
 
Ca n'empêche en rien les autres explications :
 
-> Hallus
-> Exagérations
-> Métaphores artistiques (le soleil avec des yeux sur les peintures anciennes, il avait pas vraiment des yeux )
-> Phénomènes naturels
 
Etc, etc.  
 
 
 
Qui s'est fait bannir par deux fois ces dernières semaines déjà?