Reprise du message précédent :
Mais c'est pas possible d'entendre ça !

 
Mais clair !

 
Ben c'est un spectacle .... Il propose une vision artistique de rendelsham  
Voila , c'est tout  
Le droit au rêve bordel !  

Vous avez pas autre chose à dire ? lol.
 
Un ptit projet, que je trouve intéressant: https://www.indiegogo.com/projects/ [...] atellite#/
 
https://www.youtube.com/watch?v=wnAtQ-aEUw0

Leur problème, c'est que si tu n'es pas d'accord avec eux, alors tu trolles/te trompes/n'as pas de logique/et j'en passe des plus rugueux, tout en faisant mine de pas biter tes arguments afin de ne pas avoir à en tenir compte. C'est pratique pour toujours avoir raison...    
Et si j'alerte, il est alors plus simple de sanctionner le p'tit mec isolé, que comprendre pourquoi tout un groupe se comporte de la sorte. Je parle par expérience.
 
Je remarque surtout que leur violente réaction fait suite à plusieurs pages où ils sont en difficulté avec des hypothèses moisies qui ne correspondent pas aux problèmes à résoudre,
 
et exactement au moment où j'ai annoncé que je reviendrai avec les captures d'écran + traductions du rapport sur le cas de Montreal, pour corriger leur postulat erroné d'un unique témoin d'un objet, alors que le cas en possède de nombreux ; mettant ainsi à mal leur hypothèse de simples lumières, bien plus simples à expliquer, certes, sauf que ça ne répond pas à la question.
 
Je ne l'ai pas encore fait (temps...), mais n'en doutez pas, j'imposerai sous peu ici (par vos neurones) la reconnaissance des déclarations de nombreux témoins concernant un objet qui émettait ces lumières, ce soir là. Puisque vous ne semblez pas savoir lire, je vais vous aider.
 
Je vais quand même rassurer tout de suite nos amis : à ce stade, personne n'a parlé d'ET.
Mieux : vous pouvez toujours postuler que tous les témoins fabulent, ou qu'on est devant la première preuve d'une hallucination collective, ou que sais-je, bref, un biais des témoins comme vous les aimez tant.
 
Restera à chacun à se faire son opinion...    
 
A bientôt donc pour ces extraits du rapport + traductions.
 
Mais en attendant.    
Qui se trompe ? Qui ment ? Qui ne reconnaîtra pas son erreur ? Qui manque de respect ?
 
A ce propos (de se tromper et reconnaître son erreur), j'ai émis une objection à votre simpliste hypothèse d'un avion pour le cas d'Exeter, avec arguments tout ce qu'il y a de plus simples et logiques. Peut-être pourriez-vous reconnaître votre erreur ? Faites nous donc la démonstration de votre intégrité intellectuelle...
 
A bientôt !  

Il reste quand même une question fondamentale Ummo et j'aimerais ton avis a se sujet.
Admettons que se sois vraiment des vaisseaux ET, car l'idée d'un Oiseau de Proie ou d'un chasseur TIE survolant ma maison m'interesse beaucoup, comment font-ils pour parcourir les dizaines/centaines/millers d'années-lumières qui nous séparent sachant que rien ne peut aller plus vite que la lumière ?

Malgré le ton que tu emploies, je vais m'amuser à répondre :
 
Des paradigmes alternatifs compatibles peuvent exister, et ça sans devoir imaginer l'impossible, peut-être manques-tu justement d'imagination, regarde :
 
On pourrait imaginer des civilisations de notre système solaire qui nous ont précédé, sur Terre ou ailleurs, dans l'histoire de notre système solaire,
 
ou moins gratuit,
on pourrait imaginer des voyages sur plusieurs générations jusqu'aux systèmes planétaires les plus proches, comme le font des scientifiques du CNES lorsqu'on demande à certains d'entre eux une prospection de notre propre avenir spatiale,
 
et si tu te renseignes un peu sur les échelles, tu te rendras compte qu'avec l'âge de la galaxie, une civilisation initiale aurait eu le temps de la coloniser en grande partie, en se développant en toile d'araignée, d'où le paradoxe de Fermi,
 
de plus, des théories scientifiques existent pour contredire ton postulat final que tu penses sûrement être scientifique.
 
 
Tu le ravales ton sarcasme ?!?    
 
 
 
Plutôt qu'une discussion aussi basique que ça,
 
je préférerais vous voir vous confronter aux problèmes posés par Exeter ou Montreal... Post précédent. Merci.  
 
 
 
 
 
Ah... Aussi... Pendant que j'y pense, à ceux qui n'auraient pas compris : un témoignage en vidéo permet de s'assurer que nous n'avons pas affaire à des propos attribués à tort, ou enjolivés, ect... Les propos des témoins relatés par eux-mêmes en vidéo ont forcément plus de valeur qu'un texte sur internet ou une voix off dans un docu. Désolé, je n'aurais jamais imaginé qu'il fusse nécessaire d'expliquer ça.

T'es tellement à côté de tes pompes que tu tombes souvent dans cet étrange phénomène qui est d'attribuer aux autres tes propres failles. Je suis pas le seul à le remarquer tellement c'est gros.

En même temps quand on est pas capable comme toi de poser un regard critique sur son positionnement en ne doutant d'absoument rien, qu'on le prends donc de facto pour la vérité, envers et contre tout, la partie inconsciente qui sait en toi que tu ne fais que raconter de la merde s'arrange pour projetter ça au dehors.

En gros, tu vois les choses telles que tu es.

Mais non, c'est pas ça. Je le répète : c'est parce qu'il s'imagine écouté, soutenu, voire admiré par des lurkeurs anonymes et discrets. Ça se voit tellement qu'il surjoue, se donne en spectacle et voit les discussions comme des joutes verbales qu'il faut gagner pour récolter les bravos.

Ses messages ne sont pas à destination de son interlocuteur, mais à destination de son public fantasmé. Pourquoi éditerait il régulièrement ses anciens messages même plusieurs heures après qu'on lui ait répondu (parfois une dizaine de fois pour le même message) ?

Et pourquoi reviendrait il régulièrement sur des cas sur lesquels il s'est déjà fait défoncer en modifiant l'histoire ? Bah parce qu'il espère convaincre certains des "nouveaux" lurkeurs qui n'ont pas assisté en live à sa déconfiture.

 
C'est ce qu'on a fait, mais tu continues d'ignorer nos posts, c'est ballot.
 
Par exemple, ça fait 5 fois que je te demande de répondre à ceci :
 

Je suis d'accord avec les critiques, mais personnellement, le terme "handicap" me gène un peu (et ce n'est pas pour des raisons de langue de bois).
 
Jusqu'à présent, la bêtise n'est pas reconnue comme handicap.

 
Peut être parce qu'il sait que F@bek est capable de lui ressortir certains de ses messages des années après ..    
 

ça ira on fera sans, tu as déjà donné dans le domaine

Jamais je n'édite à postériori (sauf très très très rares exceptions utiles, genre 2 ou 3 fois dans tout le topic ?), et dans ce cas, de façon explicite à coup d'[EDIT]. Tant qu'on ne m'a pas répondu, j'édite beaucoup, oui, pour corriger et améliorer mes messages ; tant qu'on ne m'a pas répondu c'est à ça que sert la fonction d'édition. Après, ça vous gêne en quoi ? Que vos mensonges et manipulations se retrouvent répondus avant même d'avoir été pondus ???    
 
 
Mais restons sur le sujet si vous le voulez bien,
 
si je vais vite fait voir le rapport sur le cas de Montreal,
en page 9 je peux lire/traduire :
 
"L'investigateur du RCMP Luc Morin [...] a rempli un rapport d'observation au Mutual UFO Network le 11 juin 1991, et a produit un croquis de l'objet [...]. Il a indiqué que le temps était couvert et que l'objet était ovale avec trois sources de lumières."
 
Ça fait 2 témoins d'un objet, avec le chef de Police.
Tout le monde sait compter jusqu'à 2...?
Continuons... Page 10,
 
"Un autre journaliste d'un quotidien présent était m. Jules Béliveau.   Il a produit un croquis de l'objet le 22 avril 1991. Il a remarqué qu'il était arrondi, avec au moins 6 lumières rondes sur son bord. Ces lumières étaient blanches ou jaunâtres. [...]"
 
Ça alors... Ça fait 3 témoins.
Oulà... Ça se corse... Faut compter jusqu'à 3 maintenant.
 
En fait, si on parcours le document, on en trouve 2 autres en page 8, et si on regarde simplement le sommaire, on s'attend donc à en trouver une grosse dizaine. Il s'agit bien entendu d'une partie uniquement des témoins de ce cas, ils étaient bien plus nombreux en ville, comme le laisse entendre un témoin québécois venu témoigner sur un forum FR (voir posts semaine dernière) avoir été présent dans une autre tour que celle du Hilton.
 
Il y avait de multiples témoins distincts de l'objet sur son trajet, qui s'est effectué à différentes altitudes.
 
Maintenant, ce cas de Montreal est donc l'observation d'un objet.
Exit les hypothèses à base de sources lumineuses au sol...
 

Rien dans ces témoignagnes ne permet d'affirmer que Luc Morin et Jules Béliveau ont bien l'impression d'avoir vu un "objet physique" et en soient parfaitement convaincus... Ils utilisent simplement le mot "objet" parce que ça découle de l'OVNI.  
 
-> Ils n'ont aucun moyen de savoir s'il s'agissait d'un objet physique ou d'une illusion, ce ne sont que des humains.
 
Ils ont bien vu l'"objet" de la photo, qui n'est qu'une illusion. D'ailleurs, tu n'as pas répondu, sixième fois...
 
 
Quelle malhonnêteté...

"utile" ...  

j'attends toujours que tu repostes ton post d'origine   ... il m'avait fallu faire une recherche dans mon cache pour comprendre ta gêne

il l'a vendu comme basé sur un travail rigoureux, documenté ...

 
T'es quand même super gonflé, SCEtoAUX te pose une simple question! Je vois pas où est le ton déplacé, à part dans tes réponses.
 
Le "postulat final" auquel tu fais référence, c'est l'invariance de la vitesse de la lumière? C'est ça? Alors tu vas sûrement nous dire ici quelles sont les théories scientifiques qui la contredisent parce que ça fait quand même 400 ans que ce constat est fait. As-tu déjà la moindre idée d'où vient ce postulat ? As-tu la moindre idée de comment on le vérifie ? Et ce qu'il implique? As-tu bien conscience que toute l'électronique dont tu te sers tous les jours est basée sur ce postulat ?
 
Oui, tu es malhonnête. Le meilleur exemple à mon sens est le simple fait que lorsque tu as voulu faire ton intéressant en racontant ton expérience personnelle, que tu nous as raconté avec moult détails géographiques, tu t'es certainement dit que personne ici ne serait de toute façon du coin, il y'a peu de chances après tout venant de Vendée profonde. Raté, je le suis, et quand je t'ai fais remarqué que tu "oubliais" la boite à 50m de là tu t'es enfui comme un lâche puisque l'on ne t'a pas vu sur le topic pendant des jours (alors que je t'ai vu poster sur d'autres topics entre temps)....alors que tu es ici tout les putain de jours depuis des années... Si tu t'es barré comme ça, c'est bien que tu avais parfaitement conscience de ton fail et que tu avais omis volontairement d'évoquer cette boite, sa simple présence suffisant parfaitement à expliquer ce que tu nous décrit avoir vu. C'est tellement flagrant que je voyais la même chose à 10 bornes de là. Et j'insiste sur le "volontairement", car même moi qui détestait les boites connaissait le Pampam, même mes parents qui ont 70 balais connaissait l'existence de cette boite. La Vendée, c'est pas bien grand, si tu y as passé ta jeunesse, je ne crois pas un seul instant que tu n'en avais pas au moins connaissance. Malhonnête donc, c'est bien le mot.
 
Vu le ton de tes réponses, et la façon dont tu prends tes interlocuteurs pour des cons, je ne comprend pas que la modération ne fasse rien. A ce niveau là, c'est du cracotte over9000.

La malhonnêteté, Sniper,
c'est de changer les données du problème gratuitement.
 
Haines et Guénette, dans leur rapport, parlent de témoins qui ont observé un objet, et eux ont étudié le cas sur la base des rapports d'observation. Le docu vidéo présenté précédemment parle lui aussi d'un objet observé par les témoins, tout comme le commandant de Police qui y est interviewé. Cet objet était ovale, certains l'ont comparé à l'OVNI de "Rencontre du 3ème type", d'autres se sont posé la question d'un dirigeable publicitaire, ...
 
Aucun problème si tu veux remettre en question les données de départ,
mais tu n'as pas à ignorer ce qui te dérange,
et si tu veux considérer que les témoins n'ont pas observé d'objet, mais uniquement des lumières,
c'est à toi de le démontrer (sur la base des rapports d'observation eux-mêmes à priori), car toutes les sources disent le contraire,
et sûrement pas de l'imposer parce que tu le considérerais gratuitement comme tu l'entends.

Vouloir démontrer un témoignage, c'est stupide. A moins d'avoir été là et d'avoir filmé/photographié/whatelse, ce sera la parole du témoin contre la tienne. Et c'est bien ce qu'on reproche aux témoignages : de n'engager que leurs auteurs.

Pas "démontrer un témoignage",
 
mais (dé)montrer que les témoignages parlent de lumières, et pas d'un objet,
contrairement à ce qu'indiquent les sources relatant ce cas.
 
Il suffirait de lire les rapports d'observation...  

 
J'en suis arrivé à la même conclusion après quelques années de questionnements.    

Nope, un témoignage, ça vaut rien. Parce que tes témoins, avant de les agiter, il faudrait déjà qu'eux même apporte des des pièces pour prouver la véracité de leur dires.
Donc non, des témoins, à eux seuls, n'expliquent rien, sinon qu'ils ont vu quelque chose qu'ils ont interprété comme étant X ou Y.

Bah faut dire que c'est facile d'en arriver à vos conclusions, si vous traitez tous les cas comme vous le faites en ce moment pour Exeter et Montreal... En changeant les données du problème à votre guise.    
 
Mais vous comptez tromper qui à part vous-mêmes...?!?  
 

'tain mais vous avez un problème, les gars... Pour la 2ème fois : on ne vous demande pas de démontrer les témoignages, ni de les considérer comme acquis parce que ce seraient des témoignages, on vous demande de montrer sur quelle base (les rapports ?) autre que gratuite, considérez-vous que les témoins n'ont pas dit qu'ils avaient observé un objet. Sous-entendu : qu'ils disent avoir vu un objet ne signifie pas qu'il y avait un objet à voir.
 
Dit autrement : sur quelle base autre que gratuite considérez-vous que les témoins disent avoir observé uniquement des lumières, là où toutes les sources disent qu'ils rapportent un objet ovale.
 
Car si c'est gratuit, alors ça vaut peau d'zob, et vous ne faites que travestir le problème pour y répondre.

Parce que savoir s'ils ont vus un "objet" ou une "forme" n'a strictement aucun intérêt dans le sens ou l'ou et l'autre ne sont issus que de l’interprétation des témoins respectifs. Un peu comme toi et des lumières de boites de nuit qui deviennent soudain un objet lumineux.

Non, ce n'est pas comparable avec mon observation : moi je n'ai pas pu percevoir l'objet à l'origine des lumières.
 
Ici les témoins parlent clairement d'un objet ovale, équipé de sources de lumière...
 
Après, l'interprétation d'un témoin, c'est une chose,
et l'interprétation de nombreux témoins pendant plusieurs heures, c'en est une autre.
 
Autant si, comme Sniper a essayé de le faire croire, il n'y avait eu que le commandant en interview vidéo qui avait parlé d'un objet, et tous les autres témoins de simples lumières, alors oui, j'aurais été de ceux qui conservent un doute quant à son témoignage... Mais ce n'est pas le cas, il y a de nombreux témoins et pas à un unique endroit.
 
Si votre hypothèse, c'est que tous les témoins fabulent ou se méprennent, libre à vous, et à chacun de se faire son opinion.    
 
 
Et pour Exeter, c'est toujours pas un avion.  

mais à part les témoignages, tu as quoi d'autres dans ce rapport ?
réponse : rien

Septième fois Ummo, pour la photo de montréal... Voir mes questions plus haut...  
 

Je t'ai déjà répondu que tu partais d'un portulat gratuit qui ne correspond pas aux données du problème, Sniper.
Ou dit autrement, tu ne sais pas compter.    
 
Descendante, il y a l'étude des photos de Haines et Guénettes, mais j'imagine qu'elle n'est pas exempte de critiques possibles,
 
toujours est-il que le problème à expliquer pour Montreal,
c'est un OVNI équipé de sources lumineuses, observé par de nombreux témoins.
 
Les réponses peuvent être :
- Une partie des nombreux témoins fabulent et le reste se méprend, il n'y avait pas d'objet visible mais uniquement des lumières qui étaient produites par une source conventionnelle X ou Y.
- Les nombreux témoins ont vu un objet ovale et ne se méprennent ni ne fabulent, et dans ce cas...
 
Stou, hein...?!?    
 
On n'ira jamais plus loin que ça... Vous êtes juste de grands malades.  

Mes questions, Ummo, huitième fois.
 

 
* Les deux autres que tu as citées depuis ne sont pas convaincues d'un objet physique, ni que ça ne puisse pas être une illusion. Ou alors trouve-moi leur témoignage qui indique le contraire. (Pas ceux que tu as cités, qui ne suffisent malheureusement pas de par leur peu de contenu...)

Page 8 tu en as deux autres, encore plus explicites.
 
Tu arrêtes quand, tes conneries ?
Je ne remets pourtant pas de pièces...
C'est gratuit ? C'est Open Bar ?!?

Étrange, Ummo n'a pas daigné répondre à ce post.

 
Pour Montréal, il y a eu combien de témoins en tout ?

 
Vision sélective.

Sérieusement, il pense que ça ne se voit pas ? Ça en devient grotesque.

J'y ai déjà répondu : les discothèques ne font pas apparaître des cercles de lumière qui feraient du rase-motte au-dessus des toits, observable de l'horizon jusqu'à le croiser à 20m de moi... Je n'ai pas vu d'argument valable. Et le sujet a déjà été discuté, c'est pourquoi je n'insiste pas, afin que le fil de la discussion reste lisible et compréhensible dans ce topic.
 
On a déjà passé assez de pages à discuter de mon observation,
là on discutait de Montreal, où votre supercherie du "un seul témoin" n'a pas pris, et qui reste donc irrésolu,
et vous n'avez toujours pas réagit au cas d'Exeter, pour lequel votre avion est toujours impossible.

donc pour toi le fait que les signaux pour permettre l'accrochage des chasseurs au câble de ravitaillement soit exactement les mêmes que ceux décrits et écrits pas les témoins est un hasard malencontreux ?

Ben non tu ne lui a pas répondu. Relis son post. Il dit avoir vu la même chose que toi et souligne le fait que tu as totalement omis la présence de la boîte de nuit. Faut arrêter de nous prendre pour des idiots à un moment.

Non. Il n'a pas vu ce que j'ai vu, il n'a par exemple pas vu de feux blancs, dont un clignotant identique à un feu aéronautique. Il n'a pas vu de cercle de dizaines de lumières colorées dont seules celles face à soit sont visibles. Il n'a pas croisé le truc que j'ai croisé à 20m de lui pour reconnaître parfaitement des sources de lumière et pas des reflets au loin.
 
Enfin, il me traite de malhonnête, sans imaginer possible que ça fasse 20 ans que j'ai pas mis les pieds en boîte, et qu'à la vieille époque, c'était sûrement pas LA boîte à côté de la Roche-sur-Yon à plus de 30km qu'on allait (ville triste), mais systématiquement sur la côte à partir de 10km, où c'était bien plus vivant. Mais OSEF, puisque mon observation ne peut s'expliquer par de simples faisceaux de lumière ni lasers.
 

De là à éclairer au sol toute la zone d'observation,
si fort que ça provoque la peur,
sans rien entendre et en voyant l'objet se déplacer très lentement...?
 
Non. Impossible.