Reprise du message précédent :

 
http://www.dreadcentral.com/wp-con [...] banner.jpg  
 
 

Parce que des témoignages seuls sur des événements aussi extraordinaires ne suffisent pas, et sont largement faillibles, quel que soit le métier du témoin.

Tu as juste au dessus un exemple de témoins ayant confondu un ballon d'hélium en forme de requin et une soucoupe volante.

Si tu dois croire ces témoins sur parole, pourquoi ne pas croire les témoignages de fantôme? Tu en as des bien meilleurs, bien plus étoffés, et même avec des semblants de preuve.

Pourquoi ne pas croire aux anges, dont on a même des peintures?

Pourquoi ne pas croire l'homéopathie, et sa cohorte de partisans qui vantent ses effets?

Et allez, point galilée :
Pourquoi ne pas croire au géocentrisme, puisqu'on avait somme toutes des millions de témoins ayant vu le soleil tourner autour de la terre?

Tu dis faire de la méthode scientifique mais visiblement tu ne l'as toujours pas comprise...

juste un truc : comment tu peux connaître la taille d'un objet sans connaître sa position exacte et sans dispositif spécifique ?
si on connaît la position (et donc la distance) on peut utiliser le principe d'occultation et donc donner une taille approximative. mais dans ce cas, je pense pas que les mecs ont sorti leur réglette pour déterminer la distance de l'objet.

double poste... merci à l'app. mobile

  Peut-être que la tournure de phrase de lezioul te semblera plus claire.

La même : si le machin émettait un signal, je ne dis pas, mais là... On a un film avec une vague forme dans le ciel. Altitude ? Distance ? Point de référence dans le ciel ? Nada.
.

Bizarrement y a moins en moins de vidéos d'OVNI de qualité depuis l'avènement des téléphones qui font de la vidéo HD...les martiens le savent et se font plus discret ou y a que des incapables ? Parce que j'aimerais bien voir un cigar géant de 600m comme il a été décrit souvent

Ouai clairement , on a déjà abordé ce point quelques fois ... mais c'est tout de même bizarre en effet

A côté de ça , j'ai déjà tenté l'expérience de filmer un avion dans des conditions d'observations standard avec mon Galaxy Note 3 (pas de foutage de gueule c'est celui du taf ), et ben le résultat est vraiment mais vraiment merdique ...
Le truc super net quand tu l'observes à l'oeil nu se transforme en tache informe.

Alors j'imagine mal pouvoir chopper une video de soucoupe nickel avec un smart phone

 
C'est comme les drones qui survolent les centrales nucléaires et Paris , pas une seule photo en HD , ni même flou ! ...

 

Y'a une autre évolution à prendre en compte, dans les années 50 on était 2 milliards et demi, maintenant on est plus de 7 milliards.

  ²
 
Bon... C'est pourtant très simple, c'est niveau collège :
 
On a plus d'une dizaine de vidéos,
et plus d'une dizaine de photos,
dont les auteurs (ici, on dira : au moins certains d'entre eux) ont été contactés par les enquêteurs.
 
A partir de là, tu peux comprendre que nous pouvons facilement définir sur une carte autant de lignes de vue qu'il y a de prises de vue. En toute logique, ces lignes de vue se croisent toutes en un point unique sur la carte : l'objet visé dans la ligne de vue, notre OVNI-cerf-volant-de-20-mètres. A noter que chaque ligne de vue qui vient croiser les autres au même point est une confirmation des autres lignes de vue.
 
Du coup, on a l'emplacement de notre sujet sur une carte, et les emplacements des auteurs des prises de vue.
 
Sans les caractéristiques des appareils de prise de vue, le spécialiste vidéo a répondu qu'il ne pouvait pas faire de calculs.
A partir du moment où les infos des appareils de prise de vue lui ont été fournies, le spécialiste vidéo a pu réaliser ses calculs à partir des mesures et focales, calculs qu'il a fait (d'après ses propres dires à lui) confirmer par ses collègues.
 

Ce n'est pas le caractère extraordinaire qui définie la difficulté/facilité à définir les hypothèses envisageables, ce sont les caractéristiques qui la définissent.
 
Là où un témoignage unique peut toujours être remis en question,
des témoignages multiples peuvent ne plus l'être si les caractéristiques ne permettent pas de réductionnisme honnête (confusion avec autre chose par exemple).
 
"Témoignages = Aucune valeur" est un raisonnement simpliste.
 

Et ton requin a-t-il eu un comportement non-reproductible observé par plusieurs témoins qualifiés ? Non.
Ton requin peut-il être réduit à un simple ballon ? Oui.
 
Il faut comparer ce qui est comparable, si tu veux comparer des choses...
 

Heureusement que j'ai parlé de ne pas croire.
Les lignes de vue sur une carte, ça n'est pas de la cartomancie...
Les calculs de taille à partir de distances et focales, ce n'est pas de la divination...
 
Croire, ça serait voir dans l'OVNI-cerf-volant, ou dans l'OVNI d'O'Hare, des vaisseaux extra-terrestres.
Là, oui, on serait dans la croyance... Ou au mieux, dans l'opinion gratuite.
 
Pour l'OVNI-cerf-volant, ça reste un OVNI au sens strict du terme,
vu les caractéristiques exceptionnelles requises au dit cerf-volant,
et pour l'OVNI d'O'Hare, c'est bel et bien un OVNI au sens populaire du terme,
c'est-à-dire un engin aux caractéristiques non-reproductibles,
mais dont on ignore tout de l'origine (militaire, extra-terrestre, ..., ?).
 

C'est le rasoir d'Ockham qui leur a fait croire ça, mais pas de bol, la réalité s'est avérée plus complexe qu'elle ne paraissait...    
 
Tu l'as cherchée, celle-là.
 

Il te faudrait comprendre que les Sciences, ce n'est pas exclusivement des Sciences dures.
Et arrêtez de donner des leçons sur la méthode scientifique, vous êtes vous-mêmes loin du compte...

Edit : test upload d'image depuis mon smartphone

Parfaitement, la technologie n'est pas encore assez performante, la 4K devrait être intéressante lorsqu'elle sera généralisée, sans parler des conditions particulières induites par le contexte (stress, absence de préparation), qu'il ne faut pas oublier de considérer.
 
Après, dire qu'il y a de moins en moins de photos ou vidéos d'OVNI/PAN, c'est juste du Bullshit,
il y en a quasiment chaque jour,
nous n'en parlons juste pas, et pour cause, qu'en dire...?
La majeure partie sont des méprises ou indéfinissables, le reste presqu'exclusivement des fake, et le peu qui reste, lorsqu'il est remarqué, ne mène jamais plus loin que "OVNI" ou "PAN", et après...?

 
T'as une source pour le nombre? Pourquoi le mufon n'en recense que 6?  
 
 
 
On a des centaines de milliers de témoignages de fantômes, y compris par des gens respectés.
 
 
 
Le cerf volant de miraflores n'a absolument pas eu de comportement non reproductible non plus.
Le cerf volant de miraflores a pu être réduit à un simple cerf volant. Un grand, mais un cerf volant. Enjoy.
 
 
 
 
Non, à partir du moment où l'on a établi que c'était un cerf volant, ça n'est plus un OVNI.
 
L'ovni d'ohare, on ne sait même pas si c'était un engin, hein. Tu écartes volontairement les mirages, illusions d'optiques, phénomènes atmosphériques, alors que tu n'as aucune preuve tangible et que les témoignages seuls ne sont pas une source fiable, la preuve, les gens qui voient une soucoupe dans un ballon d'hélium en forme de requin.  
 
 
 
Ewai, parce qu'on a amené des preuves tangibles. Amène-s-en et on en reparlera.  
 
 
 
Bien sûr que si, la science, plutôt que les sciences, c'est avant tout un minimum de rigueur, sinon il n'y a pas de conclusion possible. La même rigueur qui t'oblige à vérifier tes sources avant de tomber dans le panneau comme tu l'as fait pour ce cas.

parcque le reste est le fruit d'un calcul foireu
  cette lourdeur, mais LOURD

je ne parle pas de Geipan local par hasard ( et je me cogne qu'il soit sous la houlette de l'armée de l'air )
je n'en ai pas besoin, gracias
 
j'ai déja répondu
 
poses leur la question
 
...
 
comme tu sembles l'avoir évité je repost

MUY CREDIBLE §§§  

 
La 4k ne donnera rien de mieux... Les smartphones actuels ont des définitions bien supérieures aux appareils photos pros d'antan mais ne sont tout simplement pas fait pour ce genre d'observation, donc forcément, les images sont et resteront un bout de temps souvent dégueulasses.
 
En revanche, il y a infiniment plus de jumelles, de téléscopes de qualités, filmant, amateurs ou professionnels, d'associations scrutant le ciel, avec les outils pour.
 
Et oui, il y a de moins en moins de cas d'ovni/pan intéressant, la preuve? Rien que sur ce sujet, tu passes ton temps à ressasser des cas vus et revus (pas plus tard qu'il y a deux jours, tu postais innocemment un message d'un ancien cas dont tu avais déjà parlé... Il y a 10 ans. )
 
Quand ça n'est pas pour remettre en cause les conclusions...
Y'a un mec qui a avoué le canular? -> C'est un menteur/false flag.
Les lumières de phoenix étaient des flares militaires et les vidéos (seules preuves matérielles) en sont la preuve? -> Non, les témoignages ne collent pas.
 
Et quand par miracle tu parles d'un nouveau cas, en invoquant le sérieux d'organismes comme le MUFON etc pour sa défense, bam, c'est un cerf volant. C'est pas d'bol.

Alors pour ceux qui ne l'aurait pas encore compris, F@bek est bilingue espagnol.

C'est ce qu'on dit oui, et c'est une réponse à l'apparente contradiction entre l'augmentation des smartphone et le nombre de vidéo ufo de qualité

Je suis pas certain que ce soit très simple d'observer des ovni avec un télescope non plus ...
C'est pas vraiment fait pour ça à la base

J'en sais rien
Je pense plutôt que des cas d'ovni intéressants il n'y en a pas beaucoup de toute façon depuis les débuts de l'ufologie.

Regarde les cas étudiés pas le GEPAN. .. t'as seulement 4 ou 5 cas intéressants après des années d'enquêtes

Dernier rapport du MUFON : "Tomando como base de la investigación 12 videos y 14 fotografías, que pudieron recopilar, la DIFAA concluyó que [...]"
 
Le MUFON a peut-être/certainement eu moins de retours directs de témoins que l'armée, mais le nécessaire débute à 3 prises de vue, la troisième servant à confirmer le croisement des deux premières. C'est ce qu'à cherché/attendu le MUFON pour leur triangulation, ce 3ème témoin.
 

Tu as quoi à proposer, version fantômes, qui soit comparable au cas d'OVNI d'O'Hare par exemple ???
 
C'est-à-dire un cas avec plusieurs témoins qui ont vu quelque chose qu'on ne peut pas nier, et dont la seule interprétation possible à partir des caractéristiques observée, soit "un fantôme", et rien d'autre. J'attends...
 

Oui, mais si grand, qu'il y a incohérence entre les tailles calculées, et celles des exemples de cerf-volant présentés comme explications... Du coup, pour certains, devant ces incohérences, il reste plus scientifique de conclure qu'on ignore ce qui a été observé (sans nier les correspondances visuelles avec un cerf-volant géant), plutôt que conclure à un cerf-volant sur la base d'incohérences.
 
Toi, tu es moins exigeant : malgré les incohérences, c'est forcément un cerf-volant.
Et les autres n'ont pas le droit de refuser de conclure, toujours malgré les incohérences, hein...?
 
J'arrête là, j'ai du taf, d'autant que la suite ne serait que répétitions, qu'explication niveau PMU, que corrections de contre-vérités, et de propos prêtés à tort, bref, le bullshit habituel que tu nous sors lorsque tu n'as plus riren d'intelligent à répondre, et qui pourrissent le topic systématiquement. J'arrête donc là de discuter avec toi... Bon AM.

 
 
Allez tiens, en une recherche google :
http://www.near-death.com/ghosts.html
 

 
Plusieurs témoins, des "qualifiés", qui connaissaient les pilotes morts, et des journalistes, qui les ont reconnus sur une photo après coup. Des gens morts qui sont assis à côté de vous, et qui se volatilisent d'un coup, devant plusieurs témoins.  
 
J'te laisse lire le reste, c'est fun. Et oui, si on considère les témoignages 100% crédibles, alors la seule explication possible, c'est les fantômes. Du moins tout autant que les E.T. pour l'ovni d'ohare.
 
 
 
 
 
Parce que tu fais du cherry picking. Tu décides de ne garder que les faits qui vont à l'encontre de tes théories, en oubliant les autres, qui sont plus précis et fiables.  
 
Il n'y aucune incohérence ici, le MUFON lui même conclut à un cerf-volant. Ils ont jugé que les estimations de la taille n'étaient pas de nature à invalider tout le reste des preuves. ils sont conscients que ce n'est qu'une estimation basée elle même sur des distances/mesures très approximatives (la position des gens, les mesures sur les photos, les caractéristiques de l'appareil (parce que la focale ne suffit pas, malheureusement)...).  
 
Et mon expérience avec toi me fait penser que le MUFON est sans doute plus à même de juger les faits que toi.

et donc ?  
ils ont été pris en compte dans la triangulation ( "pourtant d'un niveau collège" ) qui en fait un objet de plus de 20 mètres ?

nan mais je te parle pas de la technique "niveau collège" mais de l'instrumentation.
tu prends 2 observateurs positionnés très précisément et munis d'instruments de mesure capables de déterminer l'angle entre la droite passant par leur position et l'objet observé alors OK, tu peux connaître très facilement la position de cet objet et en déduire la taille.
pour moi,  dans ce cas, on est clairement en face d'approximations donc le truc peut aussi bien faire 2, 5 ou 20m.

si on croise avec l'observation du cerf volant, je pense que ça ne sert à rien de chercher plus loin.

J'ai réécouté hier le témoignage de Krine lors de son vol à la Patrouille de France. Il y mentionne un coéquipier dans un autre avion situé à quelques km du sien. Il précise aussi que son équipier a observé le même phénomène et qu'après avoir atterri, ils ont convenu ensemble de ne plus en parler. Une tour de contrôle est également impliquée dans l'affaire puisque Krine a échangé avec un opérateur radio en pensant au premier abord que l'objet observé était un avion de ligne. Ce que l'opérateur a d'une certaine manière démenti puisqu’il n'avait pas de transpondeur au radar dans la zone de Krine et son équipier.

Je me demandais si l'équipier de Krine ou l'opérateur radio ont à une époque témoigné comme Krine a pu le faire, à de très nombreuses reprises d'ailleurs. Vous auriez des infos à ce sujet ?

Il me semble que le coéquipier de Moustache est mort depuis quelques années et qu'on n'a pas de témoignage de sa part .
Enfin ça me semble pas vraiment possible qu'il existe d'autres témoins vivants et connus de ce cas pour lesquels nous n'aurions pas encore de vidéo ou d'écrit récupérés par les enquêteurs et journalistes
Je sais bien que l'ufologie est un aimant à baltringue mais à ce point là quand même pas ...

ça ne te vient pas à l'idée que je me contrefous qu'il requote un texte que j'ai moi même amené sur ce topik, tout ça pour se contredire au final ? ... d’où mon post, qui lui était adressé ... donc ton interprétation ...

 
 
Après ça ne doit pas être évident non plus de passer pour un cinglé qui a vue "une soucoupe volante" devant des millions de personnes, car c'est comme ça que les gens le verront avant de se mettre à réfléchir, Krine se doute bien qu'il passe forcément pour un asticot avec cette histoire devant une majorité, il serait intéressant de savoir pourquoi il s'est mis soudainement à parler de ça alors qu'il n'a rien dit pendant des années, ce n'est pas comme si les gens étaient devenu plus apte à entendre ce genre d'histoire quoi ...

Il s'est certainement dit que ça ferait plus sérieux avec la moustache
Après, raconter ça pendant son service, c'était un coup à ce que personne ne veulent plus voler avec lui.

Sur le cas Krine :

http://ufo-logic.xooit.com/t1297-L [...] retour.htm

Confirmation que le 2nd pilote à la fin des années 90 par un des forumeurs  (j'ai pas cherché la source)

l'info a déjà été donné sur ce topik

Sur le lien que jai donné, discussion intéressante sur le cas Krine, au delà de l'info concernant le 2nd pilote

Red Sprite (lightning) :  
 

ça doit être la première fois que c'est visible depuis la surface :|

Impressionnant ... et magnifique ....

 
 
Etrange, parce que les photos sont pas au même endroit/moment me semble...

Je dis pas que toutes viennent du même endroit. C'est surtout pour moi la première fois que j'en vois prises depuis le sol, d'habitude c'est comme celle de Juillet 1994 : Prises en altitude depuis un avion (ou un ballon sonde ? je ne sais plus).

Avion, pour la première en couleur.
 
Dans le lot t'en as prises en 2014, 2015... Apparemment c'est assez récent, d'avoir réussi à les photographier depuis la surface... Les mecs passent des mois à suivre les orages en espérant.
 
Mais c'était déjà visible avant.

plus d'info içi :
http://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/ny [...] silkeborg/
PS: pour les rageux, oui,c'est du danois ... et pas le chien ...

Les rageux, ou plus prosaïquement ceux qui considèrent ce topic comme un lieu d'échange : si celui qui poste un truc le fait dans la logique de partager de l'info et de créer un dialogue, il prend les précautions nécessaire pour que la majorité puisse en bénéficier et en débattre.
Après s'il en a rien à battre , il peut poster des liens en Hébreu,  en effet

Edit : donc ton lien en danois .... mais WTF...

Bah traduire c'est pas dur, y'a plein d'outils en ligne...
 
Il faut privilégier les sources originales, parce que ça évite des erreurs de traduction.

Enfin autant je suis d'accord avec le fait de vouloir privilégier le sources originales autant que faire se peut, mais les outils en ligne "pour éviter les erreurs de traduction" ça a comme une odeur de division par zéro.  

Ca permet de les déceler, joue pas sur les mots.
 
Avec un article traduit t'es obligé de faire confiance au mec qui a traduit, avec l'original t'as toujours moyen de réviser la copie.

 
 
Ouai j'imagine si chacun y allait de son article en espagnol, hébreu , danois ( ), polonais ...
Si au moins il y avait une mini-synthèse des idées de l'article posté. .. mais non ... Je balance le lien en danois et d'emmerdez-vous avec  
 
 
 
Enfin faisons pas non plus 3 pages la dessus, déjà que F@bek résiste difficilement à l'envie de remettre des pièces dans la machine ...