Reprise du message précédent :

Ah bon...?    
 
Il y a quelque chose à prouver ?
Ce n'est plus forcément du bullshit ?
Fini la poudre à canon et les fils électriques cachés ?!?
 
C'est bien... Vous évoluez...    
 
 
Plusieurs labos qui arrivent à un résultat possible uniquement s'il y a transmutation,
ça ne vous laisse aucune porte de sortie,
la preuve est dans la reproduction.
 
RDV à la prochaine news, faut que j'bosse un peu.

 
Bah il affirme, donc il doit prouver, oui.
 
Et mes questions, alors?  
 
Au lieu de chercher des news sur tes sources partisanes et fuir, tu voudrais pas me répondre?
 
C'est lâche, ça, Ummo.  

Bah les 3/4 du temps,
et encore, ce n'est qu'une expression, ici largement à ton avantage,
lorsque je vais creuser tes questions à charge,
c'est pour te montrer que tu t'es trompé,
comme page précédente.
 
Du coup, je trouverais plus simple que tu ailles toi-même chercher là où tu fais erreur, je gagnerais beaucoup de temps libre dans ma vie déjà bien chargée.  
 
A+

Parce que maintenant faut croire sur parole ses affirmations ?

J'ai gagné, Il a botté en touche
 
M'enfin, c'était pas difficile  

 
Tu sais que tu gagnerais encore plus de temps en répondant à nos questions histoire de nous convaincre au lieu de rabâcher comme un disque rayé Toyota, Mitsubishi, Rossi, le Nanor et Duncan?

Bah tu sais qu'on gagnerait tous beaucoup de temps si vous ne condamniez pas à charge sur la base d'arguments biaisés ? Ça serait plus scientifique que journalisme politique, ça collerait mieux à la section...

On demande des preuves fiables, c'est un processus scientifique normal.

C'est clair, la rigueur scientifique ça prend du temps, et ça fait moins rêver
Tu veux faire des sciences ?  On prend une expérience et on critique (c'est-à-dire la base d'un processus scientifique). On l'a fait (moi avec le chinois et son garage), mais tu ignores ces messages.

Condamner à charge, merci Lapalisse.
On attend toujours la partie "scientifique" des lenr.
 
Sinon, étant donné que tu n'as jamais pris la peine de répondre à nos arguments "biaisés", c'est sûrement que tu n'avais rien à répliquer, ce qui prouve que nos arguments sont recevables. CQFD.

Tout à fait.    
 
Et les acteurs du domaine te répondront que la preuve est dans le nombre incroyable d'équipes différentes de scientifiques qui ont constaté le phénomène, et l'ont reproduit.
 
Le problème,
c'est que ce phénomène nous confronte aux limites connues de notre physique, celles du comportement des particules à une échelle macroscopique, nous imposant de compléter (à priori) notre physique,
 
et accessoirement,
que 95% des revues boycottent (quelles qu'en soient les raisons) les demandes de publication.
 
Le 2ème point n'aidant pas (c'est un euphémisme) à résoudre 1er point.
Et vous n'aidez pas, vous non plus...  

C'est quoi le problème des revues qui boycottent alors que les plus grandes publications se font maintenant sur Arxiv, où chacun est libre de publier ce qu'il veut et de le soumettre à l'approbation de ses pairs et de tous les citoyens ?

Pourquoi on a pas un papier rigoureux sur la LENR avec protocole blindé posté là-dessus, coupant court à tout boycott et laissant tout un chacun évaluer la qualité du travail et reproduire l'expérience ?

Par contre, c'est sur, ça peut être casse-gueule : CF l'annonce de la détection des ondes gravitationnelles, dont les résultats sont maintenant très discutés suite à justement des erreurs dans le protocole expérimental et en particulier les biais de mesure qui ont été oubliés.

Mais c'est le processus scientifique à l'oeuvre, et on ne peut rien reprocher aux auteurs du papier.

On demande juste aux équipes innombrables qui planchent sur la LENR de faire pareil.

Bah ils publient de nombreux articles, sur Arxiv et d'autres... Mais c'est pas Peer Review...
Et ce sont les revues de référence, forcément sous PR, qui forgent les consensus.
D'où le problème du boycott...
 
On a un exemple aujourd'hui avec : “A singular solution for a hydrogen atom as a way toward cold nuclear fusion” (Paper by V. Ignatovich)
 
Publié sur... academia.edu.  
 
Perso, je verrais bien les choses changer radicalement, et rapidement... Mais je suis un indécrotable optimiste en constante dépression.  

 
Pro-tip : Le nombre ne fait pas une vérité.  
 
Jusqu'à maintenant, toutes les expériences que tu as amenées avec un nombre suffisant d'informations ont révélé de gros manquements dans leurs protocoles.
 
C'est pour cette raison que leurs publications sont pour la quasi totalité des cas refusées, et qu'il n'y a aucune application ou prototype. Parce que ça ne fonctionne pas.

Arrêtes de dire que "ça ne fonctionne pas", quand des tas d'équipes de scientifiques constatent le phénomène comme on vient d'en voir des exemples, dont le dernier avec Peer Review et reproduction,
 
tu es ridicule.    
 
Tout au plus, si ça ne fonctionnait pas, tu n'en saurais rien,
et dans les faits, on a tout lieu de penser que ça fonctionne.
 
Car l'XP/l'observation prime sur la théorie, en Sciences,
il reste alors à expliquer, donc à déterminer le "comment", au niveau physique/modèle mathématique...
 
C'est cette recherche fondamentale qui déterminera l'incroyable principe physique à l'origine du phénomène, ou l'incroyable biais qui a amené autant d'équipes de scientifiques à se fourvoyer.

C'est pourtant le cas.  
 
Arrête d'affirmer que le phénomène existe quand il n'a pas été prouvé.

Il semble que tu ne saches pas faire la différence entre
- un phénomène qui n'existe pas,
et
- un phénomène observé qu'on ne sait pas encore expliquer.

Toi non plus.
 
L'existence même de ce phénomène est très, très controversée, et n'est annoncée que par des équipes partisanes suite à des expériences peu rigoureuses.

Un moment, je voulais montrer l'influence de la phase sur les pertes magnétiques dans des tôles. L'influence macro est bien connue, je voulais faire une maquette pour le montrer. Je réalise ma maquette, je fais des mesures, eurêka je trouve ce que je veux. L'erreur de mesure absolue était un peu grande, mais la tendance était bien là. Mesures réitérées des un sens, dans l'autre, après décâblage et recâblage. Je n'aurais eu aucun problème à publier. Sauf que... Après une certaine réflexion, j'ai pensé à mettre mes données sous une autre forme, et ma superbe courbe (qui était vraiment sympa au demeurant) c'est écrasée jusqu'à faire une droite horizontale, ce qui montrait donc aucun effet exploitable. C'est exactement ce type d'erreur qui peut se produire et de bonne foi. Quand il n'y a pas de reproduction sérieuse après plusieurs années, qu'en plus l'observation remettrait en question notre physique dont les modèles sont validés chaque jour (vérifications au LHC encore et encore), la position la plus raisonnable est donc de supposer qu'il y a une erreur dans l'histoire.
 
Voilà un exemple de biais. Il n'a rien d'incroyable, et tous les scientifiques y sont confrontés à chaque expérience.

Ça n'est même pas la peine de perdre notre temps à débattre avec lui, il ne fait que ressasser les mêmes arguments foireux.

Je dis ça pour les lurkers qui ne s'expriment pas

 
   
 
Pour sortir fraîchement d'un doctorat en physique expérimentale (/!\ Argument d'autorité /!\), je sais à quel point c'est frustrant de ne pas avoir les résultats escomptés, et à quel point on peut être tenté de voir ce qu'on veut voir dans ses résultats, même quand ce qu'on cherche à mesurer est noyé dans le bruit.
 
 
Donc je ne jette pas la pierre à ces chercheurs de la FF, parce que la preuve du fonctionnement changerait autrement les choses que mes pauvres mesures de fluorescence. Mais je n'en remets pas moins en cause leurs résultats. Parce qu'au cours de ces 4 ans j'ai vu/lu assez de papiers/conférences qui s'avéraient médiocres/bancales expérimentalement/dotées d'un protocole manquant de rigueur pour savoir que s'appuyer sur un ou deux papiers seulement est insuffisant et qu'un scientifique aussi honnête qu'il soit se raccroche à tout ce qui va dans le sens de ce qu'il cherche (peut être parce qu'on publie pas quand ça marche pas... Mais c'est un autre débat).
 
 
Des résultats trouvés par une ou deux équipes seulement, sans parvenir à le reproduire malgré un protocole suivi à la lettre, c'est monnaie courante. Et même dans des domaines où on cherche à mesurer des preuves beaucoup plus claires que celles de la FF. Les faux positifs, surtout dans une discipline jeune, c'est la norme.
Il faut des dizaines de papiers, avec des travaux itératifs d'une équipe sur les travaux d'une autre, puis d'une autre, etc, pour espérer qu'un phénomène nouveau soit vraiment avéré (ou alors tu bosses au Cern/LHC mais vous êtes 500 auteurs sur le papier).
 
 
En l’occurrence, ici, à la lumière du fonctionnement scientifique que j'ai découvert en profondeur en thèse et en post-doc, rien ne m'incite à adhérer scientifiquement aux résultats. J'ai pas vraiment de doutes sur la bonne foi des chercheurs. Mais entre les expérimentations de Rossi qui sont irrecevables et les rares papiers (je demande même pas le PR) aux protocoles façon gruyère qui n'arrivent pas à trouver des résultats consistants d'une équipe à l'autre, il n'y a vraiment pas matière à parler de phénomène avéré.  
 
Sans avoir besoin de je ne sais quel complot pour expliquer que la recherche sur la FF reste confidentielle, je pense surtout que beaucoup de chercheurs ont testé, constaté l'absence de résultats significatifs / de résultats similaires à d'autres études et ont tout simplement laissé tombé, convaincus (à raison jusqu'à maintenant) que ça ne fonctionnait pas...

Ha ha! L´inconscient de Ummo qui parle...

 
Bha, sapristi, je croyais que les peer review bloquaient les parutions sur le sujet, source Ummo.
 
Du coup, tu affirmes toujours que les peer review bloquent les parutions, ou tu gardes sous le coude l'argument pour pouvoir le ressortir à l'occase et à l'envie ?  

Les revues occidentales, entre autres, ne publient pas car n'évaluent pas (boycott).
 
Mais ce n'est pas le cas de 100% des revues dans le monde,
certains pays notamment, sont plus enclins à publier,
comme ça peut être le cas au Japon où on trouve des publications dans des revues de référence.
 

Wouaw...    
 
Dis-moi, tu trouves ça scientifique, toi, de condamner des travaux sur la base de préjugés établis sur d'anciens travaux...???
Moi, pas du tout.
 
Et quels anciens travaux publiés sous Peer Review dans des revues de référence as-tu "vu/lu" pour avoir cette opinion ?
Car des échecs, il y en a eu, ce n'est un secret pour personne, mais ce n'est pas parce qu'il y a eu des échecs qu'il ne peut y avoir que des échecs ; ici, nous en avons 2, de ces publications de résultats positifs sous Peer Review dans des revues de référence (ce que vous réclamez tout le temps).
 
Si il y avait eu un problème, le papier aurait été refusé, avec invitation à corriger avant de se représenter.
Mais ils ont été publié...
 
Je ne dis pas que tout ce qui est publié est parole d'évangile,
mais je dis que le filtre scientifique étant passé,
il faut des arguments scientifiques pour s'y opposer.
 
Pour l'instant, dans ce topic, je n'ai vu que des critiques gratuites quand ce ne sont pas des condamnations définitives, sur la base d'un grand rien, puisque vous ne pouvez espérer convaincre sur votre seule bonne parole...
 
Moi je veux bien,
que Sniper se soit planté sur un seul point (la contamination des échantillons),
mais qu'il ait raison sur les autres points,
 
mais pour ça, il faudrait que les arguments soient sourcés,
car tout ce que je peux lire sur le web fait, au contraire, l'éloge de la méthode employée,
et pour cause, c'est incontournable :
 
Plusieurs labos pour reproduire la même XP avec les mêmes résultats qui aboutissent à des échantillons prouvant les transmutations, et donc les réactions nucléaires, à basse énergie.
 
Je rappelle cet article de la page précédente,
où le mec en vient à ne plus pouvoir réfuter la LENR,
explique pourquoi,
les XP de notre scientifique Japonais en faisant parti,
tout comme les XP de Swartz de la NAVY US.
 
http://lesswrong.com/lw/h6a/cold_f [...] after_all/
 
Je suis en total accord avec lui...    
 
Je citerai un membre de Futura-Sciences : "la fusion froide est prouvée, un point c'est tout !"
 
Alors comprenez que sans contre-argumenter,
vos propos gratuits valent pinuts.
 
J'attends donc vos critiques de ces papiers (que vous n'avez pas lu, accès payant),
ou (plutôt...) des sources exposant ces critiques...
 
Qu'on puisse juger.    
 
En attendant, ces résultats positifs de cette XP reproduite dans plusieurs labos, viennent s'ajouter aux résultats positifs de multiples XP sous des protocoles variés de plein d'autres scientifiques...  
 
 
ET C'EST COOL !  

N'oublie pas mes questions.
 

 
 
Et oui, toutafé, c'est cool, comme chaque année, on a des tas d'annonces de résultats, mais toujours aucune expérience reproduite de manière indépendante et sérieuse, ni prototype. Ca c'est moins cool.

   
Est-ce qu'au moins tu lis les liens que tu nous files ?  

En fait, au début je pensais que ce topic était tiré du diner de cons, après j'ai cru que finalement il y aurait moyen d'avoir un échange sensé, finalement c'est juste lourd

Pourquoi je m'en priverais, une partie ne vole pas bien haut, mais une autre partie sont bien plus cohérents et/ou intelligents :

Si on pouvait trouver une telle ouverture d'esprit critique sur notre forum, le topic serait d'une toute autre qualité.  

Si tu commençais par répondre à mes questions?

Un beau ramassis de commentaires conspiros. On est d'accord, ça ne vole pas bien haut.
 
EDIT : Le souci n'est pas le principe d'exclusion de Pauli, mais la barrière de Coulomb. Comme quoi les commentaires eux-même ne vont pas chercher loin.
 
Une ouverture d'esprit ne signifie pas gober n'importe quoi sans réfléchir. (idem pour les posture rhétoriques anti-pensée unique).

On apprend quand même que Bibérian est président de la secte "Elan Vital"

Là c'est vrai que je ne le suivrai pas sur cette voie de "la vitalité", le Bibi... Je préfère encore ma dépression...  

Les questions Ummo... répond aux questions...

 
C'est effectivement "scientifique" de pré-supposer que les recherches sur la FF souffrent des même biais/risques d'erreur humaine/manque de rigueur que tous les autres domaines scientifiques dont je parlais dans mon poste.  
Tout ce que j'y ai dit valait pour mes domaines de recherche, où j'y ai justement constaté des papiers publiés (et donc avec PR) présentant des résultats "gonflés", biaisés, voire impossibles à reproduire.
 
Quand un résultat s'avérait réel, il était mentionné par tout un tas de papiers, pas un ou deux en provenance de la même équipe/du même groupe de personnes. Un bon élément de vérification, ce sont les papiers de synthèses qui reprennent tous les résultats des papiers précédents pour les tracer ensemble sur un même graphique à la même échelle : on se rend vite compte si ce qu'ont cherché à mesurer les équipes est potentiellement réel ou si c'est du bruit.
 
 
 
Pour mes travaux ? Des papiers sur mes domaines d'études, dans des revues pourtant aussi prestigieuses que Applied Physics, Experiments in Fluids ou encore Measurement Science and Technology. Comme quoi.
 
Pour la FF, tout ce que tu nous a remonté jusque-là ne m'a jamais convaincu. Parce qu'une fois encore, un papier PR peut être mauvais, hélas.

 
 
Voilààààààà, le bon gros complotiste délirant de base que t'es en fait.

Non mais Tesla y'a beaucoup de conneries dites sur lui hein...
 
 
 

Tout ça pour nous embobiner.  

Il faut faire at-tension quand on n'est pas au courant

Watt...?!?  

Les questions Ummo... réponds aux questions...