Ou on reparle de la fusion froide...

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 10 11 12 .. 84 85 86 87 88 89 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Ou on reparle de la fusion froide...

Modération

Reprise du message précédent :

AlainCoe a écrit :

si tu n'y connais rien, au moins ne critique pas.

si tu ne lis pas, ne répond pas.

tu vis clairement dans une pensée de groupe, et tu ne te donne même pas la peine de chercher a comprendre les autres point de vue. c'est bien expliqué sur wikipedia... groupthink.

apprend la physique des solides en attendant et tu comprendre que le "c'est théoriquement impossible" est aussi con que d'appliquer la loi des gaz parfaits dans un solide.

en passant comment explique tu que le consortium elforsk soutienne que le test de l'E-cat est réel... dans son magazine corporate ?

a ceux qui parlent d'artefacts, vous avez mis ajours vos données depuis 1989 ? ou vous recopiez wikipravda ?

quand on est à 50sigma, des centaines de réplications, il fauta rrêter de fumer.
et le tritium.. de la contamination alien c'est ca ?
et l'ENEA qui trouve des COP de à 2, vous pensez qu'en calorimétrie moderne ca peut être un artefact?

mais évidemment mes pavés sont trop long...
quand vous les lisez quand il y a un truc gênant vous ne le comprenez pas, donc vous comprenez rien.

si vous voulez pas les lire, vous vous taisez.

vous rendez vous compte du niveau ou vous en êtes ? vous dites que c'est faux, sans avoir lu sérieusement la littérature ? les preuves scientifiques ou corporates ?
mais lisez , cherchez !

enfin je parle aux autres qui ne sont pas bornés, verrouillés dans la pensée de groupe.

c'est une page wiki à lire, en plus de l'article bien plus riche de roland benabou.

ok, 3 jours pour troll.

Publicité

Volkhen

yorys a écrit :

C'est quoi cet accident de criticité à Hiroshima... parce que je suppose quand même qu'il ne parle pas de celui du 6 Aout 45

Y'aurait pas confusion avec Tokai Mura par hasard ?

Mais là ce n'est absolument pas une histoire de prototype, et les dispositifs étaient censés être sous-critiques...

Je me perds en conjectures... :??:

Il doit plutôt parler des accidents de criticité qui sont arrivés lors de diverses expériences voire de simples accidents à la con : http://members.tripod.com/~Arnold_ [...] ident.html http://www.nytimes.com/1989/11/19/ [...] files.html http://www.bazley.net/institute/archives/UNCdeath.html
C'était sympa l'époque où les gens pouvaient faire joujou avec du matos radioactif à l'arrache.

Citation :

Slotin lowered the upper hemisphere onto the larger lower one, his thumb lodged in a hole in the top. In his other hand was a screwdriver, which he wedged between the two halves to keep them from touching as he attempted to bring the plutonium to a critical state. The men held their breath. And then the screwdriver slipped. The two halves met, and the assembly went supercritical. Slotin stopped the chain reaction by knocking the sphere apart. But in less than a millisecond, deadly gamma and neutron radiation had burst from the assembly. The blue glow lighted the room as the air become momentarily ionized.

Mais comme tout pouic, leur cerveau choppe deux ou trois mots qui sonnent intelligent (fusion, criticité, accident) puis lorsqu'ils tentent de s'en servir, ce n'est pas dans le bon ordre.

Message cité 1 fois
Message édité par Volkhen le 28-10-2013 à 15:42:59

---------------
Main/Alt1/Alt2/Alt3

mIRROR

Chevreuillobolchévik

bon la modération est passée... euh voilà :whistle:

Message cité 1 fois
Message édité par mIRROR le 28-10-2013 à 20:21:16

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Profil supprimé

mIRROR a écrit :

bon la modération est passée... euh voilà :whistle:

Trop de modérateur nuit à la fusion froide.

[:ernestor:1]

mIRROR

Chevreuillobolchévik

dommage au final. un joli cours d'ornithologie. un peu hs au pire

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Makura

Lurker pro

Volkhen a écrit :

Citation :

Mais comme tout pouic, leur cerveau choppe deux ou trois mots qui sonnent intelligent (fusion, criticité, accident) puis lorsqu'ils tentent de s'en servir, ce n'est pas dans le bon ordre.

Oui voilà, cet accident est célèbre, je me doutais bien que c'était de ça qu'il parlait, mais le rapport avec un véritable accident de centrale nucléaire il existe que dans sa tête... Et après c'est les autres qui comprennent rien, chapeau l'artiste.

Message cité 1 fois

---------------
100 milliards de mouches ne peuvent pas avoir tort : mangez de la merde !

shadaxx

Makura a écrit :

+1, bien que cet incident soit classé sur l'échelle INES (4 sur 7).

Là où les gens sont en général ignorants, c'est que ces accidents n'ont rien à voir avec une explosion nucléaire. Même si une fission nucléaire peut se produire comme à Tokai Mura, les conditions pour une explosion nucléaire sont tellement strictes que cela ne pourra jamais atteindre ce niveau. [:dockbchris]

Message édité par shadaxx le 29-10-2013 à 09:39:52

BenFromLA

Ouais les explosions nucléaires, c'est pas facile [:nobrain23:5]

mIRROR

Chevreuillobolchévik

http://arxiv.org/abs/1306.6364 :whistle:

Message cité 2 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

shadaxx

mIRROR a écrit :

http://arxiv.org/abs/1306.6364 :whistle:

[:julien rodriguez] [:4lkaline4:3]

Message cité 1 fois

Publicité

yorys

Et voilààà vous l'avez vexé le Coe on saura jamais de quoi il voulait parler quand il évoquait un "accident de criticité" à Hiroshima !

Pffff.... :lol:

Message édité par yorys le 13-11-2013 à 00:40:31

mIRROR

Chevreuillobolchévik

le pauvre faut le laisser digérer. petit à petit tous les auteurs de ses blogs préférés sont en train de se dire que oui, peut-être bien que l'ecat est un gros scam :whistle:

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

AlainCoe

Et pourtant elle tourne.

bon de retour, un peu calmé.
merci de votre gentillesse et des remarque insultantes. genre pouic.

sur les incident de criticité, je crois qu'on est d'accord. visiblement mirror n'a pas la vision de ce qu'est une rétroaction positive ou négative, mais connais assez comment ca se passe pour le décrire.
Une explosion est une réaction qui s’emballe, mais le système est optimisé pour que ca se passe assez vite pour que la matrice ne soit pas détruite avant qu'une énergie énorme n'ai été produite.
Comme il l'explique bien un incident de criticité commence pareil, plus lentement (masse critique atteinte plus lentement) et la production d'énergie et de neutron détruit la matrice, augmente la température, ce qui bloque la réaction.
il y a un cas ou ca ne s'est pas passé comme car car un mélangeur entretenant la réaction dans un état assez stable, comme dans un réacteur. en coupant le mélangeur ils ont arrêté la réaction .

un réacteur n'est rien d'autre que ca, une situation stable ou les rétroactions négative sont non destructrices.
comme expliqué ici a Tchernobyl il y avait une conception mauvaise qui a permit un emballement qui s'est arrêté à un point de fonctionnement destructif... c'est la conséquence d'une série de dysfonctionnement humains, voire sociétaux, bien après la conception.

la question n'était pas là, mais dans le fait que cette rétroaction négative, entre température et puissance, ralentie par des neutrons retardés (coup de chance de la physique), n'existe pas en fusion froide, en l'état de nos connaissance. La seule rétroaction négative non destructrice c'est l'augmentation du dégagement de chaleur avec le température.
Ca rend le contrôle problématique.
Visiblement Defkalion et Rossi ont trouvé des astuces. Defkalion utilise le fait que visiblement les rétroaction positives est plus forte au début que par la suite. Rossi cache son astuce...

désolé d'avoir mélanger des situation qui en apparence sont différente, mais qui du point de vue de la théorie du controle sont similaires, des cas d'emballement contrôlé par une rétroaction négative, avec des points de fonctionnement plus ou moins destructifs.
Ca ne parle pas à certain. il est vrai que d'assimiler le contrôle d'un réacteur nucléaire à la stabilisation d'une fusée ca ne parle pas. pourtant c'est le même métier.

quand à ca:

shadaxx a écrit :

[:julien rodriguez] [:4lkaline4:3]

mIRROR a écrit :

http://arxiv.org/abs/1306.6364 :whistle:

j'apprécie le biais d'information avec ce torchon (que des gens qui critiquent la pseuodo-science se permettent de citer ca, c'est honteux).
avec un minimum de curiosité on aurais trouvé la réponse de Bo hoistad

http://it.ibtimes.com/articles/523 [...] oistad.htm

Citation :

Il n'y a pas de paix pour Andrea Rossi et son E-Cat. La publication de la désormais célèbre test tierce partie indépendante de la haute température E-Cat semblait représenter un tournant dans l'histoire mettant en vedette l'ingénieur italien et sa créature, qui promet de révolutionner le monde de l'énergie.
Mais même le nouveau test est venu au milieu d'une forte controverse, réalisée par un article fabriqué par les professeurs Goran Ericsson et Stephan Pomp, les physiciens nucléaires à l'Université d'Uppsala, qui est très critique de l'essai et met ouvertement en doute les résultats.

La critique de Ericsson et Pomp - Publié le arxiv.org , la plate-forme de l'Université Cornell où ils ont été rendus publics également tester le E-Cat, dans leur rapport Ericsson Pomp and doute la réelle indépendance des testeurs en notant que certains d'entre eux avaient déjà participé à des manifestations précédentes organisées par l'ingénieur Rossi. Est également critiquée leurs propres qualifications pour effectuer ces tests, car ils n'ont pas une préparation adéquate pour le test de «boîte noire».
Ericsson Pomp and étonnant comment les testeurs peuvent être assurés que l'intérieur du réacteur soitnickel et d'hydrogène si elles n'ont pas été en mesure d'ouvrir.

En outre, la même référence aux «secrets commerciaux» sur le «carburant» du réacteur fait tomber un voile d'ombre sur le réel dans le fonctionnement du réacteur lui-même éclipser la possibilité qu'il pourrait être utilisée une seconde source d'énergie.

Cette accusation provient du fait que Ericsson Pomp and ne partagent pas le choix d'effectuer les tests dans les laboratoires Leonardo Corporation mis à disposition par l'ingénieur Rossi. Les deux scientifiques soulignent également que, dans les deux essais, les réacteurs ont été mis en service par du personnel autorisé par l'ingénieur Rossi et non par les testeurs eux-mêmes.
En ce qui concerne les mesures, selon Ericsson et Pomp, le test doit être invalidée Décembre, car aucune donnée n'a été communiquée sur l'émissivité. Pour le test en Mars, les deux critiques affirment avoir pu, grâce à la COMSOL (un outil de simulation utilisé en physique) pour reproduire les mêmes résultats sans l'implication de toute la chaleur anormale. Les deux critiques considèrent qu'il n'y a pas de données ont été fournies sur la sortie du réacteur («dummy»).

Les conclusions du rapport d'Ericsson et Pomp étaient dures: accusent leurs collègues ont fait prévaloir leurs espoirs sur la rigueur scientifique et, basé sur toutes les observations rapportées avant, exprimer la conviction qu'aucun test véritablement indépendante a été réalisée sur la E -Cat. Ericcson Pomp and donc conclure que ni le test publié sur Arxiv ou ailleurs n'a jamais été prouvé être une "production anormale de l'énergie."
La réponse du professeur Bo Höistad - Il s'agit clairement d'un rapport très lourde dans laquelle, non seulement le doute est jeté sur le fonctionnement de l'E-Cat, mais aussi la fiabilité des mêmes scientifiques qui ont effectué deux essais en Décembre 2012 et Mars 2013 afin accuser explicitement d'avoir suivi une méthode typique de «pseudo-science», c'est-à sauter à des conclusions extraordinaires sans avoir d'abord des explications recherchées dans la physique classique.

Nous avons donc décidé de contacter le professeur Bo Höistad, un physicien nucléaire et professeur à l'Université d'Uppsala et l'un des auteurs de l'essai indépendant célèbre, pour lui permettre de répliquer et d'expliquer sa position sur la cible de critiques par Ericsson et Pomp.

IBTimes: Cher Professeur Höistad, Ericsson Pomp and remettre en question l'indépendance de l'appareil de contrôle, en particulier le professeur Levi et Petterson. Comment réagissez-vous à cette accusation?

Bo Höistad: d'abord, permettez-moi de souligner que l'article de Pomp and Ericsson est écrit avec une disposition très négative envers Rossi et a essayé de trouver tous les arguments possibles pour soutenir leur idée que Rossi il ya tricherie. En conséquence, ils sont très critiques sur nos résultats provisoires positifs. Leur papier, au lieu de discuter directement nos résultats de manière scientifique, se concentre sur un certain nombre de questions circonstancielles qui n'ont pas de pertinence pour la solution principale à savoir si nos résultats sont corrects dans les erreurs estimées. Pour la plupart d'entre nous donnent différentes déclarations qui sont fausses. Il ya aussi beaucoup d'omissions délibérées, des opinions non fondées et fausses déclarations. Enfin, leur article est écrit dans un style polémique tendance à insulter et ridiculiser(NdT: ca me rapelle qqch) plutôt que de faire la lumière sur une controverse scientifique complexe.

Sur la question de l'indépendance, est une contradiction évidente que le résultat de nos mesures peut être rejetée que parce que l'un de nos auteurs (Levi) connait Rossi . Notre résultat doit être jugé sur des bases scientifiques et non pas sur la base de relations insignifiantes.

IBTimes: Dans le rapport d'Ericsson Pomp et il est également dit que ni elle ni les autres auteurs de l'étude ont les compétences nécessaires pour effectuer un test «boîte noire». Est-ce vrai?

Bo Höistad: Comment les chercheurs en physique expérimentale, la chimie et la radiologie ayant une longue expérience dans les techniques de pointe de haute précision Notre expertise est évidente. Il convient de noter que les deux Ericsson Pomp qui sont physiciens nucléaires, alors que notre groupe comprend un champ beaucoup plus large de la science.

IBTimes: Nous arrivons à la critique "technique", le fait que les tests ont été effectués dans les laboratoires de Leonardo Corporation met en cause en aucune façon les résultats publiés par vous et votre équipe?

Bo Höistad: Nous avons utilisé nos outils expérimentaux. Rossi n'a fourni son réacteur E-Cat avec sa boîte électrique. Il nous a également permis d'utiliser son laboratoire, nous avons soigneusement inspecté avant le test. Rossi n'a pas participé à l'épreuve de toute façon. Un de ses techniciens nous ont aidés à faire fonctionner l'E-Cat, mais n'ont pas participé de quelque manière aux mesures.

IBTimes: Le rapport des questions qui sont abordées dans l'étude. Comme vous le savez qu'à l'intérieur du réacteur est nickel et d'hydrogène parce que vous ne pouvez pas l'ouvrir? Parce que le réacteur a été mis en service par des techniciens affectés par Rossi?

Bo Höistad: Nous étions là quand Rossi vidé le combustible du réacteur, même si nous n'avons pas vu le faire. Nous avons également mis en place une analyse du carburant après le fonctionnement du réacteur. Mais à proprement parler, nous ne pouvons pas être sûr à 100% que le carburant que nous avons analysé est le même qui était présente dans le réacteur. Toutefois, cela n'a rien à voir avec le principal résultat de la mesure qui a produit un grand excès de chaleur par rapport à la chimie de la combustion d'une substance (voir l'article)

IBTimes: Que pouvez-vous nous dire sur le «carburant» et «secrets commerciaux» qui l'entourent? Est-il vraiment possible - comme suggéré dans l'étude menée par Ericsson et Pomp - qui a été utilisée une deuxième source d'énergie?

Bo Höistad: Si vous faites allusion à une certaine forme d'énergie cachée de tricher, nous avons fait tous les efforts pour démasquer un accord de ce genre.
À ce stade de notre enquête n'a pas de sens de faire des hypothèses sur la nature de l'excès de chaleur produite par le combustible du réacteur. En particulier, aucune hypothèse sur la prévalence d'une réaction nucléaire est compréhensible que si une transition nucléaire peut être localisé, et jusqu'à présent n'a pas été le cas.
Notez que nous communiquions dans le «Indication de la production d'énergie thermique anormale dans un dispositif de réacteur contenant de l'hydrogène poudre chargée de nickel" (le titre de l'essai par une tierce partie, ndlr), et nos résultats devraient certainement être contrôlés par des études plus approfondies. Nos résultats actuels sont suffisamment intéressantes pour poursuivre ces études. Vraisemblablement il ya encore un long chemin à parcourir avant que nous puissions confirmer ou infirmer l'exploitation du réacteur E-Cat (j'ai fait cette observation au journal suédois Ny Tekink, les nouvelles technologies, et Ericsson et Pomp sais).

IBTimes: Comment réagissez-vous aux critiques sur les mesures à la fois pour le test Décembre pour Mars?

Bo Höistad: Leurs conjectures au sujet de la différence dans l'excès de chaleur produite entre le test en Décembre et Mars sont incorrects. Il suffit de regarder notre article.

IBTimes: Enfin Ericsson Pomp and valoir que les tests effectués, vous rencontrez une attitude typique de la pseudo-science, qui est des mesures extraordinaires rapidement à des conclusions plutôt que d'essayer de trouver des explications à la norme physique. C'est une très lourde critique: Comment réagissez-vous?

Bo Höistad: Il est très regrettable que Ericsson Pomp et le recours à des mauvais commentaires et espiègle. Accusant collègues avec une série longue et distinguée de centaines d'articles scientifiques publiés dans des revues internationales les plus importantes de la physique seront embauchés pour la pseudo-science est tout simplement une insulte grave et au-delà de tout niveau raisonnable d'un comportement scolaire décent. Pour parler franchement, j'ai honte d'avoir collègues de l'Université d'Uppsala que vous vous absteniez des attaques personnelles d'un niveau si bas.

comme Ndt dedans, ca me rapelle qqch.

mais c'est un peu normal vu que mIRROR comme les éditeurs de SciAm estiment qu'ils n'ont pas à lire les articles qui ne vont pas dans leur sens.
D'ailleur Eriksson &pomp n'ont pas non plus lu correctement le rapport.
attitude typique de pseudo science? j'ai l'habitude de voir ca chez les conspirationistes.

En passant l'aticle de Toyota,
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/
comme celui de Mitsubishi
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/
sont publié (comme beaucoup d'autre que mIRROR refuse de lire) dans une revue à comité de lecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Japan [...] ed_Physics

étrangement au japon, pays de fou furieux c'est connu, la fusion froide à droit de cité, même sur wikipravda.
L'administrateur japonais a ainsi rejeté les demandes des mindguards (gardiens de la pensée) américains de supprimer les références aux sources dérangeantes.

J'attend votre explication sur le fait que Elforsk soutienne l'Ecat, comme NI... no conspiracy please (le torchon de Eriksson&Pomp entre dans cette catégorie malheureusement).

le POUIC. (qui sais lire,lui).

Message cité 2 fois
Message édité par AlainCoe le 13-11-2013 à 11:43:31

---------------
aka AlainCo

mIRROR

Chevreuillobolchévik

tu peux chouiner autant que tu veux face à la réalité mais elle ne changera pas pour tes beaux yeux. le test n'a rien d'indépendant et l'ICCF ne parlera JAMAIS de rossi et de son ecat.

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

AlainCoe

Et pourtant elle tourne.

mIRROR a écrit :

tu peux chouiner autant que tu veux face à la réalité mais elle ne changera pas pour tes beaux yeux. le test n'a rien d'indépendant et l'ICCF ne parlera JAMAIS de rossi et de son ecat.

tu peux prétendre que ca ne vaut rien, et j'avoue que rien ne me permet de faire entre les faits dans ton espace de conscience.

ici je ne parle qu'a des gens près a admettre les faits des deux points de vue.

le fait est que cet article de P&E est une bouse, conspirationiste, puis qui ne sais pas lire, puis qui ne respecte pas les ordre de grandeur, puis qui insulte.
nier les résultats de elforsk demande de nier 500% d'anomalie, soit plus de 300K de différence de température.
avec un équipe polyvalente, un calibrage des caméra avec un thermocouple et des points à émissivité connues, faire 300K d'erreur c'est ... pas possible.

quand a l'hypothèse de la fraude, avec 7 testeurs de 4 universités, un unique testeur connu de Rossi, l'accès au cables et au réacteur... en l'absence du fraudeur prétendu...

pfff...

ca défrise le ridicule
qui est le conspirationiste

Message cité 1 fois
Message édité par AlainCoe le 13-11-2013 à 12:49:12

---------------
aka AlainCo

-Sniper-Wolf-

☢️ Mercenaire auꭗ RG ☢️

J'ai lu les dernières pages, et il faut avouer que tes méthodes sont assez étranges, AlainCoe.

Rien qu'ici, tu parles du prestige de ces testeurs, mais tu n'hésites pas à ignorer d'un revers de la main le fait que Rossi est apparemment très critiqué dans le monde scientifique, donc par des gens du même acabit.

Tu ne peux pas choisir les scientifiques seulement parce qu'ils vont dans ton sens...

Pour moi, l'expérience évoquée n'apporte aucune preuve. Tu as déjà eu assez d'exemples te montrant qu'une "boîte noire" n'était absolument pas une garantie d'absence d'arnaque.

Pour valider un phénomène scientifique, il faut le connaître parfaitement.
On connaît très bien maintenant la fusion, la digestion de la poule, la croissance d'un os. Suffisamment pour que ça soit admis par la communauté scientifique. (Globalement, parce que oui, pour chaque sujet il y aura des détracteurs)

Tu parles de fusion froide, mais je ne suis pas d'accord. Pour moi, à l'intérieur de cette boîte noire, peut tout aussi bien se trouver un portail démoniaque qui apporterait plus d'énergie qu'on ne lui fournit.

Tu vois les lacunes de ce concept de boîte noire?

---------------
⮚ Les Archives de Sniper ⮘ ⌚ | ⏭ Science!

mIRROR

Chevreuillobolchévik

AlainCoe a écrit :

le fait est que cet article de P&E est une bouse

jusque là oui sauf que c'est un commentaire et pas un article. il ne vaut rien, ce n'est qu'arxiv. mais moi je parie que personne ne répondra à ce commentaire par le même moyen alors que c'est la démarche habituelle. quoi que t'en dise il y a quand même quelques points valides qui, je le sais, ne seront pas corrigés par levi et al. comme le fait que l'expérience n'était pas indépendante et n'est qu'une bouse. c'est normal que le commentaire à cet "article" ne vale pas mieux. c'est à toi de reconnaître en premier que levi a bâclé son travail. un jour tu pourras te demander pourquoi parce que c'est intentionnel.

par contre le conspirationniste ici c'est toi. rossi est un faux parano, ça fait partie de son jeu (les serpents et les marionnettes c'est ça?). sérieux c'est pas moi qui te découragerai de t'intéresser à la fusion froide. mais rossi c'est un scam sinon on ne parlerait que de ça à l'ICCF. ça c'est une vérité que tu refuses d'affronter. dommage pour toi.

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

shadaxx

Pour info, je reposte ce tableau édifiant, que l'on peut comparer à l'aune de tes propos :

AlainCoe a écrit :

sur les incident de criticité, je crois qu'on est d'accord. visiblement mirror n'a pas la vision de ce qu'est une rétroaction positive ou négative, mais connais assez comment ca se passe pour le décrire.
Une explosion est une réaction qui s’emballe, mais le système est optimisé pour que ca se passe assez vite pour que la matrice ne soit pas détruite avant qu'une énergie énorme n'ai été produite.
Comme il l'explique bien un incident de criticité commence pareil, plus lentement (masse critique atteinte plus lentement) et la production d'énergie et de neutron détruit la matrice, augmente la température, ce qui bloque la réaction.
il y a un cas ou ca ne s'est pas passé comme car car un mélangeur entretenant la réaction dans un état assez stable, comme dans un réacteur. en coupant le mélangeur ils ont arrêté la réaction .

Non-sens quand tu nous tiens (j'ai surligné les énormités).

Citation :

Wikipédia : Une explosion est la transformation rapide d'un ou plusieurs matériaux en une autre matière ayant un volume plus grand, généralement sous forme de gaz. Plus cette transformation s'effectue rapidement, plus la matière résultante se trouve en surpression ; en se détendant jusqu'à l'équilibre avec la pression atmosphérique, elle crée un souffle déflagrant ou détonant, selon sa vitesse, et émission de bruit.

Pas question d'emballement ou non.

Un accident de criticité se produit quand la masse critique est atteinte (effet de seuil : rien avant tout après). Si la réaction s'interrompt, c'est parce que l'énergie dégagée par la réaction va éloigner les différents éléments, brisant ainsi la masse critique. Concernant la température, une augmentation accroit l'agitation moléculaire et augmente donc les chances de collision (et donc de fusion/fission)).

J'ajouterais que faire de la théorie sans disposer de la moindre preuve et en tirer des règles incohérentes comme ça...

AlainCoe a écrit :

un réacteur n'est rien d'autre que ca, une situation stable ou les rétroactions négative sont non destructrices.

[:lectrodz]

AlainCoe a écrit :

comme expliqué ici a Tchernobyl il y avait une conception mauvaise qui a permit un emballement qui s'est arrêté à un point de fonctionnement destructif... c'est la conséquence d'une série de dysfonctionnement humains, voire sociétaux, bien après la conception.

C'est l'idée, mais mal expliquée (termes incorrects). Les réacteurs type Tchernobyl comportent, de par leur conception, un coefficient de vide positif à certains régimes basse puissance. Le coefficient de vide correspond à la capacité d'une réaction nucléaire à s'auto-entretenir (=1), à ralentir (<1) ou à s'emballer (>1) sans intervention externe. Un coefficient positif est à proscrire, justement pour garder la réaction sous contrôle. A Tchernobyl, les ingénieurs ont (pour un essai) maintenu le réacteur pile dans le régime interdit, ce qui a provoqué l'emballement du dispositif.
Pour plus de détails, lire le wiki sur la catastrophe de Tchernobyl.

AlainCoe a écrit :

la question n'était pas là, mais dans le fait que cette rétroaction négative, entre température et puissance, ralentie par des neutrons retardés (coup de chance de la physique), n'existe pas en fusion froide, en l'état de nos connaissance. La seule rétroaction négative non destructrice c'est l'augmentation du dégagement de chaleur avec le température.
Ca rend le contrôle problématique.
Visiblement Defkalion et Rossi ont trouvé des astuces. Defkalion utilise le fait que visiblement les rétroaction positives est plus forte au début que par la suite. Rossi cache son astuce...

désolé d'avoir mélanger des situation qui en apparence sont différente, mais qui du point de vue de la théorie du controle sont similaires, des cas d'emballement contrôlé par une rétroaction négative, avec des points de fonctionnement plus ou moins destructifs.
Ca ne parle pas à certain. il est vrai que d'assimiler le contrôle d'un réacteur nucléaire à la stabilisation d'une fusée ca ne parle pas. pourtant c'est le même métier.

L'abus des termes "rétroaction" et "destructif", qui sont inappropriés. Utilise plutôt les termes scientifiques correspondant à ce que tu décris (je ne peux rien te suggérer, puisque je n'ai rien compris à tes explications)

Des "neutrons retardés" [:lectrodz] "ralentis" OK, mais ce sont au contraire des accélérateurs de réactions (moins vite, donc plus de chance d'entrer en collision avec un noyau).

"l'augmentation du dégagement de chaleur avec le température" [:figti]

"contrôle d'un réacteur nucléaire à la stabilisation d'une fusée" Dans les deux cas, c'est en effet de la physique. Il faut contrôler une réaction exothermique. Cependant, la stabilisation est assurée d'un côté par le contrôle du débit d'arrivée, et de l'autre par une modération de la réaction. Donc analogie plutôt qu'identité.

AlainCoe a écrit :

j'apprécie le biais d'information avec ce torchon (que des gens qui critiquent la pseudo-science se permettent de citer ça, c'est honteux).
avec un minimum de curiosité on aurais trouvé la réponse de Bo hoistad

http://it.ibtimes.com/articles/523 [...] oistad.htm

comme Ndt dedans, ca me rapelle qqch.

mais c'est un peu normal vu que mIRROR comme les éditeurs de SciAm estiment qu'ils n'ont pas à lire les articles qui ne vont pas dans leur sens.
D'ailleur Eriksson &pomp n'ont pas non plus lu correctement le rapport.
attitude typique de pseudo science? j'ai l'habitude de voir ca chez les conspirationistes.

En passant l'aticle de Toyota,
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/52/107301/
comme celui de Mitsubishi
http://jjap.jsap.jp/link?JJAP/41/4642/
sont publié (comme beaucoup d'autre que mIRROR refuse de lire) dans une revue à comité de lecture
https://en.wikipedia.org/wiki/Japan [...] ed_Physics

étrangement au japon, pays de fou furieux c'est connu, la fusion froide à droit de cité, même sur wikipravda.
L'administrateur japonais a ainsi rejeté les demandes des mindguards (gardiens de la pensée) américains de supprimer les références aux sources dérangeantes.

J'attend votre explication sur le fait que Elforsk soutienne l'Ecat, comme NI... no conspiracy please (le torchon de Eriksson&Pomp entre dans cette catégorie malheureusement).

le POUIC. (qui sais lire,lui).

Comme le tableau le rappelle, la pseudo-science hurle à la conspiration pour soutenir ses points de vue défectueux. Wikipedia n'a pas non plus vocation à faire de la publicité pour une fumisterie et des sites polémiques.

J'ai lu l'article de Bo hoistad : il reproche à Ericsson ce qu'Ericsson reproche à Rossi, sa clique et ses prétendues "expériences" :

Citation :

Leur papier, au lieu de discuter directement nos résultats de manière scientifique, se concentre sur un certain nombre de questions circonstancielles qui n'ont pas de pertinence pour la solution principale à savoir si nos résultats sont corrects dans les erreurs estimées.

Vu que vos résultats ne sont pas scientifiques, à quoi bon les discuter. Et au contraire, les questions soulevées sont pertinentes, puisque suivant les réponses apportées, il est possible d'invalider la totalité de l'expérience (simplement par une ou plusieurs lacunes dans le protocole expérimental).

De toute façon, il est normal qu'une expérience incapable de soutenir les critiques soit rejetée. Tel a toujours été le fondement de la science.

Citation :

Sur la question de l'indépendance, est une contradiction évidente que le résultat de nos mesures peut être rejetée que parce que l'un de nos auteurs (Levi) connait Rossi . Notre résultat doit être jugé sur des bases scientifiques et non pas sur la base de relations insignifiantes.

[:zaldarf:1] [:zaldarf:2] [:zaldarf:3] [:zaldarf:4] [:castor_masqu] [:castor_masqu:2] [:castor_masqu:3]

Citation :

Bo Höistad: Comment les chercheurs en physique expérimentale, la chimie et la radiologie ayant une longue expérience dans les techniques de pointe de haute précision Notre expertise est évidente. Il convient de noter que les deux Ericsson Pomp qui sont physiciens nucléaires, alors que notre groupe comprend un champ beaucoup plus large de la science.

Et donc, cet argument vous suffit pour invalider l'avis de deux experts dans leur domaine, domaine qui est justement l'objet de l'expérience ?

Citation :

Bo Höistad: Nous avons utilisé nos outils expérimentaux. Rossi n'a fourni son réacteur E-Cat avec sa boîte électrique. Il nous a également permis d'utiliser son laboratoire, nous avons soigneusement inspecté avant le test. Rossi n'a pas participé à l'épreuve de toute façon. Un de ses techniciens nous ont aidés à faire fonctionner l'E-Cat, mais n'ont pas participé de quelque manière aux mesures.

[:haha fail] Mais bien sûr : "aidé à faire fonctionner". Et ils n'ont pas participé [:transparency]

Citation :

Bo Höistad: Nous étions là quand Rossi vidé le combustible du réacteur, même si nous n'avons pas vu le faire. Nous avons également mis en place une analyse du carburant après le fonctionnement du réacteur. Mais à proprement parler, nous ne pouvons pas être sûr à 100% que le carburant que nous avons analysé est le même qui était présente dans le réacteur. Toutefois, cela n'a rien à voir avec le principal résultat de la mesure qui a produit un grand excès de chaleur par rapport à la chimie de la combustion d'une substance (voir l'article)

[:transparency] Donc en clair, ce qu'il y avait dans le réacteur et son analyse n'ont rien à voir avec les mesures relevées ? Rien ne permet d'affirmer que la réaction est une combustion (ça a déjà été discuté).

Citation :

Bo Höistad: Si vous faites allusion à une certaine forme d'énergie cachée de tricher, nous avons fait tous les efforts pour démasquer un accord de ce genre.
À ce stade de notre enquête n'a pas de sens de faire des hypothèses sur la nature de l'excès de chaleur produite par le combustible du réacteur. En particulier, aucune hypothèse sur la prévalence d'une réaction nucléaire est compréhensible que si une transition nucléaire peut être localisé, et jusqu'à présent n'a pas été le cas.
Notez que nous communiquions dans le «Indication de la production d'énergie thermique anormale dans un dispositif de réacteur contenant de l'hydrogène poudre chargée de nickel" (le titre de l'essai par une tierce partie, ndlr), et nos résultats devraient certainement être contrôlés par des études plus approfondies. Nos résultats actuels sont suffisamment intéressantes pour poursuivre ces études. Vraisemblablement il ya encore un long chemin à parcourir avant que nous puissions confirmer ou infirmer l'exploitation du réacteur E-Cat (j'ai fait cette observation au journal suédois Ny Tekink, les nouvelles technologies, et Ericsson et Pomp sais).

Aucune certitude, donc [:transparency]

yorys

AlainCoe a écrit :

Citation :

Il n'y a pas de paix pour Andrea Rossi et son E-Cat ...

Bel effort ! Mais tu ne nous a toujours pas donné les références de cet "accident de criticité à Hiroshima" et dont je ne trouve trace nulle part dans la littérature nucléaire...

(Juste pour ma curiosité personnelle !)

:jap:

Message cité 1 fois
Message édité par yorys le 14-11-2013 à 01:10:44

Profil supprimé

Merci pour les infos, Alain... :jap:

yorys a écrit :

(Juste pour ma curiosité personnelle !)

Et pourquoi tu ne cherches pas par toi-même, plutôt que polluer le topic en insistant sur un HS ?

Citation :

Il y a en fait deux types de situation supercritique: la supercriticité immédiate, et la supercriticité retardée.
- La zone de supercriticité compris entre k = 1 et k = 1/(1-β) est dite de supercriticité retardée. C'est dans cette zone qu'opèrent tous les réacteurs nucléaires.
- De son côté, la zone où k > 1/(1-β) est dite de supercriticité prompte, c'est celle où opèrent les armes nucléaires.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] C3%A9aire)

Sinon, il y a eu des news, ce mois-ci,
et pas uniquement concernant l'affreux gros vilain de Rossi.

Mais à l'exception d'Alain, personne pour en parler ici, c'est dire l'état d'esprit ~~qui règne~~ imposé sur H.fr.

Spoiler :

Prosternons-nous devant Areva, EDF, Total, l'armée, notre gouvernement, nos médias, et leurs chiens de garde ! [E] Et les modos d'H.fr [/E]

[:cisco11]

Message cité 1 fois
Message édité par Profil supprimé le 14-11-2013 à 12:57:50

BenFromLA

C'était quoi les news ?

Profil supprimé

Mirror devrait pouvoir te répondre facilement... Puisqu'il dit s'intéresser au sujet. :whistle:

Il a sûrement juste oublié de venir en discuter sur ce topic,
préférant y propager les gerbes des chiens de garde de l'establishment scientifique (au minimum intéressé -fusion chaude VS fusion froide- sinon corrompu).

L'anomalie est flagrante : l'absence de budgets de recherche en France, malgré les résultats expérimentaux internationaux de ces dernières années (voir encore les news de ce mois dernier). La révolution énergétique ne sera pas française, pour sûr...

[EDIT]
Pour les news, je vous conseille lenr-forum.com (où j'ai vu qu'Alain était un des contributeurs),
en regardant les dates des derniers messages pour chaque rubrique du forum, à droite... De cette façon, je pense qu'on a accès à la majeure partie des news.
Après, si on veut savoir toutes les news autour de Rossi, ce sera plutôt e-catworld.com.

Et au lecteur de rester critique, quelle que soit la source de l'information...
[/EDIT]

Message cité 3 fois
Message édité par Profil supprimé le 14-11-2013 à 13:14:18

vladvondrack

Mouarg

[:cerveau violon]

Message cité 1 fois

---------------
Portfolio : Luciphile

Profil supprimé

Je préfère un discours bateau, répété,

que le [:lak] qu'on voit en face.

Message cité 1 fois

BenFromLA

Logique Ummo: si des gars sur un forum ne gobent pas tout cru les revendications de Rossi, c'est qu'ils ont des intérêts dans l'industrie nucléaire ou qu'ils sont corrompus (merci pour l'insulte au passage).

Profil supprimé

Je parle de l'auteur du ~~papier~~ torchon que mirror nous a mis en lien.
A côté de ça, passent inaperçues des actualités confirmant le domaine.

Sinon, que Rossi cherche à concrétiser le domaine scientifique en l'industrialisant, semble en défriser plus d'un.
Pourtant, il n'y a pas à préjuger négativement, puisque Rossi ne dit pas avoir plus que d'autres, comme Defkalion, dont le réacteur à lui aussi passé les tests par des scientifiques en activité dans leurs institutions professionnelles.

De nos canapés, il n'y a pas à "croire", uniquement à constater...

Message cité 1 fois

BenFromLA

Citation :

Hank Mills:
Safety certification is necessary and must be made by a major certification company. Laws are the same in all the world. The E-Cat poses relevant problems in domestic applications, where not qualified Customers can use it. We should be exposed to enormous risks, also for voluntary sabotages.
Can you imagine what our enemies could do in a “friendly” apartment with an E-Cat they could buy for 1,000 $ in a shop ? This is why, realistically, domestic application cannot be a priority. It is a matter of good sense. It is not a matter of product failure to get a certification, it is a matter of a situation that makes impossible to get a certification in these conditions. Safety remains an absolute priority, wherever we put the E-Cats in the world.
Warm Regards,
A.R.

Tiens faudra dire à Rossi qu'il n'a aucune obligation de faire certifier son E-cat par une compagnie tierce, il lui suffit de respecter la directive basse tension et de s'auto-certifier. C'est donc pas une excuse valable pour repousser la commercialisation.

Profil supprimé

"Repousser la commercialisation"...? :heink:

En juillet :

Citation :

Andrea Rossi is reporting that the first E-Cat that the USA Partner has produced is going to be employed in providing heat to the partner’s factory — and when they have perfected electricity production, they will do the same for electrical power. I find this to be an entirely logical approach. When people accept the idea that a new and superior energy source is coming along, a normal first response is, “when can I use it to cut my energy bill?” This seems to be the partner’s approach. If they now have the ability to build miracle energy plants, it makes perfect sense to install them first on their own premises before selling them to others. In doing so they will cut their energy costs tremendously, allowing for greater profitability — and also they will be able to thoroughly test the technology they are building. No doubt there will be refinement and development of E-Cat systems as they install and operate them. This strategy will also have the effect of making it possible to make E-Cats as cheaply as possible. As a manufacturer’s production costs are cut, so should be the product price.

http://www.e-catworld.com/2013/07/ [...] irst-move/

En septembre :

Citation :

As we said, a 6 months long validation test had to be made, and I repeated that validation of the E-Cat is in course. As always, I will not give any specific information regarding the validation test in course, with exception of the fact that this test will last more than 6 months. The results will be published after the test will have been completed, whatever the results, positive or negative.
I do not know where the publication will be made, because it does not depend on me. Also this long run test is being performed by an indipendent commettee, financed by institutions totally indipendent from us. Obviously the location in which the test is in course will be disclosed in the publication that will be made. I can only say that it is in the USA factory of a Customer. The E-Cats under test have been manufactured completely in the USA, in the factory of the US Manufacturer, indipendently from me: therefore also the manufacturing has been made by an indipendent- from- me party.

Citation :

You must put a distinction between the third party indipendent tests ( that are totally indipendent from our commercial strategy) and the tests related to our internal R&D. I can speak only for our internal R&D, about which,as I said, the uses and operation of the E-Cats remain in the development phase. We are utilizing a number of controls and testing a variety of uses, this is a very rigorous process, made by expert scientists. It is simply too soon to speculate on what the results of our work will be. I remain confident in our work and our team.

http://www.e-catworld.com/2013/09/ [...] in-course/

Rossi lui-même, et son équipe, seraient toujours en phase de R&D.
Un partenaire US, qui aurait produit un réacteur lui-même, le testerait en conditions réelles en ce moment même, en vue de l'industrialisation d'un produit fini. Toujours en R&D donc... A noter que les résultats du test seront rendus publiques, c'est un peu la prochaine étape attendue, à priori début 2014.

BenFromLA

[quotemsg=36202466,427,141075]"Repousser la commercialisation"...? :heink:
[/quote]
Oui celle annoncée pour 2011 qu'on attends toujours... Et les ventes auprès des clients mystères ça m'en touche une sans faire bouger l'autre vu que c'est invérifiable.

zyx

NCC - 1701

A dans 2 semaines ! [:zyx:3]

Message cité 1 fois
Message édité par zyx le 14-11-2013 à 14:43:30

BenFromLA

M'enfin faut pas TT pour si peu, sur ce topic il ne dérange pas grand monde et ça ne fait qu'apporter de l'eau au moulin au sujet de la fameuse conspiration anti-Rossi inter-forum [:enyg]

yorys

Ah mais justement, j'ai cherché... quand à polluer, je voulais juste voir le degré de "sérieux" de Mr Coe, car comment accepter ses dires et références sur la fusion froide, pardon les "Low Energy Nuclear Reactions" quand il nous balance des références bidons ou du moins invérifiables sur des sujets bien connus et publiés comme les accidents de criticité ?

:jap:

Message édité par yorys le 14-11-2013 à 21:49:23

_tchip_

vladvondrack a écrit :

[:cerveau violon]

on va pouvoir monter un orchestre [:taiche]

Message édité par _tchip_ le 14-11-2013 à 15:19:57

---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.

shadaxx

[:aloy]

Plus sérieusement, aucune expérience LENR n'a passé les critiques adressées. Du coup, normal que personne ne veuille investir dans un truc non sûr.

Quant à l'aspect croire/constater, quand je vois un magicien couper une femme en deux, je n'en conclus pas pour autant qu'il a réellement coupé la femme ; je cherche à comprendre le truc, comprendre ce qui est dissimulé. Pareil pour ces expériences de fusion froide.

Message édité par shadaxx le 14-11-2013 à 16:06:57

mIRROR

Chevreuillobolchévik

quand tu reviendras de vacances tu me montreras un quote [:clooney17]

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Elessar777

Tripatt' Faux-reveur.

tout ceci me fait penser à la supercherie steorn island :gratgrat:

---------------
Cassoulet, again !

Aesculapius

Ignorance is Strength

zyx a écrit :

A dans 2 semaines ! [:zyx:3]

T' es un peu dur. Bon, évidemment, se faire traiter de "chiens de garde de l'establishment scientifique", c'est pas plaisant, mais n'oublie pas qu'on est payé pour cela.

---------------
"Folter lebt vom Schweigen. ACAT schweigt nicht" http://www.acat-belgique-francophone.be/

Marco Paulo

A bé voila ...
On ne connaîtra pas les nouvelles tant attendues

AlainCoe

Et pourtant elle tourne.

@shadaxx
je ne sais parce pourquoi vous critiquez ce que je dis, alors qu'on est d'accord.
le beta dont vous parlez c'est certainement les neutrons retardé ou un effet similaire... comme vous le dite c'est une question de criticité, donc de rétroaction positive ou négative.
quand au coefficient de vide, ca ressemble aux cloches de résonance de la courbe P/T avec pour effet que d'un coté c'est stable et de l'autre instable. On ne parle pas la même langue, mais on est d'accord. J'avoue que ce que je connais de réacteurs nucléaire c'est que leurs rétroactions et qq info de bases importantes pour leurs rétroactions (courbes de résonance P/T, neutrons retardés).

@mirro et shadaxx
je vois que quand je vous envoie un papier peer-reviewed vous l'ignorez et vous insultez ensuite.
Vous acceptez un papier pitoyable et conspirationisle comme la bible... Rien que ca ca devrait lever le doute chez les observateurs.

j'aime bien quand vous parlez de pseudo science parce que vous y êtes a fond.

l'incapaciét d'accepter que peut être ca marche, même un minimum, au point de m'insulter sur une question d'automatique que vous ne saisissez pas en balancant votre science avec des détails sans intérêt en automatique.
aucun sens critique sur les expérience Caltec/MIT, sur ce papier de harwell... d'ailleurs vous ne lisez rien et vous le dites.
vous ne saisissez que les quelques expériences foirées qui vont dans votre sens, en ignorant celle que je cite, isothermes, tritium, He4/chaleur, perméation de gaz, transmutation. a noter que oui je prend les expérience réussies, car les avions qui se sont crashés ou les tranistors qui n'on pas marché n'ont jamais prouvé que le vol humain ou le transistors n'existaient pas. Logique débutante.
vous voyez les résultats comme une conspiration de chercheurs malhonnêtes, d'escrocs. moi je ne vois que la "Science Normale" dont parle Thomas Kuhn... Lisez pour savoir ce que c'est http://www.cnam.fr/servlet/com.uni [...] 5877018064
Vous vous tenez sur des expériences anciennes, ratées, sur des théories, en refusant de voir des résultats qui sont actuellement répétables et répétés. genre Iwamura/Toyota, Fralick/Tsinghua/Biberian,NASAGR, SRI/ENEA/NRL... et pour ceux qui doutent, ces 3 dernier labo actuellement se réplique les un les autres....
Vous vous basez sur des expérience dont les faiblesses (calorimétrie, logique, fraudes) sont connues (http://newenergytimes.com/v2/conferences/2012/ICCF17/papers/Miles-Examples-Isoperibolic-Calorimetry-ICCF17-ps.pdf ), en plus de ne pas respecter le condition requises de la réaction (par manque d'expérience, faites en 6 semaines, contre 1-2 ans pour les autres). En face de ça il y a des expériences reproduites avec des mesures précises... 50 sigma c'est suffisant il parait. des COP au delà de 2 ? c'est assez gros ? du tritium, où la contamination est infime ? cherchez.

vous répétez le catéchisme que l'APS a écrit 20 jours après le papier de F&P, avant toute expérience, et qui n'a jamais été mis à jour depuis. Même Heinz Gerischer l'admettait en 1992 (http://www.businessweek.com/stories/1992-03-01/cold-fusion-isnt-dead-in-the-water-yet )
comme vous l'avouez vous ne lisez rien.
Les rédacteurs de SciAm n'ont pas dit autre chose. ils ne lisent rien. Nature et Science, eux refuse de publier, voir même de lire de peur d'avoir à rejeter après relecture positive comme Oriani.

la réalité c'est que SciAM, nature et vous ne faite que de répéter une position consensuelle sans l'analyser vous même. Vous changerez d'avis quand les leader d'opinion auront changé d'avis, (jamais) ou si la société civile vous force a admettre les faits (ce qui est en cours).

comme tout pseudo-scientifique vous êtes anosognosique.

maintenant il y a ici des gens qui peuvent penser d'après ce qu'ils lisent... j'ai pas fournis tout les liens, mais avec google et ce que je dis n'importe quel internaute peut le retrouver en 5 minutes par affirmation (commencez par lenr-forum, sinon lenr-canr).

PS: et qu'on ne me dise pas que je suis dur, et violent, je ne fait que miroiter Mirror et shaddax. J'apprécie moyennement d'être traité de pseudoscience ou de pouic par des "Science normale" et autres conspirationnistes pseudo-scientifique. En plus de ne rien comprendre a l'automatique.

Message cité 2 fois

---------------
aka AlainCo

AlainCoe

Et pourtant elle tourne.

En passant pour ceux que ca intéresse,

La startup LENR-Cars (Suisse, par Nicolas Chauvin, avec le fondateur de Logitech comme actionnaire) a été sélectionné pour un concours de startups dans le domaine de l'énergie, financé par l'ARPA-E (Ultra Light Startups - Future Energy).
http://futureenergy.ultralightstar [...] etail/1864
Ceux qui veulent

pousser à une reconnaissance des LENR par les industriels
voler de l'argent américain au bénéfice d'escrocs suisses

Vous pouvez voter pour les LENR ou pour ruiner l'ARPA-E... Compte linked-in, ou sinon ne pas oublier le mail de confirmation.

NB: avant cela George Miley avec Lenuco avait raté de peu le podium.

Message édité par AlainCoe le 19-11-2013 à 18:19:55

---------------
aka AlainCo

mIRROR

Chevreuillobolchévik

AlainCoe a écrit :

je vois que quand je vous envoie un papier peer-reviewed vous l'ignorez et vous insultez ensuite.
Vous acceptez un papier pitoyable et conspirationisle comme la bible... Rien que ca ca devrait lever le doute chez les observateurs.

tu plaisantes ? c'est pas peer-reviewed. c'est ça qui est drôle. les deux papiers sont sur arxiv. moi je dis que les deux sont nuls. toi tu dis que l'un est génial et l'autre infâme. rien que ça devrait lever le doute chez les observateurs [:moule_bite]
ha oui et j'ai pas lu le reste. t'es lourd.

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 10 11 12 .. 84 85 86 87 88 89

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Sciences

Ou on reparle de la fusion froide...

Sujets relatifs
la fusion française	poissons d'eau froide
Fusion The Core, ils ont definitivement peter les plombs les scenarist	Fusion - The core (question sur la bande annonce)
Cherche titre zik, Rock / Fusion limpbizkit style....	Douche froide ?
tonight>>>ARTE> la politique et la religion aux USA , fusion totale??	Que pensez-vous d'une fusion entre le forum hardware.fr et ...
quelqu'un a les musiques de Wipeout Fusion en mp3 ?	une belle douche froide
Plus de sujets relatifs à : Ou on reparle de la fusion froide...

Page générée en 0.174 secondes