Reprise du message précédent :
 
 
Si l'univers est fini il le sera toujours je pense et à tout instant, passé, présent, futur. Que son expansion soit infini ne signifie pas qu'il soit infini, si tu peux te déplacer plus  vite que l'expansion en "ligne droite" tu reviens à ton point de départ (univers fini, non borné), impossible en cas d'univers infini.
Pas besoin de se positionner hors de l'univers (comme ton observateur au bord de la rivière) on la constate et on la mesure parfaitement de l'intérieur l'expansion.
Enfin, tout l'intérêt des théories c'est justement de considérer l'univers dans sa globalité.

Pour le paradoxe des gémeaux, je sais que c'est lié au changement de référentiel, donc à l'accélaration, donc effectivement la référence n'est pas appropriée (d'ailleurs j'ai hésité à la mettre).
Pour le reste de ton message, c'est effectivement la première réflexion que l'on peut se faire, mais j'ai qd même un gros doute.
En effet, si l'Univers observable est à 12 milliards d'années-lumières, et que l'on se dit que pendant tout le temps qu'a mis la lumière pour venir, il a eu le temps de croître, alors à l'instant d'aujourd'hui, il devrait être qq part entre 12 milliards et 24 milliards d'années-lumière de "diamètre". Ca me laisse comme un gros doute, parce que j'ai l'impression de parler suivant un schéma non relativiste. Il doit bien y avoir une dilatation du temps qq part dans l'équation...

 
Bah je ne crois pas (modestement d'après ce que j'ai compris), l'expansion sépare les galaxie par création d'espace entre elles. A tel point que par ce principe deux galaxies peuvent s'éloigner à une vitesse apparente > c. Mais cette "création d'espace" entre la matière, ne lui confère pas de vitesse, donc pas d'accélération donc pas de changement de référentiel, les galaxies se déplacent à la même vitesse (sauf en cas de collision par exemple) mais l'expansion les sépare encore plus vite.

Un photon voit-il l'Univers en un temps et espace nul ?

Faut commencer par le début : un photon a-t-il des yeux, à l'instar d'un vrai ?

Tiens, a propos du photon, si j'ai pas trop mal compris einstein, pour lui le temps n'existe pas, non ?
(puisqu'il voyage a la vitesse de la lumiere)

Du pur HotShot

Waouh j'avais pas compris    
 

l univers je sais pas mais la connerie par contre elle l'est!

 
La connerie c'est surtout la faute d'orthographe de ton pseudo.

Y'aurait pas une théorie qui dirait :
 - Que l'univers est fini (En terme d'énergie, pas d'espace ni de temps).
 - En expension pour le moment (éventuellement en accélération, ça n'a pas d'importance).
 - Mais qu'il va finir par s'effondrer sur lui même...
 - et générer un nouveau bigbang...
 - et re, et re, et re, un peu comme un corde de guitare qui vibrerait sans rien pour lui faire perdre son énergie ?
 
Si oui, c'est la théorie qui me plait le plus (tout au feeling hein ), si non, ben maintenant elle existe .
Et là me direz vous, ça pause le pb du bigbang, forcément c'est plus le début de l'univers dans ce cas là, c'est juste un "point particulier"...  
 
On est pas dans le caca avec ça... Enfin avec un titre de topic comme ça en même temps, fallait pas s'attendre à attirer uniquement des prix Nobel hein, les boulets y ont aussi leur place

S'il y a expansion accélérée a cause de l'énergie du vide, ça s'arrêtra jamais. La théorie du big crunch ne tiendrai plus, la matière serait trop éloignée pour que la gravité la regroupe en singularité.

ça repose sur une évaluation à louche de la masse de l'univers, autant dire sur pas grand chose (mesure de la quantité de deutérium dans un coin "particulièrement particulier" + tout un tas de "si" ).
Le passé nous rappelle souvent que certaines certitudes scientifiques sont érronées.
 
Elle me plait bien cette théorie du big crunch cyclique, en tout cas elle est accessible (une corde qui vibre sans futur ni passé) et rassurante

Je ne suis pas sûr  L'expansion pourrait être accélérée puis ensuite déccélerer...
 
 
Je suis assez sceptique devant ce type de théorie "cyclique". D'autant plus que comme tu le dis, elle plais à certains parce qu'elle est parfois "rassurante".  Le scientifique (objectif) n'a pas à être rassurée ni même effrayé par une théorie.

Pourquoi es tu sceptique, as tu de quoi étayer ?
Pour moi, c'est le contraire, je ne vois pas du tout comment cela pourrait ne pas être cyclique (edit : dans le cas d'un big crunch).
Partant du principe que rien ne se perds, rien ne se crée, tout se transforme, je ne vois pas comment l'ensemble énergie+matière pourrait subir la moindre perte, quelles que soient les transformations spatiales/temporelles/matérielles... ou autres  
Je ne dis pas que le cycle suivant génère un univers identique au précédent, peut être qu'il mute, mais au final il doit tj y avoir la même quantité de "bazar" en "mouvement".

 
Qu'est ce qui te fait penser que si ce n'est pas cyclique, alors il y aura des "pertes" ?

Le feeling toujours le feeling, il en faut quand on y connais rien , tant qu'il s'effondre ça va, c'est quand il stop net que ça me pose problème.
En fait je fais des parallèles foireux qui me conduisent à des conclusions simplistes, là le parallèle, c'est entre :
- L'univers qui s'effondre sur lui même et pof s'arrête d'un coup d'un seul arrivé à sa densité maximum (ça doit faire un peu d'énergie cynétique à dissiper, comment ? .... bah moi je vois bien une explosion capable de péter du mega agglomera de trous noirs).
et.
- Un cailloux qui tombe sur le sol (qui lui peut dissiper sous forme d'onde choc et autres pertes d'énergie minimes).
 
Excuse la naïveté de mon propos, je ne suis pas passionné de la chose, mais c'est marrant d'en discuter.
 
Si ce n'est pas cyclique, ça devient quoi tout ça ? De l'énergie pure, inutilisée et stable ? Je n'arrive pas à m'imaginer le truc

Tu peux t'arrêter alors
 
La physique c'est pas une question d'avis sur comment interpréter une vulgarisation, on construit d'abord une théorie basée sur l'observation de faits que l'on cherche à expliquer, puis après on vulgarise, mais seulement après. Dire "oui mais moi je pense que" c'est de la mauvaise foi au mieux, de la connerie souvent.

Merci, j'apprécies.

Bah du rayonnement par exemple

Je ne comprends où tu voudrais que qq chose "disparaisse" si ce n'est pas cyclique, et ce que le fait que ce soit cyclique changerait sur ce point là...

Bon bennn, j'ai été ravis, je vais vous laisser entre spécialistes.

 
Non mais j'aimerais vraiment comprendre quelle "intuition" te fait penser qu'une cyclicité ne poserait pas de pb là où une expansion infinie en poserait un.

L'expansion infinie n'en pose aucun, c'est l'effondrement fini qui m'en pose un, niveau rayonnement, ça doit être tendu au coeur d'un objet tel que l'univers effondré. Encore une fois, je n'y connais rien, mais c'est aussi en discutant qu'on apprends.

 
L'effondrement "big crunch" crée une singularité contenant toute l'énergie/matière de l'univers.
 
De la même manière que l'effondrement d'une étoile en trou noir crée une singularité contenant toute la matière à proximité et celle qui sera absorbé par la suite.

Une "singularité", c'est un mot bien pratique pour désigner l'inconnu.

 
Parce que les conditions y sont telles que les mesures sont quasiment impossibles.
Par contre il existe des modèles mathématiques.
Et on dit "singularité" parce que des lois physiques s'appliquant partout, dans ces cas particuliers, ne se vérifient pas, ou pas toujours, ou pas comme dans le reste de l'univers.
 
C'est pas une question de pratique ou pas pratique on va pas jeter une théorie valide pour 99,999999% de l'univers juste parce qu'au sein des trous noirs ça marche pas, donc on isole ces phénomènes particuliers et on les nomme "singularités" et on les étudies à part avec des outils particuliers, spécifiques. Ce n'est ni de la paresse ni de la supercherie.

Oui ça s'appelle de la rigueur, chose rare en physique
 
Plus sérieusement, jamais rien ne satisfera parce que je pense qu'il y aura toujours un truc à l'origine d'un autre.
 
L'univers est un assemblage de poupées russes.

 
Dis pas ça, tu vas nous ramener Freewind...

Le problème est mis en gras: tu penses qu'il y aura toujours un truc à l'origine d'un autre, alors qu'il n'y a aucune raison pour que ce soit le cas. Le pb, c'est donc que tu le croies.

Grande différence entre croire et penser    Je ne crois euh pense pas que croire ait une place en science.

Il y a une part d'intuition et de créativité aussi, enfin il me semble.
"Méthodologie à l'excés est mère de stérilité" ( zsx 2007 ).

Ben la croyance guide l'intuition.
 
Einstein croyait que la mécanique classique était fausse alors qu'aucune expérience ne la contredisait (à part quelques zones d'ombres).
Il croyait que la théorie de Newton était fausse, parce que contredisant la relativité restreinte.
 
Il y a tellement de physiciens qui travaillent actuellement sur des domaines qu'ils croient vrais (alors qu'il n'y a aucune preuve).
 
Le développement scientifique n'est pas toujours rationnel...

Heu ne si jsutement c'est parce que la meca classique presentait des imperfections (2 imperfections exactement, le rayonnement du corps noir a basse temperature qui a donne la meca quantique et la non invariance des equations de Maxwell par chgt de refrentiel galileen (contredisant ainsi le vieux pricipe de relativite ennonce par galilee) qui a donne la relativite restreinte)
Je passe sur l'avancee de mercure au perihelie etc..
Donc oui il y avait beaucoup de chose qu'on ne comprenait pas tout a fait
 
C'est d'ailleurs une des difficultes de la physique, un "petit" probleme lors de l'experience peut en fait cacher des montagnes conceptuelles

C'est peut être bette comme question, mais si l'univers était fini, dans quoi serait il contenu ? Par exemple, je vais jusqu'à sa frontière, je fait un pas de plus, que se passe il ? Il y aura forcement quelque chose de l'autre coté. Non ?
Et puis le fait de dire que l'univers s'agrandit, ok mais il s'agrandit dans quoi, l'infini ?
Je crois qu'il est plus dur pour moi d'imaginer l'univers fini que infini.

C'est justement là où l'univers est plus malin que toi, le temps que tu fasses ton pas, il se sera étendu, et tu ne feras que poser ton pied dans un autre bout d'univers. Ou alors faut courir très très vite

Tu ne peux pas être aussi catégorique sur l'invariance des équations de Maxwell. Il aurait très pu y avoir deux physiques, une pour la mécanique et une pour les phénomènes électriques. Les équations de Maxwell auraient pu être fausses aussi.
J'estime que le travail d'Einstein a été extrêmement profond, il ne travaillait pas avec la mode des physiciens de son époque, et s'est posé les questions les plus profondes, nature de l'espace, du temps absolus, relation entre eux etc...
Einstein a été guidé par une intuition extrêmement puissante, qui caractérise sa pensée.
 
Pour la Relativité Générale, c'est une théorie purement mathématique et esthétique.
 
Pour la catastrophe ultraviolette, je suis ok avec toi.

 
Stop.
 
Ce n'est pas parce qu'il est fini qu'il a des frontières, ou des "bords" (cf explications précédentes à ce propos).

Je penses que l'univers observable est infini et intemporel, je ne crois pas au bigbang, je penses plutôt qu'un phénomène génère de la matière perpetuellement plutôt qu'une fois un gros éclat de matière.
Pour donner une image, l'univers c'est comme la mousse du coca cola sauf qu'au lieu de disparaître dans notre verre elle en sort et prend de plus en plus de place, de plus en plus vite, comme si les bulles se mutipliaient, la matière de notre univers serait la surface des bulles.

 
 
Nan mais voilà, ce topic avec son titre de merde, forcément il suscite des messages de merde.
 
L'Univers n'en a rien à foutre de ton avis. Pense ce que tu veux, Crois ce que tu veux, il s'en cogne. Et les physiciens, c'est pareil. On ne donne pas son avis sur ce genre de chose, le mieux qu'on puisse faire c'est confronter une idée à notre expérience.

Si t'es pas content tu te casses, j'ai lu ce que tu avais écris ici précedement et niveau message de merde tu me dépasses à l'aise. Tu n'as ni donné ton avis comme le demande le titre du topic ni confronté une idée à ton expérience comme tu le suggères, j'attends que tu montres l'exemple avant de donner des leçons aux autres.