Reprise du message précédent :
 
 
Le plus grand nombre a forcément raison  

 
Va dire ça au premier gars qui a dit que la terre était ronde.
 
Tiens d'ailleurs, si l'univers est fini, ça m'étonnerait pas qu'il soit rond lui aussi (si au départ c'était une petite boule qui à explosé dans du vide, il y'a de grande chance).  

C'est bien ce que je dis !

 
Ah ok, donc on est d'accord.    

Là la science avance ! ²

 
En fait c'est juste que tu ne comprends pas vraiment ce que sont le big bang (pas une explosion, pas non plus une "sphère qui s'étend), ni l'expansion de l'univers.
 
Ce n'est pas grave, peu de gens maîtrisent ces concepts, et encore moins ici sur ce forum, mais à défaut de savoir vraiment de quoi l'on parle il faut savoir faire preuve d'humilité et ne pas se lancer dans des raisonnements abracadabrants fondés sur rien. Moi-même, je ne me classe pas, loin de là, dans la catégorie des gens qui savent de quoi ils parlent en cosmologie, même si je m'intéresse et essaie de comprendre, et je trouve tout bonnement hallucinants que des gens qui n'y connaissent manifestement rien y aillent de leurs petits raisonnements pour répondre à des questions auxquelles les physiciens eux-même n'ont pas (encore) trouvé de réponse.
 
La communauté des physiciens, quoi, des mecs extrêmement intelligents qui ont dévoué leur vie à ces questions, qui maîtrisent des outils mathématiques extrêmement complexes, qui ont passé au minimum une décennie de travail acharné pour seulement commencer à comprendre de quoi ils parlent, et tu te ramènes avec ta réponse qui tient sur deux lignes en espérant que personne n'y ait pensé avant toi ? Sérieusement ?
 
La question de savoir si l'univers est infini ou non n'est pas une question simple, même si c'est une question binaire. Avant d'essayer d'y répondre il faut déjà la comprendre, et ça demande de se forger sinon une maîtrise des outils formels nécessaire, du moins une culture scientifique suffisante pour se faire au moins une petite idée du sujet sans y dédier sa vie. Les articles de wikipedia sur la cosmologie et le big bang sont certainement de bons points d'entrée pour au moins s'éviter de dire des bêtises énormes (pas parce qu'ils aident vraiment à comprendre les choses, mais parce qu'ils listent plus ou moins les bêtises à ne pas dire), après quoi l'on pourra se pencher sur des livres de vulgarisation écrits par des gens qui savent de quoi ils parlent.
 
Hfr ne serait plus hfr si la majorité des posteurs savait de quoi elle parlait et je suis sûr que les experts en économie, politique ou sociologie passent leur temps à soupirer de désespoir en lisant la catégorie discussion, mais au moins, par pitié, quand il s'agit de sciences dures gardons un minimum d'humilité et de conscience de notre ignorance.

 
Et donc, l'univers... Fini ou infini ?  

Ce sont des questions classiques, et les réponses sont pour la plupart déjà disponibles sur ce même topic. Le terme « expansion », s’il est imagé, n’est peut-être pas toujours le plus approprié car il renvoie à certaines notions intuitives inapplicables, en particulier l’idée que l’expansion doit se faire dans un milieu extérieur.
 
Une autre façon de le voir est de penser à l’image de la règle de mesure. L’univers est un objet géométrique à 4 dimensions que nous étudions par des relevés. On va par exemple prendre notre petite règle graduée pour mesure (laborieusement !) que la distance entre la Terre et la Lune vaut environ 380 000km. La théorie de la relativité générale nous enseigne que, de façon surprenante, la taille de notre règle n’est pas constante au cours du temps ! Elle « rétrécit » progressivement. Cela revient à dure que pour nous, l’univers est en expansion, puisque les objets qui le composent nous paraissent de plus en plus éloignés du fait du rétrécissement de notre outil de mesure.
 
Le nom scientifique de cette règle de mesure est la « métrique de l’espace-temps ». Son évolution est donnée par l’équation de Friedmann-Lemaître en tant que solution aux équations d’Einstein, et elle est compatible avec les observations.
 
Note qu’il est possible de définir une notion de distance entre deux astres qui ne soit pas changeante : c’est ce qu’on appelle la « distance co-mobile ». C’est une valeur qui est indépendante de la métrique, et donc constante au cours du temps pour deux astres sans mouvement relatif par ailleurs. En particulier, en termes de coordonnées comobiles, la forme de l’univers n’a pas changée depuis le big-bang !

 
Alors, déjà, je pense que peu de gens comprennent ce qu'est le big bang, et que de toute façon, ça reste un théorie.
 
Bien sur que je fait preuve d'humilité, je ne dit pas que mes "théories" (j'ai mis le mot entre guillemets car c'est loin d'être des théories), sont vrai, je dit que c'est une possibilité, mais ce n'est pas parce qu'elle sont simple qu'elle sont fausse, justement, dans beaucoup de cas ce sont les choses les simples qui décrivent le monde ou nous vivons...
 
PS : tu dit que le big bang n'est pas une explosion, mais je suis persuadé du contraire...  
 

 
Mais non, je n'espère pas que personne n'y ai penser avant moi, justement c'est l'inverse, j'espère bien que d'autres y ai penser avant moi, j'aimerai juste savoir si quelqu'un y a trouver une réponse.
 
Si j'etais persuadé que je suis le seul à y avoir penser, je ne demanderai pas sur un forum, l'avis des autres, puisque ils aurait forcement un avis diffèrent, et ça ne mènerait à rien.
 

 
Non je ne pense pas qu'il faut les outils mathématiques ou physique pour comprendre l'univers, il suffit juste d'y réfléchir et de s'imaginer comment ça peut fonctionner, les outils scientifique sont juste nécessaire pour prouver une théorie, pas pour l'imaginer...
 
Dans certains cas, des théories imaginés par certain qui n'avait pas forcement les connaissances de notre époque en mathématique ou physique, ont été prouvé 50 ans après par d'autres qui les avait...
 
Le principe même de la science, est justement de ne pas prendre pour argent comptant, ce qui est dit, mais de s'imaginer d'autres possibilités, et de lancer le débat pour savoir si c'est possible ou non.
 
Croire à 100% ce qui est dit par les scientifiques, ce n'est pas de la science, c'est de la religion...
 
La science, c'est d'abord une vue d'esprit, ensuite on se sert des outils à notre disposition pour savoir si cette vue d'esprit est vrai ou fausse...
 
Le problème avec la science d'aujourd'hui, est quelle est fondé sur certaine vue d'esprit, et aucun scientifique ne se risque à les contredire, sous prétexte que ce sont des gens "exceptionnelle" qui les ont eu (et qu'ils ne veulent pas perdre leur budget)...  
 
Alors que justement, pour que la science avance, il faudrait sans arrêt remettre en cause certaines chose que l'ont pense comme acquis (même si c'est Einstein qui l'a dit) !
 
Car si Einstein (qui n'était qu'un homme), c'est trompé (ça peut arrivé à tout le monde), alors on fonde toutes nos théories sur une erreur, en se disant : "si Einstein l'a dit c'est que c'est vrai"...

Mais toute la science est une théorie. C'est le but même de la méthode scientifique que d'émettre des théories. Faire référence à la relativité en l'appelant "théorie" ce n'est absolument pas un jugement sur sa validité mais une référence à son statut d'ensemble épistémologique structuré. La relativité est une théorie, et elle marche fichtrement bien.
 
 
 
 
C'est une vue quelque peu naïve. Se passer des outils mathématiques et physiques revient à se baser sur le bon sens et l'intuition, qui sont à la fois les meilleurs et pires compagnons de la réflexion scientifique. Pour prendre un exemple concret, Einstein n'est parvenu à formuler la relativité générale qu'une fois qu'il eut acquis les notions de géométrie différentielle qui lui manquaient.  

 
Certes, mais il à eu l'idée avant d'avoir les outils pour le prouver.
 
Les outils mathématique, physique, chimiques, etc..., ne servent qu'a prouver une théorie, il ne sont d'aucune utilité pour imaginer la théorie...
 
La seul chose qui sert à imaginer la théorie, c'est le cerveau humain.
 
Et c'est la que le cerveau humain est exceptionnelle, contrairement à un ordinateur qui à tout les outils pour prouver une théorie, le cerveau humain lui, à la capacité de l'imaginer...
 
Et ce qui est encore plus exceptionnelle, c'est que dans certains cas, le cerveau humain imagine la bonne théorie avant qu'elle ne soit prouver par des ordinateurs...

Non. Quand on commence à faire de la physique, avec des équations mathématiques, on se rend compte qu'il y a un aller-retour permanent entre le formalisme utilisé et la compréhension schématique des choses. Cette compréhension nous est nécessaire, car elle permet, par le biais de l'intuition, de réduire l'espace des possibilités envisageables, mais bien souvent l'intuition ne mène à rien de viable car elle entre en contradiction avec le formalisme utilisé. La pratique aide à forger une intuition plus en accord avec la réalité, mais il faut bien garder en tête que ce n'est jamais qu'un modèle mental simplifié du modèle mathématique sous-jacent. L'un ne va pas sans l'autre, et les analogies ne sont d'aucun usage sans maîtrise des modèles mathématiques correspondants.

Tu sembles avoir une vision romantique de la démarche scientifique, Einstein qui s'imagine chevauchant son rayon de lumière, mais cette belle image s'efface bien vite quand on commence à vraiment faire de la physique. Elle revient par la suite, mais bien plus tard quand le formalisme est maîtrisé et l'intuition affinée au point de permettre la création d'images évocatrices et correctes.

Je répète donc, je trouve le fait d'essayer de discuter de la finitude de l'univers en basant sa réflexion sur l'image d'un ballon qui gonfle ahurissant. La question n'est pas de savoir si c'est juste ou faux, ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est déconnecté de la réalité. Ca n'a pas de sens.

 
La créativité se heurte rapidement à la maitrise des outils, que tu sois artiste ou physicien c'est idem. Tu imagines un physicien de génie dictant ses visions à un scriboulliard bac+15 en Math    
 
Des théories sur l'univers je t'en ponds une tous les soirs comme n'importe qui, tiens ce soir j'ai l'intuition puissante que l'univers est structuré à base de rotations et de pulsations, et que ce que nous appelons le bigbang n'est en fait qu'un battement de coeur de plus dans un océan de milliards de coeurs. Manque de bol j'ai oublié depuis longtemps mes cours de Math et je doute qu'un prix Nobel de physique ne daigne se pencher sur cette brillante illumination nocturne
 
Demain je démontrerai, toujours sans la moindre équation, pourquoi cette fabuleuse théorie explique qu'on ne puisse entrer en interaction avec la matière noire et l'énergie noire puisqu'elles ne sont en fait que les artefacts de nos univers voisins par le truchement de l'intéraction hypertrésforte...
Et voila comment on fini avec un entonnoir sur la tête, un jovalise comme pote de forum, et un Albert de Besançon cros plantés dans le mollet.
 
En conclusion, il y a loin de l'idée à la formalisation, donc : pas de calcul = pas de théorie, c'est frustrant pour la majorité mais certainement salutaire pour la science.

 
Ok, je suis d'accord avec toi, sur le fait qu'une idée n'est pas une théorie.
 
Pour valider une idée en théorie, on va appliquer un grands nombres de calculs, je suis d'accords...
 
Mais il faut admettre qu'un idée qui ne dit pas que l'univers est infini, sera tout simplement écarté, car elle ne rentre pas dans le moule, personne ne voudra essayer de démontrer sa véracité, car c'est trop marginale...
 
Du coup, la science éjecte des possibilités, car le type qui voudra bien faire des calculs dessus, sera considéré par ses confrères comme un fou...
 
Pour moi la science, ce n'est pas ça, elle doit prendre en compte toutes les possibilités...
 
Quand tu dit que : "ça n'a pas de sens", te rends tu compte que la science actuel nous dit que le temps n'avait pas de sens (c'est à dire qu'il fonctionnait dans un sens et dans l'autre en même temps) à l'époque d'avant le big bang ?
 
Et quand tu dit : "c'est déconnecté de la réalité", peut tu au moins affirmer ce qu'est la réalité (de manière sur, pas avec une théorie) ?

 
Je ne crois pas que tu devrais continuer.  
 
Admets que tu ne connais la démarche scientifique que via C'est Pas Sorcier, et on en parle plus...  
C'est pas si grave, hein.

Papycool, ya xkcd qui parle de toi aujourd'hui :

C'est très bien C'est Pas Sorcier

Relis ce que j'ai dit. Les calculs ne viennent pas qu'en bout de chaîne, ils ne servent pas qu'à valider la réflexion, ils en sont partie intégrante.

Ce qui est génial, c'est la vitesse à laquelle tu passes de ce que j'ai dit ("tu ne sais pas de quoi tu parles, tu ne comprends pas la question" ) à ce que tu fantasmes que j'aie dit ("mais non, tu es fou voyons, le DOGME SCIENTIFIQUE nous dit que ton idée est impossible, qui es-tu pour remettre en cause la toute-puissante SCIENCE OFFICIELLE ?" ).
La vérité, c'est que pour les scientifiques sérieux, la question de la finitude ou non de l'univers n'est pas encore tranchée et que des gens tout à fait respectables pensent, comme toi, qu'il pourrait ne pas être infini. Ta petite théorie du complot s'effondre  Mais rassure-toi, cela n'ôte rien à ta crédibilité, tu es déjà au niveau zéro, alors pour apprendre à la communauté scientifique à faire des sciences tu repasseras.

J'avoue que j'ai dû louper cette info, quelle page de quel Science & Vie junior ?

Bon j'ai été un peu dur avec toi cette fois, désolé, c'est parti tout seul, mais il faut dire que tu enchaînes les non-sens. Sérieusement, si le sujet t'intéresse, va lire ce que tu pourras en trouver sur le net, et sinon ne poste plus ici c'est mieux pour tout le monde.

 
Je ne suis pas d'accord, dans beaucoup de cas, les idées sons venues avant la théorie et l'explication mathématique...
 

 
Au temps pour moi, je me suis un peu emporter sur ce point...
 
Mais je ne cherche absolument pas à apprendre à la communauté scientifique à faire de la science comme tu le prétend...    
 

 
J'ai vue ça dans un documentaire sur la physique quantique (sur vodeo.tv il me semble), mais étant dans l'impossibilité de donner des sources, je n'irait pas plus loin sur ce sujet...
 

 
Je ne savait pas qu'il fallait obligatoirement être astro-physicien pour se poser des questions sur l'univers et en parler sur un forum...    
 
Et je post si je veux, tu n'est pas obligé de me lire...  

 
Au contraire une bonne compréhension des phénomènes est nécessaire pour échafauder une théorie.
 
Car la physique est une description du monde, il faut voir un peu comment ça se passe, quel est le modèle qui semble se mettre en place, et surtout où sont les points de faiblesse et les trous. Tourner et retourner le problème pour le voir sous le bon angle. Par exemple le constat avant la relativité d'Einstein c'était la relativité Galiléenne:
-principe de relativité énoncé par Galilée plaisant (indépendance des référentiels en translation uniforme, idée belle en soi mais qui s'est surtout imposée par le constat pratique que dans la vie de tous les jours, si on est sur un bateau voguant tranquillement la mécanique se passe presque pareil que quand le bateau est au port)
-loi de composition des vitesses entre référentiels galiléens: addition.
-lois de Newton, égalité des masses inertes et pesantes
-Notion d'espace et de temps indépendantes et "absolues"
-Existence de géométries alternatives en mathématiques, notamment en métrique
-vitesse de la lumière identique dans toutes les directions dans le vide et indépendamment du référentiel (contrairement à une idée de référentiel de prédilection formé par "l'éther", idée contradictoire avec la relativité Galiléenne mais après tout à l'époque il s'agissait juste d'un joli principe. Il aurait été tout à fait envisageable de l'abandonner si l'expérience allait contre.. Mais en pratique les expériences allèrent contre la notion d'éther, c'est pour ça qu'il a fallu chercher ailleurs)
-lois de l'électromagnétisme, qui prédisent ce comportement de la lumière, solides
 
Et c'est parce que ce constat se posait que Poincaré, Lorentz et Einstein  entres autres ont compris que la notion de temps absolu était le point de faiblesse de l'échafaudage, fondé sur une intuition de longue date dont l'évidence et la nécessité n'était pas si évidente que ça que le temps soit absolu et que les vitesses se composent additivement en changeant de référentiel, et a pu se développer d'abord la théorie de la relativité restreinte (en gros réussir à imposer la vitesse limite c qui est considérée comme inébranlable au modèle obsolète) puis la relativité générale (on finit le boulot enclenché: les mathématiques autorisent des géométrie bien plus complexes qu'à l'époque de Newton, et dans l'application du principe de relativité que retrouve une seconde jeunesse on arrive à unifier les rérérentiels non galiléens aux galiléens en donnant un sens nouveau aux accélération et forces dites d'entrainement (force centrifuge etc..) qui avant étaient considérée comme des fausses forces ou des astuces de calculs en réinterprétant l'égalité masse inerte=masse pesante comme une analogie accélération-gravité à fort sens physique)
 
Bref c'est en posant les choses en équation, et en prenant beaucoup de recul et une bonne d'ensemble, que les choses avancent. Mais ca nécessite une bonne intuition de ce qui est possible et ce qui ne l'est pas. La physique c'est regarder beaucoup de phénomènes tant réels que des propriétés mathématiques des objets qui servent de modèles habituellement pour voir si il est possible de trouver un modèle mathématique collant à la physique.
 
 

Voilà un topic intéressant    
 
Que l'univers soit infini ou pas,  j'ai envie de dire :  on s'en fout ...   de toute façon c'est pas demain la veille que l'on va aller explorer l'univers.
 
La question fondamentale, à mon sens,  c'est de savoir pourquoi la matière existe,  puisque l'univers est constitué de matière (gaz, étoiles, etc ...).
 
Normalement,  la matière ne devrait pas exister ,  le simple fait qu'elle existe est un miracle qui ne sera jamais élucidé.
 
Car pour savoir il faut remonter aux origines de l'univers, avant le soit disant Big Bang , et d'ailleurs comment l'univers a pu naitre à partir de rien ??   bref c'est un truc à devenir fou ...    
 
J'espère que la mort apporte la réponse,  ne pas savoir la raison de l'existence serait cruel.
 
A+

 
Ouip... Je crois que tu es dans le bon...  
 
Je pense pour ma part qu'il faut encore pousser plus loin en se demandant si l'univers existe. Car, mis à part ma perception du monde, je n'ai pas de preuve de l'existence de tout ça...  

 
 
On essaye de comprendre l'origine du monde sur ce que nous voyons, or ce que nous voyons n'est juste que la matière visible, et ça représente quasiment rien à l'échelle de l'univers.
 
De plus ce que l'on appelle univers (ce que nous pouvons voir) n'est peut-être juste qu'une entité parmis d'autres, et toutes ces entités ensembles formeraient alors l'univers dans sa globalité.
 
Bref appeler ce que l'on voit "univers" , comme un tout, est pour moi un peu présomptueux ...
 
 
Pour finir je vais citer les paroles d'un célèbre scientifique qui a démontré qu'Einstein s'était trompé, E n'est pas égal à MC² :
"Le monde est composé de flèches et de molécules, et d'électricité,comme le Big-Bang tu vois, et tout ça ensemble, ça forme l'Univers. " J.C. VanDamme  
 
Voilà, tout est dit dans cette simple phrase,  chapeau l'artiste    

 
Au moins il sait faire court.

Pourquoi avant le big bang ? Les origines de l'univers, c'est le big bang, pas avant !

 
Quand je parle d'avant Big Bang,  je parle de l'élément déclencheur du Big Bang ,  cet élément déclencheur qui a permis à l'univers d'exister et d'évoluer.
 
Lorsque que l'on regarde comment notre monde fonctionne,  on constate que chaque "chose" créée est due à un facteur déclenchant (c'est le fameux "cause à effet" pour résumer).
 
On remarque aussi que la matière nait , vie un certain temps , puis meurt.  Tous les organismes vivants ou non sont concernés.
 
Et si l'on applique cette règle à l'univers, cela signifierai que l'univers est lui aussi amené à disparaître un jour ou l'autre.  Je ne vois pas pourquoi l'univers échapperait à cette règle fondamentale de naissance, de vie , et de mort.
 
Enfin, pour revenir au sujet de ce topic, dans le monde que nous connaissons (si peu à vrai dire), l'infini n'existe pas et n'a pas de sens d'un point de vue physique.
 
Il y a un commencement et une fin à tout , c'est la règle dominante ,  c'est ainsi.
 
Pour ma part, je pense que l'univers n'est pas un tout,  qu'il y a autre chose qui nous dépasse complètement, voir qui dépasse l'entendement d'un point de vue rationnel.
 
Je pense qu'il y a une dimension faite de matière,  celle dans laquelle nous vivons,  et une autre dimension qui serait le strict opposé (une dimension sans matière mais pourtant vivante).
 
Notre dimension ne peut pas percevoir l'autre , mais cette dernière peut influer sur la notre.  Je pense même que tout ce qui meurt rejoint cette autre dimension,  et donc que la vie continue en quelque sorte sous une autre forme que celle que nous connaissons. Une vie éternelle ?  peut-être ....  même si cela n'est pas concevable dans notre monde.
 
Car, en y réfléchissant bien,  on constate que notre univers, et donc la nature,  fonctionne de manière ordonnée et presque trop parfaite à vrai dire.
 
Est-ce que le hasard peut faire aussi bien les choses pour que la vie soit possible et fonctionne durablement ?  le hasard étant par définition le chaos,  les chances sont extrèmement faibles.
 
D'où pour moi l'existence de dimensions totalement opposées l'une de l'autre, mais qui fonctionnent pourtant ensemble, de manière "logique" pour permettre la vie.
 
Mince j'ai été un peu long désolé  

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi... La notion de cycle (un début et une fin) est induite par notre vision de la vie, mais n'est pas la base de tout... L'extrapoler à l'univers (ou à un boson, par exemple), est un peu trop facile...  
L'infini est une notion tout à fait existante (en mathématiques, par exemple) et a surement des applications en physique (qlq pour confirmer?)

 
Genèse - Jugement dernier
 

 
Transcendance et au-delà
 

 
Au-delà et dualisme corps-esprit/âme.
 

 
Volonté divine
 
Félicitations, tu peux rejoindre le topic religion, nous te déclarons libéré du carcan de la science  

 
Voici un article intéressant pour répondre à ta question :
 
http://www.lacosmo.com/Pomme78.html
 
 
Concernant les remarques de _ion_ ,  je précise que je ne crois en aucune religion ,  je ne crois pas en un être supérieur que l'on nomme Dieu ...
 
J'ai juste ma petite idée sur le fonctionnement de notre univers ,  et je suis tout à fait conscient que mes propos tiennent plus du paranormal que de la science , j'assume    
 
La science est indispensable à l'évolution de l'humanité, dans tous les domaines,  mais fâce à de telles questions la science n'a pas de réponse ,  et montre ses limites.
 
Alors y a t-il une part de surnaturel dans le fonctionnement de l'univers ?   quelque chose qui ne serait pas fait de matière, en opposition avec ce que nous connaissons ?
 
Pour répondre à cette délicate question ,  je vais prendre un exemple simple -> nous-même.
 
Nous avons une enveloppe charnelle ,  qui nous permet de vivre dans ce monde fait de matière.
 
Mais nous avons peut-être aussi une conscience (ou âme ?) , à l'intérieur de notre corps.  Sans cette conscience est-ce que le corps humain serait capable de penser , de prendre des décisions, de se mouvoir , d'exprimer des sentiments ?   Et s'il y a bien une âme en chacun de nous comment la représenter, l'expliquer d'un point de vu scientifique ?
 
Nous avons en nous-même une part d'irrationnel ...  peut-être finalement que la réponse à toutes ces questions est en chacun de nous,  tout simplement.
 
Et si l'univers avait, lui aussi, une conscience ?
 
A+

Ton exemple est mal choisi, on commence à très bien savoir expliquer la conscience, l' ""âme"", l'amÔuur et tout le bazar sans deus ex machina, rien qu'avec des idées claires et liées entre elles de manière logique, appuyées sur l'expérimentation - bref, de manière scientifique.
 
Mais si tu te poses encore la question "comment [...] l'expliquer d'un point de vu scientifique ?", c'est soit que
1) tu as rejeté en bloc ces explications, ou
2) tu ignores qu'elles existent.

Tu as raison en partie seulement -> la science sait réparer le corps humain, sait comment fonctionnent les organes vitaux , l'enveloppe charnelle n'a, pour ainsi dire, plus de secrets.
 
Mais si on parle de conscience,  sa présence et son interraction avec les organes vitaux n'a pas d'explication scientifique.
 
Ou alors j'ai loupé un épisode    
 
Ce que je veux dire, c'est que je n'arrive pas à me faire à l'idée qu'un corps humain puisse fonctionner sans cette conscience, ou âme, ou entité ... peu importe le terme tu m'as compris.
 
Prenons l'exemple d'un ordinateur :  pour fonctionner il lui faut un système d'exploitation, un programme capable de faire fonctionner l'ensemble de ses composants.  Sans l'OS l'ordinateur est une machine "morte".
 
Est-ce que cet exemple peut être extrapolé au corps humain ?   est-ce que sans l'âme le corps humain peut fonctionner ?
 
Je doute que la science ait des réponses claires à ces questions.

Honnêtement qu'est-ce que tu sais des développements scientifiques dans ce domaine ? Quel est le dernier livre, le dernier article, la dernière revue scientifique que tu aies lu à ce sujet ? Tu doutes sans t'être renseigné, tu t'es forgé une opinion sans avoir seulement commencé à effleurer le sujet, et c'est ça qui me hérisse le poil, l'arrogance des gens, leur croyance en une prétendue capacité à raisonner à partir de rien, la prétention incroyable des ignorants qui s'ignorent.

Oui, tu as loupé un épisode, plus d'un même, et tu n'arriveras pas à raccrocher les wagons tout seul à coup de bon sens et d'analogies simplettes.

Ben pourtant, scientifiquement parlant, la conscience n'est jamais que l'ensemble des réactions chimiques ayant lieu dans ton cerveau. C'est ça qui forme ta conscience, pas une quelconque "âme" ou truc du genre.

Ouh là, du calme,  je n'affirme rien du tout,  je dis juste ce que je pense ,  et je pose des questions , j'attends des réponses constructives ,  c'est tout.
 
Je ne sais pas _ion_  si tu es physicien,  si c'est le cas tu pourras je pense apporter quelques réponses concrètes à mes questions.
 
Une chose est sure : la science n' est pas en mesure de tout expliquer,  c'est ce qui laisse le champ libre à l'irrationnel,  il faut être plus que jamais vigilant dans ce domaine , je suis bien d'accord avec vous.
 
Pour ma part,  il est tout à fait légitime de se demander si notre existence a une part d'irrationnel, même si cela ne fait rien avancer j'en ai bien conscience    
 
En fin de compte,  il y aurait deux cas possibles :
 
 - l'origine du monde peut-être expliquée de manière rationnelle,  dans ce cas la science apportera un jour ou l'autre une réponse.
 
 - ou alors une part d'irrationnel a permis la création du monde,  et c'est donc quelque chose que nous sommes pas en mesure d'expliquer.
 
Qui vivra verra ....    
 
Bonnes fêtes à tous.

A vrai dire, il n'y a jamais eu grand chose à commenter sur Steorn. D'une manière générale, l'intérêt des recherches sur les moteurs surunitaires n'est jamais d'imaginer qu'ils puissent fonctionner, mais de comprendre pourquoi un moteur en particulier ne peut fonctionner, c'est à dire réaliser son bilan énergétique rigoureux. C'est un exercice qui peut avoir une certaine valeur académique pour un étudiant en sciences.
 

 
C'est exactement mon avis.

 
Certainement pas à l'état actuel, la science définit la conscience de manière indépendante des causes physico-chimiques dont elle résulte. Elle en sait trop peu pour se le permettre (comment distinguer par la simple description physico-chimique -en partant des récepteurs etc. quoi- un cerveau doté de conscience d'un dont on aurait été les propriétés de conscience de soi ou que l'on recréerait artificiellement sans conscience de soi -soi biologiquement une cervelle mais en pratique rien de mieux qu'un automate-? Choses irréalisables tant qu'on ne connait pas les processus physico-chimiques responsables de la conscience certes, mais si quelqu'un de plus savant que nous nous en présentait on serait embarassés pour établir une distinction purement physiologique).  
Et même si l'on savait mieux comment ça marche la science définirait toujours la conscience en tant que telle, indépendamment de ses "causes" - qui ne sont que des phénomènes duaux en réalité- physico-chimique.  On est d'accord pour dire qu'il n'y a (a priori) pas de cause extérieure au monde physique de la conscience, et je suis purement "matérialiste" comme le dénigrent beaucoup, mais la conscience est une notion en tant que telle, et étant du ressort de la cognition et de la sociologie, elle n'est pas réductible si facilement. Certes elle correspond à un état physiologique donné, et on peut faire des liens entre troubles physiologiques et conscience, mais elle ne se définit pas comme ça. Rien de métaphysique là-dedans, c'est juste une question de point de vue et de champ de définition, tout comme être blond signifie avoir des cheveux qui paraissent être avec la couleur blonde (sans artifice) et non avoir plein de pigments blonds dans les cheveux. Même si les deux correspondent à la même chose.
Car on ne saurait juger les gens coupables de crimes que par des points de vue sociologiques, et non par leurs réactions physiologiques purement ... mécanistes sans doute.