Reprise du message précédent :

Il parle de l'énergie restituée par le bidule mais quand il dit que ça peut produire un peu plus que ce que prennent les frottements, il se trompe    

Ca peut pas contredire des lois, vu que ça marche pas

 
Sauf que ces systèmes sont fixes dans le champ de pesanteur donc la différence d'energie potentielle de gravité est nulle donc il n'y a rien à convertir : CQFD.
 

 
Tu t'es gouré Mikhail : c'est "à vos calculettes"

 
Ba, un moteur ca produit la meme quantité d'énergie que l'énergie de départ - les pertes, logique.

 
si la logique est dans tes cordes : pourquoi sautes-tu mes messages, Mikhail ?    

 
Arrete avec ton Mikhail, je ne saute aucun message, je suis atentif au posts, et je réfléchi, et partage mes idées.
 
Mais en aucun cas impose des choses comme Mikhail.

Donc je repose ma question:
 
Mais, et si d'un coup d'un seul je vous disait il existe un moyen de créé un mécanisme, qui ne créé pas de couple a une roue, mais qui en actionne un autre qui en créé un.  
 
Vos réponses.

Pourtant t'as écrit ceci:

 
Ta pas compris...
C'est deux phrases veulent dire en queqlque sorte la meme chose, prises sous un angle diférent de point de vue.

C'est sur si tu met les deux phrases l'une a la suite des autres sa fait chelou, et tu en as fait expret je pense, pour que les internautes y vois encore moin clair dans ce débat.

Ben pour ton histoire de leviers, ça ne change absolument rien.
 
Tu peux déplacer une masse de 10 tonnes en utilisant une masse de 1kg. Mais pour cela, il faudra que tu fasses parcourir à ta masses de 1kg un chemin 10000 fois plus long (le rapport du bras de levier) que celui que va suivre ta masse de 10 tonnes. Le travail est 10000 fois moins intense mais sur une trajectoire 10000 fois plus longue.
 
Pour reprendre ta terminologie, c'est 10000 fois plus facile mais il faut parcourir une distance 10000 fois plus grande.
 
Tu ne produits pas de travail, pas d'énergie. Le bilan est nul aux pertes près.

 
je te refais la meme réponse : je préfère l'original à la copie, il est plus drole

J'ai une question con. Où la lune puise son energie pour tourner autour de la terre?
 
Un moteur gravitationnel serai une reproduction de ce mecanisme, pour en recuperer l'energie provoquée par le mouvemenrt ?

Même en reprenant ton post en entier le sens ne change pas. C'est à toi d'être plus clair dans tes propos si tu veux être compris sans erreur possible.
 
 
Et accessoirement, on n'écrit pas "tu en as fait expret" mais "tu as fait exprès" ou "tu l'as fait exprès" .

sa masse x sa vitesse, il n'y a pas de moteur, il n'y a que l'élan. le terre tourne aussi autour de la lune, mais moins, étant beaucoup plus lourde
si on pouvait freiner la lune on pourrait peut-être en récupérer de l'énergie, reste à trouver comment. on y arrive naturellement via les marées, qui sont un déplacement d'eau par rapport à la terre, qui bouge moins (+ rigide)
ceci outre le fait que la lune s'éloignerait et qu'on en subirait des conséquences désatreuses

tirer un coup de fusil? ce ne fera que libérer de l'énergie emmagasinée auparavant

 
ok, mais moi je veux des idées concretes, enfin vous verez bien ce que je vous proposerai de regarder a la webcam si jamais vous n'y croyez pas.

 
 
Pas d'énergie parce que pas de travail. Si tu plante un pieu sur la lune (très fort) et que tu le coinces dans l'axe d'un générateur sur terre (encore plus fort), tu vas la ralentir jusqu'à ce qu'elle s'arrête. Après pas mal de temps mais elle s'arrêterait de tourner. Et boom le terre.
 
D'ailleurs je pense que c'est à peu près ce qui se passerait si on mettait au point des moteurs gravitationels : la trajectoire de la terre serait modifiée puisqu'on rendrait la résultante du champ gravitationnel asymétrique (une partie étant absorbée par le moteur).
 
Enfin bon, on parle de science fiction
 
edit : tient d'ailleurs, je me demande si les marées sur terre n'induise pas un effet sur la trajectoire de la lune. Extremement faible mais réel quand même... je vis jeter un oeil là dessus

Vitesse acquise pendant sa formation et conservée parce que masse énorme et pas de frottements dans l'espace, je pense  

Ca ne t'empêche en rien d'être clair dans tes propos    
 
Et puis, quel genre d'idées concrètes tu veux?  

ok merci pour ses reponses
 
 
 

 
Une machine, genre une roue, avec un mécanisme, qui ne créé pas de couple parasite, qui déplace légerement des masse, d'un coté de la roue, et qui les rentrent légerement du coté de la monté, bras de levier plus grand d'un coté, la roue tourne, un couple est créé, vos idées:

frottements, principe fondamental de la dynamique, notion de systeme en équilibre, toussa quoi

 
Et?

ca ne marche pas, sauf si tu mets ton fichier video en boucle.
 
Plus concret que ça, y'a pas
 

 
Quel fichier vidéo, du direct c'est pas mieux?
 
Enfin bref.

ben alors ça marche pas.
 
Spa compliqué

On a déjà dit: au mieux ça peut rester longtemps en mouvement mais sans produire quoi que ce soit de plus.

 
Et comment esce possible que ca ne créé quoi que ce soit de plus, c'est dificile a faire ca comme machine?

mets-toi dans la tête : force = un poids x hauteur de déplacement = une constante (en terme de travail) auquel il faut ajouter d'inévitables pertes. faible poids x grande hauteur = gros poids x petite hauteur, c'est le principe du levier (ou de la boite de vitesse). on _transforme_ une force (pour avoir plus de couple par exemple), on _n'augmente_ pas une force
en terme de puissance, + le temps pour réaliser le déplacement est court, + la puissance utilisée est importante
 

la lune s'éloigne de nous de 4 cm par an, et le temps de rotation de la terre augmente a cause des marées

   
 
Comment veux tu que ça crée quoi que ce soit?  
 
Un dispositif qui fonctionne réellement n'aurait besion que d'une pichenette pour démarrer ou même il se mettrait en mouvement dès qu'il n'est plus freiné.
 
Et techniquement ça semble pas difficile à construire ces machins. Y en a un qu'a construit une roue de 30 mètres de diamètre.

J'ai des simulations de systemes qui fonctionnent,testés avec des logiciels de simul, et ne vous inquiétez pas, y a du frotement, y en a!
 
Mais ca ne vous intéressent sans doute pas et puis ce sont mes travaux personnels...
Et je dis encore, sa ne contredis aucune loi, mais bornés, vous ne les utilsé pas a bon esscient...

Oui ce ne sont que des paroles mais je sait ce que j'ai vu, et la je peut parler, contrairement a Mr M.

P'tite question (j'ai rien suivi au topic à part le premier post)
 
Ca existe des machines qui virent(ou diminuent) l'attraction terrestre ?
 
(Par exemple, j'rentre dans une pièce, on fait fonctionner le bidule et je peux sauter assez haut ou carrément m'envoler )
 
C'est la question du jour !!

A la place de réfléchir et de comprendre, que des tra-bla-bla.......  
Comme des femmes....

seulement au ciné...

 
La pour une fois, je le dis haut et fort, je suis dacor avec toi!
 
Sur ce point, et sur ce point seulement.

 
Et si tu n'a rien suivi au topic, ne vien pas poster des aneries comme ca, mais sa arrive tout le temps dans les topic, donc on tolère on tolère, on est bien obligé...

 
 
Conclusion : tes simulations sont incomplètes car les conclusions sont erronées.
 
Pour l'utilisation des lois, ça ira merci.
 
Pour qu'un mécanisme avec des frottements tourne sans énergie extérieure, il doit être moteur et donc produire sa propre énergie. D'où violation flagrante de la première loi. A moins de prouver que la première loi (conservation de l'énergie du système) est fausse, il n'y a pas à aller plus loin.
 
Sinon je n'ai entendu parler de machines pour réduire la gravité que dans une nouvelle d'Isaac Asimov (une histoire qui se termine par une partie de billard, je ne me souviens plus du titre). C'est peut être théoriquement possible mais à des coûts énergétiques prohibitifs

 
Ecoute, si tu as tonidée geniale qui ne contredit aucune loi de la physique, depose un brevet (à la mikhail) et vend ton concept à des industriels, on sera ravi pour toi    

Quotaid.
 
Au cas où une demoiselle se pointe sur le topic et se prenne de pitié