Reprise du message précédent :

Non aucune idee... Mais j'ai lu recemment des travaux qui pourraient indiquer que le Big Bang n'a pas marque le debut des temps mais qu'il serait plus le resultat local d'un 'choc' titanesque entre 2 surfaces planes immenses.
 
J'ai bien aime cet article car il repond a quelque chose que j'ai toujours refuse d'accepter qui est que l'expansion de l'Univers dans les premiers instants etait beaucoup plus rapide que la lumiere. Plus de references ce soir quand je rentre chez moi

A condition que le Big Bang ait vraiment existe et qu'il corresponde a ce qu'on pense. Loin d'etre gagne tout ca.

 
c'est sur  

Bon je m'explique plus en detail sur cette histoire de surfaces. Alors attention la c'est ce que j'ai compris a la premiere lecture. S'il vous plait ne le prenez pas au mot j'ai pas eu le temps de me documenter dessus et j'ai peut etre tout faux
 
D'apres ce que j'ai lu il y aurait 2 'couches' fluctuantes d'epaisseur tres faible (probablement la distance de Planck, encore) qui se 'poursuivraient'. Etant fluctuantes, des ondulations se creeraient de temps a autre sur chacune de ses couches (comme quand on jette un caillou dans l'eau).  
 
Un cycle tres grand (plusieurs trillions d'annees) se repeterait constamment :
La couche de 'derriere' finirait par s'approcher tres pres de celle de 'devant' et lors d'une fluctuation elle pourrait la 'toucher' au niveau de la fluctuation ce qui creerait une explosion immense a cet endroit. Cette explosion locale pourrait etre ce que l'on appelle Big Bang et le fait qu'il y ait de la matiere ailleurs pourrait simplement dire que le contact entre les 2 couches n'est pas unique et qu'il y a eu en fait plusieurs Big Bang legerement decale dans le temps.
 
Cela expliquerait la presence de matiere partout dans notre 'couche'.
 
Apres le contact les 2 couches se separeraient (cela ferait 'accelerer' la couche de 'devant') et la couche de devant se mettrait a nouveau a ralentir car la matiere en son sein finirait par s'etaler sur de longues distances (eloignement des galaxies).
 
Au bout d'un moment un autre contact aurait lieu, etc.
 
C'est ce que j'ai compris mais la c'est qu'apres une lecture entre 2 trajets en avion (c'etait entre Memphis et Pittsburg apres que mon avion ait ete annule 2 fois, reroute et apres que j'ai eu passe 17 heures dans l'aeroport donc je n'etais pas tres 'frais' ).
 
J'essaierai de vous donner les noms des chercheurs et des infos sur leurs travaux. On en saura mieux avec google.

c'est à peu près ca , on parle de branes et de collisions de branes
mais ceci remet en question le modèle standart au profit des cordes ou supercordes
Le temps ne serai pas pour autant apparu avant le big bang , il faut considérer une nouvelle notion du "temps" relative à un "espace" ou plutot un système à n dimensions

http://www.sciencenews.org/20010922/bob9.asp
http://dmoz.org/Science/Physics/Cosmology/Branes/
http://www.nature.com/cgi-taf/Dyna [...] 6a0_r.html

 
ca fait deja une belle sphere    
mais si l'univers a des limites y a koi au dessus de l'univers  

rien , pas d'espace

C'est curieux comment c'est difficile à définir, le rien.
 
Si il y a fluctuation quantique dans le vide, alors le vide n'est pas rien.
 
Heureusement que les physiciens ont des super cordes pour nous super pendre...

Question classique, reponse habituelle et acceptee:
"Pourquoi, limite ou pas, l'univers aurait besoin d'etre contenu ?"

 
il me semble que j'avais deja entendu que derriere l'espace il y avait encore quelque chose de plus gros, mais je ne me souviens pas bien  

Non, ce n'est pas ca.
Le truc, c'est que l'univers a une certaine taille, variable avec le temps.
Que par ailleur, il a apparemment 15milliards d'annees, ce qui veut dire que nous ne pouvons percevoir que ce qui a ete un jour a moins de 15 milliards d'annees lumieres de nous.
Pour caricaturer, peut-etre qu'un km plus loin, il y a une etoile, et que la lumiere de celle ci nous arrivera dans un 300.000eme de seconde. Tu ne diras pas a ce moment la que l'unviers a grandi, mais que la lumiere nous est arrivee d'un point que l'on ne voyait pas encore. (c'est une simplification en considerant que l'etoile est eternelle mais bon, c'est opur expliquer)
 
Donc la taille de l'univers n'a aucune raison d'etre, et en fait n'est pas, de 15 milliards d'annees lumiere.

Pourquoi ca te deplait?
Il n'y a aucune raison que ce soit deplaisant, jamais rien n'a pretendu que l'espace lui meme avait des limitations, c'est le deplacement de la matiere/energie DANS l'espace qui est limitee, il ne faut pas se laisser impressionner par deux choses qui n'ont rien a voir.

Bah perso je crois pas a la theorie du Big Bang, ca fait beaucoup de 'il faudrait que' et de 'et si'

  mettre une cloche sous vide, c'est plus apparenté à une dépression...l'air y est peut-etre a 10^-6 environ  a l'intérieur

dans la théorie, on cherche pas à la vider de ses atomes?