Reprise du message précédent :

 
Dans un espace euclidien sans doute mais là...

Exactement.
 
Pour donner un ordre d'idee il y a 10^99 cubes de Planck dans un centimetre cube et environ 10^85 centimetres cube dans l'univers connu.
 
Il y'a donc plus de cubes de Planck dans un centimetre cube qu'il y a de centimetres cube dans l'univers. Ca fait reflechir non ?

on t'a menti  

encore la CIA

ca va trop loin pour moi la  

C'est vrai dans un univers continu. Hors, les dernieres experiences demontrent qu'on est dans un univers discret. Pour donner une analogie grossiere ce comme si on etait dans l'univers des entiers en maths, pas dans l'univers des reels.

pas mal  

le mot exact    
 
Même si physiquement c'est pas divisible on peut toujours concevoir que ça l'est.
 
Pour mesurer on utilise une unité donc ce qu'on a mesuré est forcément constitué de plusieurs petits bouts qui au final nous donne la mesure exacte ?    

Il y a implosion (ou explosion dans l'autre sens) si les forces de pression sont supérieures à la "force de cohésion" de la matière. Spa pasque t'as du vide que ça implose/explose nécessairement.
 
L'espace n'est pas vide, il y a un paquet de molécules, mais qui sont très éloignées les unes des autres. On les repère aux radiations qu'elles émettent.
 
Il y a aussi de la matière invisible, dont on ne sait pas grand chose, qui représenterait 90% (voire beaucoup plus) de la masse de l'Univers...

pour moi aussi (term S) mais tellement passionnant

J'ai oublie de rajouter:
et dans l'univers des entiers tu ne peux pas diviser toutes les valeurs par 2 (ou alors tu obtiens un resultat dans le domaine des reels), seulement les valeurs pair. CQFD.

première es mai ct une kestion ke je me posais depuis l'an dernier

aucun rapport, on sait que c'est X fois plus petit qu'une certaine unité (ici le mètre)

Regarde ma reponse au dessus.

et euh au fait ca existe l'inverse des cubes de Planck? la grandeur maximale qui puisse etre atteinte dans l'univers?

Non. Enfin pour que ca existe il faudrait que l'Univers soit 'contenu', chose qui est loin d'etre prouvee.

ça dépend pour quoi à mon avis
pour les planetes y'a une taille limite je crois

d'après ton analogie, un univers "contenu" se rapprocherait de R en maths, en quoi cela implique-t-il une limite?

qqn peut reexpliquer rapidement et de maniere percise (bon pas grave si c schematique a la rigueur, je veux juset comprendre) ce qu'est un cube de Plank ?

J'ai pas compris ta question  
 
Ce que je voulais dire c'est que l'Univers n'est probablement pas contenu, mais il a peut etre une limite.

l'univers est divisé en petits cubes, et rien ne peut être plus petit que ces cubes, ce sont les cubes qui servent d'unités dans l'univers si tu préfères
 
enfin, c'est ce que j'ai compris

moi-même je m'embrouille    
en gros, pour qu'il y ait une limite faudrait que l'univers soit contenu, c'est bien ce que tu as dit, non?

Ben regarde tres simple.
 
Dans le monde des entiers en Maths, tu as:
 
-infini ... -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3, ... +infini ok ?
 
bon maintenant la plus petite distance entre 2 elements c'est 1 t'es d'accord ? Par exemple y'a qu'une unite entre -2 et -1 et c'est 1 rien d'autre.
 
Bon tu peux faire un cube avec cette unite ok ? ce cube fait 1 * 1 * 1 donc 1 unites cube ok ? C'est le plus petit cube que tu puisses faire t'es ok avec ca ?
 
Eh ben l'univers c'est pareil sauf que l'unite c'est la distance de Planck, 10^-33 cm. Vala le cube que tu construis avec cette unite c'est le cube de Planck.

J'ai lu ta réponse plus haut.
 
Si ces cubes sont les plus petites divisions possibles et qu'il n'y a rien entre ces cubes, alors le vide n'existe pas ?

C'est pas parce qu'il a une limite qu'il est contenu. Ca aussi c'est chaud quand on y pense mais pourtant vrai.

ah ok et donc dans 1cm^3 y'en a 10^99 ?
ca represente quoi exactement ? des cubes de vide ??
suis je un boulay ?  

Il n'y a rien entre ces cubes en effet, tout comme il n'y a rien entre 1 et 2 dans l'univers des entiers en Maths.
 
Le vide c'est autre chose, c'est une reflexion sur la nature de ces cubes. Il ne sont que la mesure de l'univers, ils ne sont pas fait de matiere. Le vide c'est quand il n'y a rien donc le vide peut se mesurer en cubes de Planck ou aucune matiere n'est presente. Un cube de Planck sans matiere serait l'unite du vide.

 
et que contiennent ces cubes ? ils sont situes entre les atomes (peu importe leur nature) ?
pourquoi je trouev rien sur google en tapant 'cube de planck' ?

Tapes 'distance de Planck'.

peut y avoir du vide dans ces cubes  

bon zeux, ton histoire d'univers "contenu" et "discret", je vois pas le rapport avec l'infini

Non, y'a rien dans ces cubes. Pas du vide, rien. L'interieur n'existe pas tout comme 1.5 n'existe pas dans l'ensemble des entiers en Maths.

Ben si ca repondait a la question de savoir si la plus grande unite de l'espace existait, l'inverse de la distance de Planck quoi.

 
je suis perdu, pour moi le vide = rien. donc en fait c'est plutot qu'il est aberrant de vouloir connaitre le contenu d'un cube de Planck ? (tout comme 1,5 pour l'ensemble des entiers naturels)

par vide j'entendait rien en fait, le conteneur ne fait pas le contenu
un atome serait contenu dans combien de ces cubes pour avoir une idée?

okay !!!!  
 
Merci je capte mieux (enfin je crois).
Mais pourquoi le vide est si difficle à obtenir alors qu'il suffit juste de ne pas avoir de matiere dans un certain nombre  de cubes de plank ?

 
donc on peut ainsi definir le volume maximal de l'univers ?

Un atome a un volume que l'on peut exprimer en unites cube de Planck en effet. Maintenant ca depend de l'atome en question mais je suppose que c'est un tres grand nombre de toutes facons.

bah les forces de cohésion sont difficiles à briser

faudrait savoir s'il est fini

Parce que des cubes de Planck vides y'en a partout autour de nous mais ils sont tellement petits qu'on peut pas travailler avec.