Reprise du message précédent :

 
 
-- On est au moins sûr d'une chose : l'espace nous bombarde de particules des myards de fois plus énergétique (au delà de 1e21 eV alors que le LHC est limité à 1e12 eV) sans que les éventuels TN issus du choc aient engloutit la terre ni aucun autre astre, depuis 4500 MA que ça dure.
 
Autrement, un calcul simple (débit de matière engloutit = surface TN * c) montre qu'il faudrait pls milliards d'années pour qu'un micro-TN (genre : de la masse d'une montagne) parvienne à boulotter une fraction appréciable de la Terre. Et ça se passerait dans la graine.
 
 
==
 

En fait on aurait plus de chance de créer un mini trou noir dans un réacteur à fusion ou dans un accélérateur ? Finalement dans un accélérateur on ne confine la matière que dans une direction alors que pour la fusion c'est quasiment dans les 3 directions en même temps.

 
plutôt dans un accélérateur. En fait dans un réacteur, il ne suffit d'atteindre "que" 15 millions de degrés pour initier la fusion.
 
l'ordre de grandeur de l'énergie nécessaire c'est :
 
E=e²/4.pi.epsilon0.r
(avec r=10^-15m) ça fait combien en eV ?
edit : 1.10^-38*9.10^9/10^-15 ~= 10^-13 J ~~ 1 MeV  
 
on pense créer des mini-trous noirs à partir de 10^12 eV

Wai mais pourkoi la matière pourrait-elle s'effondrer sur elle même lors d'un choc s'il n'y a rien en même temps pour la confiner ?

 
Il ne faut pas faire d'analogie entre trou noir cosmique et quantique. Dans le 2ème cas, on utilise des particules accélérées à des vitesses telles que leur énergie cinétique, lors de la collision se libère pour se matérialiser en particules super massives, ou en trou noir quantique. Par contre je ne saurai pas te détailler les mécanismes de leur formation, les modèles actuels ne sont que très spéculatifs, de plus il y a vraiment une lacune en gravitation quantique qui se fait de plus en plus sentir. On espère que le LHC permettra justemnet d'en créer et de définir ainsi les contours d'une théorie quantique de la gravitation.

pourquoi 10^-15 au fait ??

 
C'est pas la taille du proton ?

C'est la portée des intéractions fortes, qui est l'ordre de grandeur de la taille d'un noyau.

ok merci

D'ailleurs pour plus de précision, l'intéraction forte est sous deux formes, elle agit entre quarks, et la théorie décrivant bien ces phénomènes est la chromodynamique quantique QCD. Elle est renormalisable, avec des bosons vecteur de masse nulle : les gluons.
 
Ensuite il y a l'intéraction forte, qui est la force agissant entre deux nycléons. Elle est véhiculée par les mésons pi, de masse 140 MeV. Cette force est décrite par la théorie de Hideki Yukawa. En raison de cette masse :
140 Mev = 140.10^6*1.6.10^-19 J = 2.2.10^-13 J
en vertu du principe de Heisenberg (puisqu'elles sont virtuelles) :
t<h_barre/E soit 1.10^-34/2.10^-13 = 10^-22 s
soit d= c*t<10^-14 m (grosso modo l'ordre de grandeur)

Toujours d'attaque le bongo
J'arrive a comprendre tes posts en 2 jours ou lieu de 2 semaines auparavent
Pas mal non ?

 
 
 
La prochaine fois demande plus de détails  

Petite question indiscrète : c'est qui la nana que tu as en avatar ?

c avril lavigne et c'est un boudin ....

sympa le boudin :

je croyais que c'était 3.5 masses solaire  

C'est vrai qu'on a vu pire.
Mais tu me rassures, j'ai cru que c'était sa copine.

J'ai toujours lu 1.4 alors maintenant ????

 
-- 1.4 masse solaire c'est la masse de Chandrasekhar. Le dépassement de cette masse fait passer la matière stellaire de l'état dégénéré (densité ~ 100 t / cm3 > naine blanche) à celui de matière nucléaire "dissoute" c'est à dire formé de nucléons libres (densité ~ 100 millions de t / cm3 > étoile à neutron). La limite de stabilité de l'étoile à neutron  est appelé limite Oppenheimer-Volkov et vaut ~ 3 masses solaires.
 
Un texte de vulgarisation pas mal pour approcher ces densités démentes :
http://perso.wanadoo.fr/simoes/chr [...] trons.html
 
==

ces pupilles de camée...

Ah oui, c'est vrai qu'elle a de grands yeux bleus, elle a bu trop d'Epice.  
 
Les camés ont des yeux comme ça ?? Ou alors ce sont de fausses pupilles ?

Seuls les camés qui utilisent photoshop ont des yeux comme ça.

   probablement

  J'aimerai savoir un truc sur les trous noirs ca a quelle forme?est-ce que c'est un disque dans l'espace ou une antisphere(quelque chose que j'ai invente et qui est impossible a dessiner) ou c'est un corp spherique dont le champ gravitationnel est si puissant qu'il ne renvoie aucune lumiere?

C'est parce que j'avais vraiment envie de répondre hein... (et puis ça va faire le 2ème topic sur les trous noirs qui est fermé, en plus c'était assez intéressant, mais le gars n'a pas reposté...
 

 
Pour la forme, tu ne peux que parler de son horizon des évènements.
Pour un trou noir sans rotation, c'est sphérique, mais c'est jamais le cas (solution la plus simple : celle de Szchwarschild).
Sinon c'est ellipsoïdal (solution de Kerr, pour un trou noir doté d'un moment angulaire)
 

 
tu confonds beaucoup de terme...
disque c'est en 2D, il faut parler de sphère (cf 1ère réponse).
 
je ne comprends pas anti-sphère...
 
On dit que son champ est si intense que la lumière ne peut en sortir.
 
Tu peux voir ça de deux façon :
- version classique (mais fausse) : vitesse d'évasion > c
- version géométrique de la relativité générale : aucune géodésique ne permet de sortir du trou noir, il y a une différence entre l'intérieur de l'horizon des évènements et l'extérieur.

antishere c'est une ideeque j'ai u comme ca,c'est impossibla a representer:tu prend un ballon ke tu degonfle:des creux se forme maintenant tu applique ces creux a toute la surface du ballon(ce qui est impossible a realiser tu ecrase la balon sinon)je veus dire que le trou noir est peut est une representation de ce phenomene mais sans l'ecrasement....:sweat: c'est complique ce que je veux dire

 
une sphère avec des plis dessus ? donc une sorte de sphère cabossée ?
 
(je pense pas que ce soit ça pour la forme...)

ouai une sphere avec une faille qui prend toute sa surface pasque si 100% de la masse d'un corp disparait il reste rien or les supernovae creent des trous noirs donc il reste forcement quelque chose eske ces trous noirs ne sont pas finalement des etoiles a neutrons possedant des champ gravitationnels particulieremnt eleves?

 
il n'a jamais été question de disparition, l'astre mort est toujours là, mais reste invisible à nos yeux. Sa masse est toujours là, d'ailleurs c'est elle qui courbe l'espace-temps.
 
Les étoiles à neutrons sont très différents. Lorsqu'une étoile meurt, celle-ci s'effondre sous son propre poids (plus d'énergie thermonucléaire pour contrebalancer la force de gravitation). Les particules composant l'étoile se contractent. Pour des étoiles un peu plus grosses que le soleil (j'ai en mémore le chiffre 1.4), le principe d'exclusion de Pauli ne peut pas contreblancer la force d'attraction, ils fusionnent avec le noyau donnant une étoile à neutron. Le principe d'exclusion permet aux neutrons de ne pas fusionner, l'effondrement s'arrête.
Pour des masses plus importantes (3 fosi la masse solaire), l'effondrement continue en deça du rayon de Szchwarschild devenant un trou noir.
 
edit : merci jmbocquet pour ton MP
 
edit2 : http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t3163243

 
le terme consacré c'est dense.
 

 
ça c'est une vision quantique des choses. La RG s'en tire très bien en parlant juste de courbure, sans médiateur.
 
C'est vrai que là il faut empiéter un peu sur la gravité quantique, et je ne peux que donner des pistes de réflexion pusique la théorie entière reste à bâtir.
 
Je pense qu'il faut creuser du côté de la polarisation du vide autour du trou noir.
 

 
et non, il ne faut pas confondre échange de gravitons et masse.
 

 
un graviton a une masse strictement nulle. Deux gravitons intéragissent ensembles, et c'est bien là le problème de la gravité quantique qui est une théorie pour le moment non renormalisable.

t a fait quoi comme etude bongo ?

Donc un trou noir n'est pas un trou......donc on ne peut pas rentrer dedans!

Apres que le trou noir se soit evapore, la matiere absorbee avant, elle reapparait? Ou elle devient quoi?

 
C'est une question de dénomination. Un trou noir est une étoile morte, noire parce qu'elle n'émet pas de lumière (en vision classique), et trou parce que l'on en tombe dedans, et on ne ressort plus.
 
Un point à éclaircir par rapport à ce que tu as dit... on peut tomber dans le trou noir justement. C'est de cette manière qu'on détecte leur présence, les nuages de gaz, ou les étoiles tombent dedans en s'échauffant et en émettant des rayons X.
 
Par contre si une personne tombait dedans, elle serait disloquée en raison des forces de marée.

 
L'évaporation du trou noir provient de la polarisation du vide. En fait un trou noir rayonne, c'est comme si tu avais une particule à l'intérieur du trou noir qui se retrouve émise par celui-ci. Ca choque mais c'est comme ça, c'est un phénomène non observé, mais je doute qu'il ne soit pas possible.
 
Pour commencer, tu sais que le vide n'est pas vide, le vide quantique est rempli de particules virtuelles. Imagine q'une paire se crée en dehors de l'horizon des évènements, l'anti-particule plonge dans le trou noir annhilant sa contre partie dans le trou noir, tandis que la particule se retrouve libre, c'est comme si le trou noir avait émis la particule en question.
 
Donc lors de l'évaporation du trou noir, des particules sont émises comme un astre normal. La matière est "récupérée" dans notre espace.

 
laisse tomer, je crois que c'est un mystère auss épais que celui des trous noirs    

il y a un truc que je ne comprend pas.
imaginons qu'un grand nombre de paires de particules soient créées à proximité de l'horizon des évènements. Statistiquement parlant, il y a autant de chance que se soit une particule ou une antiparticule qui soit avalée par le trou noir. En définitive, la quantité de matière (particules / antiparticules) absorbée par le trou noir est nulle, ainsi que la quantité de matière qui semble en sortir.
Peut-être qu'il y a un phénomène de "polarisation" qui fait qu'il y ait plus de chance que ce soit l'antiparticule qui est absorbée ?

 
c'est assez difficile de se le représenter, mais ce sont des fluctuations du vide quantique. Le trou noir est fait de matière, donc il est normal que de l'antimatière virtuelle s'annihile avec de la matière formant le trou noir, et on ne verrait pas d'émission d'anti-particule. Si c'est une particule qui y pénètre... je ne pense pas que ça fasse grand chose... (elle s'énanouirait comme elle est apparue)c'est très difficile à se le représenter conceptuellement.

oui, j'avoue que ce me laisse perplexe.

 
Hawking l'explique pas mal aussi dans un de ces bouquins, mais faut prendre des notes pour arriver a suivre

 
oui il explique bien l'évaporation des trous noirs, mais je ne pense pas qu'il explique ce cas particulier...
 
parfois c'est difficile de se le représenter conceptuellement
 
genre en relativité restreinte, tu peux à peu près visualiser pourquoi deux référentiels en mouvement un v=0 un autre v vers la droite et la lumière c vers la droite mesurent la même vitesse c, mais quand tu passes dans l'autre sens :
-v (vers la gauche) 0 et c (vers la droite) je peux pas le faire lol.