Reprise du message précédent :

C'est comme si tu disais que quand un glaçon fond dans ton verre de coca, le verre de coca se déplace... je vois pas trop comment ça peut marcher, à moins d'une intervention du Saint-Esprit...

 
 
trop cool , y aura la plage à coté de paris maintennant , plus besoin de faire 450 km

Ca se tient. Si il fait plus chaud -> augmentation de la consommation de Pastis -> augmentation du taux de glace dans les bacs à glaçons.

C'est les habitants de la Butte Montmartre qui seront vernis

 
jpensais à un déplacement des poles magnétique
 
n'ayant aucune connaissance en geo, bio et autre, je m'étais simplement dit:
 
les poles magnetiques se trouvent où y sont parce qu la planète et comme çà avec ses climats ses glaces etc..(forme un tout équilibré) Mais si tous çà change (climat etc...) avec la fonte des glaces, pourkoi les poles magnétique n'en ferait pas de meme? afin que d'autres poles polaire se reforme afin justement de préserver cet équilibre rompu avec la fonte des glaces .
 
ouais je sais j'aurais pas du sécher les cours. Mais c'est pas grave jvais m'entrainer pour la traversée de la france à la nage

(Grosso merdo : )
La localisation des pôles magnétiques dépend de l'axe de rotation de la planète.
La localisation des calottes glaciaires dépend de l'axe de rotation de la planète.
Mais les pôles magnétiques et les calottes glaciaires n'ont aucune relation d'interdépendance. Le meilleur exemple, c'est que lorsqu'un pôle magnétique part en vadrouille un peu partout sur la planète (ça arrive de temps à autre), la glace ne le suit absolument pas et reste toujours là où il y a le moins de soleil (c-à-d aux pôles géographiques).

Le changement des poles magnetiques n'as pas de lien avec le réchauffement climatique ou un refroidissement du climat . Elle se fait cycliquement touts les 10 000/20 000 ans . Programme de 1ère S . D'ailleurs , si je ne raconte pas de connerie , le pole S magnétique est actuellement au pole N , enfin je crois .

Yep, la polarité magnétique est (par convention) inversée, en ce moment...

ok. merci. Donc en aucun cas la fontes des glaces n'entrainera un changement d'axe de la planète.

Bah non.

Heuu et alors?

Un article de la catégorie "Sciences" du Nouvel Observateur :
 
CLIMAT
 
Jusqu’où montera la mer ?
 
NOUVELOBS.COM | 02.02.2007 | 16:29
 
Comparant les précédentes projections des experts du GIEC avec les données réelles, des chercheurs constatent que le groupe intergouvernemental est tout sauf alarmiste dans ses prévisions. Ils soulignent même que l’élévation du niveau de la mer a été sous-estimée.
 

Les zones côtières sont directement menacées par le réchauffement climatique, qui entraîne une expansion des océans et donc une élévation globale du niveau des mers.
 
Les zones côtières sont directement menacées par le réchauffement cliamtique, qui entraîne une expansion des océans et donc une élévation globale du niveau des mers. (DR)
Globalement, l’évolution des concentrations de gaz à effet de serre dans l’atmosphère et des températures à la surface de la Terre suit les prédictions publiées en 2001 par le GIEC lors de son précédent rapport. En revanche, l’élévation du niveau de la mer a dépassé la fourchette haute des différents scénarios envisagés, expliquent des chercheurs allemands, français et américains dans un article publié aujourd’hui par la revue Science, le jour même de la publication du nouveau rapport du GIEC.
 
Dès 1990, le GIEC projetait une hausse des températures de 0,15°C à 0,3°C par décennie. Selon Stefan Rahmstorf et ses collègues, on a de fait relevé une hausse de 0,33°C entre 1990 et 2006. Les prévisions du GIEC étaient donc raisonnables et non alarmistes comme certains l’ont dit, soulignent les chercheurs.
 
Pour l’élévation du niveau de la mer, les modèles de 2001 prédisaient une hausse moyenne de 2 mm par an. La réalité est allée au-delà, affirment Rahmstorf et ses cosignataires, les données satellites indiquant une hausse de 3,3 mm par an entre 1993 et 2006. Certes, l’intervalle de temps est trop court pour exclure l’influence de variations décennales, admettent les chercheurs.
 
Cependant ils soulignent que les estimations du GIEC sont globalement prudentes. De fait, pour prédire l’élévation du niveau de la mer, les modèles retenus par le quatrième rapport rendu public ce vendredi ne tiennent pas compte «des changements dynamiques futurs rapides dans l’écoulement de la glace», autrement dit de ce qui pourrait se passer en cas de fonte rapide des calottes glaciaires. Le GIEC justifie ce choix par les trop grandes incertitudes qui demeurent sur la fonte des glaces polaires et leur impact sur l’océan.
 
C.D.
Sciences et Avenir.com
(02/02/07)
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] a_mer.html

3,3 mm par an c'est énorme !!!!

Et c'est pas fini !!  

Venise est déjà innondée toute l'année, elle le sera juste un peu plus

A partir d'1 mètre de montée des eaux on aura des soucis importants. Seulement au rythme actuel, 1 mètre ça prendra entre 5 et 10 siècles

 
Ce qui expliquerait leur plus grande taille ? Une pré-disposition génétique afin de garder la tête hors de l'eau ?
 
--
Fred

lol apparemment les parisiens sont impatients de pouvoir se servir de la tour Eiffel comme d'un plongeoir

Dans 50 ans non, dans 250 ans, peut-être.

Bah non c'est tout simple de faire une carte du monde dans un futur proche avec 20 ou 100 mètres de flotte en plus.

Et tu peux nous en faire une avec 30 mètres en moins ?

No soocy.
Pourquoi ?

En fait, comme tu as fait l'autre avec +80m, si tu pouvais faire avec -80m.
Pour la raison, c'est juste de la curiosité... pour avoir une idée des eaux peu profondes dans le monde,  genre à quoir pourrait ressembler les pays bas si le niveau de la mer était plus bas.  
Aucune démarche scientifique là dedans

Bidouillerai ça ce soir
Bonne journée

Merci

Si ça nous donnerais une idée de la planète d'avant le "Younger Dryas" et comme ça on localiserait l'Atlantide  

Ds 3ans ou meme moins

Je sens que tu as un scoop à nous révéler  

La Tamise?

La Me' Noi'e ?

Hop

Avec -80m, vlà l'Europe ou même l'Indonésie

J'aurai jamais imaginé ça, merci

edit: dis donc, tu bosses tard

Et pas d'Atlantide ?  

Hoshot, merci pour les images
pourrais-tu nous dire comment tu les obtiens? (protocole quoi, hypothèses, etc..)
je suppose qu'elles se basent sur les relevés satellites de la topologie terrestre + calcul pour obtenir +10m ou +80 m de niveau de la mer...
 
notamment pour celle la
http://pikas.net.free.fr/bordel/Mercator75m2.png
 
merci

L'Europe n'a plus besoin du Tunnel sous la manche !!  

En fait c'est tout con, comme tu as deviné.
 
Les données de départ :
- pour les élévations, satellite SRTM (NASA Shuttle Radar Topographic Mission) rééchantillonnées à 30 secondes d'arc = grille de 43200x21600 pixels
- pour la bathymétrie, celles acquises au cours de diverses campagnes maritimes du GEBCO, ou celles plus précises de Topex Poseidon (résol idem)
 
Le software :
- GDAL pour fusionner/ajuster/rééchantillonner les données, en conservant leur positionnement géographique
- GlobalMapper pour appliquer les couleurs diverses
 
Le protocole :
- [gdal] on assemble les deux grilles en bidouillant un chouïa les limites pour que ça s'ajuste pile au niveau +0.
- [gm] on affecte un dégradé de couleurs en fonction des altitudes, p.ex. dégradé de gris jusqu'à +0 puis "~blanc" entre +0 et +75 puis dégradé de brun (ou texture naturelle, d'après des données de "Land Cover", p.ex. satellite MODIS) au-dessus.
- [gm] on règle le niveau marin à l'altitude voulue (+75m ici), ce qui donnera un "cache" bleu semi-transparent = renforce le bleu des grandes profondeurs, donne du bleu clair sur les zones laissées "blanches" entre +0 et +75
- [gdal] pour que ça soit plus présentable comme carte, on reprojette tout ça par exemple dans le système de Mercator ou Miller cylindrique = aspect plus "conventionnel" de la forme des continents, en éliminant les hautes latitudes (trop déformées sinon, et pas super intéressant)
 
Résultat : bah l'image au-dessus (avé la partie inondée marquée en bleu clair) redimensionnée à l'arrache sous XNView histoire de pas faire péter vos browsers

merci
donc dans ton modele tu adaptes juste le niveau d'élévation c'est ce que je voulais savoir. Parce que le blanc ne disparait des endroits ou il devrait disparaitre

De toute façon pour être très précis faudrait des données altimétriques plus précises (là c'est du +/- 20m), et calculer en plus le niveau marin local en fonction du champ de gravité + courants. Faisable mais bon, vu l'erreur énorme sur la topographie ce serait débile.

dis voir Hotshot, tu aurais pas quelques autres hauteurs en stock par hasrad ...?
j'trouve ca marrant

Ouais enfin sauf que quand on parle de montée du niveaux des mers, on parle des eaux qui sont en communication avec les océans, et pas des mers purement intérieures... Avec ton procédé, tu ne gères pas ça

 
Sauf qu'à de rares exceptions près (style mer morte ou death valley, bassins endorrhéiques), une montée du niveau de base est la même partout donc les "grands lacs" aussi se remplissent, que ce soit de flotte ou de sédiments.
 
(et puis dans le pire des cas, un buffer, un cache, et hop la carte est localement représentée sans changement, s'pas bien dur)