Reprise du message précédent :

 
 
j'ai ri  

Tiens un topic la dessus
 
Je me souviens a la Fac j'avais fait un exposer en Anglais sur ce sujet, même ma prof a commencé a douter au final de cette experience.
 
J'avais detailler les point important mais la chose qui moi me gêne le plus, est tout de même la technologie de communication utilisé dans les années 60.
 
D'apres les diffusions en direct, ils arrivaient à avoir la réponse instantané des astronautes, alors qu'il n'arrivent pas à l'avoir (encore aujourd'hui) pour une distance Continent à continent.
 
Sa m'a plus que choqué.

 
 
Il n'y a qu'une grosse seconde de décalage entre la Terre et la Lune. C'est pas ultra-choquant non plus.

Des questions un peu con, mais qui ont quand même leur intérêt:
- Combien de temps sont ils resté sur le sol lunaire et combien de temps à durer la mission (du décollage à l'amerrissage)?
- Ont ils mangés sur place? Etait il prévu quelquechose pour évacuer les excréments, urines?
Faut quand même pas être pris d'une envie de pisser soudaine une fois la combi enfilée.

Je pense même que d'un continent à l'autre on aura plus de décalage de temps à cause de la courbure de la Terre et l'obligation de passer par de nombreux relais. Terre-Lune c'est tout droit et sans obstacles...

Les combi des astronautes ont des "couches" absorbantes intégrées.

C'est ce qu'ils veulent nous faire croire !

La vache! Ils ont pensés à tout.
Mais sinon, pour la vie dans le minuscule module, y avait des chiottes?

Pour les excréments, je crois qu'ils les stockent. Pour l'urine, elle est éjectée à l'extérieur. Les chiottes sont en général assez sommaires dans l'espace.

l'urine etait pas recyclée en eau ?

Ok, et c'est quoi le système utilisé pour que lors de l'ouverture de la porte, l'air à l'intérieur du module ne se fasse pas la malle?

un sas je suppose comme en plongée avec les submersibles

Ça doit dépendre des systèmes et des époques. Je crois que les excréments solides sont les seules choses à ne pas être recyclées à bord de l'ISS, mais depuis 45 ans de conquête spatiale répartis entre plusieurs programmes deux systèmes majoritaires, on peut raisonnablement penser que ce n'est pas la règle absolue

 
Y'avait pas la place pour un sas sur le LM, ils devaient faire le vide avant d'ouvrir je suppose.

 
Un systeme de recyclage n'a pas de sens sur un si petit vaisseau et sur une si courte durée.

Sinon, c'était quoi la matière utilisée pour fabriquer les combis?
Ca devait être solide pour pas risquer de se déchirer pendant qu'ils faisaient les guignols sur la voiture.

 
http://capcomespace.net/dossiers/e [...] /index.htm

 
Tu connai la radiosité?
surtout quand il n'y a pas d'atmosphere....
enfin bref...

Sur l'ISS aussi il me semble.
 
edit : vider l'air

 
Non.  
 
Ils utilisent un PMA comme sas pour les EVA je suppose.

arf, j'croyais
 
edit : 'tain la honte, j'y vais au moins une fois par semaine sur l'ISS

 
L'erreur est humaine.    
 
Dépressuriser la station complète pour une EVA alors qu'il suffit de se servir d'un module comme sas pressurisé n'est pas très logique, et dans ce cas un PMA (module qui sert pour l'amarrage des vaisseaux) me semble être le 1er candidat, celas dit je peux me tromper. (J’y vais rarement moi, sur l’ISS.)

Enfin bref quoi?
Non, je ne connais pas la radiosité. Y a peut être d'autres explications, c'est pourquoi j'ai mis "devrait" entre guillemets. Dans tous les cas, je vois pas pourquoi la NASA ne retoucherait pas ses photos dans le but de mettre en valeur certains détails/situations... Elle fait encore ce qu'elle veut de ses photos qu'elle s'ait fait chier à faire.
Je retouche bien mes photos de famille pour qu'elles soient plus jolies. De même, dans les magazines, toutes les photos sont retouchées, dans un seul but artistique.
En plus, d'après Wikipedia et d'autres articles sortis de Google, la radiosité serait une "une technique de rendu 3d", donc je ne vois même pas le rapport. Mais tu vas nous l'expliquer, enfin bref...

effectivement, y'a que des connexions APDS, apparemment y'a qu'une seule connexion berthing dans l'ISS finie (celle à 100 milliards).

 
La radiosité c'est la particularité de la matiere a faire rebondir la lumiere, si tu as un cube rouge avec une lumiere blanche qui frape dessus, dans une pièce blanche, le sol de la piece blanche ou vient taper la lumiere apres son rebon sur le solide rouge va devenir rouge et va ete éclairé.
 
En gros si tu as la lumiere qui vient fraper le sol de la lune, rayons non filtré, donc qui concervent toute leurs intensité et leurs propriétés etc, tu va avoir le drapeau qui va etre légerement iluminé par le sol, enfin par la lumiere qui vient rebondir dessus.
 
Ce n'est pas qu'un systeme de calcul de rendu 3D, c'est une propiété qui existe dans la réalité, et c'est aussi la qu'a été pris l'idée de la radiosité, pour rendre des scenes plus réalistes.
 
Mais je n'est pas la photo du drapeau sous les yeux, si quelqun la post je pourrai mieux aprécier.

il me semble que c'est l'albedo plutot ( quantité de lumiére reçue / quantité de lumiére refléchie )
 
et pour la photo où l'on peut tracer une ligne droite , il y a une vue d'un autre endroit / angle  
 

Le pb qu'on a c'est que sans atmosphère, sans végétation, c'est tout de suite beaucoup plus compliqué d'analyser les images. Par exemple là ce qu'on voit c'est une dune de 10m de haut 20m derrière le LM ou une montagne de 3Km de haut à 100Km ?

C'est bien l'albedo ,Gargamail ,terme utilisé en astronomie
cette photo présente une ligne droite sur toute sa largeur aussi
c'est pas très 'naturel'  , montage ?  

L'albedo c'est plus concernant la lumière réfléchie/absorbée par la surface d'une planète ou planetoïde, la radiosité c'est plus général, n'importe quelle matière et lumière il me semble...

 
ou vois tu une ligne droite ??

 
Pour moi la radiosité concernait surtout l'imagerie numérique

Pas facile de trouver une photo du LM dans les milliers existantes mais y a pêtre celle là par exemple.

On voit vachement bien le "United States", alors que le "papier doré" autour semble être dans le noir. Il me semblait plausible que la NASA ait augmenté le contraste dans cette zone pour faire mieux apparaître le sigle US.
Mais peut être est ce tout simplement une reflexion de la lumière sur le sol.

A l'epoque de la photo-papier, il était courant de travailler sous l'agrandisseur pour faire "monter les ombres", en exposant differement les diverses parties de l'image au moyen de caches, ou même en mettant la main sur la partie surex, afin de laisser "monter" la partie sous-exposée.

Gargamail a dit :
ou vois tu une ligne droite ??  
 prends une règle ,sur toute la largeur en passant vers
le milieu du LEM  
même problème que celle que j'ai postée

La lune ça serait du papier mâché en fait?
 
(Merde, moi qui ai toujours cru que c'était du fromage, un mythe s'effondre...   )

 
je vois toujours pas    
 
à moins que tu ne parle de cette ligne là ?
 

Gargamail a dit :
à moins que tu ne parle de cette ligne là ?  
Oui cest ça ,et en comparant les arrières-plans
 avec celle que j'ai postée , tu pourras constater
que ce sont les mêmes .

justement non, j'y vois même une modification du relief incompatible avec un background fixe
 

 
L'angle de prise de vue doit pas etre si différent vu que c'est exactement le meme deco... euh paysage pardon sur les deux photos

 
exactement le même deco ? tu pense que dans les deux images il s'agit de la même affiche collée derriére ?
tu es sur que tu vois bien ?

 
   
 
La retouche n'est pas née avec Photoshop et ça n'enlève rien à la réalité de la photal.